Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-80-82/2010, возбужденному по заявлению ООО "Работекс"

stdClass Object ( [vid] => 6405 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-80-82/2010, возбужденному по заявлению ООО "Работекс" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6405 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323162218 [changed] => 1368777041 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368777041 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

43/2010-124084(1)

 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2010 года    Дело № А33-8082/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года.  

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2010 года. 

 

Судья Арбитражного суда Красноярского края Раздобреева И.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  общества  с ограниченной

ответственностью «Работекс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  

о признании недействительными решения и предписания от 22.04.2010 г № 116, 

третьи лица:  Агентство  государственного заказа Красноярского края, общество с

ограниченной ответственностью «БытОбувьСервис», Главное Управление внутренних дел по

Красноярскому краю,   

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Заболотного В.Н. на основании доверенности от 25.03.2010,

ответчика – Вашуриной А. В. на основании доверенности от 22.06.2010, 

от Агентства  государственного заказа Красноярского края – Киндяковой М.А. на основании

доверенности от 11.05.2010.

Протокол настоящего судебного заседания вела судья И.А. Раздобреева.

 

 Общество с ограниченной ответственностью «Работекс» (далее  –  общество «Работекс»,

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  Управлению

Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее  –  управление,

антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания

антимонопольного органа от 22.04.2010 г № 116 . 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на

предмет спора, привлечены  Агентство государственного заказа Красноярского края  (далее  –

Агентство госзаказа), общество с ограниченной ответственностью «БытОбувьСервис», Главное

Управление внутренних дел по Красноярскому краю.   

В судебном заседании заявитель поддержал требования  в полном объеме, считая, что

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не имеет законных

полномочий на рассмотрение жалобы на действия оператора электронной площадки, поскольку

рассмотрение таких жалоб отнесено к компетенции Федеральной антимонопольной службы. 

Антимонопольный орган требования агентства оспорил, пояснив, что электронная площадка

Агентства государственного заказа Красноярского края не была отобрана в соответствии с

требованиями Закона о размещении заказов в качестве электронной площадки, на которой

проводятся аукционы в электронной форме, не может быть признана электронной площадкой в

смысле части 2 статьи 41.1 Закона, в связи с чем агентство госзаказа не является оператором

электронной площадки.  А33-8082/2010

 

2

Агентство государственного заказа Красноярского края поддержало требования заявителя.

        Общество с ограниченной ответственностью «Быт Обувь Сервис», Главное Управление

внутренних дел по Красноярскому краю, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим

образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Главное Управление

внутренних дел по Красноярскому краю в отзыве на заявление поддержало позицию

антимонопольного органа.     

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства: 

Агентством госзаказа объявлен открытый аукцион в электронной форме № АЭ016/10 «На

право поставки ремней и снаряжения для нужд  ГУВД по Красноярскому краю в 2010 году

субъектами малого предпринимательства». Победителем открытого аукциона был признан

участник размещения заказа – общество с ограниченной ответственностью «Работекс». 

        Общество «БытОбувьСервис» в адрес оператора  электронной площадки  -  Агентства

государственного заказа Красноярского края – были направлены соответствующие документы для

получения аккредитации с целью обеспечения доступа к участию в аукционе. 

        Агентством госзаказа принято решение об аккредитации общества «БытОбувьСервис» и

направлено уведомление, в котором указано, что для дальнейшей работы на электронной торговой

площадке обязательным условием является соответствие сертификата требованиям,

установленным положением пункта 1-6.2.1.2. Регламента электронной площадки Агентства

госзаказа. 

В пункте 1-6.2.1.2. Регламента электронной площадки содержится требование о наличии у

электронной цифровой подписи участника размещения заказа обязательного атрибута, а именно,

политики применения сертификата – использование в электронной торговой площадки агентства

госзаказа. Необходимость наличия указанного атрибута обусловлена требованиями части 1 статьи

4 Закона об электронной цифровой подписи, согласно которым электронная цифровая подпись

используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Указанный атрибут электронной цифровой подписи у общества «БытОбувьСервис»

отсутствует, что противоречит требованиям Закона об электронной цифровой подписи и

требованиям Регламента, соответственно, такой участник не может принимать дальнейшее

участие в торгах до момента предоставления электронной цифровой подписи, соответствующей

требованиям Регламента.

Общество «БытОбувьСервис» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия

агентства. Рассмотрев указанную жалобу, проведя внеплановую проверку, управление установило,

что жалоба общества подлежит рассмотрению уполномоченным органом в порядке,

установленном Законом о размещении заказов.

Решением от 22.04.2010 № 116 антимонопольный орган установил, что Агентство госзаказа

не является оператором электронной площадки, поскольку указанная электронная площадка не

была отобрана в соответствии с Законом о размещении заказов в качестве электронной площадки,

на которой проводятся аукционы в электронной форме, следовательно, не может быть признана

электронной площадкой в смысле части 2 статьи 41.1 Закона о размещении заказов.  

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган признал агентство госзаказа

нарушившим требования статьи 41.1, статьи 65 Закона о размещении заказов (пункт 1 решения),

решил: выдать уполномоченному органу предписание об устранении нарушений требований

Закона о размещении заказов (пункт 2 решения), передать материалы по жалобе ООО

«БытОбувьСервис» должностному лицу Красноярского УФАС России для решения вопроса о

применении мер административного реагирования в отношении должностного лица

уполномоченного органа (пункт 3 решения), передать материалы по жалобе ООО

«БытОбувьСервис» в прокуратуру Красноярского края для принятия в отношении Агентства

госзаказа мер прокурорского реагирования с целью ликвидации электронной торговой площадки

(пункт 4 решения). 

Предписанием № 116 от 22.04.2010 г агентству госзаказа предписано отменить протоколы,

составленные в ходе проведения аукциона в электронной форме (при их наличии), отменить А33-8082/2010

 

3

извещение о проведении аукциона в электронной форме и документацию аукциона в электронной

форме.  

        Считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему

законодательству, общество «Работекс» как победитель аукциона обратилось в арбитражный суд с

заявлением об оспаривании актов антимонопольного органа. При этом заявитель считает, что,

поскольку Красноярское УФАС не было уполномочено рассматривать жалобу на действия

оператора электронной площадки, оспариваемые акты недействительны в полном объеме  и в

полном объеме должны быть отменены по заявлению любого заинтересованного лица. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон,

арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе

состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия

государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,

должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),

возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,

решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают

ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или

иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на

принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а

также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые

приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации  арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить

наличие двух условий:

-  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  А33-8082/2010

 

4

-  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

        Согласно статье 10 Федерального Закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных

нужд»  (далее  –  Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем

проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в т.ч. аукциона в электронной форме.

Согласно статье 41.1 Закона о размещении заказов в целях настоящего Федерального закона

под открытым аукционом в электронной форме  на право заключить государственный или

муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается

оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей

главой (часть 1). 

В целях настоящего  Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в

сети Интернет, на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме. Оператором

электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой

формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или

физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация

которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые

владеют электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-

аппаратными средствами и обеспечивают проведение открытых аукционов в электронной форме в

соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 2 статьи

41.1).

В соответствии с частью 29 статьи 65 Закона о размещении заказов до 1 июля 2010 года

заказчик, уполномоченный орган по своему усмотрению вправе проводить открытый аукцион в

электронной форме в порядке, установленном статьей 41 настоящего Федерального закона с

учетом ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 32 настоящего Федерального закона, или

в порядке, установленном главой 3.1 настоящего Федерального закона. В случае проведения

открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном статьей 41 настоящего

Федерального закона, требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в

электронной форме не устанавливается.

Частями 31, 32, 32.1 статьи 65 Закона о размещении заказов установлено, что федеральный

орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере

размещения заказов, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным

на осуществление контроля в сфере размещения заказов, осуществляет отбор электронных

площадок в целях проведения открытых аукционов в электронной форме в порядке,

установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное

правовое регулирование в сфере размещения заказов. При отборе электронных площадок

определяются условия функционирования и количество электронных площадок. 

До отбора операторов электронных площадок в соответствии с частью 31 настоящей статьи

Правительство Российской Федерации вправе определить операторов электронных площадок в

целях проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения

государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для

федеральных нужд в соответствии с главой 3.1 настоящего Федерального закона.

Функционирование указанных электронных площадок осуществляется до начала

функционирования электронных площадок операторов электронных площадок, отобранных в

соответствии с частью 31 настоящей статьи.

Государственные и муниципальные заказчики вправе осуществлять размещение заказов на

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации

или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме в

соответствии с главой 3.1 настоящего Федерального закона на электронных площадках, операторы А33-8082/2010

 

5

которых определены Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 32

настоящей статьи.

          На момент проведения Агентством госзаказа спорного аукциона распоряжением

Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 755-р в соответствии с частью 32 статьи 65

Закона о размещении заказов в Российской Федерации было отобрано три оператора для

проведения открытых аукционов в электронной форме, в т.ч. государственное унитарное

предприятие «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и

межрегиональным связям Республики Татарстан», открытое акционерное общество «Единая

электронная торговая площадка» и закрытое акционерное общество «Сбербанк  –

Автоматизированная система торгов».

Агентство госзаказа в качестве оператора электронной площадки не отбиралось. Законом о

размещении заказов не предоставлено право на отбор операторов электронных площадок никому,

кроме Правительства Российской Федерации, в связи с чем приказ Агентства госзаказа от

01.03.2010 № 11-п об утверждении оператора электронной площадки принят  с превышением

полномочий, противоречит Закону о размещении заказов и не подлежит применению.

Поскольку Агентство госзаказа не является оператором электронной площадки в

соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом о размещении заказов, несостоятельным

является довод заявителя о том, что Красноярский УФАС не был уполномочен на рассмотрение

жалобы общества «БытОбувьСервис». 

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом его права и интересы нарушаются

пунктами 3, 4 резолютивной части оспариваемого решения.

Как указывалось выше, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным

в случае, если он не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы

заявителя.

Указанные пункты решения антимонопольного органа № 116 от 22.04.2010 г не адресованы

заявителю, в результате их исполнения лицами, которым они адресованы, у заявителя не

возникает каких-либо прав или обязанностей по отношению к кому-либо из сторон, участвующих

в размещении заказа, в связи с чем по указанной причине также отсутствуют основания для

признания решения антимонопольного органа в части пунктов 3, 4 резолютивной части

недействительным.

На основании изложенного суд считает требования заявителя не подлежащими

удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201   Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд Красноярского края

 

РЕШИЛ:

 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Работекс» в удовлетворении

заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной

антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.04.2010 № 116.  

Проверено на соответствие  Федеральному  закону  № 94-ФЗ «О размещении заказов на

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных

нужд».

 Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его

принятия в Третий арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев с момента А33-8082/2010

 

6

вступления судебного акта в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-

Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через

Арбитражный суд Красноярского края. 

 

 

Судья  И.А. Раздобреева                  

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

43/2010-124084(1)

 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2010 года    Дело № А33-8082/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года.  

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2010 года. 

 

Судья Арбитражного суда Красноярского края Раздобреева И.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  общества  с ограниченной

ответственностью «Работекс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  

о признании недействительными решения и предписания от 22.04.2010 г № 116, 

третьи лица:  Агентство  государственного заказа Красноярского края, общество с

ограниченной ответственностью «БытОбувьСервис», Главное Управление внутренних дел по

Красноярскому краю,   

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Заболотного В.Н. на основании доверенности от 25.03.2010,

ответчика – Вашуриной А. В. на основании доверенности от 22.06.2010, 

от Агентства  государственного заказа Красноярского края – Киндяковой М.А. на основании

доверенности от 11.05.2010.

Протокол настоящего судебного заседания вела судья И.А. Раздобреева.

 

 Общество с ограниченной ответственностью «Работекс» (далее  –  общество «Работекс»,

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  Управлению

Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее  –  управление,

антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания

антимонопольного органа от 22.04.2010 г № 116 . 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на

предмет спора, привлечены  Агентство государственного заказа Красноярского края  (далее  –

Агентство госзаказа), общество с ограниченной ответственностью «БытОбувьСервис», Главное

Управление внутренних дел по Красноярскому краю.   

В судебном заседании заявитель поддержал требования  в полном объеме, считая, что

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не имеет законных

полномочий на рассмотрение жалобы на действия оператора электронной площадки, поскольку

рассмотрение таких жалоб отнесено к компетенции Федеральной антимонопольной службы. 

Антимонопольный орган требования агентства оспорил, пояснив, что электронная площадка

Агентства государственного заказа Красноярского края не была отобрана в соответствии с

требованиями Закона о размещении заказов в качестве электронной площадки, на которой

проводятся аукционы в электронной форме, не может быть признана электронной площадкой в

смысле части 2 статьи 41.1 Закона, в связи с чем агентство госзаказа не является оператором

электронной площадки.  А33-8082/2010

 

2

Агентство государственного заказа Красноярского края поддержало требования заявителя.

        Общество с ограниченной ответственностью «Быт Обувь Сервис», Главное Управление

внутренних дел по Красноярскому краю, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим

образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Главное Управление

внутренних дел по Красноярскому краю в отзыве на заявление поддержало позицию

антимонопольного органа.     

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства: 

Агентством госзаказа объявлен открытый аукцион в электронной форме № АЭ016/10 «На

право поставки ремней и снаряжения для нужд  ГУВД по Красноярскому краю в 2010 году

субъектами малого предпринимательства». Победителем открытого аукциона был признан

участник размещения заказа – общество с ограниченной ответственностью «Работекс». 

        Общество «БытОбувьСервис» в адрес оператора  электронной площадки  -  Агентства

государственного заказа Красноярского края – были направлены соответствующие документы для

получения аккредитации с целью обеспечения доступа к участию в аукционе. 

        Агентством госзаказа принято решение об аккредитации общества «БытОбувьСервис» и

направлено уведомление, в котором указано, что для дальнейшей работы на электронной торговой

площадке обязательным условием является соответствие сертификата требованиям,

установленным положением пункта 1-6.2.1.2. Регламента электронной площадки Агентства

госзаказа. 

В пункте 1-6.2.1.2. Регламента электронной площадки содержится требование о наличии у

электронной цифровой подписи участника размещения заказа обязательного атрибута, а именно,

политики применения сертификата – использование в электронной торговой площадки агентства

госзаказа. Необходимость наличия указанного атрибута обусловлена требованиями части 1 статьи

4 Закона об электронной цифровой подписи, согласно которым электронная цифровая подпись

используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Указанный атрибут электронной цифровой подписи у общества «БытОбувьСервис»

отсутствует, что противоречит требованиям Закона об электронной цифровой подписи и

требованиям Регламента, соответственно, такой участник не может принимать дальнейшее

участие в торгах до момента предоставления электронной цифровой подписи, соответствующей

требованиям Регламента.

Общество «БытОбувьСервис» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия

агентства. Рассмотрев указанную жалобу, проведя внеплановую проверку, управление установило,

что жалоба общества подлежит рассмотрению уполномоченным органом в порядке,

установленном Законом о размещении заказов.

Решением от 22.04.2010 № 116 антимонопольный орган установил, что Агентство госзаказа

не является оператором электронной площадки, поскольку указанная электронная площадка не

была отобрана в соответствии с Законом о размещении заказов в качестве электронной площадки,

на которой проводятся аукционы в электронной форме, следовательно, не может быть признана

электронной площадкой в смысле части 2 статьи 41.1 Закона о размещении заказов.  

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган признал агентство госзаказа

нарушившим требования статьи 41.1, статьи 65 Закона о размещении заказов (пункт 1 решения),

решил: выдать уполномоченному органу предписание об устранении нарушений требований

Закона о размещении заказов (пункт 2 решения), передать материалы по жалобе ООО

«БытОбувьСервис» должностному лицу Красноярского УФАС России для решения вопроса о

применении мер административного реагирования в отношении должностного лица

уполномоченного органа (пункт 3 решения), передать материалы по жалобе ООО

«БытОбувьСервис» в прокуратуру Красноярского края для принятия в отношении Агентства

госзаказа мер прокурорского реагирования с целью ликвидации электронной торговой площадки

(пункт 4 решения). 

Предписанием № 116 от 22.04.2010 г агентству госзаказа предписано отменить протоколы,

составленные в ходе проведения аукциона в электронной форме (при их наличии), отменить А33-8082/2010

 

3

извещение о проведении аукциона в электронной форме и документацию аукциона в электронной

форме.  

        Считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему

законодательству, общество «Работекс» как победитель аукциона обратилось в арбитражный суд с

заявлением об оспаривании актов антимонопольного органа. При этом заявитель считает, что,

поскольку Красноярское УФАС не было уполномочено рассматривать жалобу на действия

оператора электронной площадки, оспариваемые акты недействительны в полном объеме  и в

полном объеме должны быть отменены по заявлению любого заинтересованного лица. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон,

арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе

состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия

государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,

должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),

возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,

решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают

ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или

иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на

принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а

также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые

приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации  арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить

наличие двух условий:

-  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  А33-8082/2010

 

4

-  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

        Согласно статье 10 Федерального Закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных

нужд»  (далее  –  Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем

проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в т.ч. аукциона в электронной форме.

Согласно статье 41.1 Закона о размещении заказов в целях настоящего Федерального закона

под открытым аукционом в электронной форме  на право заключить государственный или

муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается

оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей

главой (часть 1). 

В целях настоящего  Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в

сети Интернет, на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме. Оператором

электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой

формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или

физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация

которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые

владеют электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-

аппаратными средствами и обеспечивают проведение открытых аукционов в электронной форме в

соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 2 статьи

41.1).

В соответствии с частью 29 статьи 65 Закона о размещении заказов до 1 июля 2010 года

заказчик, уполномоченный орган по своему усмотрению вправе проводить открытый аукцион в

электронной форме в порядке, установленном статьей 41 настоящего Федерального закона с

учетом ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 32 настоящего Федерального закона, или

в порядке, установленном главой 3.1 настоящего Федерального закона. В случае проведения

открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном статьей 41 настоящего

Федерального закона, требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в

электронной форме не устанавливается.

Частями 31, 32, 32.1 статьи 65 Закона о размещении заказов установлено, что федеральный

орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере

размещения заказов, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным

на осуществление контроля в сфере размещения заказов, осуществляет отбор электронных

площадок в целях проведения открытых аукционов в электронной форме в порядке,

установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное

правовое регулирование в сфере размещения заказов. При отборе электронных площадок

определяются условия функционирования и количество электронных площадок. 

До отбора операторов электронных площадок в соответствии с частью 31 настоящей статьи

Правительство Российской Федерации вправе определить операторов электронных площадок в

целях проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения

государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для

федеральных нужд в соответствии с главой 3.1 настоящего Федерального закона.

Функционирование указанных электронных площадок осуществляется до начала

функционирования электронных площадок операторов электронных площадок, отобранных в

соответствии с частью 31 настоящей статьи.

Государственные и муниципальные заказчики вправе осуществлять размещение заказов на

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации

или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме в

соответствии с главой 3.1 настоящего Федерального закона на электронных площадках, операторы А33-8082/2010

 

5

которых определены Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 32

настоящей статьи.

          На момент проведения Агентством госзаказа спорного аукциона распоряжением

Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 755-р в соответствии с частью 32 статьи 65

Закона о размещении заказов в Российской Федерации было отобрано три оператора для

проведения открытых аукционов в электронной форме, в т.ч. государственное унитарное

предприятие «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и

межрегиональным связям Республики Татарстан», открытое акционерное общество «Единая

электронная торговая площадка» и закрытое акционерное общество «Сбербанк  –

Автоматизированная система торгов».

Агентство госзаказа в качестве оператора электронной площадки не отбиралось. Законом о

размещении заказов не предоставлено право на отбор операторов электронных площадок никому,

кроме Правительства Российской Федерации, в связи с чем приказ Агентства госзаказа от

01.03.2010 № 11-п об утверждении оператора электронной площадки принят  с превышением

полномочий, противоречит Закону о размещении заказов и не подлежит применению.

Поскольку Агентство госзаказа не является оператором электронной площадки в

соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом о размещении заказов, несостоятельным

является довод заявителя о том, что Красноярский УФАС не был уполномочен на рассмотрение

жалобы общества «БытОбувьСервис». 

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом его права и интересы нарушаются

пунктами 3, 4 резолютивной части оспариваемого решения.

Как указывалось выше, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным

в случае, если он не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы

заявителя.

Указанные пункты решения антимонопольного органа № 116 от 22.04.2010 г не адресованы

заявителю, в результате их исполнения лицами, которым они адресованы, у заявителя не

возникает каких-либо прав или обязанностей по отношению к кому-либо из сторон, участвующих

в размещении заказа, в связи с чем по указанной причине также отсутствуют основания для

признания решения антимонопольного органа в части пунктов 3, 4 резолютивной части

недействительным.

На основании изложенного суд считает требования заявителя не подлежащими

удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201   Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд Красноярского края

 

РЕШИЛ:

 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Работекс» в удовлетворении

заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной

антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.04.2010 № 116.  

Проверено на соответствие  Федеральному  закону  № 94-ФЗ «О размещении заказов на

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных

нужд».

 Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его

принятия в Третий арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев с момента А33-8082/2010

 

6

вступления судебного акта в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-

Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через

Арбитражный суд Красноярского края. 

 

 

Судья  И.А. Раздобреева                  

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А33-8082/2010 [format] => [safe_value] => А33-8082/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [fid] => 84 [uid] => 5 [filename] => 8.pdf [uri] => public://reshenie/2011/12/06/8.pdf [filemime] => application/pdf [filesize] => 369921 [status] => 1 [timestamp] => 1323162218 [origname] => 8.pdf [rdf_mapping] => Array ( ) [display] => 1 [description] => Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-80-82/2010 ) ) ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

 

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией. Основные задачи:

• Осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд государственными заказчиками Красноярского края (далее – государственный заказчик), муниципальными заказчиками, органом, уполномоченным на осуществление функций  по размещению государственных (муниципальных) заказов для государственных (муниципальных) заказчиков (далее также – уполномоченный орган), конкурсной, аукционной или котировочной комиссией;
• Согласование решения о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) государственными и муниципальными заказчиками;
• Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) государственного (муниципального) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу;
• Осуществление контроля за исполнением предписаний управления, выданных государственному (муниципальному) заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка

Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-05 17:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-01 17:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323162218 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Красноярское УФАС России )