РЕШЕНИЕ

от 18 марта  2011 года

по делу № 43-15-11                                                                                      г. Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2011 года.

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель комиссии – Лужбин Е.Л., заместитель руководителя управления, члены комиссии – Фомушкина Ю.В., начальник отдела контроля органов власти; Дудко Е.В., старший государственный инспектор отдела естественных монополий, рассмотрела дело № 43-15-11, возбужденное в отношении <…>  по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).

На рассмотрении настоящего дела присутствовал представитель ответчика -<…>. Представитель заинтересованного лица – <…> на рассмотрение дела не явился. 11.03.2010 в адрес управления направлено ходатайство о рассмотрении дела № 43-15-11 в отсутствие его представителя. В материалах дела имеются сведения о том, что <…>, привлеченное в процесс в качестве заинтересованного лица, было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего дела (уведомление № 74019 от 09.03.2011).

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено следующее.

12 октября 2010 года по адресу:  663981, Красноярский край, город Бородино, ул.Горького, 5 на основании приказа руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 739 от 7 октября 2010 года «О проведении плановой проверки» была проведена плановая проверка в отношении <…>.

В ходе проведения проверки <…> Красноярским УФАС России был выявлен договор аренды от 01.04.2008 № 06-08, заключенный между <…>, <…> и <…>.

19.06.2006 <…> было закреплено на праве оперативного управления за  <…> по договору о закреплении и порядке использования муниципального имущества на праве оперативного управления № 11-ОУ муниципальное имущество общей площадью 1635,44 кв.м., расположенное по адресу: г. Бородино, ул. Маяковского, 30.

По договору аренды от 01.04.2008 № 06-08 <…>  передал в аренду <…> нежилое помещение № 2,  расположенное по адресу: г.Бородино, ул. Маяковского, 30, общей площадью 61,8 кв.м. без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом. Срок действия договора установлен с  01.04.2008 по 28.02.2009. В соответствии с п. 5.2 договора аренды от 01.04.2008 № 06-08, если за 30 дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот  же срок, на тех же условиях.

Ввиду установленных в ходе проведения поверки вышеуказанных фактов, Красноярским УФАС России на основании приказа от 09.02.2011 № 68 было возбуждено дело № 43-15-11 в отношении <…>.

14.02.2011 в адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения по делу от <…> (исх. от 11.02.2011 № 47), согласно которым договор аренды от 01.04.2008 № 06-08 на объект муниципальной собственности – части нежилого здания общей площадью 61,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Бородино, ул.Маяковского, 30, был заключен с <…> в порядке, предусмотренном решением Бородинского городского Совета депутатов от 20.02.2003 № 25-217р «Об утверждении Положения о порядке управления муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными учреждениями и организациями на праве оперативного управления». Указанный местный нормативный акт, как и федеральное законодательство, по мнению ответчика, не предусматривало проведение торгов. Кроме того, в соответствии с постановлением администрации г. Бородино от 01.03.2010 № 151 «Об администрировании неналоговых доходов местного бюджета» права и обязанности по договору аренды № 06-08 от 01.04.2008 были переданы <…>, поскольку указанный объект недвижимости находится в оперативном управлении бюджетного учреждения. Однако документальные доказательства вышеизложенных фактов <…> представлены не были.

14 марта 2011 года на заседании Комиссии по рассмотрению дела № 43-15-11 представитель <…> сообщил, что муниципальное имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.04.2008 № 06-08 на объект муниципальной собственности – части нежилого здания общей площадью 61.8 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Бородино, ул. Маяковского, 30, в настоящее время все-таки находится во временном пользовании у <…>, которое помимо арендной платы фактически финансирует работу секции автоконструирования (картинг).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения ответчика, комиссия приходит к выводу о совершении данной сделки с нарушением антимонопольного законодательства  и отмечает следующее.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В силу статей 209, 214 ГК РФ Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или  постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Бородино в соответствии с Уставом города осуществляет администрация города. <…> является юридическим лицом и выступает структурным подразделением администрации города Бородино, осуществляющим управление, распоряжение муниципальным имуществом. В компетенцию <…> входит дача согласия на передачу недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в аренду (п. 3.6 Положения об <…>).

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 3 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что названный закон распространяется  на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также  государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент передачи муниципального имущества по договору № 06-08 от 01.04.2008) предоставление органами местного самоуправления, иными, осуществляющими функции указанных органов органами преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке, является муниципальной помощью (преференцией), которая может быть предоставлена исключительно в целях, предусмотренных статьей 19 ФЗ «О защите конкуренции», и в порядке, установленном статьей 20 указанного закона.

Таким образом, дача собственником муниципального имущества согласия на заключение договоров в отношении муниципального имущества, закрепленного (принадлежащего) за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции», является нарушением порядка предоставления муниципальной помощи, предусмотренного статьей 20 указанного закона.

Статья 15 ФЗ «О защите конкуренции» также устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Предоставление собственником имущества (органом местного самоуправления) согласия на передачу муниципальным учреждением муниципального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, без соблюдения порядка, установленного статьей 20 ФЗ «О защите конкуренции», является нарушением статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

  Подписав договор аренды без каких-либо возражений наряду с собственником имущества,  <…>, тем самым согласилось с таким распоряжением имуществом.

Системный анализ приведенных норм права в соответствии со статьей 447 ГК РФ свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления соответствующих процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. В силу требований гражданского законодательства передача муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении, в аренду возможно только при наличии согласия собственника данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения договора аренды № 06-08 от 01.04.2008 должны были быть соблюдены требования ФЗ «О защите конкуренции», вступившего в законную силу 26.10.2006.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Заключенный договор        № 06-08 от 01.04.2008 является действующим на момент вынесения решения по делу        № 43-15-11.

Передача <…> муниципального имущества по договору аренды № 06-08 от 01.04.2008 в период действия ФЗ «О защите конкуренции» является муниципальной помощью.

Оказание <…> муниципальной помощи в нарушение установленного порядка  предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка (в том числе и потенциальными участниками товарного рынка), так как ущемляет интересы отдельных хозяйствующих субъектов, желающих получить права на муниципальное имущество и может препятствовать развитию конкуренции. В данном случае ограничение конкуренции рассматривается в части возможного ограничения конкуренции за получение права пользования муниципальным имуществом.

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом - объектами муниципальной собственности путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу всех заинтересованных лиц. Кроме того, проведение торгов обеспечит выбор наиболее эффективного пользователя имуществом.

Наряду с <…> иные хозяйствующие субъекты имели бы возможность претендовать на право заключения договора аренды муниципального имущества при проведении торгов, конкурируя друг с другом за право обладания ограниченным ресурсом (муниципальным имуществом). Непроведение торгов при отчуждении органом местного самоуправления муниципального имущества в пользование отдельным хозяйствующим субъектам, обязывает орган местного самоуправления соблюсти процедуру согласования совершения данной сделки в порядке, предусмотренном главой 5 ФЗ «О защите конкуренции».

Предоставление муниципального имущества без соблюдения соответствующих процедур позволило получить необоснованные преимущества для <…>. 

Комиссия отмечает, что на момент заключения договора аренды № 06-08 от 01.04.2008 действовали нормы ФЗ «О защите конкуренции» в редакции, согласно которым преимущества отдельным хозяйствующим субъектам квалифицировались в качестве муниципальной помощи.

23.08.2009 вступил в силу Федеральный закон от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены изменения в статьи, регулирующие вопросы контроля предоставления и использования муниципальной помощи.

Так, термин «государственная или муниципальная помощь» был изменен на термин «государственная или муниципальная преференция». Также был изменен перечень целей, на которые могут быть предоставлены государственные или муниципальные преференции.

 При этом, обязанность согласования предоставления муниципальной помощи (преференции) отражены как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды № 06-08 от 01.04.2008 , так и на момент вынесения решения по делу № 43-15-11.

На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции. Запрет для органов местного самоуправления по совершению действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, установлен частью 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с вышеизложенным,  Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях <…>, связанных с предоставлением в пользование муниципального имущества <…> по договору № 06-08 от 01.04.2008 без соблюдения порядка, установленного главой 5 ФЗ «О защите конкуренции»,  нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства

РЕШИЛА:

1. Признать <…> нарушившим  часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с предоставлением <…> муниципальной помощи (преференции) в виде муниципального имущества без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

2.  Выдать <…> предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому в срок до 2 мая 2011 года <…> надлежит совершить действия, направленные на возврат  муниципального имущества, переданного <…> по договору аренды № 06-08 от 01.04.2008 в оперативное управление <…>.

Примечание. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного  органа в соответствии со статьей 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Председатель   Комиссии                                                        Е.Л. Лужбин

Члены Комиссии                                                                      Ю.В. Фомушкина

                                                                                                   Е.В. Дудко

РЕШЕНИЕ

от 18 марта  2011 года

по делу № 43-15-11                                                                                      г. Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2011 года.

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель комиссии – Лужбин Е.Л., заместитель руководителя управления, члены комиссии – Фомушкина Ю.В., начальник отдела контроля органов власти; Дудко Е.В., старший государственный инспектор отдела естественных монополий, рассмотрела дело № 43-15-11, возбужденное в отношении <…>  по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).

На рассмотрении настоящего дела присутствовал представитель ответчика -<…>. Представитель заинтересованного лица – <…> на рассмотрение дела не явился. 11.03.2010 в адрес управления направлено ходатайство о рассмотрении дела № 43-15-11 в отсутствие его представителя. В материалах дела имеются сведения о том, что <…>, привлеченное в процесс в качестве заинтересованного лица, было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего дела (уведомление № 74019 от 09.03.2011).

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено следующее.

12 октября 2010 года по адресу:  663981, Красноярский край, город Бородино, ул.Горького, 5 на основании приказа руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 739 от 7 октября 2010 года «О проведении плановой проверки» была проведена плановая проверка в отношении <…>.

В ходе проведения проверки <…> Красноярским УФАС России был выявлен договор аренды от 01.04.2008 № 06-08, заключенный между <…>, <…> и <…>.

19.06.2006 <…> было закреплено на праве оперативного управления за  <…> по договору о закреплении и порядке использования муниципального имущества на праве оперативного управления № 11-ОУ муниципальное имущество общей площадью 1635,44 кв.м., расположенное по адресу: г. Бородино, ул. Маяковского, 30.

По договору аренды от 01.04.2008 № 06-08 <…>  передал в аренду <…> нежилое помещение № 2,  расположенное по адресу: г.Бородино, ул. Маяковского, 30, общей площадью 61,8 кв.м. без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом. Срок действия договора установлен с  01.04.2008 по 28.02.2009. В соответствии с п. 5.2 договора аренды от 01.04.2008 № 06-08, если за 30 дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот  же срок, на тех же условиях.

Ввиду установленных в ходе проведения поверки вышеуказанных фактов, Красноярским УФАС России на основании приказа от 09.02.2011 № 68 было возбуждено дело № 43-15-11 в отношении <…>.

14.02.2011 в адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения по делу от <…> (исх. от 11.02.2011 № 47), согласно которым договор аренды от 01.04.2008 № 06-08 на объект муниципальной собственности – части нежилого здания общей площадью 61,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Бородино, ул.Маяковского, 30, был заключен с <…> в порядке, предусмотренном решением Бородинского городского Совета депутатов от 20.02.2003 № 25-217р «Об утверждении Положения о порядке управления муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными учреждениями и организациями на праве оперативного управления». Указанный местный нормативный акт, как и федеральное законодательство, по мнению ответчика, не предусматривало проведение торгов. Кроме того, в соответствии с постановлением администрации г. Бородино от 01.03.2010 № 151 «Об администрировании неналоговых доходов местного бюджета» права и обязанности по договору аренды № 06-08 от 01.04.2008 были переданы <…>, поскольку указанный объект недвижимости находится в оперативном управлении бюджетного учреждения. Однако документальные доказательства вышеизложенных фактов <…> представлены не были.

14 марта 2011 года на заседании Комиссии по рассмотрению дела № 43-15-11 представитель <…> сообщил, что муниципальное имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.04.2008 № 06-08 на объект муниципальной собственности – части нежилого здания общей площадью 61.8 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Бородино, ул. Маяковского, 30, в настоящее время все-таки находится во временном пользовании у <…>, которое помимо арендной платы фактически финансирует работу секции автоконструирования (картинг).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения ответчика, комиссия приходит к выводу о совершении данной сделки с нарушением антимонопольного законодательства  и отмечает следующее.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В силу статей 209, 214 ГК РФ Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или  постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Бородино в соответствии с Уставом города осуществляет администрация города. <…> является юридическим лицом и выступает структурным подразделением администрации города Бородино, осуществляющим управление, распоряжение муниципальным имуществом. В компетенцию <…> входит дача согласия на передачу недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в аренду (п. 3.6 Положения об <…>).

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 3 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что названный закон распространяется  на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также  государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент передачи муниципального имущества по договору № 06-08 от 01.04.2008) предоставление органами местного самоуправления, иными, осуществляющими функции указанных органов органами преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке, является муниципальной помощью (преференцией), которая может быть предоставлена исключительно в целях, предусмотренных статьей 19 ФЗ «О защите конкуренции», и в порядке, установленном статьей 20 указанного закона.

Таким образом, дача собственником муниципального имущества согласия на заключение договоров в отношении муниципального имущества, закрепленного (принадлежащего) за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции», является нарушением порядка предоставления муниципальной помощи, предусмотренного статьей 20 указанного закона.

Статья 15 ФЗ «О защите конкуренции» также устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Предоставление собственником имущества (органом местного самоуправления) согласия на передачу муниципальным учреждением муниципального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, без соблюдения порядка, установленного статьей 20 ФЗ «О защите конкуренции», является нарушением статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

  Подписав договор аренды без каких-либо возражений наряду с собственником имущества,  <…>, тем самым согласилось с таким распоряжением имуществом.

Системный анализ приведенных норм права в соответствии со статьей 447 ГК РФ свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления соответствующих процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. В силу требований гражданского законодательства передача муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении, в аренду возможно только при наличии согласия собственника данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения договора аренды № 06-08 от 01.04.2008 должны были быть соблюдены требования ФЗ «О защите конкуренции», вступившего в законную силу 26.10.2006.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Заключенный договор        № 06-08 от 01.04.2008 является действующим на момент вынесения решения по делу        № 43-15-11.

Передача <…> муниципального имущества по договору аренды № 06-08 от 01.04.2008 в период действия ФЗ «О защите конкуренции» является муниципальной помощью.

Оказание <…> муниципальной помощи в нарушение установленного порядка  предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка (в том числе и потенциальными участниками товарного рынка), так как ущемляет интересы отдельных хозяйствующих субъектов, желающих получить права на муниципальное имущество и может препятствовать развитию конкуренции. В данном случае ограничение конкуренции рассматривается в части возможного ограничения конкуренции за получение права пользования муниципальным имуществом.

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом - объектами муниципальной собственности путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу всех заинтересованных лиц. Кроме того, проведение торгов обеспечит выбор наиболее эффективного пользователя имуществом.

Наряду с <…> иные хозяйствующие субъекты имели бы возможность претендовать на право заключения договора аренды муниципального имущества при проведении торгов, конкурируя друг с другом за право обладания ограниченным ресурсом (муниципальным имуществом). Непроведение торгов при отчуждении органом местного самоуправления муниципального имущества в пользование отдельным хозяйствующим субъектам, обязывает орган местного самоуправления соблюсти процедуру согласования совершения данной сделки в порядке, предусмотренном главой 5 ФЗ «О защите конкуренции».

Предоставление муниципального имущества без соблюдения соответствующих процедур позволило получить необоснованные преимущества для <…>. 

Комиссия отмечает, что на момент заключения договора аренды № 06-08 от 01.04.2008 действовали нормы ФЗ «О защите конкуренции» в редакции, согласно которым преимущества отдельным хозяйствующим субъектам квалифицировались в качестве муниципальной помощи.

23.08.2009 вступил в силу Федеральный закон от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены изменения в статьи, регулирующие вопросы контроля предоставления и использования муниципальной помощи.

Так, термин «государственная или муниципальная помощь» был изменен на термин «государственная или муниципальная преференция». Также был изменен перечень целей, на которые могут быть предоставлены государственные или муниципальные преференции.

 При этом, обязанность согласования предоставления муниципальной помощи (преференции) отражены как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды № 06-08 от 01.04.2008 , так и на момент вынесения решения по делу № 43-15-11.

На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции. Запрет для органов местного самоуправления по совершению действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, установлен частью 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с вышеизложенным,  Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях <…>, связанных с предоставлением в пользование муниципального имущества <…> по договору № 06-08 от 01.04.2008 без соблюдения порядка, установленного главой 5 ФЗ «О защите конкуренции»,  нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства

РЕШИЛА:

1. Признать <…> нарушившим  часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с предоставлением <…> муниципальной помощи (преференции) в виде муниципального имущества без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

2.  Выдать <…> предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому в срок до 2 мая 2011 года <…> надлежит совершить действия, направленные на возврат  муниципального имущества, переданного <…> по договору аренды № 06-08 от 01.04.2008 в оперативное управление <…>.

Примечание. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного  органа в соответствии со статьей 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Председатель   Комиссии                                                        Е.Л. Лужбин

Члены Комиссии                                                                      Ю.В. Фомушкина

                                                                                                   Е.В. Дудко