Решение Арбитражного суда по делу №А33-4543/2010, возбужденному по заявлению КУМИ администрации ЗАТО г.Зеленогорск

stdClass Object ( [vid] => 6603 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда по делу №А33-4543/2010, возбужденному по заявлению КУМИ администрации ЗАТО г.Зеленогорск [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6603 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323328010 [changed] => 1368777041 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368777041 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 227/2010-90833(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А33-4543/2010
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи А.Ф. Гурского,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании незаконными решения и предписания от 31.12.2009 по делу № 485-15-09,
при участии представителей
заявителя: Полтавец И.В. по доверенности от 27.07.2009;
ответчика: Корниловой Т.С. по доверенности от 11.01.2010;
при ведении протокола судебного заседания судьей А.Ф. Гурским,
установил:
комитет по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска (Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (УФАС) о признании незаконными решения и предписания от 31.12.2009 по делу № 485-15-09.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 05.03.2009 № 80-р Комитет согласовал муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (МУП «ГЖКУ») сдачу в аренду муниципального имущества согласно приложенному перечню.
УФАС, выявив данное распоряжение и усмотрев в его содержании признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон), возбудило дело № 485-15-09 в отношении Комитета.
В ходе рассмотрения данного дела УФАС пришло к выводу об отсутствии в действиях Комитета состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона и о наличии признаков нарушения статьи 20 Закона.
Решением от 31.12.2009 по делу № 485-15-09 Комитет был признан нарушившим статью 20 Закона в части предоставления МУП «ГЖКУ» муниципальной преференции в виде дачи разрешения (согласия) МУП «ГЖКУ» на передачу муниципального имущества в аренду персонально неопределенному кругу хозяйствующих субъектов без предварительного согласования с антимонопольным органом. На основании данного решения Комитету было выдано предписание, в соответствии с которым Комитет был обязан прекратить нарушение статьи 20 Закона, привести распоряжение от 05.03.2009 № 80-р в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства, предпринять действия, направленные на
А33-4543/2010
2
возврат муниципального имущества, переданного распоряжением от 05.03.2009 № 80-р в казну г. Зеленогорска.
Заявитель с указанными решением и предписанием не согласен, считает их не соответствующими действующему законодательству, нарушающими его права и законные интересы и подлежащими признанию недействительными.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их со-вокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 20 статьи 4 Закона (в редакции, действовавшей на момент вынесения распоряжения от 05.03.2009 № 80-р) государственная или муниципальная помощь – предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
А33-4543/2010
3
Согласно статье 19 Закона (в редакции, действовавшей на момент вынесения распоряжения от 05.03.2009 № 80-р) в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:
1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
2) проведения фундаментальных научных исследований;
3) защиты окружающей среды;
4) развития культуры и сохранения культурного наследия;
5) производства сельскохозяйственной продукции;
6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;
7) социального обслуживания населения;
8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.
В соответствии со статьей 20 Закона (в редакции, действовавшей на момент вынесения распоряжения от 05.03.2009 № 80-р) государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется:
1) в соответствии с федеральным законом;
2) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год;
3) в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год;
4) за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
5) за счет резервного фонда органа местного самоуправления.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Из приведенных норм следует, что муниципальная помощь может быть в виде возмездной или безвозмездной передачи муниципального имущества. Однако при этом должны преследоваться названные в Законе цели, а нарушение порядка предоставления муниципальной помощи может повлечь последствия, указанные в статье 21 Закона, только в том случае, если исполнение соответствующего акта приведет или может привести к недопущению или устранению конкуренции.
Доказательств того, что распоряжением от 05.03.2009 № 80-р Комитет осуществил передачу муниципального имущества, при этом преследуя указанные выше цели и что исполнение данного распоряжения привело бы или могло привести к недопущению или устранению конкуренции, арбитражному суду не представлено. На момент рассмотрения настоящего дела по существу распоряжение от 05.03.2009 № 80- признано утратившим силу.
Кроме того, как следует из материалов дела, имущество, указанное в приложении к распоряжению от 05.03.2009 № 80-р, на момент его издания принадлежало МУП «ГЖКУ» на праве хозяйственного ведения.
А33-4543/2010
4
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным Постановлением главы администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 30.03.2007 № 122-п Комитет является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом (пункт 1.3).
Комитет дает согласие на продажу и иное отчуждение муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, на передачу его в аренду, залог, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, либо на распоряжение этим имуществом иным способом (пункт 3.18).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вынося распоряжение от 05.03.2009 № 80-р, давая, таким образом, согласие на сдачу в аренду муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ГЖКУ», Комитет действовал в пределах своей компетенции.
Совершение дальнейших действий (определение круга арендаторов, заключение договоров аренды и т.д.) является правом МУП «ГЖКУ» как хозяйствующего субъекта.
Таким образом, УФАС сделан неверный вывод о нарушении Комитетом статьи 20 Закона, так как в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления им муниципальной помощи МУП «ГЖКУ».
Кроме того, в соответствии с оспариваемым предписанием Комитет обязан предпринять действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного распоряжением от 05.03.2009 № 80-р в казну г. Зеленогорска.
А33-4543/2010
5
Между тем, как было указано выше, данное имущество находится в хозяйственном ведении МУП «ГЖКУ», доказательств обратного арбитражному суду на момент рассмотрения настоящего дела по существу не представлено,
Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, так как незаконно возлагают на него дополнительные обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании
ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 час. 30 мин. 03.06.2010 до 15 час. 00 мин. 04.06.2010.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.12.2009 по делу № 485-15-09, как не соответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный
А33-4543/2010
6
суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья А.Ф. Гурский

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 227/2010-90833(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А33-4543/2010
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи А.Ф. Гурского,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании незаконными решения и предписания от 31.12.2009 по делу № 485-15-09,
при участии представителей
заявителя: Полтавец И.В. по доверенности от 27.07.2009;
ответчика: Корниловой Т.С. по доверенности от 11.01.2010;
при ведении протокола судебного заседания судьей А.Ф. Гурским,
установил:
комитет по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска (Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (УФАС) о признании незаконными решения и предписания от 31.12.2009 по делу № 485-15-09.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 05.03.2009 № 80-р Комитет согласовал муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (МУП «ГЖКУ») сдачу в аренду муниципального имущества согласно приложенному перечню.
УФАС, выявив данное распоряжение и усмотрев в его содержании признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон), возбудило дело № 485-15-09 в отношении Комитета.
В ходе рассмотрения данного дела УФАС пришло к выводу об отсутствии в действиях Комитета состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона и о наличии признаков нарушения статьи 20 Закона.
Решением от 31.12.2009 по делу № 485-15-09 Комитет был признан нарушившим статью 20 Закона в части предоставления МУП «ГЖКУ» муниципальной преференции в виде дачи разрешения (согласия) МУП «ГЖКУ» на передачу муниципального имущества в аренду персонально неопределенному кругу хозяйствующих субъектов без предварительного согласования с антимонопольным органом. На основании данного решения Комитету было выдано предписание, в соответствии с которым Комитет был обязан прекратить нарушение статьи 20 Закона, привести распоряжение от 05.03.2009 № 80-р в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства, предпринять действия, направленные на
А33-4543/2010
2
возврат муниципального имущества, переданного распоряжением от 05.03.2009 № 80-р в казну г. Зеленогорска.
Заявитель с указанными решением и предписанием не согласен, считает их не соответствующими действующему законодательству, нарушающими его права и законные интересы и подлежащими признанию недействительными.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их со-вокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 20 статьи 4 Закона (в редакции, действовавшей на момент вынесения распоряжения от 05.03.2009 № 80-р) государственная или муниципальная помощь – предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
А33-4543/2010
3
Согласно статье 19 Закона (в редакции, действовавшей на момент вынесения распоряжения от 05.03.2009 № 80-р) в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:
1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
2) проведения фундаментальных научных исследований;
3) защиты окружающей среды;
4) развития культуры и сохранения культурного наследия;
5) производства сельскохозяйственной продукции;
6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;
7) социального обслуживания населения;
8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.
В соответствии со статьей 20 Закона (в редакции, действовавшей на момент вынесения распоряжения от 05.03.2009 № 80-р) государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется:
1) в соответствии с федеральным законом;
2) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год;
3) в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год;
4) за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
5) за счет резервного фонда органа местного самоуправления.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Из приведенных норм следует, что муниципальная помощь может быть в виде возмездной или безвозмездной передачи муниципального имущества. Однако при этом должны преследоваться названные в Законе цели, а нарушение порядка предоставления муниципальной помощи может повлечь последствия, указанные в статье 21 Закона, только в том случае, если исполнение соответствующего акта приведет или может привести к недопущению или устранению конкуренции.
Доказательств того, что распоряжением от 05.03.2009 № 80-р Комитет осуществил передачу муниципального имущества, при этом преследуя указанные выше цели и что исполнение данного распоряжения привело бы или могло привести к недопущению или устранению конкуренции, арбитражному суду не представлено. На момент рассмотрения настоящего дела по существу распоряжение от 05.03.2009 № 80- признано утратившим силу.
Кроме того, как следует из материалов дела, имущество, указанное в приложении к распоряжению от 05.03.2009 № 80-р, на момент его издания принадлежало МУП «ГЖКУ» на праве хозяйственного ведения.
А33-4543/2010
4
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным Постановлением главы администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 30.03.2007 № 122-п Комитет является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом (пункт 1.3).
Комитет дает согласие на продажу и иное отчуждение муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, на передачу его в аренду, залог, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, либо на распоряжение этим имуществом иным способом (пункт 3.18).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вынося распоряжение от 05.03.2009 № 80-р, давая, таким образом, согласие на сдачу в аренду муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ГЖКУ», Комитет действовал в пределах своей компетенции.
Совершение дальнейших действий (определение круга арендаторов, заключение договоров аренды и т.д.) является правом МУП «ГЖКУ» как хозяйствующего субъекта.
Таким образом, УФАС сделан неверный вывод о нарушении Комитетом статьи 20 Закона, так как в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления им муниципальной помощи МУП «ГЖКУ».
Кроме того, в соответствии с оспариваемым предписанием Комитет обязан предпринять действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного распоряжением от 05.03.2009 № 80-р в казну г. Зеленогорска.
А33-4543/2010
5
Между тем, как было указано выше, данное имущество находится в хозяйственном ведении МУП «ГЖКУ», доказательств обратного арбитражному суду на момент рассмотрения настоящего дела по существу не представлено,
Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, так как незаконно возлагают на него дополнительные обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании
ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 час. 30 мин. 03.06.2010 до 15 час. 00 мин. 04.06.2010.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.12.2009 по делу № 485-15-09, как не соответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный
А33-4543/2010
6
суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья А.Ф. Гурский

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А33-4543/2010 [format] => [safe_value] => А33-4543/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [fid] => 283 [uid] => 5 [filename] => 187.pdf [uri] => public://reshenie/2011/12/08/187.pdf [filemime] => application/pdf [filesize] => 366806 [status] => 1 [timestamp] => 1323328010 [origname] => 187.pdf [rdf_mapping] => Array ( ) [display] => 1 [description] => Решение Арбитражного суда по делу №А33-4543/2010 ) ) ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-07 17:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-03 17:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323328010 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Красноярское УФАС России )