Постановление о назначении административного наказания по делу № А 015-14.9/11 в отношении должностного лица КУМИ Сухобузимского района Красноярского края

stdClass Object ( [vid] => 6554 [uid] => 5 [title] => Постановление о назначении административного наказания по делу № А 015-14.9/11 в отношении должностного лица КУМИ Сухобузимского района Красноярского края [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6554 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323314386 [changed] => 1368777041 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368777041 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

        Руководителю  Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края
<…>

663040, Красноярский край,
с. Сухобузимское,  ул. Комсомольская, 44, каб. № 2-3

663040, Красноярский край, с. Сухобузимское, ул. Октябрьская, д. 29, кв. 2





ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу №   А 015 - 14.9/11  о назначении административного наказания
                                                                             
10 февраля 2011                                                                                             г. Красноярск                                    
    Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Евгений Львович, рассмотрев протокол и материалы дела № А 015 - 14.9/11 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении должностного лица – руководителя  Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края <…>, являясь должностным лицом – руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края,  наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с  её участием,  на основании пункта 1 части 1 статьи  29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ,  пункта 1 статьи  29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП),
УСТАНОВИЛ:
В адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило коллективное заявление (вх. № 8489 от 25.06.2010 г.) от ООО «Сухобузимский Восточный коммунальный комплекс», ООО «Сухобузимский Северный коммунальный комплекс», ООО «Сухобузимский Западный коммунальный комплекс», ООО «Сухобузимский теплокомплекс», расположенных по адресу: 663040, Красноярский край, с. Сухобузимское», Северо-Восточная промзона, о проверке законности подведения итогов конкурсов на право пользования муниципальным имуществом и принятия мер для защиты интересов заявителей.
По мнению заявителей, при подведении итогов конкурсов администрацией Сухобузимского района  нарушен порядок определения победителей.
Анализ документов, приложенных к заявлению, позволил сделать вывод о наличии в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края (далее по тексту КУМИ Сухобузимского района Красноярского края) признаков нарушения, предусмотренного пунктами 2 и 3 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».
По данному факту Красноярским УФАС России на основании приказа № 398 от 12.07.2010  было возбуждено дело № 263-17-10.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района в июне текущего года  проведены конкурсы на право заключения договоров безвозмездного пользования и аренды на объекты коммунального значения и автотранспортные средства, находящиеся в муниципальной собственности:
1. Открытый конкурс № ОК 20-01 на право заключения договоров безвозмездного пользования на объекты коммунального значения и автотранспортные средства, находящиеся в муниципальной собственности  Сухобузимского района,  предназначенных для бесперебойного водоснабжения  и водоотведения, бесперебойной подачи тепловой энергии,  для эксплуатации и обслуживания  объектов инфраструктуры Сухобузимского района Красноярского края.
Предметом торгов  являлось право на заключение Договоров безвозмездного пользования на объекты коммунального значения и автотранспортные средства, находящиеся в муниципальной собственности Сухобузимского района, предназначенные для бесперебойного водоснабжения и водоотведения, бесперебойной подачи  тепловой энергии (только лот № 14), для эксплуатации и обслуживания объектов инфраструктуры Сухобузимского района Красноярского края.
По всем лотам открытого конкурса  ОК 20-01 договоры  заключены с участником, которому присвоен № 1 ООО «ТехноКомфорт» за исключением 14 лота, по которому договор заключен с участником № 2 ООО «УК ЖКХ «Рассвет» по предложенной им цене 2000 рублей,  по причине уклонения участника № 1 от заключения договора по данному лоту.
2. Открытый конкурс № ОК  20-03  на право заключения договоров аренды на объекты коммунального значения и автотранспортные средства, находящиеся в муниципальной собственности  Сухобузимского района,  предназначенного для бесперебойного водоснабжения  и водоотведения, бесперебойной подачи тепловой энергии,  для эксплуатации и обслуживания  объектов инфраструктуры Сухобузимского района Красноярского края.
Договоры аренды с участником, которому присвоен № 1, ООО «ТехноКомфорт» заключены только по лоту № 3 и 6, по остальным лотам договоры аренды заключены с участником, которому присвоен № 2 ООО «УК ЖКХ «Рассвет».
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов запрещены действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе в создании участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя  торгов.
Имеющиеся в материалах дела документы: протокол № 1 от 16 июня 2010 года  вскрытия конвертов с конкурсными заявками  на участие в открытом конкурсе № ОК 20-01; протокол № 2 от 16 июня 2010 года заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие; протокол № 1 от 22 июня 2010 года вскрытия конвертов с конкурсными заявками на участие в открытом конкурсе  ОК 20-03; протокол № 2 от 23 июня 2010 года  заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие свидетельствуют о том, что директором ООО «ТехноКомфорт» и директором ООО «УК ЖКХ «Рассвет» является одно и тоже физическое лицо – <…>.
Кроме того, <…> является учредителем ООО «УК ЖКХ «Рассвет» и ООО «ТехноКомфорт». Размер её доли в уставном капитале  ООО «УК ЖКХ «Рассвет» составляет 99%, а в уставном капитале ООО «ТехноКомфорт» 51%.
Учитывая, что  ООО «ТехноКомфорт» и ООО «УК ЖКХ «Рассвет» возглавляются  одним лицом,  имеют один экономический интерес, они не могли быть рассмотрены как два самостоятельных субъекта, так как между ними отсутствует конкуренция.
Рассмотрение Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края  ООО «ТехноКомфорт» и ООО «УК ЖКХ «Рассвет»  в качестве двух самостоятельных участников повлекло  нарушение порядка определения победителя торгов, а также создало  для вышеуказанных организаций преимущественные условия.
Учитывая, что по открытому конкурсу № ОК 20-01 по лотам  1,2,3,5,6,7,8,9,11,12, 13,14 других участников кроме ООО «ТехноКомфорт» и ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рассвет»», которые в рамках антимонопольного законодательства рассматриваются как один хозяйствующий субъект, следует признать,  что на торгах по данным лотам участвовал только один участник.
В соответствии с частью 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ  конкурс,  в котором участвовал только один участник,   признается  несостоявшимся.
Вместе с тем, данные конкурсы не были признаны несостоявшимися и определен победитель,  с которым был  заключен договор по результатам торгов.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 40 Приказа ФАС России  конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса должна содержать срок с даты подписания протокола  оценки и сопоставления  заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект договора.
Однако ни извещение о проведении конкурса, ни конкурсная документация не содержат сведений о сроке, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект договора.
Не установление КУМИ Сухобузимского района  срока заключения договора по итогам конкурса в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации и установление сроков в уведомлении (менее чем 20 дней), а также отсутствие действий, предусмотренных  частью  5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении в суд с требованием о понуждении  заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения, свидетельствуют о создании преимущественных условий со стороны КУМИ Сухобузимского района Красноярского края для ООО «ТехноКомфорт» и ООО «УК ЖКХ «Рассвет», что в свою очередь является нарушением пункта 2 части 1 статьи 17  Федерального закона  № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Соответствующими действиями КУМИ Сухобузимского района Красноярского края нарушен публичный порядок, обеспечивающий конкуренцию, а также ущемлены интересы  других хозяйствующих субъектов.
    На основании вышеизложенного, в действиях КУМИ Сухобузимского района Красноярского края были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные ст. 17  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем,  по данному факту Красноярским УФАС России было возбуждено дело № 263-17-10, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 29.09.2010, которым КУМИ Сухобузимского района Красноярского края  признан нарушившим ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, Красноярским УФАС России КУМИ Сухобузимского района Красноярского края было выдано предписание о принятии мер, направленных на обеспечение конкуренции.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района, утвержденным Главой Сухобузимского района 10.08.2009 года  Комитет возглавляет руководитель, действующий на принципах единоначалия, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой района.
Руководитель в соответствии с предоставленными ему полномочиями несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Комитет  задач.
По данному факту на  основании приказа 12 июля 2010 г. № 398 Красноярским УФАС России было возбуждено дело № 263-17-10 в отношении КУМИ Сухобузимского района Красноярского края  (663040, Красноярский край, с. Сухобузимское,  ул. Комсомольская, 44, каб. № 2-3) по признакам нарушения статьи 17 Закона  «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 29.09.2010, которым КУМИ Сухобузимского района Красноярского края  признан нарушившим пункт 2 и 3 части 1 статьи  17 ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, Красноярским УФАС России КУМИ Сухобузимского района Красноярского края было выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.  
В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа по делу № 263-17-10, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 Учитывая изложенные обстоятельства, 14 января 2011 года уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России   в отношении руководителя КУМИ Сухобузимского района Красноярского края    -  <…> составлен протокол №А 015-14.9/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 14.9 КоАП.
  Протокол № А 015-14.9/11 составлен в присутствии  <…>, уведомленной надлежащим образом о месте и времени составления протокола.
Таким образом, <…>, исполняя обязанности руководителя КУМИ Сухобузимского района  Красноярского края (должностным лицом)   в период проведения торгов совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена  ответственность должностных лиц за совершение административного правонарушения, заключающегося в совершении действий  недопустимых  в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Событие административного правонарушения: в создании участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя  торгов, которые противоречат  антимонопольному законодательству, а именно, пункту 2 и 3 части 1  ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», в не признании торгов несостояшимися, в не установлении в конкурсной документации срока для заключения договора по результатам торгов.   
Время и место совершения административного правонарушения: июнь 2010 года, а именно: 16, 18, 23, 24, 28 июня 2010 года; 663040, Красноярский край, с. Сухобузимское,  ул. Комсомольская, 44, каб. № 2-3.
Виновность <….> в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами дела № 263-17-10 о нарушении антимонопольного законодательства, решением по делу № 263-17-10 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.09.2010 года.
Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей
Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.9 КоАП является вступление в силу решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения. С момента вступления в силу решения Комиссии антимонопольного органа начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 14.9 КоАП, объективной стороной данного административного правонарушения является действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере имущественных отношений (аренды муниципального имущества).
Субъектом ответственности является  должностное лицо – <…>
Субъективная сторона правонарушения характеризуется неосторожностью.
На рассмотрении дела № А 015-14.9/11 <…>  вину признала и пояснила что факт нарушения имел  место по причине того, что законодательство, регламентирующее порядок передачи имущества в аренду является новым,  в связи с чем возникают трудности с его применением, кроме того  в настоящее время принимаются меры, направленные на исполнение требований законодательства.
Виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или  по неосторожности.                                                                         
В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение  таких последствий  либо не предвидело  возможности наступления  таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  
Вред в административных правонарушениях, составы которых являются формальными, презюмируется самим фактом совершения деяния.
Исследовав представленные материалы дела № А 015-14.9/11 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.
Согласно ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.
При назначении административного наказания  учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам смягчающим административную ответственность относится,  в том числе -  раскаяние лица, а также,  то обстоятельство, что ранее <..> к административной ответственности не привлекалась.
Обстоятельств, отягчающих ответственность должностного лица, не установлено.
В соответствии с санкцией части 1 статьи 14.9 КоАП  наложение административного штрафа на должностных лиц составляет от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении  в соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1.2;  1.4;  1.5;  1.7;  2.1-2.4;  2.6;  3.1-3.5; 4.1-4.5; 14.9, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать <…> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП.
2. Наложить на  <…>, как на должностное лицо,  административный штраф в размере пятнадцати тысяч (15 000) рублей.
3. В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в федеральный суд общей юрисдикции суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен непозднее 30 дней со  дня  вступления  постановления  о  наложении  штрафа  в законную  силу  либо  со  дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
В  соответствии  с  частью  5  статьи  3.5 КоАП сумма административного  штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 назначение платежа (КБК 161 1 16 02010 01 0000 140).
    Согласно  части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок  влечет  наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
    Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.


Заместитель руководителя управления
                                                                                            Е.Л. Лужбин


 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

        Руководителю  Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края
<…>

663040, Красноярский край,
с. Сухобузимское,  ул. Комсомольская, 44, каб. № 2-3

663040, Красноярский край, с. Сухобузимское, ул. Октябрьская, д. 29, кв. 2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу №   А 015 - 14.9/11  о назначении административного наказания
                                                                             
10 февраля 2011                                                                                             г. Красноярск                                    
    Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Евгений Львович, рассмотрев протокол и материалы дела № А 015 - 14.9/11 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении должностного лица – руководителя  Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края <…>, являясь должностным лицом – руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края,  наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с  её участием,  на основании пункта 1 части 1 статьи  29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ,  пункта 1 статьи  29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП),
УСТАНОВИЛ:
В адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило коллективное заявление (вх. № 8489 от 25.06.2010 г.) от ООО «Сухобузимский Восточный коммунальный комплекс», ООО «Сухобузимский Северный коммунальный комплекс», ООО «Сухобузимский Западный коммунальный комплекс», ООО «Сухобузимский теплокомплекс», расположенных по адресу: 663040, Красноярский край, с. Сухобузимское», Северо-Восточная промзона, о проверке законности подведения итогов конкурсов на право пользования муниципальным имуществом и принятия мер для защиты интересов заявителей.
По мнению заявителей, при подведении итогов конкурсов администрацией Сухобузимского района  нарушен порядок определения победителей.
Анализ документов, приложенных к заявлению, позволил сделать вывод о наличии в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края (далее по тексту КУМИ Сухобузимского района Красноярского края) признаков нарушения, предусмотренного пунктами 2 и 3 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».
По данному факту Красноярским УФАС России на основании приказа № 398 от 12.07.2010  было возбуждено дело № 263-17-10.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района в июне текущего года  проведены конкурсы на право заключения договоров безвозмездного пользования и аренды на объекты коммунального значения и автотранспортные средства, находящиеся в муниципальной собственности:
1. Открытый конкурс № ОК 20-01 на право заключения договоров безвозмездного пользования на объекты коммунального значения и автотранспортные средства, находящиеся в муниципальной собственности  Сухобузимского района,  предназначенных для бесперебойного водоснабжения  и водоотведения, бесперебойной подачи тепловой энергии,  для эксплуатации и обслуживания  объектов инфраструктуры Сухобузимского района Красноярского края.
Предметом торгов  являлось право на заключение Договоров безвозмездного пользования на объекты коммунального значения и автотранспортные средства, находящиеся в муниципальной собственности Сухобузимского района, предназначенные для бесперебойного водоснабжения и водоотведения, бесперебойной подачи  тепловой энергии (только лот № 14), для эксплуатации и обслуживания объектов инфраструктуры Сухобузимского района Красноярского края.
По всем лотам открытого конкурса  ОК 20-01 договоры  заключены с участником, которому присвоен № 1 ООО «ТехноКомфорт» за исключением 14 лота, по которому договор заключен с участником № 2 ООО «УК ЖКХ «Рассвет» по предложенной им цене 2000 рублей,  по причине уклонения участника № 1 от заключения договора по данному лоту.
2. Открытый конкурс № ОК  20-03  на право заключения договоров аренды на объекты коммунального значения и автотранспортные средства, находящиеся в муниципальной собственности  Сухобузимского района,  предназначенного для бесперебойного водоснабжения  и водоотведения, бесперебойной подачи тепловой энергии,  для эксплуатации и обслуживания  объектов инфраструктуры Сухобузимского района Красноярского края.
Договоры аренды с участником, которому присвоен № 1, ООО «ТехноКомфорт» заключены только по лоту № 3 и 6, по остальным лотам договоры аренды заключены с участником, которому присвоен № 2 ООО «УК ЖКХ «Рассвет».
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов запрещены действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе в создании участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя  торгов.
Имеющиеся в материалах дела документы: протокол № 1 от 16 июня 2010 года  вскрытия конвертов с конкурсными заявками  на участие в открытом конкурсе № ОК 20-01; протокол № 2 от 16 июня 2010 года заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие; протокол № 1 от 22 июня 2010 года вскрытия конвертов с конкурсными заявками на участие в открытом конкурсе  ОК 20-03; протокол № 2 от 23 июня 2010 года  заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие свидетельствуют о том, что директором ООО «ТехноКомфорт» и директором ООО «УК ЖКХ «Рассвет» является одно и тоже физическое лицо – <…>.
Кроме того, <…> является учредителем ООО «УК ЖКХ «Рассвет» и ООО «ТехноКомфорт». Размер её доли в уставном капитале  ООО «УК ЖКХ «Рассвет» составляет 99%, а в уставном капитале ООО «ТехноКомфорт» 51%.
Учитывая, что  ООО «ТехноКомфорт» и ООО «УК ЖКХ «Рассвет» возглавляются  одним лицом,  имеют один экономический интерес, они не могли быть рассмотрены как два самостоятельных субъекта, так как между ними отсутствует конкуренция.
Рассмотрение Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края  ООО «ТехноКомфорт» и ООО «УК ЖКХ «Рассвет»  в качестве двух самостоятельных участников повлекло  нарушение порядка определения победителя торгов, а также создало  для вышеуказанных организаций преимущественные условия.
Учитывая, что по открытому конкурсу № ОК 20-01 по лотам  1,2,3,5,6,7,8,9,11,12, 13,14 других участников кроме ООО «ТехноКомфорт» и ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рассвет»», которые в рамках антимонопольного законодательства рассматриваются как один хозяйствующий субъект, следует признать,  что на торгах по данным лотам участвовал только один участник.
В соответствии с частью 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ  конкурс,  в котором участвовал только один участник,   признается  несостоявшимся.
Вместе с тем, данные конкурсы не были признаны несостоявшимися и определен победитель,  с которым был  заключен договор по результатам торгов.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 40 Приказа ФАС России  конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса должна содержать срок с даты подписания протокола  оценки и сопоставления  заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект договора.
Однако ни извещение о проведении конкурса, ни конкурсная документация не содержат сведений о сроке, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект договора.
Не установление КУМИ Сухобузимского района  срока заключения договора по итогам конкурса в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации и установление сроков в уведомлении (менее чем 20 дней), а также отсутствие действий, предусмотренных  частью  5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении в суд с требованием о понуждении  заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения, свидетельствуют о создании преимущественных условий со стороны КУМИ Сухобузимского района Красноярского края для ООО «ТехноКомфорт» и ООО «УК ЖКХ «Рассвет», что в свою очередь является нарушением пункта 2 части 1 статьи 17  Федерального закона  № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Соответствующими действиями КУМИ Сухобузимского района Красноярского края нарушен публичный порядок, обеспечивающий конкуренцию, а также ущемлены интересы  других хозяйствующих субъектов.
    На основании вышеизложенного, в действиях КУМИ Сухобузимского района Красноярского края были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные ст. 17  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем,  по данному факту Красноярским УФАС России было возбуждено дело № 263-17-10, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 29.09.2010, которым КУМИ Сухобузимского района Красноярского края  признан нарушившим ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, Красноярским УФАС России КУМИ Сухобузимского района Красноярского края было выдано предписание о принятии мер, направленных на обеспечение конкуренции.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района, утвержденным Главой Сухобузимского района 10.08.2009 года  Комитет возглавляет руководитель, действующий на принципах единоначалия, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой района.
Руководитель в соответствии с предоставленными ему полномочиями несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Комитет  задач.
По данному факту на  основании приказа 12 июля 2010 г. № 398 Красноярским УФАС России было возбуждено дело № 263-17-10 в отношении КУМИ Сухобузимского района Красноярского края  (663040, Красноярский край, с. Сухобузимское,  ул. Комсомольская, 44, каб. № 2-3) по признакам нарушения статьи 17 Закона  «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 29.09.2010, которым КУМИ Сухобузимского района Красноярского края  признан нарушившим пункт 2 и 3 части 1 статьи  17 ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, Красноярским УФАС России КУМИ Сухобузимского района Красноярского края было выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.  
В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа по делу № 263-17-10, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 Учитывая изложенные обстоятельства, 14 января 2011 года уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России   в отношении руководителя КУМИ Сухобузимского района Красноярского края    -  <…> составлен протокол №А 015-14.9/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 14.9 КоАП.
  Протокол № А 015-14.9/11 составлен в присутствии  <…>, уведомленной надлежащим образом о месте и времени составления протокола.
Таким образом, <…>, исполняя обязанности руководителя КУМИ Сухобузимского района  Красноярского края (должностным лицом)   в период проведения торгов совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена  ответственность должностных лиц за совершение административного правонарушения, заключающегося в совершении действий  недопустимых  в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Событие административного правонарушения: в создании участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя  торгов, которые противоречат  антимонопольному законодательству, а именно, пункту 2 и 3 части 1  ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», в не признании торгов несостояшимися, в не установлении в конкурсной документации срока для заключения договора по результатам торгов.   
Время и место совершения административного правонарушения: июнь 2010 года, а именно: 16, 18, 23, 24, 28 июня 2010 года; 663040, Красноярский край, с. Сухобузимское,  ул. Комсомольская, 44, каб. № 2-3.
Виновность <….> в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами дела № 263-17-10 о нарушении антимонопольного законодательства, решением по делу № 263-17-10 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.09.2010 года.
Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей
Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.9 КоАП является вступление в силу решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения. С момента вступления в силу решения Комиссии антимонопольного органа начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 14.9 КоАП, объективной стороной данного административного правонарушения является действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере имущественных отношений (аренды муниципального имущества).
Субъектом ответственности является  должностное лицо – <…>
Субъективная сторона правонарушения характеризуется неосторожностью.
На рассмотрении дела № А 015-14.9/11 <…>  вину признала и пояснила что факт нарушения имел  место по причине того, что законодательство, регламентирующее порядок передачи имущества в аренду является новым,  в связи с чем возникают трудности с его применением, кроме того  в настоящее время принимаются меры, направленные на исполнение требований законодательства.
Виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или  по неосторожности.                                                                         
В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение  таких последствий  либо не предвидело  возможности наступления  таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  
Вред в административных правонарушениях, составы которых являются формальными, презюмируется самим фактом совершения деяния.
Исследовав представленные материалы дела № А 015-14.9/11 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.
Согласно ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.
При назначении административного наказания  учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам смягчающим административную ответственность относится,  в том числе -  раскаяние лица, а также,  то обстоятельство, что ранее <..> к административной ответственности не привлекалась.
Обстоятельств, отягчающих ответственность должностного лица, не установлено.
В соответствии с санкцией части 1 статьи 14.9 КоАП  наложение административного штрафа на должностных лиц составляет от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении  в соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1.2;  1.4;  1.5;  1.7;  2.1-2.4;  2.6;  3.1-3.5; 4.1-4.5; 14.9, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать <…> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП.
2. Наложить на  <…>, как на должностное лицо,  административный штраф в размере пятнадцати тысяч (15 000) рублей.
3. В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в федеральный суд общей юрисдикции суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен непозднее 30 дней со  дня  вступления  постановления  о  наложении  штрафа  в законную  силу  либо  со  дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
В  соответствии  с  частью  5  статьи  3.5 КоАП сумма административного  штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 назначение платежа (КБК 161 1 16 02010 01 0000 140).
    Согласно  части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок  влечет  наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
    Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Заместитель руководителя управления
                                                                                            Е.Л. Лужбин

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А 015-14.9/11 [format] => [safe_value] => А 015-14.9/11 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [fid] => 234 [uid] => 5 [filename] => 6.doc [uri] => public://reshenie/2011/12/08/6.doc [filemime] => application/msword [filesize] => 82434 [status] => 1 [timestamp] => 1323314386 [origname] => 6.doc [rdf_mapping] => Array ( ) [display] => 1 [description] => Постановление о назначении административного наказания по делу № А 015-14.9/11 ) ) ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 50 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 50 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-07 17:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-09 17:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323314386 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Красноярское УФАС России )