Решение Арбитражного суда по делу по завлению Сибирского ЭНТЦ

арбитражный суд красноярского края

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

26 июня 2009 года                                                                                             Дело № АЗЗ-6913/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Красноярского края Раздобреева И.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Си­бирский энергетический научно-технический центр»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 14.01.2009 о включении сведений в реестр недоб­росовестных поставщиков,

третье лицо: Министерство строительства и архитектуры Красноярского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Каргаполовой Т.В. на основании доверенности от 26.01.2009 № ДВ/2009-34, Лаховой В.А., на основании доверенности от 26.01 2009 № ДВ/2009-26,

от антимонопольного органа - Вашуриной А. В. на основании доверенности от 24.12.2008 № 5 (до перерыва).

от третьего лица - Бондаревой Е.В. на основании доверенности от 12.01.2009 № 03-0007, Афанасьева А.П. на основании доверенности от 12.01.2009 № 03-0009.

Протокол настоящего судебного заседания вела судья Раздобреева И.А.

Открытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недейст­вительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.01.2009 № 65-РНП о включении сведений об ОАО «Сибирский ЭНТЦ» в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом заявления об изме­нении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации).

к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от­носительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Краснояр­ского края, правопреемник Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Крас­ноярского края.

в судебном заседании заявитель поддержал требования о признании недействительным ре­шения от 14.01.2009 г, считая, что из Федерального Закона «О размещении заказа на поставки то­варов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не следу­ет запрет на предоставление подрядчиком по результатам проведения аукциона протокола согла­сования желательных условий для отражения в госконтракте. Существенные условия госконтракта протоколом разногласий не затрагивались. Кроме того, подрядчиком 11.12.2008 г, до обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных по­ставщиков, был представлен заказчику подписанный без протокола разногласий госконтракт. Вместе с тем, при рассмотрении дела в антимонопольном органе, Комиссией ФАС в соответствии

2                                                                                АЗЗ-69137

с разъяснениями ФАС России от 26.10.2007 г не было предложено участнику размещения заказа непосредственно на заседании заключить контракт.

Антимонопольный орган требования общества оспорил, считая решение от 14.01.2009 г за­конным и обоснованным, а факт уклонения общества от заключения госконтракта доказанным, т.к. в установленный Законом и документацией об аукционе срок государственный контракт на условиях,'предложенных победителем в заявке на участие в аукционе и указанных в документа­ции об аукционе, обществом заключен не был. Закон о размещении заказов не предусматривает возможность заключения госконтракта на иных, чем предусмотрено документацией об аукционе, условиях.

Министерство строительства и архитектуры Красноярского края оспорило требования обще­ства, считая его уклонившимся от заключения госконтракта.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации до 11-30 26.06.2009 г.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края 31.10.2008 г объявлено о проведении открытого аукциона на размещение краевого государствен­ного заказа на разработку проектной документации с проведением необходимых инженерно-геологических, гидрогеологических изысканий и топографической съемки, санитарно-эпидемиологических исследований при необходимости и получении по рабочему проекту поло­жительного заключения государственной экспертизы по объекту «Полигон ТБО в с. Знаменка Минусинского района».

Документация об открытом¹ аукционе включала в себя проект государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту «Полигон ТБО в с. Знаменка Минусинского района».

Протоколом открытого аукциона № 202А-2 от 25.11.2008 г установлено, что последнее пред­ложение о цене контракта сделал участник открытого аукциона (номер карточки 4) ОАО «Сибир­ский энергетический научно-технический центр» с ценой контракта 1 912 500 руб.. соответствен­но, признанный победителем аукциона. Предпоследнее предложение о цене контракта сделал уча­стник открытого аукциона (номер карточки 4) ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» с ценой контракта 1 925 000 руб.

Протокол аукциона размещен на официальном сайте 26.11.2008, дата заключения контракта -08.12.2008 г.

В установленный срок представленный заказчиком проект контракта был подписан общест­вом с протоколом разногласий и представлен заказчику.

Согласно представленному протоколу разногласий по проекту государственного контракта, обществом предлагались изменения в пункт 2.8, предусматривающий условия финансирования, в пункты 2.9, 2.10, предусматривающие порядок оплаты и выполнения работ. Пункты 2.11 и 2.12, определяющие порядок расчетов, предложено исключить, в пунктах 6.3, 64, предусматривающих ответственность сторон, предложено изменить размер неустойки, уплачиваемой подрядчиком и порядок определения размера неустойки, уплачиваемой заказчиком, также предложено внести из­менения в пункты 9.8, 9.10 (фактически по контракту пункты 7.9.8 и 7.9.10), предусматривающие условия обеспечения государственного контракта.

Письмом от 09.12.2008 № 03-3007 Агентство строительства и жилищно-коммунального хо­зяйства Красноярского края сообщило директору «Красноярскгидропроект» Красноярского фи­лиала ОАО «Сибирский ЭНТЦ» о том, что признает институт уклонившимся от заключения госу­дарственного контракта, т.к. в установленные сроки в агентство представлен государственный контракт, подписанный подрядчиком с протоколом разногласий, в связи с чем указанный контракт не может быть подписан заказчиком в представленном виде, а значит, не может быть заключен.

Обществом 11.12.2008 в Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края представлен измененный, оформленный без протокола разногласий государ­ственный контракт от 09.12.08 № 528-01.2-08 на разработку рабочего проекта строительства поли­гона ТБО в с. Знаменка Минусинского района в соответствии с решением протокола открытого аукциона от 25.11.08 № 202а-2, что подтверждается сопроводительным письмом № 005/16-3525.

3                                                                                АЗЗ-6913/2009

Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края 16.12.2008 письмом № 03-3647 за подписью заместителя руководителя агентства В.А. Иванкевича направило на имя директора «Красноярскгидропроект» Красноярского филиала ОАО «Сибирский ЭНТЦ» исходные данные для разработки проектной документации. Согласно отметке на указан­ном письме, письмо возвращено по просьбе исполнителя письма Желтухиной М.В. как ошибочно направленное. Факт возврата письма не оспаривается сторонами.

Письмом от 17.12.2008 № 03-3069 Агентство дополнительно к письму от 09.12.2008 № 03-3007 сообщило обществу, что последним не представлено задание на проектирование, являющееся приложением № 1 к государственному контракту от 08.12.2008 № 528-01.2-08 и его неотъемлемой частью, соответствующее требованиям аукционной документации, в связи с чем контракт не мо­жет быть подписан заказчиком в представленном виде, а значит, не может быть заключен.

Письмом от 22.12.2009 г № 03-3111 Агентство строительства и жилищно-коммунального хо­зяйства Красноярского края обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении от­крытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассмотрев заявление Агентства, пришел к выводу, что подача аук­ционной заявки означает согласие участника размещения заказа с требованиями, установленными заказчиком, а общество, исходя из аукционной заявки, было согласно выполнить проект на усло­виях, указанных в аукционной заявке и документации об аукционе. В связи с тем, что в установ­ленный Законом о размещении заказов и аукционной заявке срок государственный контракт на условиях, предложенных победителем в заявке на участие в аукционе, ОАО «Сибирский ЭНТЦ» заключен не был. решением от 14.01.2009 № 65-РНП антимонопольный орган признал общество уклонившимся от заключения государственного контракта и включил сведения об обществе в ре­естр недобросовестных поставщиков.

Считая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процес­
суального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состяза­
тельности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятель­
ства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,
органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых ак­
тов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или
должностное лицо.             ;

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных орга­нов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспаривае­мого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и уста­навливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нали­чие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринима­тельской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на

4                                                                               

принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а так­же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совер­шения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, реше­ние и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействи­тельным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействитель­ным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправ­ления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух усло­вий:

• оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государст­
  венных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответ­
  ствуют закону или иному нормативному правовому акту,
• оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государст­
  венных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают
  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической дея­
  тельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 94-ФЗ) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 Положения «О ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требова­ниях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средст­вам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденного Постановле­нием Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установ­ленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения «О Федеральной антимонопольной службе», ут­вержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 Феде­ральная антимонопольная служба ведет реестр недобросовестных поставщиков в порядке, уста­новленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что, принимая оспари­ваемое решение, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю действовало в рамках своих полномочий.

Согласно статье 9 Федерального Закона № 94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъ­екта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государствен­ных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмот­ренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального Закона № 94-ФЗ, в целях настоящего Федерально­го закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт по­нимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену го-

5                                                                                АЗЗ-6913/2009

^дарственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта на выполнение под­рядных работ для государственных или муниципальных нужд урегулирован параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изы­скательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или му­ниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или за­проса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подряд­ных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муни­ципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запро­са котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Частью 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изме­нения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельства­ми, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сто­рон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 768 Кодекса, к отношениям по государственным или муниципальным кон­трактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального Закона № 94-ФЗ при заключении и испол­нении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31. части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37. части 3 статьи 38. части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9. части 15 статьи 41.11. частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 ста­тьи 46. части 8 статьи 47. части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального за­кона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что условия государственного контракта опре­деляются в соответствии с объявленными условиями торгов и цены, предложенной победителем, и могут быть изменены только в случаях, предусмотренных законом.

Часть 5 статьи 9 Федерального Закона № 94-ФЗ содержит прямой запрет на изменение усло­вий контракта, перечисленных в нормах, на которые имеется ссылка в статье, в т.ч. устанавливае­мых в соответствии с частью 11 указанной статьи.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального Закона № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, пре­дусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока ис­полнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государствен­ным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Фе­дерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пе­ней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

¹                                                         6                                                                                АЗЗ-6

Как следует из протокола разногласий, представленного обществом в Агентство строитель^ ва и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края 08.12.2008 г с подписанным контрак­том, заявителем предложено внести изменения в пункты 6.3 и 6.4 контракта, регулирующие ответ­ственность сторон, а именно, в пункте 6.3 неустойку в виде пени вместо 1/200 изложить 1/300, т.к. ответственность сторон должна быть равной, в пункте 6.4 исключить слова после слов «за каждый день просрочки».

Вместе с тем, как следует из части 5 статьи 9 Федерального Закона № 94-ФЗ, не допускается изменение ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон условий контракта, касающих­ся ответственности за просрочку исполнения обязательств подрядчиком.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 34 Федерального Закона № 94-ФЗ, документация об аук­ционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4. 4.2-5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоя­щего Федерального Закона, должна содержать срок, в течение которого победитель аукциона должен подписать проект государственного или муниципального контракта. Указанный срок дол­жен составлять не менее чем десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, не менее чем семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

Согласно пункту 12.2 документации об открытом аукционе, государственный контракт дол­жен быть подписан подрядчиком и возвращен заказчику со всеми приложениями к нему на один­надцатый день со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона.

Как следует из информации с сайта \у\\л\'/кга5§2.ги/гог§1/, протокол аукциона был размещен на официальном сайте 26.11.2008 г. Таким образом, срок возвращения заказчику подписанного контракта истек 08.12.2008 г. До указанного срока обществом был представлен подписанный кон­тракт с протоколом разногласий, включающим в себя условия, не подлежащие изменению. Пред­ставление такого варианта контракта не может считаться исполнением участником, выигравшим торги, положений пункта 6 части 6 статьи 34 Федерального Закона № 94-ФЗ. Контракт, подписан­ный без протокола разногласий, представлен обществом заказчику 11.12.2008 г. т.е. после истече­ния срока, установленного пунктом 6 части 6 статьи 34 Федерального Закона № 94-ФЗ.

Суд считает, что срок, установленный пунктом 6 части 6 статьи 34 Федерального Закона № 94-ФЗ для возвращения заказчику подписанного проекта контракта, является пресекательным, т.к. согласно части 1 статьи 38 Федерального Закона № 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, преду­смотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, пере­данный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В связи с этим представление обществом подписанного без протокола разногласий контракта после 08.12.2008 г не может рассматриваться как подписание контракта в соответствии с положе­ниями Федерального Закона № 94-ФЗ.

Довод заявителя о том, что направление не подписанного со стороны заказчика контракта явилось препятствием для исполнения обществом обязательств по заключению контракта, откло­няется судом, т.к. направление не подписанного проекта контракта не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона № 94-ФЗ, кроме того, дан­ное обстоятельство не препятствовало обществу надлежащим образом исполнить возложенную на него обязанность по подписанию и направлению заказчику в установленный законом срок госу­дарственного контракта.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что после представления контракта без протокола разногласий заказчиком совершались действия, свидетельствующие о согласии заключить кон­тракт, а именно, направлялось письмо с исходными данными для разработки проектной докумен­тации.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении обществом требований Феде­рального Закона № 94-ФЗ о представлении заказчику подписанного контракта. Кроме того, как

7                                                                                АЗЗ-6913/2009

гедует из материалов дела, письмо о направлении исходных данных для разработки проектной документации отозвано Агентством.

Как пояснили в судебном заседании представители Министерства, письмо о направлении ис­ходных данных для разработки проектной документации было подписано заместителем руково­дителя Агентства, не извещенным о том, что контракт в установленный срок не заключен.

Довод заявителя и доказательства, подтверждающие имевшуюся у него ранее практику за­ключения государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд с прото­колами разногласий не принимается судом, т.к. представленные копии государственных контрак­тов не соответствуют принципу относимости и не могут оцениваться в качестве доказательств в настоящем деле. Кроме того, суд не может в настоящем деле давать оценку законности заключе­ния указанных контрактов, т.к. оценка данных контрактов не входит в предмет спора.

Несостоятельным является довод заявителя со ссылкой на разъяснения ФАС России от 26.10.2007 г о том, что при рассмотрении дела в антимонопольном органе, Комиссией ФАС участ­нику размещения заказа непосредственно на заседании не было предложено заключить контракт.

Суд рассмотрел представленную заявителем распечатку с сайта Федеральной антимонополь­ной службы Разъяснений по ведению реестра недобросовестных поставщиков, проведению прове­рок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения контрактов, осуществления внеплановых проверок, и пришел к выводу, что данные разъяснения не могут учитываться судом при рассмотрении настоящего дела, т.к. не содержат сведений о лице, подготовившем данный до­кумент, полномочиях данного лица на издание таких разъяснений. Указанные разъяснения не со­держат реквизитов, позволяющих отнести их к нормативному акту, обязательному для примене­ния неопределенным кругом лиц. Напротив, в силу указанных выше причин, правомерность при­менения данных разъяснений сомнительна.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных по­ставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подряд­чиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгну­ты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения го­сударственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа федеральный орган ис­полнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Федерального Закона № 94-ФЗ).

Включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения госу­дарственного или муниципального контракта, в реестр недобросовестных поставщиков могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 12 статьи 19 Федерального Закона № 94-ФЗ).

Суд считает, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка общества на пропуск заказчиком установленного пунктом 7 Постановления Прави­тельства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 «Об утверждении Положения о ведении рее­стра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвис­тическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовест­ных поставщиков» трехдневного срока для направления в уполномоченный орган сведений о ли­це, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта не может яв­ляться основанием для признания оспариваемого решения недействительным, т.к. указанный срок не является пресекательным в связи с тем.   что его пропуск не влечет последствий в виде невоз-

8                                                                                АЗЭТ

можности рассмотрения уполномоченным органом таких сведений, поступивших по истечет указанного срока.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения от 14.01.2009 № 65-РНП о включении сведений об ОАО «Сибирский ЭНТЦ» в реестр не­добросовестных поставщиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 1(э7 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Отказать открытому акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр» в удовлетворении заявленных ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14.01.2009 № 65-РНП о включении сведений об ОАО «Сибирский ЭНТЦ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному За­кону 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказа­ние услуг для государственных и муниципальных кужд».

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в те­чение месяца после его принятая путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу пу­тем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

арбитражный суд красноярского края

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

26 июня 2009 года                                                                                             Дело № АЗЗ-6913/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Красноярского края Раздобреева И.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Си­бирский энергетический научно-технический центр»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 14.01.2009 о включении сведений в реестр недоб­росовестных поставщиков,

третье лицо: Министерство строительства и архитектуры Красноярского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Каргаполовой Т.В. на основании доверенности от 26.01.2009 № ДВ/2009-34, Лаховой В.А., на основании доверенности от 26.01 2009 № ДВ/2009-26,

от антимонопольного органа - Вашуриной А. В. на основании доверенности от 24.12.2008 № 5 (до перерыва).

от третьего лица - Бондаревой Е.В. на основании доверенности от 12.01.2009 № 03-0007, Афанасьева А.П. на основании доверенности от 12.01.2009 № 03-0009.

Протокол настоящего судебного заседания вела судья Раздобреева И.А.

Открытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недейст­вительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.01.2009 № 65-РНП о включении сведений об ОАО «Сибирский ЭНТЦ» в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом заявления об изме­нении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации).

к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от­носительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Краснояр­ского края, правопреемник Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Крас­ноярского края.

в судебном заседании заявитель поддержал требования о признании недействительным ре­шения от 14.01.2009 г, считая, что из Федерального Закона «О размещении заказа на поставки то­варов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не следу­ет запрет на предоставление подрядчиком по результатам проведения аукциона протокола согла­сования желательных условий для отражения в госконтракте. Существенные условия госконтракта протоколом разногласий не затрагивались. Кроме того, подрядчиком 11.12.2008 г, до обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных по­ставщиков, был представлен заказчику подписанный без протокола разногласий госконтракт. Вместе с тем, при рассмотрении дела в антимонопольном органе, Комиссией ФАС в соответствии

2                                                                                АЗЗ-69137

с разъяснениями ФАС России от 26.10.2007 г не было предложено участнику размещения заказа непосредственно на заседании заключить контракт.

Антимонопольный орган требования общества оспорил, считая решение от 14.01.2009 г за­конным и обоснованным, а факт уклонения общества от заключения госконтракта доказанным, т.к. в установленный Законом и документацией об аукционе срок государственный контракт на условиях,'предложенных победителем в заявке на участие в аукционе и указанных в документа­ции об аукционе, обществом заключен не был. Закон о размещении заказов не предусматривает возможность заключения госконтракта на иных, чем предусмотрено документацией об аукционе, условиях.

Министерство строительства и архитектуры Красноярского края оспорило требования обще­ства, считая его уклонившимся от заключения госконтракта.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации до 11-30 26.06.2009 г.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края 31.10.2008 г объявлено о проведении открытого аукциона на размещение краевого государствен­ного заказа на разработку проектной документации с проведением необходимых инженерно-геологических, гидрогеологических изысканий и топографической съемки, санитарно-эпидемиологических исследований при необходимости и получении по рабочему проекту поло­жительного заключения государственной экспертизы по объекту «Полигон ТБО в с. Знаменка Минусинского района».

Документация об открытом¹ аукционе включала в себя проект государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту «Полигон ТБО в с. Знаменка Минусинского района».

Протоколом открытого аукциона № 202А-2 от 25.11.2008 г установлено, что последнее пред­ложение о цене контракта сделал участник открытого аукциона (номер карточки 4) ОАО «Сибир­ский энергетический научно-технический центр» с ценой контракта 1 912 500 руб.. соответствен­но, признанный победителем аукциона. Предпоследнее предложение о цене контракта сделал уча­стник открытого аукциона (номер карточки 4) ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» с ценой контракта 1 925 000 руб.

Протокол аукциона размещен на официальном сайте 26.11.2008, дата заключения контракта -08.12.2008 г.

В установленный срок представленный заказчиком проект контракта был подписан общест­вом с протоколом разногласий и представлен заказчику.

Согласно представленному протоколу разногласий по проекту государственного контракта, обществом предлагались изменения в пункт 2.8, предусматривающий условия финансирования, в пункты 2.9, 2.10, предусматривающие порядок оплаты и выполнения работ. Пункты 2.11 и 2.12, определяющие порядок расчетов, предложено исключить, в пунктах 6.3, 64, предусматривающих ответственность сторон, предложено изменить размер неустойки, уплачиваемой подрядчиком и порядок определения размера неустойки, уплачиваемой заказчиком, также предложено внести из­менения в пункты 9.8, 9.10 (фактически по контракту пункты 7.9.8 и 7.9.10), предусматривающие условия обеспечения государственного контракта.

Письмом от 09.12.2008 № 03-3007 Агентство строительства и жилищно-коммунального хо­зяйства Красноярского края сообщило директору «Красноярскгидропроект» Красноярского фи­лиала ОАО «Сибирский ЭНТЦ» о том, что признает институт уклонившимся от заключения госу­дарственного контракта, т.к. в установленные сроки в агентство представлен государственный контракт, подписанный подрядчиком с протоколом разногласий, в связи с чем указанный контракт не может быть подписан заказчиком в представленном виде, а значит, не может быть заключен.

Обществом 11.12.2008 в Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края представлен измененный, оформленный без протокола разногласий государ­ственный контракт от 09.12.08 № 528-01.2-08 на разработку рабочего проекта строительства поли­гона ТБО в с. Знаменка Минусинского района в соответствии с решением протокола открытого аукциона от 25.11.08 № 202а-2, что подтверждается сопроводительным письмом № 005/16-3525.

3                                                                                АЗЗ-6913/2009

Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края 16.12.2008 письмом № 03-3647 за подписью заместителя руководителя агентства В.А. Иванкевича направило на имя директора «Красноярскгидропроект» Красноярского филиала ОАО «Сибирский ЭНТЦ» исходные данные для разработки проектной документации. Согласно отметке на указан­ном письме, письмо возвращено по просьбе исполнителя письма Желтухиной М.В. как ошибочно направленное. Факт возврата письма не оспаривается сторонами.

Письмом от 17.12.2008 № 03-3069 Агентство дополнительно к письму от 09.12.2008 № 03-3007 сообщило обществу, что последним не представлено задание на проектирование, являющееся приложением № 1 к государственному контракту от 08.12.2008 № 528-01.2-08 и его неотъемлемой частью, соответствующее требованиям аукционной документации, в связи с чем контракт не мо­жет быть подписан заказчиком в представленном виде, а значит, не может быть заключен.

Письмом от 22.12.2009 г № 03-3111 Агентство строительства и жилищно-коммунального хо­зяйства Красноярского края обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении от­крытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассмотрев заявление Агентства, пришел к выводу, что подача аук­ционной заявки означает согласие участника размещения заказа с требованиями, установленными заказчиком, а общество, исходя из аукционной заявки, было согласно выполнить проект на усло­виях, указанных в аукционной заявке и документации об аукционе. В связи с тем, что в установ­ленный Законом о размещении заказов и аукционной заявке срок государственный контракт на условиях, предложенных победителем в заявке на участие в аукционе, ОАО «Сибирский ЭНТЦ» заключен не был. решением от 14.01.2009 № 65-РНП антимонопольный орган признал общество уклонившимся от заключения государственного контракта и включил сведения об обществе в ре­естр недобросовестных поставщиков.

Считая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процес­
суального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состяза­
тельности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятель­
ства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,
органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых ак­
тов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или
должностное лицо.             ;

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных орга­нов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспаривае­мого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и уста­навливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нали­чие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринима­тельской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на

4                                                                               

принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а так­же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совер­шения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, реше­ние и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействи­тельным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействитель­ным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправ­ления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух усло­вий:

• оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государст­
  венных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответ­
  ствуют закону или иному нормативному правовому акту,
• оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государст­
  венных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают
  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической дея­
  тельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 94-ФЗ) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 Положения «О ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требова­ниях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средст­вам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденного Постановле­нием Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установ­ленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения «О Федеральной антимонопольной службе», ут­вержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 Феде­ральная антимонопольная служба ведет реестр недобросовестных поставщиков в порядке, уста­новленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что, принимая оспари­ваемое решение, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю действовало в рамках своих полномочий.

Согласно статье 9 Федерального Закона № 94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъ­екта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государствен­ных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмот­ренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального Закона № 94-ФЗ, в целях настоящего Федерально­го закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт по­нимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену го-

5                                                                                АЗЗ-6913/2009

^дарственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта на выполнение под­рядных работ для государственных или муниципальных нужд урегулирован параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изы­скательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или му­ниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или за­проса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подряд­ных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муни­ципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запро­са котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Частью 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изме­нения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельства­ми, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сто­рон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 768 Кодекса, к отношениям по государственным или муниципальным кон­трактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального Закона № 94-ФЗ при заключении и испол­нении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31. части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37. части 3 статьи 38. части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9. части 15 статьи 41.11. частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 ста­тьи 46. части 8 статьи 47. части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального за­кона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что условия государственного контракта опре­деляются в соответствии с объявленными условиями торгов и цены, предложенной победителем, и могут быть изменены только в случаях, предусмотренных законом.

Часть 5 статьи 9 Федерального Закона № 94-ФЗ содержит прямой запрет на изменение усло­вий контракта, перечисленных в нормах, на которые имеется ссылка в статье, в т.ч. устанавливае­мых в соответствии с частью 11 указанной статьи.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального Закона № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, пре­дусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока ис­полнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государствен­ным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Фе­дерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пе­ней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

¹                                                         6                                                                                АЗЗ-6

Как следует из протокола разногласий, представленного обществом в Агентство строитель^ ва и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края 08.12.2008 г с подписанным контрак­том, заявителем предложено внести изменения в пункты 6.3 и 6.4 контракта, регулирующие ответ­ственность сторон, а именно, в пункте 6.3 неустойку в виде пени вместо 1/200 изложить 1/300, т.к. ответственность сторон должна быть равной, в пункте 6.4 исключить слова после слов «за каждый день просрочки».

Вместе с тем, как следует из части 5 статьи 9 Федерального Закона № 94-ФЗ, не допускается изменение ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон условий контракта, касающих­ся ответственности за просрочку исполнения обязательств подрядчиком.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 34 Федерального Закона № 94-ФЗ, документация об аук­ционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4. 4.2-5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоя­щего Федерального Закона, должна содержать срок, в течение которого победитель аукциона должен подписать проект государственного или муниципального контракта. Указанный срок дол­жен составлять не менее чем десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, не менее чем семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

Согласно пункту 12.2 документации об открытом аукционе, государственный контракт дол­жен быть подписан подрядчиком и возвращен заказчику со всеми приложениями к нему на один­надцатый день со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона.

Как следует из информации с сайта \у\\л\'/кга5§2.ги/гог§1/, протокол аукциона был размещен на официальном сайте 26.11.2008 г. Таким образом, срок возвращения заказчику подписанного контракта истек 08.12.2008 г. До указанного срока обществом был представлен подписанный кон­тракт с протоколом разногласий, включающим в себя условия, не подлежащие изменению. Пред­ставление такого варианта контракта не может считаться исполнением участником, выигравшим торги, положений пункта 6 части 6 статьи 34 Федерального Закона № 94-ФЗ. Контракт, подписан­ный без протокола разногласий, представлен обществом заказчику 11.12.2008 г. т.е. после истече­ния срока, установленного пунктом 6 части 6 статьи 34 Федерального Закона № 94-ФЗ.

Суд считает, что срок, установленный пунктом 6 части 6 статьи 34 Федерального Закона № 94-ФЗ для возвращения заказчику подписанного проекта контракта, является пресекательным, т.к. согласно части 1 статьи 38 Федерального Закона № 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, преду­смотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, пере­данный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В связи с этим представление обществом подписанного без протокола разногласий контракта после 08.12.2008 г не может рассматриваться как подписание контракта в соответствии с положе­ниями Федерального Закона № 94-ФЗ.

Довод заявителя о том, что направление не подписанного со стороны заказчика контракта явилось препятствием для исполнения обществом обязательств по заключению контракта, откло­няется судом, т.к. направление не подписанного проекта контракта не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона № 94-ФЗ, кроме того, дан­ное обстоятельство не препятствовало обществу надлежащим образом исполнить возложенную на него обязанность по подписанию и направлению заказчику в установленный законом срок госу­дарственного контракта.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что после представления контракта без протокола разногласий заказчиком совершались действия, свидетельствующие о согласии заключить кон­тракт, а именно, направлялось письмо с исходными данными для разработки проектной докумен­тации.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении обществом требований Феде­рального Закона № 94-ФЗ о представлении заказчику подписанного контракта. Кроме того, как

7                                                                                АЗЗ-6913/2009

гедует из материалов дела, письмо о направлении исходных данных для разработки проектной документации отозвано Агентством.

Как пояснили в судебном заседании представители Министерства, письмо о направлении ис­ходных данных для разработки проектной документации было подписано заместителем руково­дителя Агентства, не извещенным о том, что контракт в установленный срок не заключен.

Довод заявителя и доказательства, подтверждающие имевшуюся у него ранее практику за­ключения государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд с прото­колами разногласий не принимается судом, т.к. представленные копии государственных контрак­тов не соответствуют принципу относимости и не могут оцениваться в качестве доказательств в настоящем деле. Кроме того, суд не может в настоящем деле давать оценку законности заключе­ния указанных контрактов, т.к. оценка данных контрактов не входит в предмет спора.

Несостоятельным является довод заявителя со ссылкой на разъяснения ФАС России от 26.10.2007 г о том, что при рассмотрении дела в антимонопольном органе, Комиссией ФАС участ­нику размещения заказа непосредственно на заседании не было предложено заключить контракт.

Суд рассмотрел представленную заявителем распечатку с сайта Федеральной антимонополь­ной службы Разъяснений по ведению реестра недобросовестных поставщиков, проведению прове­рок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения контрактов, осуществления внеплановых проверок, и пришел к выводу, что данные разъяснения не могут учитываться судом при рассмотрении настоящего дела, т.к. не содержат сведений о лице, подготовившем данный до­кумент, полномочиях данного лица на издание таких разъяснений. Указанные разъяснения не со­держат реквизитов, позволяющих отнести их к нормативному акту, обязательному для примене­ния неопределенным кругом лиц. Напротив, в силу указанных выше причин, правомерность при­менения данных разъяснений сомнительна.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных по­ставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подряд­чиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгну­ты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения го­сударственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа федеральный орган ис­полнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Федерального Закона № 94-ФЗ).

Включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения госу­дарственного или муниципального контракта, в реестр недобросовестных поставщиков могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 12 статьи 19 Федерального Закона № 94-ФЗ).

Суд считает, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка общества на пропуск заказчиком установленного пунктом 7 Постановления Прави­тельства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 «Об утверждении Положения о ведении рее­стра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвис­тическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовест­ных поставщиков» трехдневного срока для направления в уполномоченный орган сведений о ли­це, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта не может яв­ляться основанием для признания оспариваемого решения недействительным, т.к. указанный срок не является пресекательным в связи с тем.   что его пропуск не влечет последствий в виде невоз-

8                                                                                АЗЭТ

можности рассмотрения уполномоченным органом таких сведений, поступивших по истечет указанного срока.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения от 14.01.2009 № 65-РНП о включении сведений об ОАО «Сибирский ЭНТЦ» в реестр не­добросовестных поставщиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 1(э7 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Отказать открытому акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр» в удовлетворении заявленных ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14.01.2009 № 65-РНП о включении сведений об ОАО «Сибирский ЭНТЦ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному За­кону 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказа­ние услуг для государственных и муниципальных кужд».

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в те­чение месяца после его принятая путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу пу­тем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.