| | Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Курагинского района 662910, Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Партизанская, 152 ООО «Строительное проектирование» 662608, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Затубинская, 17 Электронная торговая площадка ЗАО «ММВБ-ИТ» www.etp-micex.ru info@support.etp-micex.ru 125009, г. Москва, пер. Большой Кисловский, 13 Заказ № 0119300030513000007 |
РЕШЕНИЕ № 87
26 февраля 2013 года г. Красноярск
Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе: Председателя Комиссии – О.П.Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии – Я.Ю. Бычковой, начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Т.А. Зеркаль, главного специалиста-эксперта аналитического отдела (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «Строительное проектирование» на действия заказчика Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Курагинского района в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по мероприятию «Разработка проектной документации на строительство полигона ТБО в п. Курагино Курагинского района с объемом захоронения 20, 5 тыс. тонн в год» (далее – аукцион), размещенного на электронной площадке ЗАО ЭТП ММВД «Госзакупки» (далее – оператор электронной площадки) установила следующее.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «Строительное проектирование» на действия заказчика Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Курагинского района в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме.
Существо жалобы: документация об аукционе составлена с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 58 Закона о размещении заказов и подана в срок, установленный частью 2.1 статьи 57 Закона.
В адрес заказчика, подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.
Заказчику было предложено представить в адрес Красноярского УФАС России письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе.
На рассмотрение жалобы явился представитель заказчика «…»(доверенность б/н от 25.02.2013).
Из содержания жалобы следует, что аукционная документация содержит несколько нарушений, а именно:
- сбор исходных данных должен осуществлять заказчик и передать эти исходные данные проектировщику;
- в техническом задании не определен конкретный состав технических зданий, входящих в перечень объектов капитального строительства полигона;
- отсутствует трассировка подъездной автодороги, ее протяженность и проектные работы автодороги не обеспечены финансированием;
- после завершения работ необходимо проведение государственной экспертизы;
- не выполнена этапная разбивка оплаты проектных работ.
Представитель заказчика заявил, что с доводами жалобы не согласен, просит признать жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также документы (копии), представленные заказчиком и, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалобы установила следующее.
В связи с возникшей потребностью Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Курагинского район были совершены действия по размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
1. Необоснованным является довод жалобы о том, что сбор исходных данных должен осуществляться заказчиком и передаваться проектировщику.
Статья 759 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит указание на обязанность заказчика предоставить подрядчику задание на проектирование и исходные данные. Однако положения данной нормы не содержат запрета на возможность поручить подрядчику сбор исходных данных, необходимых для проектирования. Этот вывод подтверждается также Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.05.2011 № 244. Так в п. 6.3 указанного приказа отмечено, что исполнителем разработки проекта генерального плана, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области регулирования градостроительной деятельности, законодательства субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, а также в соответствии с требованиями муниципального контракта и задания на проектирование (градостроительного задания) генерального плана, может осуществляться сбор исходных данных.
2. Также необоснованным является довод жалобы относительно финансового обеспечения ряда работ (электроснабжение, подъездная дорога, расшифровка стоимости проектирования зданий).
В соответствии с ч.5 ст. 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Лимиты бюджетных обязательств на финансирование предмета обжалуемого аукциона Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Курагинского района доведены постановлением администрации Курагинского района № 1180-п от 21.12.2012 и сформированы исходя из долевого участия краевого и местного бюджетов. Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Курагинского района участия в формировании объема бюджетных ассигнований не принимало.
После доведения лимитов бюджетных обязательств, с целью исследования функционирующего рынка, заказчиком были запрошены коммерческие предложения у нескольких участников сферы деятельности в области архитектурно-строительного проектирования, при этом каких-либо расчетов стоимости не запрашивалось.
В результате изучения рынка существенных расхождений ценовых предложений с объемом доведенных лимитов бюджетных обязательств установлено не было. Имеющийся в документации об открытом аукционе в электронной форме укрупненный расчет стоимости представлен по собственной инициативе одним из участников рынка, у которых запрашивались сведения о предполагаемой стоимости работ. Таким образом, вся имеющаяся у заказчика информация относительно цены контракта представлена в составе аукционной документации. Участник размещения заказа имеет полную возможность изучить данную информацию и соотнести цену контракта с пределами допустимого для участника размещения заказа предпринимательского риска.
3. Довод подателя жалобы об отсутствии в техническом задании состава зданий, входящих в перечень объектов капитального строительства полигона необоснован в связи со следующим.
Пункт 1.4. «Инструкции по проектированию, эксплуатации, рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов» регулирует вопрос использования земельного участка полигона (соответственно и размещения объектов капитального строительства) после закрытия полигона, а не на стадии проектирования или строительства. Основной состав оборудования и сооружений проектируемого (действующего) полигона ТБО определяется разделом Инструкции «Хозяйственная зона и инженерные сооружения». Раздел содержит перечень обязательных зданий и сооружений, входящих в инфраструктуру полигона и требования к ним.
4. Довод жалобы о том, что государственная экспертиза проектной документации полигона не предусмотрена, может быть опровергнут положением ст. 4.1. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которая определяет пять классов опасности отходов. Исходя из требований ч. 2 ст. 10 указанного закона, ч. 3.4. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами любого класса опасности, подлежит государственной экспертизе.
5. Проект муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, содержит положение о порядке оплаты товара, работ, услуг. Податель жалобы указал, что оплата работ должна производиться поэтапно, а не в целом, за произведенные работы.
Однако, в соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Таким образом, условие об оплате работ в полном объеме после их (работ) завершения не противоречит действующему законодательству.
Рассмотрев указанные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционная документация составлена в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
На основании изложенного, в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частью 6 статьи 60, частями 4, 5 статьи 17 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Красноярского УФАС России
решила признать жалобу ООО «Строительное проектирование» необоснованной.
Председатель Комиссии | О.П. Харченко |
| |
Члены Комиссии | Я.Ю. Бычкова |
| Т.А. Зеркаль |
stdClass Object
(
[vid] => 10899
[uid] => 5
[title] => решение по жалобе № 87
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 10899
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1380515962
[changed] => 1380515962
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1380515962
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
| | Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Курагинского района 662910, Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Партизанская, 152 ООО «Строительное проектирование» 662608, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Затубинская, 17 Электронная торговая площадка ЗАО «ММВБ-ИТ» www.etp-micex.ru info@support.etp-micex.ru 125009, г. Москва, пер. Большой Кисловский, 13 Заказ № 0119300030513000007 |
РЕШЕНИЕ № 87
26 февраля 2013 года г. Красноярск
Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе: Председателя Комиссии – О.П.Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии – Я.Ю. Бычковой, начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Т.А. Зеркаль, главного специалиста-эксперта аналитического отдела (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «Строительное проектирование» на действия заказчика Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Курагинского района в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по мероприятию «Разработка проектной документации на строительство полигона ТБО в п. Курагино Курагинского района с объемом захоронения 20, 5 тыс. тонн в год» (далее – аукцион), размещенного на электронной площадке ЗАО ЭТП ММВД «Госзакупки» (далее – оператор электронной площадки) установила следующее.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «Строительное проектирование» на действия заказчика Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Курагинского района в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме.
Существо жалобы: документация об аукционе составлена с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 58 Закона о размещении заказов и подана в срок, установленный частью 2.1 статьи 57 Закона.
В адрес заказчика, подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.
Заказчику было предложено представить в адрес Красноярского УФАС России письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе.
На рассмотрение жалобы явился представитель заказчика «…»(доверенность б/н от 25.02.2013).
Из содержания жалобы следует, что аукционная документация содержит несколько нарушений, а именно:
- сбор исходных данных должен осуществлять заказчик и передать эти исходные данные проектировщику;
- в техническом задании не определен конкретный состав технических зданий, входящих в перечень объектов капитального строительства полигона;
- отсутствует трассировка подъездной автодороги, ее протяженность и проектные работы автодороги не обеспечены финансированием;
- после завершения работ необходимо проведение государственной экспертизы;
- не выполнена этапная разбивка оплаты проектных работ.
Представитель заказчика заявил, что с доводами жалобы не согласен, просит признать жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также документы (копии), представленные заказчиком и, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалобы установила следующее.
В связи с возникшей потребностью Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Курагинского район были совершены действия по размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
1. Необоснованным является довод жалобы о том, что сбор исходных данных должен осуществляться заказчиком и передаваться проектировщику.
Статья 759 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит указание на обязанность заказчика предоставить подрядчику задание на проектирование и исходные данные. Однако положения данной нормы не содержат запрета на возможность поручить подрядчику сбор исходных данных, необходимых для проектирования. Этот вывод подтверждается также Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.05.2011 № 244. Так в п. 6.3 указанного приказа отмечено, что исполнителем разработки проекта генерального плана, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области регулирования градостроительной деятельности, законодательства субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, а также в соответствии с требованиями муниципального контракта и задания на проектирование (градостроительного задания) генерального плана, может осуществляться сбор исходных данных.
2. Также необоснованным является довод жалобы относительно финансового обеспечения ряда работ (электроснабжение, подъездная дорога, расшифровка стоимости проектирования зданий).
В соответствии с ч.5 ст. 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Лимиты бюджетных обязательств на финансирование предмета обжалуемого аукциона Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Курагинского района доведены постановлением администрации Курагинского района № 1180-п от 21.12.2012 и сформированы исходя из долевого участия краевого и местного бюджетов. Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Курагинского района участия в формировании объема бюджетных ассигнований не принимало.
После доведения лимитов бюджетных обязательств, с целью исследования функционирующего рынка, заказчиком были запрошены коммерческие предложения у нескольких участников сферы деятельности в области архитектурно-строительного проектирования, при этом каких-либо расчетов стоимости не запрашивалось.
В результате изучения рынка существенных расхождений ценовых предложений с объемом доведенных лимитов бюджетных обязательств установлено не было. Имеющийся в документации об открытом аукционе в электронной форме укрупненный расчет стоимости представлен по собственной инициативе одним из участников рынка, у которых запрашивались сведения о предполагаемой стоимости работ. Таким образом, вся имеющаяся у заказчика информация относительно цены контракта представлена в составе аукционной документации. Участник размещения заказа имеет полную возможность изучить данную информацию и соотнести цену контракта с пределами допустимого для участника размещения заказа предпринимательского риска.
3. Довод подателя жалобы об отсутствии в техническом задании состава зданий, входящих в перечень объектов капитального строительства полигона необоснован в связи со следующим.
Пункт 1.4. «Инструкции по проектированию, эксплуатации, рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов» регулирует вопрос использования земельного участка полигона (соответственно и размещения объектов капитального строительства) после закрытия полигона, а не на стадии проектирования или строительства. Основной состав оборудования и сооружений проектируемого (действующего) полигона ТБО определяется разделом Инструкции «Хозяйственная зона и инженерные сооружения». Раздел содержит перечень обязательных зданий и сооружений, входящих в инфраструктуру полигона и требования к ним.
4. Довод жалобы о том, что государственная экспертиза проектной документации полигона не предусмотрена, может быть опровергнут положением ст. 4.1. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которая определяет пять классов опасности отходов. Исходя из требований ч. 2 ст. 10 указанного закона, ч. 3.4. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами любого класса опасности, подлежит государственной экспертизе.
5. Проект муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, содержит положение о порядке оплаты товара, работ, услуг. Податель жалобы указал, что оплата работ должна производиться поэтапно, а не в целом, за произведенные работы.
Однако, в соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Таким образом, условие об оплате работ в полном объеме после их (работ) завершения не противоречит действующему законодательству.
Рассмотрев указанные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционная документация составлена в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
На основании изложенного, в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частью 6 статьи 60, частями 4, 5 статьи 17 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Красноярского УФАС России
решила признать жалобу ООО «Строительное проектирование» необоснованной.
Председатель Комиссии | О.П. Харченко |
| |
Члены Комиссии | Я.Ю. Бычкова |
| Т.А. Зеркаль |
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
|
|
|
Муниципальное казенное учреждение
«Управление капитального строительства» Курагинского района
662910, Красноярский край,
Курагинский район, р.п. Курагино,
ул. Партизанская, 152
ООО «Строительное проектирование»
662608, Красноярский край,
г. Минусинск, ул. Затубинская, 17
Электронная торговая площадка
ЗАО «ММВБ-ИТ»
www.etp-micex.ru
info@support.etp-micex.ru
125009, г. Москва,
пер. Большой Кисловский, 13
Заказ № 0119300030513000007
|
РЕШЕНИЕ № 87
26 февраля 2013 года г. Красноярск
Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе: Председателя Комиссии – О.П.Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии – Я.Ю. Бычковой, начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Т.А. Зеркаль, главного специалиста-эксперта аналитического отдела (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «Строительное проектирование» на действия заказчика Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Курагинского района в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по мероприятию «Разработка проектной документации на строительство полигона ТБО в п. Курагино Курагинского района с объемом захоронения 20, 5 тыс. тонн в год» (далее – аукцион), размещенного на электронной площадке ЗАО ЭТП ММВД «Госзакупки» (далее – оператор электронной площадки) установила следующее.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «Строительное проектирование» на действия заказчика Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Курагинского района в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме.
Существо жалобы: документация об аукционе составлена с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 58 Закона о размещении заказов и подана в срок, установленный частью 2.1 статьи 57 Закона.
В адрес заказчика, подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.
Заказчику было предложено представить в адрес Красноярского УФАС России письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе.
На рассмотрение жалобы явился представитель заказчика «…»(доверенность б/н от 25.02.2013).
Из содержания жалобы следует, что аукционная документация содержит несколько нарушений, а именно:
- сбор исходных данных должен осуществлять заказчик и передать эти исходные данные проектировщику;
- в техническом задании не определен конкретный состав технических зданий, входящих в перечень объектов капитального строительства полигона;
- отсутствует трассировка подъездной автодороги, ее протяженность и проектные работы автодороги не обеспечены финансированием;
- после завершения работ необходимо проведение государственной экспертизы;
- не выполнена этапная разбивка оплаты проектных работ.
Представитель заказчика заявил, что с доводами жалобы не согласен, просит признать жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также документы (копии), представленные заказчиком и, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалобы установила следующее.
В связи с возникшей потребностью Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Курагинского район были совершены действия по размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
1. Необоснованным является довод жалобы о том, что сбор исходных данных должен осуществляться заказчиком и передаваться проектировщику.
Статья 759 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит указание на обязанность заказчика предоставить подрядчику задание на проектирование и исходные данные. Однако положения данной нормы не содержат запрета на возможность поручить подрядчику сбор исходных данных, необходимых для проектирования. Этот вывод подтверждается также Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.05.2011 № 244. Так в п. 6.3 указанного приказа отмечено, что исполнителем разработки проекта генерального плана, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области регулирования градостроительной деятельности, законодательства субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, а также в соответствии с требованиями муниципального контракта и задания на проектирование (градостроительного задания) генерального плана, может осуществляться сбор исходных данных.
2. Также необоснованным является довод жалобы относительно финансового обеспечения ряда работ (электроснабжение, подъездная дорога, расшифровка стоимости проектирования зданий).
В соответствии с ч.5 ст. 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Лимиты бюджетных обязательств на финансирование предмета обжалуемого аукциона Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Курагинского района доведены постановлением администрации Курагинского района № 1180-п от 21.12.2012 и сформированы исходя из долевого участия краевого и местного бюджетов. Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Курагинского района участия в формировании объема бюджетных ассигнований не принимало.
После доведения лимитов бюджетных обязательств, с целью исследования функционирующего рынка, заказчиком были запрошены коммерческие предложения у нескольких участников сферы деятельности в области архитектурно-строительного проектирования, при этом каких-либо расчетов стоимости не запрашивалось.
В результате изучения рынка существенных расхождений ценовых предложений с объемом доведенных лимитов бюджетных обязательств установлено не было. Имеющийся в документации об открытом аукционе в электронной форме укрупненный расчет стоимости представлен по собственной инициативе одним из участников рынка, у которых запрашивались сведения о предполагаемой стоимости работ. Таким образом, вся имеющаяся у заказчика информация относительно цены контракта представлена в составе аукционной документации. Участник размещения заказа имеет полную возможность изучить данную информацию и соотнести цену контракта с пределами допустимого для участника размещения заказа предпринимательского риска.
3. Довод подателя жалобы об отсутствии в техническом задании состава зданий, входящих в перечень объектов капитального строительства полигона необоснован в связи со следующим.
Пункт 1.4. «Инструкции по проектированию, эксплуатации, рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов» регулирует вопрос использования земельного участка полигона (соответственно и размещения объектов капитального строительства) после закрытия полигона, а не на стадии проектирования или строительства. Основной состав оборудования и сооружений проектируемого (действующего) полигона ТБО определяется разделом Инструкции «Хозяйственная зона и инженерные сооружения». Раздел содержит перечень обязательных зданий и сооружений, входящих в инфраструктуру полигона и требования к ним.
4. Довод жалобы о том, что государственная экспертиза проектной документации полигона не предусмотрена, может быть опровергнут положением ст. 4.1. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которая определяет пять классов опасности отходов. Исходя из требований ч. 2 ст. 10 указанного закона, ч. 3.4. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами любого класса опасности, подлежит государственной экспертизе.
5. Проект муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, содержит положение о порядке оплаты товара, работ, услуг. Податель жалобы указал, что оплата работ должна производиться поэтапно, а не в целом, за произведенные работы.
Однако, в соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Таким образом, условие об оплате работ в полном объеме после их (работ) завершения не противоречит действующему законодательству.
Рассмотрев указанные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционная документация составлена в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
На основании изложенного, в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частью 6 статьи 60, частями 4, 5 статьи 17 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Красноярского УФАС России
решила признать жалобу ООО «Строительное проектирование» необоснованной.
|
Председатель Комиссии
|
О.П. Харченко
|
|
|
|
|
Члены Комиссии
|
Я.Ю. Бычкова
|
|
|
Т.А. Зеркаль
|
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 87
[format] =>
[safe_value] => 87
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией. Основные задачи:
- Осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд государственными заказчиками Красноярского края (далее – государственный заказчик), муниципальными заказчиками, органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению государственных (муниципальных) заказов для государственных (муниципальных) заказчиков (далее также – уполномоченный орган), конкурсной, аукционной или котировочной комиссией;
- Согласование решения о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) государственными и муниципальными заказчиками;
- Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) государственного (муниципального) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу;
- Осуществление контроля за исполнением предписаний управления, выданных государственному (муниципальному) заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии
Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
[format] => full_html
[weight] => 11
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-02-27 04:38:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-02-26 04:38:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1380515962
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Красноярское УФАС России
)
