Постановление по делу № А180-14.32/13

stdClass Object ( [vid] => 10852 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу № А180-14.32/13 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10852 [type] => solution [language] => ru [created] => 1380265121 [changed] => 1380265121 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1380265121 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Хрущеву В.А

 

<…>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №А180-14.32/13 об административном правонарушении

6 марта 2013 года                                                                                                                        г. Красноярск

Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Евгений Львович, рассмотрев дело №А180-14.32/13 о нарушении Хрущевым Вячеславом Алексеевичем, являвшемся на момент совершения административного правонарушения директором МУП «ПЖРЭТ» (<…>), части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2012 в адрес Красноярского УФАС России поступила информация из Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (исх. №02-1/23-8788 от 15.12.2011), в которой сообщается, что при проведении плановой проверки МУП «ПЖРЭТ» п. Кедровый Емельяновского района установлены признаки, указывающие на возможные нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проведенной проверки вышеуказанного заявления Красноярским УФАС России был выявлен договор аренды 01.01.2011 №2/ар, заключенный по инициативе администрации п. Кедровый на бесконкурсной основе, между МУП «ПЖРТ» и ООО «Кедр», а также выявлено дополнительное соглашение от 15.12.2011 №1 к договору аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения от 05.12.2011, заключенное между администрацией п. Кедровый и ООО «Кедр» без соблюдения публичных процедур, что предоставило необоснованные преимущественные условия деятельности указанному хозяйствующему субъекта, так как в пользование ООО «Кедр» был предоставлен/получен имущественный комплекс для оказания жилищно-коммунальных услуг населению вне конкурсных процедур.

По данному факту Красноярским УФАС России на основании приказа от 23.03.2012 №142 возбуждено дело по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении  администрации п. Кедровый, МУП «ПЖРЭТ» и ООО «Кедр», выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения в части передачи муниципального имущества ЖКХ в пользование ООО «Кедр» без проведения торгов.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела были установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из пояснений, представленных на заседании Комиссии ООО «Кедр» цель создания ООО «Кедр» и перевода всего имущественного комплекса из МУП «ПЖРЭТ» в ООО «Кедр» исходила от Ковригиной С.В. - главы Администрации п. Кедровый - Хрущев В.А. (директор МУП «ПЖРЭТ») вместе с Хрущевым А.Г. (директор ООО «Кедр»), под угрозой увольнения, заключили вышеуказанный договор от 01.01.2011.

В ходе рассмотрения дела Красноярским УФАС России также были получены объяснения от работников ООО «Кедр» - бывших работников МУП «ПЖРЭТ», - которые пояснили, что 30.12.2010 в «Доме культуры» п. Кедровый Красноярского края проводилось собрание работников МУП «ПЖРЭТ», где глава администрации Ковригина С.В. сообщила о том, что в связи с участием п. Кедровый в Краевой программе по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, по которой п. Кедровый были на эти цели выделены значительные денежные средства, необходимо ликвидировать МУП «ПЖРЭТ», а его имущество предать в ООО «Кедр», который будет обслуживать имущество ЖКХ. В связи с этим, ООО «Кедр» необходимы работники МУП «ПЖРЭТ», поэтому все работники должны перейти из МУП «ПЖРЭТ» в ООО «Кедр». Ковригина С.В. также сообщила, что администрация п. Кедровый гарантирует, что все рабочие места работников МУП «ПЖРЭТ» будут сохранены в ООО «Кедр». Кроме того, в трудовых книжках работников МУП «ПЖРЭТ» будет обозначено увольнение переводом.

В ходе рассмотрения настоящего дела также было получено объяснение от Хрущева В.А., который на момент заключения вышеуказанного договора от 01.01.2011 № 2/ар был директором МУП «ПЖРЭТ», который пояснил Комиссии о том, что в конце декабря 2010 года в его адрес от главы администрации Ковригиной С.В. поступило предложение о назначении его (Хрущева В.А.) на должность директора МУП «ПЖРЭТ». Указанное предложение Хрущев В.А. связывает с переводом муниципального имущества ЖКХ п. Кедровый из МУП «ПЖРЭТ» в ООО «Кедр», инициатива перевода которого исходила от Ковригиной С.В. Кроме того, Хрущев В.А. пояснил, что в конце декабря 2010 года, когда он был назначен на должность, в соответствии с Распоряжением Администрации от 23.12.2010 №91-р, Ковригина С.В. требовала от него в присутствии его отца Хрущева А.Г., который на тот период был уже директором ООО «Кедр», заключить договор без проведения торгов о передаче имущества ЖКХ из МУП «ПЖРЭТ» в ООО «Кедр», в противном случае Ковригина С.В. обещала найти другого директора. На просьбы Хрущева В.А. и Хрущева А.Г. о согласовании вышеуказанного договора со стороны Администрации, Ковригина С.В. ответила отказом.

Указанное подтверждает и директор ООО «Кедр» Хрущев А.Г. в своем заявлении в Красноярское УФАС России от 23.03.2012 года, в котором указывает, что Ковригина С.В. являлась не только инициатором учреждения ООО «Кедр» и перевода в него имущества ЖКХ из МУП «ПЖРЭТ» на бесконкурсной основе, но и организатором указанной процедуры, так как в том числе, лично предлагала работникам МУП «ПЖРЭТ» перейти в ООО «Кедр» в связи с переводом всего имущества ЖКХ из обслуживания МУП «ПЖРЭТ» на обслуживание ООО «Кедр».

Также Комиссией в ходе рассмотрения дела был выявлен Протокол собрания очередного совещания, проведенного первым заместителем губернатора Красноярского края – председателем Правительства Красноярского края Акбулатовым Э.Ш. от 13.12.2010 №684, участие в котором принимала Ковригина С.В., согласно которому администрация п. Кедровый поручено в срок до 14.12.2010 представить план достижения показателя подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на территории муниципального образования п. Кедровый в части доведения количества частных организаций коммунального комплекса до 80%, сроком исполнения до 14.12.2010; а также Протокол от 14.12.2010 №687 совещания по вопросу выполнения условий статьи14 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на территории муниципального образования п.Кедровый, на котором было решено обеспечить передачу объекта котельной на твердом топливе в п.Кедровый организации коммунального комплекса частной формы собственности (с долей участия МО и (или) субъекта не более 25%) на правах аренды, срок исполнения которого 16.12.2010. В указанном протоколе также указано на необходимость принятия решения по утверждению тарифов на услуги теплоснабжения и электроснабжения коммунального комплекса частной формы собственности (с долей участие МО и (или) субъекта не более 25%) на 2011 год.

Вместе с этим, при передаче/использовании муниципального имущества администрацией п. Кедровый, МУП «ПЖРЭТ», ООО «Кедр» необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 ФЗ  «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Указанный порядок в силу части 3 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» распространяется на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника. При этом, в отношении объектов ЖКХ муниципальной собственности передача их в пользование хозяйствующим субъектам осуществляется исключительно по результатам торгов.

Как установлено Комиссией в ходе рассмотрения антимонопольного дела, договор от 01.01.2011 №2/ар заключался сторонами (МУП «ПЖРЭТ» и ООО «Кедр») без соблюдения публичных процедур при инициативном участии администрации п. Кедровый, что создало для ООО «Кедр» необоснованные преимущественные условия для деятельности указанного хозяйствующего субъекта, так как в пользование ООО «Кедр» был получен имущественный комплекс для оказания жилищно-коммунальных услуг населению. Отсутствие конкурсных процедур передачи указанного имущества не позволило иным хозяйствующим субъектам конкурировать за получения права доступа на вышеуказанный товарный рынок. Инициатива Администрации в создании ООО «Кедр» и в дальнейшем перевода в него имущества МУП «ПЖРЭТ» по договору от 01.01.2011 № 2/ар подтверждается доказательствами в деле, а именно свидетельскими показаниями работников МУП «ПЖРЭТ» (впоследствии ООО «Кедр»), директора ООО «Кедр» Хрущева А.Г., бывшего директора МУП «ПЖРЭТ» Хрущева В.А., протоколами совещаний № 687 от 14.12.2010 и № 684 от 16.12.2010, на которых присутствовала глава Администрации Ковригина С.В., на которых в отношении муниципального образования п. Кедровый принимаются решения о доведения количества частных организаций коммунального комплекса до 80% и передачи объекта котельной на твердом топливе в п. Кедровый организации коммунального комплекса частной формы собственности. Сроки исполнения указанных решений в протоках установлены, соответственно, до 14.12.2010 и 16.12.2010. Данное подтверждает тот факт, что указанные инициативные действия совершались администрацией с целью исполнения требований статьи 14 ФЗ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции» определено, что запрещаются соглашения и осуществление согласованных действий между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В связи с этим, Комиссия пришла к выводу о том, что заключение указанного соглашения по инициативе Администрации о передаче муниципального имущества МУП «ПЖРЭТ» в ООО «Кедр» по договору от 01.01.2011 без проведения публичных процедур противоречит статьям 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает положения статьи 16, свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности ООО «Кедр» при получении муниципального имущества в пользование и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного муниципального имущества.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) (исх. №АЦ/226 от 13.01.2009) после вступления в действие Закона о защите конкуренции любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением антимонопольного законодательства – требований, предусмотренных статьями 15, 16, 17.1 и 20 ФЗ «О защите конкуренции», и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления муниципального имущества определенному хозяйствующему субъекту без проведения процедуры торгов, а также возврата данного имущества.

Также в соответствии с разъяснениям ФАС России (исх.№АГ/7334 от 02.04.2008) «О применении антимонопольного законодательства при осуществлении контроля за сделками с объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в государственной или муниципальной собственности» передача прав на объекты газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, хозяйствующим субъектам должно осуществляться только на торгах.

С учетом изложенного Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что передавая (получая) муниципальное имущество, предназначенное для осуществления услуг в сфере ЖКХ, в пользование определенному хозяйствующему субъекту, Администрация, МУП «ПЖРЭТ», ООО «Кедр», должны были исходить из положений ФЗ «О защите конкуренции», которым предусмотрена исключительно конкурсная основа предоставления имущества ЖКХ в пользование хозяйствующим субъектам.

На основании изложенного, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о достижении антиконкурентного соглашения между Администрация, МУП «ПЖРЭТ», ООО «Кедр», направленного на передачу/получение муниципального имущества – объектов ЖКХ – в пользование ООО «Кедр» без проведения торгов, путем заключения договора аренды №2/ар от 01.02.2011, следствием которого стало (могло стать) недопущение, ограничение конкуренции, что противоречит статье 16 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются соглашения и осуществление согласованных действий между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С учетом вышеизложенного, Комиссией Красноярского УФАС России было вынесено решение от 25.05.2012 по делу №88-16-12, которым администрация п. Кедровый, МУП «ПЖРЭТ», ООО «Кедр» были признаны нарушавшими статью 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решением по делу №88-16-12 от 06.09.2012 установлен факт нарушения МУП «ПЖРЭТ» статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции». Указанное решение вступило в законную силу.

Хрущев Вячеслав Алексеевич, являясь на момент совершения административного правонарушения директором МУП «ПЖРЭТ» и в соответствии с Уставом общества руководил обществом на принципах единоначалия, нёс персональную ответственность за решение возложенных на общество задач и надлежащее осуществление обществом хозяйственной деятельности.

Материалами дела №88-16-12 подтверждается, что МУП «ПЖРЭТ», в лице директора Хрущева В.А., являлось участником вышеуказанного антиконкурентного соглашения.

Таким образом, Хрущев Вячеслав Алексеевич, являясь на момент совершения административного правонарушения должностным лицом – директором – МУП «ПЖРЭТ», совершив указанные действия, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В связи с необходимостью вызова Хрущева В.А. для составления протокола об административном правонарушении, в адрес Хрущева В.А. направлено письмо (исх. №1629 от 07.02.2013) о приглашении на составление протокола. Протокол составлен в присутствии  Хрущева В.А.

Определением от 19.02.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела №А180-14.32/13 рассмотрение дела было назначено на 06.03.2013.

На рассмотрении дела Хрущев А.В. признал факт совершения нарушения и свою вину, просил учесть тот факт, что действовал под давлением Ковригиной С.В. - главы администрации п. Кедровый.

Исследовав материалы дела №А180-14.32/13 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.

Так, обстоятельства совершения Хрущевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ подтверждаются: протоколом №А180-14.32/13 об административном правонарушении от 19.02.2013, материалами дела №88-16-12, решением Комиссии Красноярского УФАС России по делу №88-16-12 от 06.09.2012.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2. КоАП РФ виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения заключается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.

 Субъектом данного правонарушения является Хрущев Вячеслав Алексеевич, который на момент совершения административного правонарушения являлся директором МУП «ПЖРЭТ».

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Вред в административных правонарушениях, составы которых являются формальными, презюмируется самим фактом совершения деяния.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания учитываются следующие данные: основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении  в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ; характер административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ; давность привлечения к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность; личность Хрущева В.А., его семейное и финансовое положение.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ – один год, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисление которого, согласно части 6 указанной статьи, начинается со дня вступления в силу решения антимонопольного органа по делу №88-16-12, не истек.

В ходе рассмотрения указанного дела были выявлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых определен статьи 4.3 КоАП РФ, отсутствуют.

Хрущев В.А. ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался.

С учетом изложенного, а также с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его финансового положения (среднемесячная заработная плата составляет 22 150 рублей), в отношении Хрущева Вячеслава Алексеевича может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, установленных частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 14.9, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать Хрущева Вячеслава Алексеевича, являвшегося на момент совершения административного правонарушения директором МУП «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» (МУП «ПЖРЭТ»), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с заключением антиконкурентного соглашения с администрацией п. Кедровый, ООО «Кедр» о передаче муниципального имущества – объектов ЖКХ, находящегося в хозяйственном ведении МУП «ПЖРЭТ», в пользование ООО «Кедр» без проведения торгов, путем заключения договора аренды №2/ар от 01.01.2011, следствием которого стало (могло стать) недопущение, ограничение конкуренции, что нарушает  статью 16 ФЗ «О защите конкуренции».

2. Назначить Хрущеву Вячеславу Алексеевичу наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 Назначение платежа: (КБК 161 116 02010 01 6000 140).

Примечание:

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано, либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту.

 

 Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и ст. 30.3 КоАП РФ, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

 Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в силу.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

 

Заместитель руководителя управления                                                                                 Е.Л. Лужбин

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

Хрущеву В.А

 

<…>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №А180-14.32/13 об административном правонарушении

6 марта 2013 года                                                                                                                        г. Красноярск

Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Евгений Львович, рассмотрев дело №А180-14.32/13 о нарушении Хрущевым Вячеславом Алексеевичем, являвшемся на момент совершения административного правонарушения директором МУП «ПЖРЭТ» (<…>), части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2012 в адрес Красноярского УФАС России поступила информация из Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (исх. №02-1/23-8788 от 15.12.2011), в которой сообщается, что при проведении плановой проверки МУП «ПЖРЭТ» п. Кедровый Емельяновского района установлены признаки, указывающие на возможные нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проведенной проверки вышеуказанного заявления Красноярским УФАС России был выявлен договор аренды 01.01.2011 №2/ар, заключенный по инициативе администрации п. Кедровый на бесконкурсной основе, между МУП «ПЖРТ» и ООО «Кедр», а также выявлено дополнительное соглашение от 15.12.2011 №1 к договору аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения от 05.12.2011, заключенное между администрацией п. Кедровый и ООО «Кедр» без соблюдения публичных процедур, что предоставило необоснованные преимущественные условия деятельности указанному хозяйствующему субъекта, так как в пользование ООО «Кедр» был предоставлен/получен имущественный комплекс для оказания жилищно-коммунальных услуг населению вне конкурсных процедур.

По данному факту Красноярским УФАС России на основании приказа от 23.03.2012 №142 возбуждено дело по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении  администрации п. Кедровый, МУП «ПЖРЭТ» и ООО «Кедр», выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения в части передачи муниципального имущества ЖКХ в пользование ООО «Кедр» без проведения торгов.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела были установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из пояснений, представленных на заседании Комиссии ООО «Кедр» цель создания ООО «Кедр» и перевода всего имущественного комплекса из МУП «ПЖРЭТ» в ООО «Кедр» исходила от Ковригиной С.В. - главы Администрации п. Кедровый - Хрущев В.А. (директор МУП «ПЖРЭТ») вместе с Хрущевым А.Г. (директор ООО «Кедр»), под угрозой увольнения, заключили вышеуказанный договор от 01.01.2011.

В ходе рассмотрения дела Красноярским УФАС России также были получены объяснения от работников ООО «Кедр» - бывших работников МУП «ПЖРЭТ», - которые пояснили, что 30.12.2010 в «Доме культуры» п. Кедровый Красноярского края проводилось собрание работников МУП «ПЖРЭТ», где глава администрации Ковригина С.В. сообщила о том, что в связи с участием п. Кедровый в Краевой программе по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, по которой п. Кедровый были на эти цели выделены значительные денежные средства, необходимо ликвидировать МУП «ПЖРЭТ», а его имущество предать в ООО «Кедр», который будет обслуживать имущество ЖКХ. В связи с этим, ООО «Кедр» необходимы работники МУП «ПЖРЭТ», поэтому все работники должны перейти из МУП «ПЖРЭТ» в ООО «Кедр». Ковригина С.В. также сообщила, что администрация п. Кедровый гарантирует, что все рабочие места работников МУП «ПЖРЭТ» будут сохранены в ООО «Кедр». Кроме того, в трудовых книжках работников МУП «ПЖРЭТ» будет обозначено увольнение переводом.

В ходе рассмотрения настоящего дела также было получено объяснение от Хрущева В.А., который на момент заключения вышеуказанного договора от 01.01.2011 № 2/ар был директором МУП «ПЖРЭТ», который пояснил Комиссии о том, что в конце декабря 2010 года в его адрес от главы администрации Ковригиной С.В. поступило предложение о назначении его (Хрущева В.А.) на должность директора МУП «ПЖРЭТ». Указанное предложение Хрущев В.А. связывает с переводом муниципального имущества ЖКХ п. Кедровый из МУП «ПЖРЭТ» в ООО «Кедр», инициатива перевода которого исходила от Ковригиной С.В. Кроме того, Хрущев В.А. пояснил, что в конце декабря 2010 года, когда он был назначен на должность, в соответствии с Распоряжением Администрации от 23.12.2010 №91-р, Ковригина С.В. требовала от него в присутствии его отца Хрущева А.Г., который на тот период был уже директором ООО «Кедр», заключить договор без проведения торгов о передаче имущества ЖКХ из МУП «ПЖРЭТ» в ООО «Кедр», в противном случае Ковригина С.В. обещала найти другого директора. На просьбы Хрущева В.А. и Хрущева А.Г. о согласовании вышеуказанного договора со стороны Администрации, Ковригина С.В. ответила отказом.

Указанное подтверждает и директор ООО «Кедр» Хрущев А.Г. в своем заявлении в Красноярское УФАС России от 23.03.2012 года, в котором указывает, что Ковригина С.В. являлась не только инициатором учреждения ООО «Кедр» и перевода в него имущества ЖКХ из МУП «ПЖРЭТ» на бесконкурсной основе, но и организатором указанной процедуры, так как в том числе, лично предлагала работникам МУП «ПЖРЭТ» перейти в ООО «Кедр» в связи с переводом всего имущества ЖКХ из обслуживания МУП «ПЖРЭТ» на обслуживание ООО «Кедр».

Также Комиссией в ходе рассмотрения дела был выявлен Протокол собрания очередного совещания, проведенного первым заместителем губернатора Красноярского края – председателем Правительства Красноярского края Акбулатовым Э.Ш. от 13.12.2010 №684, участие в котором принимала Ковригина С.В., согласно которому администрация п. Кедровый поручено в срок до 14.12.2010 представить план достижения показателя подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на территории муниципального образования п. Кедровый в части доведения количества частных организаций коммунального комплекса до 80%, сроком исполнения до 14.12.2010; а также Протокол от 14.12.2010 №687 совещания по вопросу выполнения условий статьи14 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на территории муниципального образования п.Кедровый, на котором было решено обеспечить передачу объекта котельной на твердом топливе в п.Кедровый организации коммунального комплекса частной формы собственности (с долей участия МО и (или) субъекта не более 25%) на правах аренды, срок исполнения которого 16.12.2010. В указанном протоколе также указано на необходимость принятия решения по утверждению тарифов на услуги теплоснабжения и электроснабжения коммунального комплекса частной формы собственности (с долей участие МО и (или) субъекта не более 25%) на 2011 год.

Вместе с этим, при передаче/использовании муниципального имущества администрацией п. Кедровый, МУП «ПЖРЭТ», ООО «Кедр» необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 ФЗ  «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Указанный порядок в силу части 3 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» распространяется на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника. При этом, в отношении объектов ЖКХ муниципальной собственности передача их в пользование хозяйствующим субъектам осуществляется исключительно по результатам торгов.

Как установлено Комиссией в ходе рассмотрения антимонопольного дела, договор от 01.01.2011 №2/ар заключался сторонами (МУП «ПЖРЭТ» и ООО «Кедр») без соблюдения публичных процедур при инициативном участии администрации п. Кедровый, что создало для ООО «Кедр» необоснованные преимущественные условия для деятельности указанного хозяйствующего субъекта, так как в пользование ООО «Кедр» был получен имущественный комплекс для оказания жилищно-коммунальных услуг населению. Отсутствие конкурсных процедур передачи указанного имущества не позволило иным хозяйствующим субъектам конкурировать за получения права доступа на вышеуказанный товарный рынок. Инициатива Администрации в создании ООО «Кедр» и в дальнейшем перевода в него имущества МУП «ПЖРЭТ» по договору от 01.01.2011 № 2/ар подтверждается доказательствами в деле, а именно свидетельскими показаниями работников МУП «ПЖРЭТ» (впоследствии ООО «Кедр»), директора ООО «Кедр» Хрущева А.Г., бывшего директора МУП «ПЖРЭТ» Хрущева В.А., протоколами совещаний № 687 от 14.12.2010 и № 684 от 16.12.2010, на которых присутствовала глава Администрации Ковригина С.В., на которых в отношении муниципального образования п. Кедровый принимаются решения о доведения количества частных организаций коммунального комплекса до 80% и передачи объекта котельной на твердом топливе в п. Кедровый организации коммунального комплекса частной формы собственности. Сроки исполнения указанных решений в протоках установлены, соответственно, до 14.12.2010 и 16.12.2010. Данное подтверждает тот факт, что указанные инициативные действия совершались администрацией с целью исполнения требований статьи 14 ФЗ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции» определено, что запрещаются соглашения и осуществление согласованных действий между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В связи с этим, Комиссия пришла к выводу о том, что заключение указанного соглашения по инициативе Администрации о передаче муниципального имущества МУП «ПЖРЭТ» в ООО «Кедр» по договору от 01.01.2011 без проведения публичных процедур противоречит статьям 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает положения статьи 16, свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности ООО «Кедр» при получении муниципального имущества в пользование и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного муниципального имущества.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) (исх. №АЦ/226 от 13.01.2009) после вступления в действие Закона о защите конкуренции любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением антимонопольного законодательства – требований, предусмотренных статьями 15, 16, 17.1 и 20 ФЗ «О защите конкуренции», и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления муниципального имущества определенному хозяйствующему субъекту без проведения процедуры торгов, а также возврата данного имущества.

Также в соответствии с разъяснениям ФАС России (исх.№АГ/7334 от 02.04.2008) «О применении антимонопольного законодательства при осуществлении контроля за сделками с объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в государственной или муниципальной собственности» передача прав на объекты газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, хозяйствующим субъектам должно осуществляться только на торгах.

С учетом изложенного Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что передавая (получая) муниципальное имущество, предназначенное для осуществления услуг в сфере ЖКХ, в пользование определенному хозяйствующему субъекту, Администрация, МУП «ПЖРЭТ», ООО «Кедр», должны были исходить из положений ФЗ «О защите конкуренции», которым предусмотрена исключительно конкурсная основа предоставления имущества ЖКХ в пользование хозяйствующим субъектам.

На основании изложенного, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о достижении антиконкурентного соглашения между Администрация, МУП «ПЖРЭТ», ООО «Кедр», направленного на передачу/получение муниципального имущества – объектов ЖКХ – в пользование ООО «Кедр» без проведения торгов, путем заключения договора аренды №2/ар от 01.02.2011, следствием которого стало (могло стать) недопущение, ограничение конкуренции, что противоречит статье 16 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются соглашения и осуществление согласованных действий между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С учетом вышеизложенного, Комиссией Красноярского УФАС России было вынесено решение от 25.05.2012 по делу №88-16-12, которым администрация п. Кедровый, МУП «ПЖРЭТ», ООО «Кедр» были признаны нарушавшими статью 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решением по делу №88-16-12 от 06.09.2012 установлен факт нарушения МУП «ПЖРЭТ» статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции». Указанное решение вступило в законную силу.

Хрущев Вячеслав Алексеевич, являясь на момент совершения административного правонарушения директором МУП «ПЖРЭТ» и в соответствии с Уставом общества руководил обществом на принципах единоначалия, нёс персональную ответственность за решение возложенных на общество задач и надлежащее осуществление обществом хозяйственной деятельности.

Материалами дела №88-16-12 подтверждается, что МУП «ПЖРЭТ», в лице директора Хрущева В.А., являлось участником вышеуказанного антиконкурентного соглашения.

Таким образом, Хрущев Вячеслав Алексеевич, являясь на момент совершения административного правонарушения должностным лицом – директором – МУП «ПЖРЭТ», совершив указанные действия, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В связи с необходимостью вызова Хрущева В.А. для составления протокола об административном правонарушении, в адрес Хрущева В.А. направлено письмо (исх. №1629 от 07.02.2013) о приглашении на составление протокола. Протокол составлен в присутствии  Хрущева В.А.

Определением от 19.02.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела №А180-14.32/13 рассмотрение дела было назначено на 06.03.2013.

На рассмотрении дела Хрущев А.В. признал факт совершения нарушения и свою вину, просил учесть тот факт, что действовал под давлением Ковригиной С.В. - главы администрации п. Кедровый.

Исследовав материалы дела №А180-14.32/13 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.

Так, обстоятельства совершения Хрущевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ подтверждаются: протоколом №А180-14.32/13 об административном правонарушении от 19.02.2013, материалами дела №88-16-12, решением Комиссии Красноярского УФАС России по делу №88-16-12 от 06.09.2012.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2. КоАП РФ виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения заключается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.

 Субъектом данного правонарушения является Хрущев Вячеслав Алексеевич, который на момент совершения административного правонарушения являлся директором МУП «ПЖРЭТ».

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Вред в административных правонарушениях, составы которых являются формальными, презюмируется самим фактом совершения деяния.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания учитываются следующие данные: основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении  в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ; характер административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ; давность привлечения к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность; личность Хрущева В.А., его семейное и финансовое положение.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ – один год, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисление которого, согласно части 6 указанной статьи, начинается со дня вступления в силу решения антимонопольного органа по делу №88-16-12, не истек.

В ходе рассмотрения указанного дела были выявлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых определен статьи 4.3 КоАП РФ, отсутствуют.

Хрущев В.А. ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался.

С учетом изложенного, а также с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его финансового положения (среднемесячная заработная плата составляет 22 150 рублей), в отношении Хрущева Вячеслава Алексеевича может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, установленных частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 14.9, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать Хрущева Вячеслава Алексеевича, являвшегося на момент совершения административного правонарушения директором МУП «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» (МУП «ПЖРЭТ»), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с заключением антиконкурентного соглашения с администрацией п. Кедровый, ООО «Кедр» о передаче муниципального имущества – объектов ЖКХ, находящегося в хозяйственном ведении МУП «ПЖРЭТ», в пользование ООО «Кедр» без проведения торгов, путем заключения договора аренды №2/ар от 01.01.2011, следствием которого стало (могло стать) недопущение, ограничение конкуренции, что нарушает  статью 16 ФЗ «О защите конкуренции».

2. Назначить Хрущеву Вячеславу Алексеевичу наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 Назначение платежа: (КБК 161 116 02010 01 6000 140).

Примечание:

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано, либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту.

 

 Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и ст. 30.3 КоАП РФ, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

 Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в силу.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

 

Заместитель руководителя управления                                                                                 Е.Л. Лужбин

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А180-14.32/13 [format] => [safe_value] => А180-14.32/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 50 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 50 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [2] => Array ( [tid] => 48 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 48 [vid] => 6 [name] => Торговая деятельность [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-03-06 06:57:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-03-06 06:57:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1380265121 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Красноярское УФАС России )