stdClass Object ( [vid] => 10850 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу № А621-14.9/13 1 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10850 [type] => solution [language] => ru [created] => 1380264879 [changed] => 1380264879 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1380264879 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Начальнику отдела по управлению муниципальным

имуществом г. Бородино

Н.Н. Рабекиной

<…>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № А621-14.9/13

о назначении административного наказания

4 июня 2013 года                                                                                                                          г. Красноярск

Заместитель руководителя Красноярского УФАС России  Лужбин Евгений Львович, рассмотрев дело №А621-14.9/13 о совершении Рабекиной Натальей Николаевной  РФ (<…>), должностным лицом, наделенным административно-распорядительными полномочиями, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение ООО «Бородинское Энергоуправление» (вх.№14244 от 22.08.2012) на действия Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино (далее – Отдел по управлению муниципальным имуществом), связанные с заключением договоров аренды с нарушением антимонопольного законодательства.

В ходе проверки поступивших материалов было установлено, что 18.06.2012 между Отделом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Строительная компания» заключен договор аренды №06-12. Предметом указанного договора являются 2 нежилых помещения: одноэтажное нежилое кирпичное здание, общей площадью 1279,33 кв.м., расположенное по адресу: г. Бородино, Промплощадка; двухэтажное здание, общей площадью 744,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Бородино, Промплощадка. Срок действия договора установлен с 18.06.2012  по 17.07.2012.

Дополнительным соглашением от 17.07.2012 срок действия договора продлен до 20.08.2012. Дополнительным соглашением от 20.08.2012 срок действия договора продлен до 17.09.2012. Дополнительным соглашением от 18.09.2012 срок действия договора продлен до 17.10.2012.

Указанные  дополнительные соглашения от 17.07.2012, от 20.08.2012, от 18.09.2012  заключены без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения торгов, что нарушает требования статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. от 06.12.2011 и 28.07.2012, действовавших на момент заключения дополнительный соглашений).

По данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на основании приказа №788 от 19.10.2012  «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства» возбуждено  дело №444-15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела были установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлен статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 17.1 указанного Закона предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляется только по результатам проведения торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, перечисленных в данной норме.

В соответствии с разъяснениями ФАС России №ИА/15924 от 06.09.2007 передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в аренду без проведения публичных процедур и (или) предоставления льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности  по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что создает или может создать неравные конкурентные (дискриминационные) условия осуществление деятельности хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке и имеет и (или) может иметь своим результатом ограничения конкуренции.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы исх. №АЦ/226 от 13.01.2009 после вступления в действие ФЗ «О защите конкуренции» любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции», или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением антимонопольного законодательства – требований, предусмотренных статьями 15 и 20 ФЗ «О защите конкуренции», и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной преференции, а также возврата данного имущества.

С учетом изложенного, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что договор аренды от 18.06.2012 №06-12 заключен Отделом по управлению муниципальным имуществом с нарушением требований ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктами 31, 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора.

Следовательно, в результате заключения дополнительного соглашения к действующему договору аренды,  предусматривающего новый срок исполнения обязательства, между сторонами возникают новые обязательства.

Таким образом, вышеуказанные дополнительные соглашения от 17.07.2012, 20.08.2012, 18.09.2012 к договору аренды договору №06-12 от 18.06.2012 о пролонгации срока действия данного  договора должны были быть заключены в соответствии с требованиями ФЗ «О защите конкуренции».

В пункте 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» указанно, что муниципальное имущество может быть передано без проведения публичных процедур на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев, при этом предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что заключение договора аренды в отношении муниципального имущества без проведения публичных процедур, в порядке исключения, предусмотренного пункта 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», возможно лишь в том случае, если указанное муниципальное имущества ранее (на протяжении 6 последовательных месяцев) не находилось в пользовании и (или) владении у хозяйствующего субъекта, претендующего на данное имущество.

При таких обстоятельствах передача Отделом по управлению муниципальным имуществом хозяйствующему субъекту - ООО «Строительная компания» - нежилых помещений по дополнительным соглашениям от 17.07.2012, 20.08.2012, 18.09.2012 к договору аренды договору №06-12 от 18.06.2012 недопустима, поскольку указанное имущество ранее (с 18.06.2012 по 17.07.2012) находилось во владении и пользовании у данного хозяйствующего субъекта.

На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о том, что Отдел по управлению муниципальным имуществом, предоставив в пользование ООО «Строительная компания» муниципальное имущество – нежилые здания, расположенные по адресу: г. Бородино, Промплощадка, по договору аренды №06-12 от 18.06.2012, дополнительным соглашениям от 17.07.2012, 20.08.2012, 18.09.2012 без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом, нарушил абзаца 1 и пункта  7 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного, Комиссией Красноярского УФАС России было вынесено решение от 22.11.2012 по делу №444-15-12, которым Отдел по управлению муниципальным имуществом г. Бородино признан нарушившем части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.  Решение по делу №444-15-12 вступило в законную силу 22.11.2012.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ - действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Рабекина Наталья Николаевна, является начальником Отдел по управлению муниципальным имуществом г. Бородино, в соответствии с Положением об Отделе, несёт персональную ответственность за решение возложенных на Отдел  задач и надлежащее осуществление Отделом своих полномочий, в том числе, полномочий по распоряжению муниципальным имуществом.

 Материалами дела №444-15-12 подтверждается, что договор аренды №06-12 от 18.06.2012, дополнительные соглашения от 17.07.2012, 20.08.2012, 18.09.2012 подписаны начальником Отдел по управлению муниципальным имуществом г. Бородино – Рабекиной Н.Н.

Таким образом, Рабекина Н.Н., являясь начальником Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино, заключив договор аренды №06-12 от 18.06.2012, а также дополнительные соглашения от 17.07.2012, 20.08.2012, 18.09.2012 с нарушением требований антимонопольного законодательства, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Ранее Рабекина Абдрашитов М.А. не привлекалась к административной ответственности по статье 14.9 КоАП РФ.

Факты нарушения удостоверяются:

Материалами дела №444-15-12 о нарушении антимонопольного законодательства;

Решением по делу №444-15-12 о нарушении антимонопольного законодательства от 22.11.2012.

В связи с необходимостью вызова Рабекиной Н.Н. для составления протокола об административном правонарушении, в адрес Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино (ул. Горького 5, г. Бородино, Красноярский край, 663981), было направлено письмо (исх.№7829 от 08.05.2013) о приглашении на составление протокола.  Протокол составлен  в присутствии  Рабекиной Н.Н.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела №А621-14.9/13 от 29.05.2013 рассмотрение дела назначено на 04.06.2013.

На рассмотрении дела присутствовала Рабекина Н.Н., которая признала факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и свою вину при заключении договора аренды №06-12 от 18.06.2012, а также дополнительных соглашений от 17.07.2012, 20.08.2012, 18.09.2012 к указанному договору аренды муниципального имущества с ООО «Строительная компания». Просила учесть, что в период владения (пользования) указанным Обществом муниципальным имуществом другие хозяйствующие субъекты в адрес Отдела с просьбой о предоставлении им во временное владение (пользование) данного имущества не обращались.

Исследовав материалы дела №А621-14.9/13 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.

Вышеизложенные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом №А621-14.9/13 от 29.05.2013 об административном правонарушении; материалами дела №444-15-12; решением Комиссии Красноярского УФАС России по делу №444-15-12 от 22.11.2012.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 2.4 КоАП  РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из диспозиции части  1 статьи 14.9 КоАП РФ,  объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.

Объективной стороной данного административного правонарушения являются действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как установлено выше решением Комиссии Красноярского УФАС России от 23.11.2012 по делу №444-15-12 действия Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино, связанные с заключением договора аренды №06-12 от 18.06.2012, а также  дополнительных соглашений от 17.07.2012, 20.08.2012, 18.09.2012 с ООО «Строительная компания» без проведения публичных процедур, что ограничило (могло ограничить) доступ к получению в аренду муниципального имущества (нежилого помещения) хозяйствующим субъектам, имеющим намерение получить данное муниципальное имущество в аренду, следствием чего стало (могло стать) недопущение, ограничение  конкуренции, признаны  нарушающими часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», то есть действия Рабекиной Н.Н., подписавшей данный договор аренды и дополнительные соглашения к нему, как должностного лица Отдела по управлению муниципальным имуществом, являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности является  должностное лицо – Рабекина Наталья Николаевна  - начальник Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино, которая в соответствии с Положением об Отделе, несёт персональную ответственность за решение возложенных на Отдел  задач и надлежащее осуществление Отделом своих полномочий, в том числе, полномочий по распоряжению муниципальным имуществом

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется неосторожностью, поскольку Рабекина Н.Н. заблуждалась относительно законности осуществляемых ею действий, связанных с заключением договора аренды №06-12 от 18.06.2012, а также  дополнительных соглашений от 17.07.2012, 20.08.2012, 18.09.2012 с ООО «Строительная компания» без проведения публичных процедур, признанных нарушающими часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», хотя в силу должностных полномочий должна была знать об установленных Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ограничениях на совершение действий, которые влекут недопущение конкуренции.

Неосторожность должностного лица подтверждается материалами дела, выражается в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, которое привело к противоправным действиям.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания учитываются следующие данные: основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ; характер административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ; давность привлечения к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность; личность Рабекиной Н.Н.,  ее  семейное  и финансовое положение.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ,  не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение – один год, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисление которого, согласно части 6 указанной статьи, начинается со дня вступления в силу решения антимонопольного органа по делу №444-15-12,  не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Письмо ФАС России от 21.03.2012 №ИА/8457 «О практике применения статьи 2.9 КоАП РФ» при принятии решения о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо может учитывать следующие обстоятельства:

- отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершенного правонарушения;

- непричинение вреда интересам граждан, обществу, государства;

- раскаяние в содеянном правонарушении;

- штраф несоразмерен совершенному правонарушению;

- административное правонарушение совершено впервые.

Учитывая, что, несмотря на то, что договор аренд №06-12 от 18.06.2012, а также  дополнительных соглашений от 17.07.2012, 20.08.2012, 18.09.2012 с ООО «Строительная компания» без проведения публичных процедур без проведения публичных процедур, данные обстоятельства не повлекли негативных последствий и не повлекли фактического недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения административного дела, в период действия указанного договора и дополнительных соглашений в адрес Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино  иные хозяйствующие субъекты с просьбой о предоставлении данных помещений в аренду (иное пользование) не поступали. 

Таким образом, действия начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом  Рабекиной Н.Н. при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не имеют  (не имели) каких-либо опасной  угрозы и последствий для личности, общества и государства.

Рабекина Н.Н. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась; признала факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и свою вину.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 2.9. 29.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Рабекину Наталью Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП, в части заключения договора аренды №06-12 от 18.06.2012, а также дополнительных соглашений от 17.07.2012, 20.08.2012, 18.09.2012 к указанному договору аренды муниципального имущества с ООО «Строительная компания» без проведения публичных процедур, что ограничило (могло ограничить) доступ к получению в аренду муниципального имущества (нежилого помещения) хозяйствующим субъектам, имеющим намерение получить данное муниципальное имущество в аренду, следствием принятия  которого стало недопущение, ограничение  конкуренции, что противоречит части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

2. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Рабекину Наталью Николаевну от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

3. Производство по делу №А621-14.9/13, возбужденному в отношении начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Рабекиной Н.Н.

Примечание:

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано, либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту.

 Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и ст. 30.3 КоАП РФ, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

 

Заместитель руководителя управления                                                                                       Е.Л. Лужбин

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Начальнику отдела по управлению муниципальным

имуществом г. Бородино

Н.Н. Рабекиной

<…>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № А621-14.9/13

о назначении административного наказания

4 июня 2013 года                                                                                                                          г. Красноярск

Заместитель руководителя Красноярского УФАС России  Лужбин Евгений Львович, рассмотрев дело №А621-14.9/13 о совершении Рабекиной Натальей Николаевной  РФ (<…>), должностным лицом, наделенным административно-распорядительными полномочиями, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение ООО «Бородинское Энергоуправление» (вх.№14244 от 22.08.2012) на действия Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино (далее – Отдел по управлению муниципальным имуществом), связанные с заключением договоров аренды с нарушением антимонопольного законодательства.

В ходе проверки поступивших материалов было установлено, что 18.06.2012 между Отделом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Строительная компания» заключен договор аренды №06-12. Предметом указанного договора являются 2 нежилых помещения: одноэтажное нежилое кирпичное здание, общей площадью 1279,33 кв.м., расположенное по адресу: г. Бородино, Промплощадка; двухэтажное здание, общей площадью 744,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Бородино, Промплощадка. Срок действия договора установлен с 18.06.2012  по 17.07.2012.

Дополнительным соглашением от 17.07.2012 срок действия договора продлен до 20.08.2012. Дополнительным соглашением от 20.08.2012 срок действия договора продлен до 17.09.2012. Дополнительным соглашением от 18.09.2012 срок действия договора продлен до 17.10.2012.

Указанные  дополнительные соглашения от 17.07.2012, от 20.08.2012, от 18.09.2012  заключены без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения торгов, что нарушает требования статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. от 06.12.2011 и 28.07.2012, действовавших на момент заключения дополнительный соглашений).

По данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на основании приказа №788 от 19.10.2012  «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства» возбуждено  дело №444-15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела были установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлен статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 17.1 указанного Закона предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляется только по результатам проведения торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, перечисленных в данной норме.

В соответствии с разъяснениями ФАС России №ИА/15924 от 06.09.2007 передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в аренду без проведения публичных процедур и (или) предоставления льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности  по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что создает или может создать неравные конкурентные (дискриминационные) условия осуществление деятельности хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке и имеет и (или) может иметь своим результатом ограничения конкуренции.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы исх. №АЦ/226 от 13.01.2009 после вступления в действие ФЗ «О защите конкуренции» любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции», или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением антимонопольного законодательства – требований, предусмотренных статьями 15 и 20 ФЗ «О защите конкуренции», и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной преференции, а также возврата данного имущества.

С учетом изложенного, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что договор аренды от 18.06.2012 №06-12 заключен Отделом по управлению муниципальным имуществом с нарушением требований ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктами 31, 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора.

Следовательно, в результате заключения дополнительного соглашения к действующему договору аренды,  предусматривающего новый срок исполнения обязательства, между сторонами возникают новые обязательства.

Таким образом, вышеуказанные дополнительные соглашения от 17.07.2012, 20.08.2012, 18.09.2012 к договору аренды договору №06-12 от 18.06.2012 о пролонгации срока действия данного  договора должны были быть заключены в соответствии с требованиями ФЗ «О защите конкуренции».

В пункте 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» указанно, что муниципальное имущество может быть передано без проведения публичных процедур на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев, при этом предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что заключение договора аренды в отношении муниципального имущества без проведения публичных процедур, в порядке исключения, предусмотренного пункта 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», возможно лишь в том случае, если указанное муниципальное имущества ранее (на протяжении 6 последовательных месяцев) не находилось в пользовании и (или) владении у хозяйствующего субъекта, претендующего на данное имущество.

При таких обстоятельствах передача Отделом по управлению муниципальным имуществом хозяйствующему субъекту - ООО «Строительная компания» - нежилых помещений по дополнительным соглашениям от 17.07.2012, 20.08.2012, 18.09.2012 к договору аренды договору №06-12 от 18.06.2012 недопустима, поскольку указанное имущество ранее (с 18.06.2012 по 17.07.2012) находилось во владении и пользовании у данного хозяйствующего субъекта.

На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о том, что Отдел по управлению муниципальным имуществом, предоставив в пользование ООО «Строительная компания» муниципальное имущество – нежилые здания, расположенные по адресу: г. Бородино, Промплощадка, по договору аренды №06-12 от 18.06.2012, дополнительным соглашениям от 17.07.2012, 20.08.2012, 18.09.2012 без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом, нарушил абзаца 1 и пункта  7 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного, Комиссией Красноярского УФАС России было вынесено решение от 22.11.2012 по делу №444-15-12, которым Отдел по управлению муниципальным имуществом г. Бородино признан нарушившем части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.  Решение по делу №444-15-12 вступило в законную силу 22.11.2012.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ - действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Рабекина Наталья Николаевна, является начальником Отдел по управлению муниципальным имуществом г. Бородино, в соответствии с Положением об Отделе, несёт персональную ответственность за решение возложенных на Отдел  задач и надлежащее осуществление Отделом своих полномочий, в том числе, полномочий по распоряжению муниципальным имуществом.

 Материалами дела №444-15-12 подтверждается, что договор аренды №06-12 от 18.06.2012, дополнительные соглашения от 17.07.2012, 20.08.2012, 18.09.2012 подписаны начальником Отдел по управлению муниципальным имуществом г. Бородино – Рабекиной Н.Н.

Таким образом, Рабекина Н.Н., являясь начальником Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино, заключив договор аренды №06-12 от 18.06.2012, а также дополнительные соглашения от 17.07.2012, 20.08.2012, 18.09.2012 с нарушением требований антимонопольного законодательства, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Ранее Рабекина Абдрашитов М.А. не привлекалась к административной ответственности по статье 14.9 КоАП РФ.

Факты нарушения удостоверяются:

Материалами дела №444-15-12 о нарушении антимонопольного законодательства;

Решением по делу №444-15-12 о нарушении антимонопольного законодательства от 22.11.2012.

В связи с необходимостью вызова Рабекиной Н.Н. для составления протокола об административном правонарушении, в адрес Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино (ул. Горького 5, г. Бородино, Красноярский край, 663981), было направлено письмо (исх.№7829 от 08.05.2013) о приглашении на составление протокола.  Протокол составлен  в присутствии  Рабекиной Н.Н.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела №А621-14.9/13 от 29.05.2013 рассмотрение дела назначено на 04.06.2013.

На рассмотрении дела присутствовала Рабекина Н.Н., которая признала факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и свою вину при заключении договора аренды №06-12 от 18.06.2012, а также дополнительных соглашений от 17.07.2012, 20.08.2012, 18.09.2012 к указанному договору аренды муниципального имущества с ООО «Строительная компания». Просила учесть, что в период владения (пользования) указанным Обществом муниципальным имуществом другие хозяйствующие субъекты в адрес Отдела с просьбой о предоставлении им во временное владение (пользование) данного имущества не обращались.

Исследовав материалы дела №А621-14.9/13 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.

Вышеизложенные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом №А621-14.9/13 от 29.05.2013 об административном правонарушении; материалами дела №444-15-12; решением Комиссии Красноярского УФАС России по делу №444-15-12 от 22.11.2012.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 2.4 КоАП  РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из диспозиции части  1 статьи 14.9 КоАП РФ,  объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.

Объективной стороной данного административного правонарушения являются действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как установлено выше решением Комиссии Красноярского УФАС России от 23.11.2012 по делу №444-15-12 действия Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино, связанные с заключением договора аренды №06-12 от 18.06.2012, а также  дополнительных соглашений от 17.07.2012, 20.08.2012, 18.09.2012 с ООО «Строительная компания» без проведения публичных процедур, что ограничило (могло ограничить) доступ к получению в аренду муниципального имущества (нежилого помещения) хозяйствующим субъектам, имеющим намерение получить данное муниципальное имущество в аренду, следствием чего стало (могло стать) недопущение, ограничение  конкуренции, признаны  нарушающими часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», то есть действия Рабекиной Н.Н., подписавшей данный договор аренды и дополнительные соглашения к нему, как должностного лица Отдела по управлению муниципальным имуществом, являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности является  должностное лицо – Рабекина Наталья Николаевна  - начальник Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино, которая в соответствии с Положением об Отделе, несёт персональную ответственность за решение возложенных на Отдел  задач и надлежащее осуществление Отделом своих полномочий, в том числе, полномочий по распоряжению муниципальным имуществом

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется неосторожностью, поскольку Рабекина Н.Н. заблуждалась относительно законности осуществляемых ею действий, связанных с заключением договора аренды №06-12 от 18.06.2012, а также  дополнительных соглашений от 17.07.2012, 20.08.2012, 18.09.2012 с ООО «Строительная компания» без проведения публичных процедур, признанных нарушающими часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», хотя в силу должностных полномочий должна была знать об установленных Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ограничениях на совершение действий, которые влекут недопущение конкуренции.

Неосторожность должностного лица подтверждается материалами дела, выражается в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, которое привело к противоправным действиям.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания учитываются следующие данные: основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ; характер административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ; давность привлечения к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность; личность Рабекиной Н.Н.,  ее  семейное  и финансовое положение.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ,  не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение – один год, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисление которого, согласно части 6 указанной статьи, начинается со дня вступления в силу решения антимонопольного органа по делу №444-15-12,  не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Письмо ФАС России от 21.03.2012 №ИА/8457 «О практике применения статьи 2.9 КоАП РФ» при принятии решения о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо может учитывать следующие обстоятельства:

- отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершенного правонарушения;

- непричинение вреда интересам граждан, обществу, государства;

- раскаяние в содеянном правонарушении;

- штраф несоразмерен совершенному правонарушению;

- административное правонарушение совершено впервые.

Учитывая, что, несмотря на то, что договор аренд №06-12 от 18.06.2012, а также  дополнительных соглашений от 17.07.2012, 20.08.2012, 18.09.2012 с ООО «Строительная компания» без проведения публичных процедур без проведения публичных процедур, данные обстоятельства не повлекли негативных последствий и не повлекли фактического недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения административного дела, в период действия указанного договора и дополнительных соглашений в адрес Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино  иные хозяйствующие субъекты с просьбой о предоставлении данных помещений в аренду (иное пользование) не поступали. 

Таким образом, действия начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом  Рабекиной Н.Н. при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не имеют  (не имели) каких-либо опасной  угрозы и последствий для личности, общества и государства.

Рабекина Н.Н. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась; признала факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и свою вину.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 2.9. 29.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Рабекину Наталью Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП, в части заключения договора аренды №06-12 от 18.06.2012, а также дополнительных соглашений от 17.07.2012, 20.08.2012, 18.09.2012 к указанному договору аренды муниципального имущества с ООО «Строительная компания» без проведения публичных процедур, что ограничило (могло ограничить) доступ к получению в аренду муниципального имущества (нежилого помещения) хозяйствующим субъектам, имеющим намерение получить данное муниципальное имущество в аренду, следствием принятия  которого стало недопущение, ограничение  конкуренции, что противоречит части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

2. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Рабекину Наталью Николаевну от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

3. Производство по делу №А621-14.9/13, возбужденному в отношении начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Рабекиной Н.Н.

Примечание:

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано, либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту.

 Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и ст. 30.3 КоАП РФ, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

 

Заместитель руководителя управления                                                                                       Е.Л. Лужбин

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А621-14.9/13 [format] => [safe_value] => А621-14.9/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 51 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 51 [vid] => 6 [name] => Промышленность и строительство [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [2] => Array ( [tid] => 48 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 48 [vid] => 6 [name] => Торговая деятельность [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-06-05 06:52:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-06-04 06:52:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1380264879 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Красноярское УФАС России )