Постановление по делу № А657-14.32/13

stdClass Object ( [vid] => 10849 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу № А657-14.32/13 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10849 [type] => solution [language] => ru [created] => 1380264658 [changed] => 1380264658 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1380264658 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Руководителю Главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации

 г. Красноярска

Качану С.В.

<…>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №А657-14.32/13 об административном правонарушении

28 июня 2013 года                                                                                                                      г. Красноярск

 

Временно исполняющий обязанности руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Евгений Львович, рассмотрев дело №А657-14.32/13 о нарушении должностным лицом - руководителем Главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г.Красноярска Качаном Сергеем Владимировичем (<…>) части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Красноярского УФАС России поступило коллективное заявление (вх.№4068 от 20.03.2012) хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою предпринимательскую деятельность в г.Красноярске на о. Татышев (ИП Довнар С.А., ИП Парахин С.А.; ИП  Асауленко В.Н.; ИП Афанасенко С.И.; ИП Филимонов И.С.; ИП Большаков Д.С.; ИП Шелухо Д.Б.; ИП Тухлатулина Г.Ф.; ИП Филипчук В.М.; ИП Евлак Е.В.;ИП Вяжевич М.С.; ИП Пахоменко А.В.; ООО «Креон»; ООО «Велоимперия»), с жалобой на действия МАУ «Дирекция спортивно-массовых мероприятий» (далее – МАУ «Дирекция СММ»), выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителей, отказе в выдаче разрешительных документов на осуществление деятельности по велопрокату (оказание иных услуг спортивно-массового характера), реализации продовольственных товаров на сезон 2012 года на о. Татышев.

В ходе проверки указанного заявления Красноярским УФАС России было установлено следующее.

Вышеуказанные хозяйствующие субъекты осуществляли предпринимательскую  деятельность на острове Татышев на протяжении нескольких лет до 2012 года.

В январе 2012 года вышеуказанные предприниматели обратились с заявлением в МАУ «Дирекция СММ» с просьбой о предоставлении им мест под пункты велопроката на 2012 год, на которое МАУ дан устный отказ, мотивированный тем, что Учреждение будет единолично осуществлять деятельность на о. Татышев и в его планы входит убрать всех предпринимателей с указанной территории.

Также в средствах массовой информации размещены материалы (статья А. Павлова «Велопрокат на Красноярском острове Татышев катится в монополию» опубликованная в Красноярском общественно-деловом издании «ДЕЛА.ru» 22.03.2012), указывающее на то, что  МАУ и Главным управлением приняты решения, направленные на исключение возможности оказания услуг по велопрокату на о. Татышев иными субъектами, помимо МАУ «Дирекция СММ».

По данному факту Красноярским УФАС России на основании приказа №180  от 10.04.2012   «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства» возбуждено  дело №106-15/16-12  по признакам нарушения статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении Главного Управления и МАУ «Дирекция СММ»

В ходе рассмотрения антимонопольного дела были установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с Распоряжением главы города Красноярска от 29.05.2009 №111-р «О положении о главном управлении по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска», Главное Управление является органом администрации города Красноярска, уполномоченным на решение вопросов по обеспечению условий для развития на территории города физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурных мероприятий, в том числе физкультурно-оздоровительных, и официальных спортивных мероприятий города Красноярска, а также на решение вопросов по созданию условий для развития туризма в городе Красноярске.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава МАУ «Дирекция СММ», МАУ находится в ведомственном подчинении Главного управления и финансируется из бюджета города на основании муниципального задания в виде субсидий. В соответствии с пунктом 5.1 Устава МАУ, органами управления являются наблюдательный совет МАУ и руководитель МАУ. Пункт 5.2 Устава МАУ определяет, что наблюдательный совет формируется в количестве 6 человек. В состав наблюдательного совета входят представители Департамента имущества, Управления и иных органов Администрации города Красноярска, представители общественности, имеющие заслуги и достижения в сфере физической культуры и спорта, и представители работников МАУ.

В связи с этим, Комиссией было установлено, что МАУ – организация, которая подведомственна Главному управлению.

В январе 2012 года при обращении хозяйствующих субъектов в МАУ с вопросом о предоставлении мест по велопрокату на 2012 год, МАУ «Дирекция СММ» был дан устный отказ, мотивированный тем, что МАУ будет единолично осуществлять деятельность на о. Татышев и в его планы «входит ограничить предпринимателей в пользовании указанной территорией». Указанное, помимо заявлений от предпринимателей, в которых содержатся договоры и документы, подтверждающие оплату указанных услуг, поступивших в Красноярское УФАС России, подтверждается и информацией, полученной из средств массовой информации, в частности из общественно-делового издания «ДЕЛА.ru» от 22.03.2012,  статьей «План развития острова Татышев», размещенной на сайте Краевого государственного телеканала «Енисей Регион».

Кроме того, заместитель руководителя МАУ «Дирекция СММ» - Мусиенко В.И. - в своем объяснении от 05.04.2012 пояснил о том, что земельный участок на о. Татышев был закреплен за МАУ «Дирекция СММ» на праве постоянного (бессрочного) пользования при поддержке Управления. Идея велопроката на острове Татышев у Управления появилась еще в 2009 году. Организацию велопроката могло осуществить МАУ исходя из его видов деятельности, определенных уставом, характера строящихся им объектов и наличия земельного участка. В своем пояснении Мусиенко В.И. также указывает: «в конце 2011 года Управлением, совестно с МАУ, принято решение не заключать договоры на оказание услуг по обслуживанию велодорожек и не согласовывать организацию велопроката с вышеуказанными предпринимателями в связи с тем, что лиц, оказывающих услуги велопроката на о. Татышев стало слишком много и все они заняли почти всю часть центральной территории земельного участка МАУ».

Указанное проявилось в том, что МАУ отказалось заключать с предпринимателями, осуществляющими хозяйственную деятельность на острове Татышев договоры на предоставление парковочного места, обслуживание велосипедно-беговой дорожки на период сезона в 2012 году, что в дальнейшем стало поводом их обращения в Красноярское УФАС России. Подтверждением указанному является Постановление администрации г. Красноярска от 23.11.2011 №542, которым внесены изменения в Постановление № 552 от 10.10.2007, которым утверждены цены на услуги МАУ, а именно прекратил свое существование п.12 «Обслуживание велосипедно-беговой дорожки на острове Татышев» и п.13 «Предоставление парковочного места под навесом», в связи с чем с момента опубликования указанного акта МАУ больше не предоставляет указанные услуги предпринимателям, что ограничило их возможность пользования территорией о. Татышев, переданной МАУ в бессрочное (постоянное) пользование.

При таких обстоятельствах, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что Главным управлением совестно с МАУ «Дирекция СММ» было принято решение ограничить деятельность предпринимателей, осуществляющих хозяйствующую деятельность на о. Татышев по предоставлению услуг велопроката и спортивного инвентаря, в связи с осуществлением аналогичной деятельности МАУ.

Статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Согласно статье 4 ФЗ «О защите конкуренции» одним из признаков ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

В связи с вышеизложенным, Комиссия Красноярского УФАС России, рассматривавшая  дело №106-15/16-12, пришла к выводу о том, что с октября 2011 года, когда постановлением администрации г. Красноярска от 23.11.2011 №542 внесены изменения в Постановление № 552 от 10.10.2007 по апрель 2012 года Главным управлением и МАУ «Дирекция СММ» было достигнуто соглашение, направленное на ограничение (исключение) деятельности предпринимателей, осуществляющих хозяйственную деятельность на острове Татышев по предоставлению услуг велопроката и спортивного инвентаря (а также иных услуг потребителям, связанных с организацией досуга граждан на территории о. Татышев), в связи с осуществлением аналогичной деятельности МАУ, что нарушает статью 16 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку данное соглашение ведет (может привести) к ограничению конкуренции.

На основании изложенного, Комиссией Красноярского УФАС России было вынесено решение от 19.09.2012 по делу №106-15/16-12, которым Главное управление и МАУ «Дирекция СММ» были признаны нарушавшими статью 16 ФЗ «О защите конкуренции». Согласно части 3 статьи 14.32 КоАП РФ заключение органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление указанным органом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 14.32 КоАП РФ,  является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решением по делу №106-15/16-12 от 19.09.2012 установлен факт нарушения Главным управлением по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска  статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции». Указанное решение вступило в законную силу 19.09.2012.

Качан Сергей Владимирович является руководителем Главного Управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска. В соответствии  с Положением о Главном управлении по физической культуре, спорту и туризму, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 29.05.2009 №111-р, руководит Управлением, несёт персональную ответственность за решение возложенных на Управление  задач и надлежащее осуществление Управлением своих полномочий.

 Материалами дела №106-15/16-12 подтверждается, что Главное Управление  являлось участником вышеуказанного антиконкурентного соглашения.

Таким образом, Качан С.В., является должностным лицом, ответственным за действия Главного Управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска, признанные по итогам рассмотрения дела №106-15/16-12  нарушающими антимонопольное законодательство, а именно статью 16 ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с необходимостью вызова Качана С.В. для составления протокола об административном правонарушении, в адрес Главного управления (ул. Марковского 43, г.Красноярск, 660049) было направлено письмо (исх.№9607 от 30.05.2013) о приглашении на составление протокола. На составление протокола Качан С.В. не явился, направил в адрес Красноярского УФАС России ходатайство (письмо исх.№247 от 07.06.2013) о составлении протокола в его отсутствие. Ввиду чего протокол составлен в отсутствие руководителя Главного управления Качана С.В., в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Определением от 13.06.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела №А657-14.32/13  рассмотрение дела было назначено на 28.06.2013.

На рассмотрении дела представитель по доверенности (от 10.06.2013) Качана С.В.– Шлома Игорь Николаевич указал на то, что Качан С.В. не признает факт совершения административного правонарушения Главным управлением. Указал на то, что поводом к возбуждению административного дела является вступившее в законную силу решение антимонопольного органа. Поскольку решение по делу №106-15/16-12 оспаривается Главным управление в судебном порядке, то указанное решение не вступило в законную силу.

Кроме того, Шлома И.Н. указал на то, что поскольку нет события административного правонарушения (нет объективной стороны, поскольку Главное управление фактически никаких антиконкурентных соглашений с МАУ «Дирекция СММ» не заключало), то производство по настоящему административному делу надлежит прекратить.

Исследовав материалы дела №А657-14.32/13 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2. КоАП РФ виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 2.4 КоАП  РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Виновность Качана С.В. - руководителя Главного управления, в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается тем обстоятельством, что у Главного управления имелась возможность выполнить требования антимонопольного законодательства (не заключать соглашение с МАУ «Дирекция СММ» об ограничении (исключении) деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на о. Татышев по предоставлению услуг велопроката и спортивного инвентаря (иных услуг потребителям, связанных с организацией досуга граждан на территории о. Татышев), однако Управлением не было принято каких-либо мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Вместе с тем, Качан С.В., как руководитель Главного управления, в соответствии с Положением о Главном управлении по физической культуре, спорту и туризму, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 29.05.2009 №111-р, несёт персональную ответственность за решение возложенных на Управление  задач и надлежащее осуществление Управлением своих полномочий, в том числе по соблюдению Управлением требований антимонопольного законодательства.   

Обстоятельства совершения Качаном С.В. - руководителем Главного управления, несущего, в соответствии с Положением о Главном управлении по физической культуре, спорту и туризму, утвержденным  распоряжением администрации г. Красноярска от 29.05.2009 №111-р, персональную ответственность за решение возложенных на управление задач и надлежащее осуществление управлением своих полномочий,  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ подтверждаются: протоколом №А567-14.32/13 об административной ответственности от 07.06.2013, материалами дела №106-15/16-12; решением Комиссии Красноярского УФАС России по делу №106-15/16-12 от 19.09.2012, которое в соответствии с частью 2 статьи 49, частью 2 статьи 52 ФЗ «О защите конкуренции» вступает в законную силу с момента изготовления решения в полном объеме вне зависимости от факта оспаривания указанного решения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, довод Шломы И.Н. – представителя по доверенности  Качана С.В. - о том, что решение антимонопольного органа по  делу №106-15/16-12 от 19.09.2012 не вступило в законную силу, не может быть принят при рассмотрении административного дела.

Как следует из диспозиции части 3 статьи 14.32 КоАП РФ объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения заключается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.

Вред в административных правонарушениях, составы которых являются формальными, презюмируется самим фактом совершения деяния.

Кроме того, как указывалось выше, факт заключения Главным управлением с МАУ «Дирекция СММ» антиконкурентного соглашения об ограничении (исключении) деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на о. Татышев по предоставлению услуг велопроката и спортивного инвентаря (иных услуг потребителям, связанных с организацией досуга граждан на территории о. Татышев), подтверждается материалами дела №106-15/16-12, вступившим в законную силу решением Комиссии Красноярского УФАС России по делу №106-15/16-12 от 19.09.2012, которым данный факт и установлен, в связи с чем, соответствующий довод представителя по доверенность С.В. Качана - Шломы И.Н.  о том, что Главное Управление не заключало каких-либо антиконкурентных отношений с МАУ, не может быть принят при рассмотрении настоящего административного дела.

Субъектом данного правонарушения является руководитель Главного управления по физической культуре, спорту и туризму Качан С.В., поскольку в соответствии с Положением о Главном управлении по физической культуре, спорту и туризму, утвержденным  распоряжением администрации г. Красноярска от 29.05.2009 №111-р, руководитель управления персональную ответственность за решение возложенных на управление задач и надлежащее осуществление управлением своих полномочий, в том числе с соблюдением требований действующего законодательства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется неосторожностью.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неосторожность должностного лица подтверждается материалами дела, выражается в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, которое привело к противоправным действиям.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания учитываются следующие данные: основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении  в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ; характер административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ; давность привлечения к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность; личность Качана С.В.,  его  семейное  и финансовое положение.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ,  не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное  частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ  – один год, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисление которого, согласно части 6 указанной статьи,  начинается со дня вступления в силу решения антимонопольного органа по делу №106-15/16-12, не истек.

Обстоятельства, смягчающие административную, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых определен статьи 4.3 КоАП РФ, не выявлены.

Качан С.В. ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

С учетом изложенного, в отношении руководителя  Главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска Качана Сергея Владимировича может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, установленных  частью  3 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 14.9, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать руководителем Главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска Качана Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

2. Назначить Качану Сергею Владимировичу наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г.Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 Назначение платежа: (КБК 161 116 02010 01 6000 140).

Примечание:

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано, либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту.

 Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и ст. 30.3 КоАП РФ, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

 Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в силу.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1  статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

 

ВрИО руководителя управления                                                                                                 Е.Л. Лужбин

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Руководителю Главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации

 г. Красноярска

Качану С.В.

<…>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №А657-14.32/13 об административном правонарушении

28 июня 2013 года                                                                                                                      г. Красноярск

 

Временно исполняющий обязанности руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Евгений Львович, рассмотрев дело №А657-14.32/13 о нарушении должностным лицом - руководителем Главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г.Красноярска Качаном Сергеем Владимировичем (<…>) части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Красноярского УФАС России поступило коллективное заявление (вх.№4068 от 20.03.2012) хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою предпринимательскую деятельность в г.Красноярске на о. Татышев (ИП Довнар С.А., ИП Парахин С.А.; ИП  Асауленко В.Н.; ИП Афанасенко С.И.; ИП Филимонов И.С.; ИП Большаков Д.С.; ИП Шелухо Д.Б.; ИП Тухлатулина Г.Ф.; ИП Филипчук В.М.; ИП Евлак Е.В.;ИП Вяжевич М.С.; ИП Пахоменко А.В.; ООО «Креон»; ООО «Велоимперия»), с жалобой на действия МАУ «Дирекция спортивно-массовых мероприятий» (далее – МАУ «Дирекция СММ»), выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителей, отказе в выдаче разрешительных документов на осуществление деятельности по велопрокату (оказание иных услуг спортивно-массового характера), реализации продовольственных товаров на сезон 2012 года на о. Татышев.

В ходе проверки указанного заявления Красноярским УФАС России было установлено следующее.

Вышеуказанные хозяйствующие субъекты осуществляли предпринимательскую  деятельность на острове Татышев на протяжении нескольких лет до 2012 года.

В январе 2012 года вышеуказанные предприниматели обратились с заявлением в МАУ «Дирекция СММ» с просьбой о предоставлении им мест под пункты велопроката на 2012 год, на которое МАУ дан устный отказ, мотивированный тем, что Учреждение будет единолично осуществлять деятельность на о. Татышев и в его планы входит убрать всех предпринимателей с указанной территории.

Также в средствах массовой информации размещены материалы (статья А. Павлова «Велопрокат на Красноярском острове Татышев катится в монополию» опубликованная в Красноярском общественно-деловом издании «ДЕЛА.ru» 22.03.2012), указывающее на то, что  МАУ и Главным управлением приняты решения, направленные на исключение возможности оказания услуг по велопрокату на о. Татышев иными субъектами, помимо МАУ «Дирекция СММ».

По данному факту Красноярским УФАС России на основании приказа №180  от 10.04.2012   «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства» возбуждено  дело №106-15/16-12  по признакам нарушения статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении Главного Управления и МАУ «Дирекция СММ»

В ходе рассмотрения антимонопольного дела были установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с Распоряжением главы города Красноярска от 29.05.2009 №111-р «О положении о главном управлении по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска», Главное Управление является органом администрации города Красноярска, уполномоченным на решение вопросов по обеспечению условий для развития на территории города физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурных мероприятий, в том числе физкультурно-оздоровительных, и официальных спортивных мероприятий города Красноярска, а также на решение вопросов по созданию условий для развития туризма в городе Красноярске.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава МАУ «Дирекция СММ», МАУ находится в ведомственном подчинении Главного управления и финансируется из бюджета города на основании муниципального задания в виде субсидий. В соответствии с пунктом 5.1 Устава МАУ, органами управления являются наблюдательный совет МАУ и руководитель МАУ. Пункт 5.2 Устава МАУ определяет, что наблюдательный совет формируется в количестве 6 человек. В состав наблюдательного совета входят представители Департамента имущества, Управления и иных органов Администрации города Красноярска, представители общественности, имеющие заслуги и достижения в сфере физической культуры и спорта, и представители работников МАУ.

В связи с этим, Комиссией было установлено, что МАУ – организация, которая подведомственна Главному управлению.

В январе 2012 года при обращении хозяйствующих субъектов в МАУ с вопросом о предоставлении мест по велопрокату на 2012 год, МАУ «Дирекция СММ» был дан устный отказ, мотивированный тем, что МАУ будет единолично осуществлять деятельность на о. Татышев и в его планы «входит ограничить предпринимателей в пользовании указанной территорией». Указанное, помимо заявлений от предпринимателей, в которых содержатся договоры и документы, подтверждающие оплату указанных услуг, поступивших в Красноярское УФАС России, подтверждается и информацией, полученной из средств массовой информации, в частности из общественно-делового издания «ДЕЛА.ru» от 22.03.2012,  статьей «План развития острова Татышев», размещенной на сайте Краевого государственного телеканала «Енисей Регион».

Кроме того, заместитель руководителя МАУ «Дирекция СММ» - Мусиенко В.И. - в своем объяснении от 05.04.2012 пояснил о том, что земельный участок на о. Татышев был закреплен за МАУ «Дирекция СММ» на праве постоянного (бессрочного) пользования при поддержке Управления. Идея велопроката на острове Татышев у Управления появилась еще в 2009 году. Организацию велопроката могло осуществить МАУ исходя из его видов деятельности, определенных уставом, характера строящихся им объектов и наличия земельного участка. В своем пояснении Мусиенко В.И. также указывает: «в конце 2011 года Управлением, совестно с МАУ, принято решение не заключать договоры на оказание услуг по обслуживанию велодорожек и не согласовывать организацию велопроката с вышеуказанными предпринимателями в связи с тем, что лиц, оказывающих услуги велопроката на о. Татышев стало слишком много и все они заняли почти всю часть центральной территории земельного участка МАУ».

Указанное проявилось в том, что МАУ отказалось заключать с предпринимателями, осуществляющими хозяйственную деятельность на острове Татышев договоры на предоставление парковочного места, обслуживание велосипедно-беговой дорожки на период сезона в 2012 году, что в дальнейшем стало поводом их обращения в Красноярское УФАС России. Подтверждением указанному является Постановление администрации г. Красноярска от 23.11.2011 №542, которым внесены изменения в Постановление № 552 от 10.10.2007, которым утверждены цены на услуги МАУ, а именно прекратил свое существование п.12 «Обслуживание велосипедно-беговой дорожки на острове Татышев» и п.13 «Предоставление парковочного места под навесом», в связи с чем с момента опубликования указанного акта МАУ больше не предоставляет указанные услуги предпринимателям, что ограничило их возможность пользования территорией о. Татышев, переданной МАУ в бессрочное (постоянное) пользование.

При таких обстоятельствах, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что Главным управлением совестно с МАУ «Дирекция СММ» было принято решение ограничить деятельность предпринимателей, осуществляющих хозяйствующую деятельность на о. Татышев по предоставлению услуг велопроката и спортивного инвентаря, в связи с осуществлением аналогичной деятельности МАУ.

Статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Согласно статье 4 ФЗ «О защите конкуренции» одним из признаков ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

В связи с вышеизложенным, Комиссия Красноярского УФАС России, рассматривавшая  дело №106-15/16-12, пришла к выводу о том, что с октября 2011 года, когда постановлением администрации г. Красноярска от 23.11.2011 №542 внесены изменения в Постановление № 552 от 10.10.2007 по апрель 2012 года Главным управлением и МАУ «Дирекция СММ» было достигнуто соглашение, направленное на ограничение (исключение) деятельности предпринимателей, осуществляющих хозяйственную деятельность на острове Татышев по предоставлению услуг велопроката и спортивного инвентаря (а также иных услуг потребителям, связанных с организацией досуга граждан на территории о. Татышев), в связи с осуществлением аналогичной деятельности МАУ, что нарушает статью 16 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку данное соглашение ведет (может привести) к ограничению конкуренции.

На основании изложенного, Комиссией Красноярского УФАС России было вынесено решение от 19.09.2012 по делу №106-15/16-12, которым Главное управление и МАУ «Дирекция СММ» были признаны нарушавшими статью 16 ФЗ «О защите конкуренции». Согласно части 3 статьи 14.32 КоАП РФ заключение органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление указанным органом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 14.32 КоАП РФ,  является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решением по делу №106-15/16-12 от 19.09.2012 установлен факт нарушения Главным управлением по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска  статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции». Указанное решение вступило в законную силу 19.09.2012.

Качан Сергей Владимирович является руководителем Главного Управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска. В соответствии  с Положением о Главном управлении по физической культуре, спорту и туризму, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 29.05.2009 №111-р, руководит Управлением, несёт персональную ответственность за решение возложенных на Управление  задач и надлежащее осуществление Управлением своих полномочий.

 Материалами дела №106-15/16-12 подтверждается, что Главное Управление  являлось участником вышеуказанного антиконкурентного соглашения.

Таким образом, Качан С.В., является должностным лицом, ответственным за действия Главного Управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска, признанные по итогам рассмотрения дела №106-15/16-12  нарушающими антимонопольное законодательство, а именно статью 16 ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с необходимостью вызова Качана С.В. для составления протокола об административном правонарушении, в адрес Главного управления (ул. Марковского 43, г.Красноярск, 660049) было направлено письмо (исх.№9607 от 30.05.2013) о приглашении на составление протокола. На составление протокола Качан С.В. не явился, направил в адрес Красноярского УФАС России ходатайство (письмо исх.№247 от 07.06.2013) о составлении протокола в его отсутствие. Ввиду чего протокол составлен в отсутствие руководителя Главного управления Качана С.В., в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Определением от 13.06.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела №А657-14.32/13  рассмотрение дела было назначено на 28.06.2013.

На рассмотрении дела представитель по доверенности (от 10.06.2013) Качана С.В.– Шлома Игорь Николаевич указал на то, что Качан С.В. не признает факт совершения административного правонарушения Главным управлением. Указал на то, что поводом к возбуждению административного дела является вступившее в законную силу решение антимонопольного органа. Поскольку решение по делу №106-15/16-12 оспаривается Главным управление в судебном порядке, то указанное решение не вступило в законную силу.

Кроме того, Шлома И.Н. указал на то, что поскольку нет события административного правонарушения (нет объективной стороны, поскольку Главное управление фактически никаких антиконкурентных соглашений с МАУ «Дирекция СММ» не заключало), то производство по настоящему административному делу надлежит прекратить.

Исследовав материалы дела №А657-14.32/13 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2. КоАП РФ виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 2.4 КоАП  РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Виновность Качана С.В. - руководителя Главного управления, в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается тем обстоятельством, что у Главного управления имелась возможность выполнить требования антимонопольного законодательства (не заключать соглашение с МАУ «Дирекция СММ» об ограничении (исключении) деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на о. Татышев по предоставлению услуг велопроката и спортивного инвентаря (иных услуг потребителям, связанных с организацией досуга граждан на территории о. Татышев), однако Управлением не было принято каких-либо мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Вместе с тем, Качан С.В., как руководитель Главного управления, в соответствии с Положением о Главном управлении по физической культуре, спорту и туризму, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 29.05.2009 №111-р, несёт персональную ответственность за решение возложенных на Управление  задач и надлежащее осуществление Управлением своих полномочий, в том числе по соблюдению Управлением требований антимонопольного законодательства.   

Обстоятельства совершения Качаном С.В. - руководителем Главного управления, несущего, в соответствии с Положением о Главном управлении по физической культуре, спорту и туризму, утвержденным  распоряжением администрации г. Красноярска от 29.05.2009 №111-р, персональную ответственность за решение возложенных на управление задач и надлежащее осуществление управлением своих полномочий,  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ подтверждаются: протоколом №А567-14.32/13 об административной ответственности от 07.06.2013, материалами дела №106-15/16-12; решением Комиссии Красноярского УФАС России по делу №106-15/16-12 от 19.09.2012, которое в соответствии с частью 2 статьи 49, частью 2 статьи 52 ФЗ «О защите конкуренции» вступает в законную силу с момента изготовления решения в полном объеме вне зависимости от факта оспаривания указанного решения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, довод Шломы И.Н. – представителя по доверенности  Качана С.В. - о том, что решение антимонопольного органа по  делу №106-15/16-12 от 19.09.2012 не вступило в законную силу, не может быть принят при рассмотрении административного дела.

Как следует из диспозиции части 3 статьи 14.32 КоАП РФ объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения заключается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.

Вред в административных правонарушениях, составы которых являются формальными, презюмируется самим фактом совершения деяния.

Кроме того, как указывалось выше, факт заключения Главным управлением с МАУ «Дирекция СММ» антиконкурентного соглашения об ограничении (исключении) деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на о. Татышев по предоставлению услуг велопроката и спортивного инвентаря (иных услуг потребителям, связанных с организацией досуга граждан на территории о. Татышев), подтверждается материалами дела №106-15/16-12, вступившим в законную силу решением Комиссии Красноярского УФАС России по делу №106-15/16-12 от 19.09.2012, которым данный факт и установлен, в связи с чем, соответствующий довод представителя по доверенность С.В. Качана - Шломы И.Н.  о том, что Главное Управление не заключало каких-либо антиконкурентных отношений с МАУ, не может быть принят при рассмотрении настоящего административного дела.

Субъектом данного правонарушения является руководитель Главного управления по физической культуре, спорту и туризму Качан С.В., поскольку в соответствии с Положением о Главном управлении по физической культуре, спорту и туризму, утвержденным  распоряжением администрации г. Красноярска от 29.05.2009 №111-р, руководитель управления персональную ответственность за решение возложенных на управление задач и надлежащее осуществление управлением своих полномочий, в том числе с соблюдением требований действующего законодательства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется неосторожностью.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неосторожность должностного лица подтверждается материалами дела, выражается в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, которое привело к противоправным действиям.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания учитываются следующие данные: основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении  в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ; характер административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ; давность привлечения к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность; личность Качана С.В.,  его  семейное  и финансовое положение.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ,  не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное  частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ  – один год, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисление которого, согласно части 6 указанной статьи,  начинается со дня вступления в силу решения антимонопольного органа по делу №106-15/16-12, не истек.

Обстоятельства, смягчающие административную, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых определен статьи 4.3 КоАП РФ, не выявлены.

Качан С.В. ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

С учетом изложенного, в отношении руководителя  Главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска Качана Сергея Владимировича может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, установленных  частью  3 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 14.9, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать руководителем Главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска Качана Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

2. Назначить Качану Сергею Владимировичу наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г.Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 Назначение платежа: (КБК 161 116 02010 01 6000 140).

Примечание:

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано, либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту.

 Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и ст. 30.3 КоАП РФ, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

 Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в силу.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1  статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

 

ВрИО руководителя управления                                                                                                 Е.Л. Лужбин

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А657-14.32/13 [format] => [safe_value] => А657-14.32/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 50 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 50 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [2] => Array ( [tid] => 48 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 48 [vid] => 6 [name] => Торговая деятельность [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [3] => Array ( [tid] => 52 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 52 [vid] => 6 [name] => транспорт и связь [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-06-28 06:49:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-06-28 06:49:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1380264658 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Красноярское УФАС России )