Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска нарушено законодательство о контрактной системе при проведении открытого аукциона
Вчера, 02 сентября 2014 года, Арбитражный суд Красноярского края проверил законность и согласился с решением Красноярского УФАС России о нарушении Закона о контрактной системе Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска при проведении открытого аукциона и оставил в силе решение Красноярского УФАС России.
В адрес Красноярского УФАС России года поступили жалобы ООО «КрасСпецМонтаж» на действия аукционной комиссии Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска при проведении электронного аукциона «Выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных на фасадах и крышах зданий, с размером информационного поля более 18м2 в г.Красноярске». По мнению ООО «КрасСпецМонтаж», аукционной комиссией было принято необоснованное решение об отказе в допуске второй части заявки заявителя к участию в открытом аукционе в электронной форме.
Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев жалобу, представленные документы, выслушав пояснения присутствующих лиц и проведя внеплановую проверку, установила, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона вторая часть заявки ООО «КрасСпецМонтаж» была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.
Статья 31 Закона о контрактной системе содержит перечень общих требований, которым должны соответствовать участники закупки и которые должен устанавливать к таковым участникам заказчик при формировании аукционной документации.
Вместе с тем частью 1.1 указанной статьи предусмотрено право заказчика установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.
Исследовав положения документаций об электронных аукционах, Комиссия установила, что среди общих требований к участникам закупки включено требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки (для юридического лица). Таким образом, Комиссия установила, что заказчик воспользовался правом, предусмотренным частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Вместе с тем Комиссией установлено, что частью 21 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика в течение двух лет со дня вступления в силу Закона о контрактной системе устанавливать при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, сформированном в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона о контрактной системе.
Проанализировав положения аукционной документации, Комиссия установила отсутствие предъявления заказчиком требования к участникам закупки об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, сформированном в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона о контрактной системе.
Комиссия пришла к выводу о том, что заказчик установил требование к участникам закупки об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), который формируется в порядке, действующем со дня вступления в силу Закона о контрактной системе. Заказчик не воспользовался правом, предоставленным ему частью 21 статьи 112 Закона о контрактной системе.
Комиссией также было установлено, что учредитель и генеральный директор подателя жалобы был включен в реестр недобросовестных поставщиков в ноябре 2013 года, т.е. в реестр, сформированный в порядке, действовавшем до даты вступления в силу Закона о контрактной системе.
Таким образом, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что заявки подателя жалоб подлежали признанию единой комиссией соответствующими требованиям, установленными аукционными документациями. Более того, учитывая сведения протоколов проведения электронного аукциона в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе, податель жалобы, предложивший наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствовала требованиям, установленным документацией о нем, подлежал признанию единой комиссией победителем электронного аукциона.
На основании вышеизложенного Комиссией Красноярского УФАС России жалобы ООО «КрасСпецМонтаж» были признаны обоснованными, а единой комиссии было предписано повторно рассмотреть вторую часть заявки ООО «КрасСпецМонтаж», и с учетом ее повторного рассмотрения подвести итоги электронного аукциона.
Не согласившись с решением Комиссии Красноярского УФАС России, Департамент муниципального заказа администрации г.Красноярска подал заявление об оспаривании решений Красноярского УФАС России в Арбитражный суд Красноярского края, который оставил в силе принятые антимонопольным органом акты.