Постановление о назначении административного наказания по делу № А915-14.33/10 в отношении ООО УК "Городской жилищный сервис"

stdClass Object ( [vid] => 7806 [uid] => 5 [title] => Постановление о назначении административного наказания по делу № А915-14.33/10 в отношении ООО УК "Городской жилищный сервис" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7806 [type] => solution [language] => ru [created] => 1326695253 [changed] => 1368777041 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368777041 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

        Законному представителю
ООО УК «Городской жилищный сервис»

662150, Красноярский край,
г. Ачинск, 3 микрорайон
Привокзального района, 30




ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№  А 915-14.33/10 о назначении административного наказания
                                                                       
27 декабря 2010                                                                                          г. Красноярск                                    
       Заместитель руководителя Красноярского УФАС России  <…>, рассмотрев дело №А915-14.33/10 о  совершении обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» (далее по тексту ООО УК «Городской жилищный сервис») (662150, Красноярский край, г.Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, 30, ИНН 2443035983, КПП 244301001, ОГРН 1092443000781), административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), без участия законного представителя ООО УК «Городской жилищный сервис», уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим способом,
УСТАНОВИЛ
Красноярским УФАС России было рассмотрено дело № 162-14-10, возбужденное в отношении ООО УК «Городской жилищный сервис» на основании поступившего в адрес Красноярского УФАС России заявления ООО УК «ЖилКомфорт» по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального Закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции»).
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление (вх. № 4412 от 12.04.2010, исх. № 53 от 08.04.2010) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомфорт» (далее - ООО УК «Жилкомфорт») на действия ООО УК «Городской жилищный сервис». Из поступившего в адрес Управления заявления следует, что ООО УК «Жилкомфорт» приступило к управлению тремя многоквартирными жилыми домами в городе Ачинске по адресам: г. Ачинск, дом 33А в микрорайоне 3 Привокзального района; г.Ачинск, дом 2 в микрорайоне 4 Привокзального района; г.Ачинск, дом 39 в микрорайоне 3 Привокзального района. Позже ООО УК «ЖилКомфорт» приступило к управлению ещё пятью многоквартирными жилыми домами в Привокзальном районе города Ачинска. Несмотря на то, что ООО УК «Жилкомфорт» приступило к управлению, ООО УК «Городской жилищный сервис» направляет собственникам многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Жилкомфорт», квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг без оснований на то, что, по  мнению ООО УК «Жилкомфорт», направлено на достижение цели – необоснованному сбору средств с населения по указанным домам.
Дело № 162-14-10 было возбуждено по факту направления ООО УК «Городской жилищный сервис» безоснованных требований на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных жилых домов, управление домами которых осуществляет ООО УК «ЖилКомфорт». В результате недобросовестных действий ООО УК «Городской жилищный сервис», ООО  УК «ЖилКомфорт» не имеет возможности получить планируемый доход от осуществления предпринимательской деятельности.
Из материалов дела № 162-14-10 следует, что собственниками многоквартирных домов Привокзального района города Ачинска были заключены договоры управления многоквартирными домами с ООО УК «ЖилКомфорт»: 31 июля 2009 года собственниками 4-го Привокзального дома №2, 17 августа 2009 года собственниками 3-го Привокзального дома №39, 11 августа 2009 года собственниками 3-го Привокзального дома № 33А, 11 августа 2009 года собственниками 3-го Привокзального района дома №32, 19 августа 2009 года собственниками 3-го Привокзального района дома №35, 11 августа 2009 года собственниками 3-го Привокзального района дома №40, 2 сентября 2009 года собственниками 3-го Привокзального района дома № 4, 17 августа 2009 года собственниками ул. Кирова дома № 46.
Одновременно с выбором способа управления в пользу ООО УК «ЖилКомфорт», в данных многоквартирных домах 1 августа 2009 года собственниками помещений в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Городской жилищный сервис».
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года, вступившим в силу 17 марта 2010 года,  решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом №33А в микрорайоне 3 Привокзального района г.Ачинска в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис»  было признано недействительным.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2009 года, вступившим в силу 20 января 2010 года,  решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 2 в микрорайоне 4 Привокзального района г.Ачинска в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис»  было признано недействительным.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2010 года, вступившим в силу 25 февраля 2010 года, решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом №39 в микрорайоне 3 Привокзального района г.Ачинска в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис»  было признано недействительным.  
В связи с признанием решениями Ачинского городского суда Красноярского края решений собственников помещений по выбору способа управления в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» недействительными, на основании решений собственников жилых помещений в этих многоквартирных жилых домах, к управлению указанными домами с 1 апреля 2010 года приступило ООО УК «ЖилКомфорт».
Позже решениями Ачинского городского суда Красноярского края решения собственников помещений по выбору способа управления в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» были признаны недействительными по адресам:
 3 м-он Привокзального района, дом  32 (решение Ачинского городского суда вступило в силу 5 апреля 2010 года),
ул. Кирова, 46 (решение Ачинского городского суда вступило в силу 23 апреля 2010 года).
С 1 мая 2010 года ООО УК «Жилкомфорт» приступило к управлению ещё пятью многоквартирными жилыми домами в городе Ачинске по адресам: 3 м-он Привокзального района, дом  32, 3 м-он Привокзального района, дом  35, 3 м-он Привокзального района, дом  40, 3 м-он Привокзального района, дом  4, ул. Кирова, 46.
Собственниками были проведены новые собрания по выбору способа управления в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» по адресам:
3 м-он Привокзального района дом 33А- 4 апреля 2010 года;
4м-он Привокзального района дом 2 - 11 февраля 2010 года;
3 м-н Привокзального района, дом 39 - 16 марта 2010 года;
3 м-он Привокзального района, дом  32 – 21 марта 2010,
3 м-он Привокзального района, дом  40 - 23 марта 2010;
3 м-он Привокзального района, дом  4 – 23 июля,
ул. Кирова, 46 – 20 апреля 2010 года.
На заседании Комиссии по рассмотрению дела № 162-14-10 представитель ООО УК «Городской жилищный сервис» предоставила информацию, подтверждающую направление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе и в том периоде, когда у юридического лица не было оснований осуществлять управление указанными многоквартирными жилыми домами в городе Ачинске и, соответственно, взимать плату за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в результате реализации обязанности собственников многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным жилым домом в пользу управляющей организации, у управляющей организации возникают  права по управлению многоквартирным домом. Полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников помещений.
В пункте 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с требованиями статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Соответственно, взимать плату за жилищно-коммунальные услуги у собственников помещений, может только одна управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.
ООО УК «Жилкомфорт» в адрес ООО УК «Городской жилищный сервис» были направлены уведомления (10.02.10, 15.02.10, 01.03.10, 30.04.10) с просьбой передать документацию на многоквартирные жилые дома, в связи с управлением данными домами ООО УК «Жилкомфорт». Данная документация не была ему передана. Отсутствие данной документации не позволяет заключить необходимые договоры для выполнения ООО УК «Жилкомфорт» своих обязательств по договорам управления. В результате удержания ООО УК «Городской жилищный сервис» технической и иной документации на многоквартирные жилые дома, ООО УК «Жилкомфорт» было отказано в заключении договоров на оказание услуг МУП «Ачинский транспорт», МУП «Ачинские коммунальные системы», ООО «Лифт», что затруднило ООО УК «Жилкомфорт» оказывать услуги по управлению многоквартирными жилыми домами. Соответственно, управляющей организации были созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
Управляющая организация приступает к управлению многоквартирными жилыми домами после заключения с собственниками многоквартирного жилого дома договора управления, а также при наличии доказательств соблюдения установленных ЖК РФ процедур, в том числе: расторжение договора с прежней управляющей компанией, а также иных, вытекающих из требования закона действий.
Основания изменения, расторжения договоров и порядок расторжения договоров предусмотрены ст. 450, 451, 452 ГК РФ. Никаких исключений относительно порядка расторжения договоров с управляющей организацией при выборе другой управляющей организации в названных статьях и ЖК РФ не содержится.
Следовательно, из ЖК РФ не следует, что при выборе другой управляющей компании отношения между собственниками и бывшей управляющей компанией автоматически прекращаются. Соответственно договор управления с прежней управляющей организацией - ООО УК «Жилкомфорт» может быть расторгнут только после его уведомления.
При проведении новых собраний по выбору способа управления в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис», собственники должны были предварительно уведомить прежнюю управляющую организацию – ООО УК «ЖилКомфорт» и расторгнуть договор с ним, и только затем заключить новые договоры с ООО УК «Городской жилищный сервис». Меры по соблюдению порядка расторжения договора управления должны были быть предприняты и ООО УК «Городской жилищный сервис».
Таким образом, ООО УК «Городской жилищный сервис» должно было приступить к управлению многоквартирными жилыми домами после уведомления и расторжения договора управления с ООО УК «Жилкомфорт». О проведении новых собраний собственников в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис», ООО УК «Жилкомфорт» уведомлено не было, собственники договор управления с ним не расторгали, протоколов о проведении новых собраний собственников в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» в адрес ООО УК «Жилкомфорт» не направляли. Собственниками ООО УК «Жилкомфорт» был уведомлен намного позже о расторжении с ним договоров управления и о решении по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «Городской жилищный сервис»:
- уведомление от 11 мая 2010 года собственниками 3 м-на Привокзального района, 4, отправленного 21.05.2010 года;
- уведомление от 11 мая 2010 года собственниками 3 м-на Привокзального района, 40, отправленного 20.05.2010 года;
- уведомление от 4 мая 2010 года собственниками Кирова, 46, отправленного 11 мая 2010 года;
- уведомление от 11 мая 2010 года собственниками 3 м-на Привокзального района, 32, отправленного 20.05.2010.
Соответственно договор управления с прежней управляющей организацией - ООО УК «Жилкомфорт» может быть расторгнут только после его уведомления. По остальным домам  ООО УК «Жилкомфорт» не было уведомлено о расторжении с ним договора управления и заключении нового договора с ООО УК «Городской жилищный сервис», соответственно договор управления с ним расторгнут быть не может, и не может быть заключен новый договор управления с ООО УК «Городской жилищный сервис».
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
После вступления решений Ачинского городского суда в силу, отменяющих решения собственников по выбору способа управления в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис»  и до проведения новых собраний собственников по выбору способа управления в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис», у последнего не было правовых оснований осуществлять управление в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресам:
3 м-он Привокзального района дом 33А с 17 марта 2010 года по 4 апреля 2010 года;
4м-он Привокзального района дом 2 – с 20 января 2010 по 11 февраля 2010 года;
3 м-н Привокзального района, дом 39 – с 25 февраля 2010 года по 16 марта 2010 года, и соответственно взимать плату за жилищно-коммунальные услуги.
Тем не менее, ООО УК «Городской жилищный сервис» в данный период времени продолжало направлять платежные требования на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам, проживающим в указанных многоквартирных жилых домах, фактически не имея правовых оснований на управление указанными многоквартирными жилыми домами, соответственно и оснований для сбора платы с населения, зная, что к управлению спорными многоквартирными жилыми домами приступила управляющая организация - ООО УК «Жилкомфорт».
В ходе рассмотрения дела № 162-14-10 было установлено, что действия ООО УК «Городской жилищный сервис» по направлению платежных требований на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам без правовых оснований на управление многоквартирными жилыми домами, и без фактического осуществления деятельности по управлению в данных домах, а также безосновательное удержание документации на многоквартирные жилые дома, нарушает нормы российского законодательства, противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили убытки ООО УК «ЖилКомфорт», направлены на получение преимуществ ООО УК «Городской жилищный сервис» при осуществлении предпринимательской деятельности перед конкурентом.
В соответствии с ч.1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция не допускается, в том числе запрещается:
- распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
      - введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
      - некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
      - продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
       - незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Перечисленный в ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» перечень проявлений недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим.
Согласно пункту 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции»  конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
ООО УК «Городской жилищный сервис» и ООО УК «ЖилКомфорт» являются коммерческими юридическими лицам, целью деятельности которых является получение прибыли. Данные положения свидетельствуют о том, что ООО УК «Городской жилищный сервис» и ООО УК «ЖилКомфорт» обладают статусом субъекта предпринимательской деятельности, исходя из норм Гражданского кодекса РФ, то есть являются хозяйствующими субъектами согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», осуществляют деятельность на одном товарном рынке, являются конкурентами и имеют представление о существовании каждого.
В пункте 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» речь идет о любых действиях хозяйствующих субъектов, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Действия ООО УК «Городской жилищный сервис» по направлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам указанных многоквартирных жилых домов без оснований на то, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Во-первых, ООО УК «Городской жилищный сервис» получает доход, который должен был бы получить ООО УК «ЖилКомфорт», в результате чего последний терпит убытки.
Во-вторых, ООО УК «Городской жилищный сервис» направляет данные требования без законных на то оснований, в результате чего, безусловно получает преимущества.
В-третьих, ООО УК «Городской жилищный сервис», зная, что данными многоквартирными жилыми домами управляет его конкурент, направлением платежных требований собственникам многоквартирных жилых домов стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентом, с одновременным вытеснением конкурента из сферы деятельности, и создает условия, ограничивающие возможность доступа на соответствующий товарный рынок конкурента.
После того как к управлению спорными многоквартирными жилыми домами приступило ООО  УК «ЖилКомфорт», были проведены новые собрания по выбору способа управления в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис». ООО  УК «ЖилКомфорт» не было уведомлено о новых собраниях собственников, о новых договоров управления с ООО УК «Городской жилищный сервис». Не был соблюден порядок расторжения договоров управления с ООО  УК «ЖилКомфорт». ООО УК «Городской жилищный сервис» не была передана техническая документация на многоквартирные жилые дома, что затруднило возможность для ООО  УК «ЖилКомфорт» заключить договоры на оказание коммунальных услуг и на содержание многоквартирных жилых домов.
Действия по направлению платежных требований на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам, несоблюдение порядка расторжения договора с ООО УК «ЖилКомфорт», причиняют убытки ООО  УК «ЖилКомфорт», создают ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, что может привести к устранению его с рынка, в связи с чем ООО УК «Городской жилищный сервис»  получило преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности.
В-четвертых, действия ООО УК «Городской жилищный сервис»   направлены на устранение конкурента с рынка.
В результате данных действий, ООО УК «Городской жилищный сервис» получило доход, который должно было бы получить ООО  УК «ЖилКомфорт». Таким образом, ООО УК «Городской жилищный сервис», занимает более выгодное положение на соответствующем товарном рынке по отношению к ООО УК «ЖилКомфорт».
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Соответственно, без оснований на управления многоквартирными жилыми домами, и зная, что управление осуществляет конкурент, у ООО УК «Городской жилищный сервис» отсутствовали основания на сбор платы за жилое помещение у собственников.
Своими действиями ООО УК «Городской жилищный сервис» нарушило нормы гражданского и жилищного законодательства, сложившиеся обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости.
ФЗ «О защите конкуренции» не содержит указания на обязательное присутствие в действиях юридического лица умысла каким-либо образом негативно воздействовать на производственно-хозяйственную деятельность конкурентов. В данном случае важен сам факт причинения (реальная возможность причинения) конкуренту убытков.
В результате действий ООО УК «Городской жилищный сервис» по направлению требований без оснований на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных жилых домов, находящихся по адресам:
3 м-он Привокзального района дом 33А с 17 марта 2010 года по 4 апреля 2010 года;
4м-он Привокзального района дом 2 – с 20 января 2010 по 11 февраля 2010 года;
3 м-н Привокзального района, дом 39 – с 25 февраля 2010 года по 16 марта 2010 года, безосновательного удержания документации на многоквартирные жилые дома, нарушения порядка расторжения договора, причинены убытки конкуренту - ООО  УК «ЖилКомфорт». В результате недобросовестных действий ООО УК «Городской жилищный сервис», ООО  УК «ЖилКомфорт» не имеет возможности получить планируемый доход от осуществления предпринимательской деятельности
При данных обстоятельствах, ООО УК «Городской жилищный сервис» был нарушен общий запрет, установленный частью 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».
Решением от 20 сентября 2010 года по делу № 162-14-10 ООО УК «Городской жилищный сервис» было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения хозяйствующим субъектом действий по недобросовестной конкуренции.
Нарушение антимонопольного законодательства было установлено Комиссией Красноярского УФАС России в решении от 20 сентября 2010 года по делу № 162-14-10. Согласно ч. 1.2. ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных нарушениях, предусмотренных ст. 14.33 КоАП является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение и предписание Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия. Датой принятия решения Комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме, т. е. 20 сентября 2010 года.
Соответственно, при установлении антимонопольным органом факта нарушения хозяйствующим субъектом статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», установленного соответствующим решением комиссии антимонопольного органа, подлежит возбуждению дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 14.33 КоАП.
С момента вступления в силу решения Комиссии антимонопольного органа начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП и частью 2 статьи 14.33 КоАП - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
ООО УК «Городской жилищный сервис», являясь хозяйствующим субъектом, совершив действия по направлению требований без оснований на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных жилых домов, находящихся по адресам:
3 м-он Привокзального района дом 33А с 17 марта 2010 года по 4 апреля 2010 года;
4м-он Привокзального района дом 2 – с 20 января 2010 по 11 февраля 2010 года;
3 м-н Привокзального района, дом 39 – с 25 февраля 2010 года по 16 марта 2010 года, ущемило права и законные интересы ООО  УК «ЖилКомфорт», совершило административное правонарушение, установленное частью 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции»
Учитывая изложенные обстоятельства, 25 ноября 2010 года в адрес законного представителя ООО УК «Городской жилищный сервис» было направлено приглашение на составление протокола (исх. № 17073 от 25.11.2010), которое было получено 30.11.2010 (почтовое уведомление 660017 14 24409 0)).
 В связи с тем, что законный представитель, вызванный надлежащим образом, на составление протокола не явился, протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП был составлен 15 декабря 2010 года уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России в отсутствии законного представителя ООО УК «Городской жилищный сервис». Копия протокола об административном правонарушении была направлена законному представителю ООО УК «Городской жилищный сервис» заказным письмом с уведомлением. Рассмотрение дела определением о назначении времени и места рассмотрения дела № А 915-14.33/10  было назначено на 27 декабря 2010 года в 11.00.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в случае отсутствия указанного лица, дело может быть рассмотрено, если в деле имеются доказательства о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.
Дело №А915-14.33/10 рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО УК «Городской жилищный сервис», уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела №А915-14.33/10 (21.12.2010 почтовое уведомление 660017 14 38736 0).  
Письменные пояснения по существу  дела № А915-14.33/10 об административном правонарушении, доказательства наличия обстоятельств, смягчающих вину, а также копии бухгалтерского баланса ООО УК «Городской жилищный сервис» за 2009, 2010 года, копию Устава ООО УК «Городской жилищный сервис» в адрес Управления не представило.
Исследовав представленные материалы дела №А915-14.33/10 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.
Факты нарушения удостоверяются:
1.    Материалами дела № 162-14-10 о нарушении антимонопольного законодательства;
2.    Решением по делу № 162-14-10 о нарушении антимонопольного законодательства от 20.09.2010 года;
3.    Протоколом  от 15.12.2010 года №А915-14.33/10 об административном правонарушении;
4.    Материалами дела № А915-14.33/10.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия ООО УК «Городской жилищный сервис» всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для его соблюдения при рассмотрении дела не представлено.  
Ввиду этого, в деянии ООО УК «Городской жилищный сервис» усматривается вина, предусмотренная частью 2 статьи 2.1 КоАП, поскольку у ООО УК «Городской жилищный сервис» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но ООО УК «Городской жилищный сервис» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 14.33 КоАП, объектом правонарушения, являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Объективной стороной данного административного правонарушения является действия по недобросовестной конкуренции.
Субъектом ответственности является  юридическое лицо - ООО УК «Городской жилищный сервис».
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
Вред в административных правонарушениях, составы которых являются формальными, презюмируется самим фактом совершения деяния.
С учетом изложенного в отношении ООО УК «Городской жилищный сервис»   может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных  ч. 1 ст.14.33 КоАП.
Согласно ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.
Санкция части 1 статьи 14.33 КоАП за совершение административного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
При назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное  и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.33 КоАП  наложение административного штрафа на юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, оснований для смягчения ответственности должностного лица ниже низшего предела КоАП не предусмотрена.       
Согласно статье 3.5 КоАП административный штраф является   денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.
На основании изложенного, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также отсутствие бухгалтерских балансов ООО УК «Городской жилищный сервис», руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 14.33, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
  1. Признать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» виновным в совершении   административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.33 КоАП.
 2. Назначить  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто  тысяч) рублей.
В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в силу.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 назначение платежа (КБК 161 1 16 02010 01 0000 140).
         Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.


Заместитель руководителя  управления
                                                                                  <…>

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

        Законному представителю
ООО УК «Городской жилищный сервис»

662150, Красноярский край,
г. Ачинск, 3 микрорайон
Привокзального района, 30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№  А 915-14.33/10 о назначении административного наказания
                                                                       
27 декабря 2010                                                                                          г. Красноярск                                    
       Заместитель руководителя Красноярского УФАС России  <…>, рассмотрев дело №А915-14.33/10 о  совершении обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» (далее по тексту ООО УК «Городской жилищный сервис») (662150, Красноярский край, г.Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, 30, ИНН 2443035983, КПП 244301001, ОГРН 1092443000781), административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), без участия законного представителя ООО УК «Городской жилищный сервис», уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим способом,
УСТАНОВИЛ
Красноярским УФАС России было рассмотрено дело № 162-14-10, возбужденное в отношении ООО УК «Городской жилищный сервис» на основании поступившего в адрес Красноярского УФАС России заявления ООО УК «ЖилКомфорт» по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального Закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции»).
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление (вх. № 4412 от 12.04.2010, исх. № 53 от 08.04.2010) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомфорт» (далее - ООО УК «Жилкомфорт») на действия ООО УК «Городской жилищный сервис». Из поступившего в адрес Управления заявления следует, что ООО УК «Жилкомфорт» приступило к управлению тремя многоквартирными жилыми домами в городе Ачинске по адресам: г. Ачинск, дом 33А в микрорайоне 3 Привокзального района; г.Ачинск, дом 2 в микрорайоне 4 Привокзального района; г.Ачинск, дом 39 в микрорайоне 3 Привокзального района. Позже ООО УК «ЖилКомфорт» приступило к управлению ещё пятью многоквартирными жилыми домами в Привокзальном районе города Ачинска. Несмотря на то, что ООО УК «Жилкомфорт» приступило к управлению, ООО УК «Городской жилищный сервис» направляет собственникам многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Жилкомфорт», квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг без оснований на то, что, по  мнению ООО УК «Жилкомфорт», направлено на достижение цели – необоснованному сбору средств с населения по указанным домам.
Дело № 162-14-10 было возбуждено по факту направления ООО УК «Городской жилищный сервис» безоснованных требований на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных жилых домов, управление домами которых осуществляет ООО УК «ЖилКомфорт». В результате недобросовестных действий ООО УК «Городской жилищный сервис», ООО  УК «ЖилКомфорт» не имеет возможности получить планируемый доход от осуществления предпринимательской деятельности.
Из материалов дела № 162-14-10 следует, что собственниками многоквартирных домов Привокзального района города Ачинска были заключены договоры управления многоквартирными домами с ООО УК «ЖилКомфорт»: 31 июля 2009 года собственниками 4-го Привокзального дома №2, 17 августа 2009 года собственниками 3-го Привокзального дома №39, 11 августа 2009 года собственниками 3-го Привокзального дома № 33А, 11 августа 2009 года собственниками 3-го Привокзального района дома №32, 19 августа 2009 года собственниками 3-го Привокзального района дома №35, 11 августа 2009 года собственниками 3-го Привокзального района дома №40, 2 сентября 2009 года собственниками 3-го Привокзального района дома № 4, 17 августа 2009 года собственниками ул. Кирова дома № 46.
Одновременно с выбором способа управления в пользу ООО УК «ЖилКомфорт», в данных многоквартирных домах 1 августа 2009 года собственниками помещений в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Городской жилищный сервис».
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года, вступившим в силу 17 марта 2010 года,  решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом №33А в микрорайоне 3 Привокзального района г.Ачинска в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис»  было признано недействительным.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2009 года, вступившим в силу 20 января 2010 года,  решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 2 в микрорайоне 4 Привокзального района г.Ачинска в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис»  было признано недействительным.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2010 года, вступившим в силу 25 февраля 2010 года, решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом №39 в микрорайоне 3 Привокзального района г.Ачинска в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис»  было признано недействительным.  
В связи с признанием решениями Ачинского городского суда Красноярского края решений собственников помещений по выбору способа управления в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» недействительными, на основании решений собственников жилых помещений в этих многоквартирных жилых домах, к управлению указанными домами с 1 апреля 2010 года приступило ООО УК «ЖилКомфорт».
Позже решениями Ачинского городского суда Красноярского края решения собственников помещений по выбору способа управления в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» были признаны недействительными по адресам:
 3 м-он Привокзального района, дом  32 (решение Ачинского городского суда вступило в силу 5 апреля 2010 года),
ул. Кирова, 46 (решение Ачинского городского суда вступило в силу 23 апреля 2010 года).
С 1 мая 2010 года ООО УК «Жилкомфорт» приступило к управлению ещё пятью многоквартирными жилыми домами в городе Ачинске по адресам: 3 м-он Привокзального района, дом  32, 3 м-он Привокзального района, дом  35, 3 м-он Привокзального района, дом  40, 3 м-он Привокзального района, дом  4, ул. Кирова, 46.
Собственниками были проведены новые собрания по выбору способа управления в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» по адресам:
3 м-он Привокзального района дом 33А- 4 апреля 2010 года;
4м-он Привокзального района дом 2 - 11 февраля 2010 года;
3 м-н Привокзального района, дом 39 - 16 марта 2010 года;
3 м-он Привокзального района, дом  32 – 21 марта 2010,
3 м-он Привокзального района, дом  40 - 23 марта 2010;
3 м-он Привокзального района, дом  4 – 23 июля,
ул. Кирова, 46 – 20 апреля 2010 года.
На заседании Комиссии по рассмотрению дела № 162-14-10 представитель ООО УК «Городской жилищный сервис» предоставила информацию, подтверждающую направление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе и в том периоде, когда у юридического лица не было оснований осуществлять управление указанными многоквартирными жилыми домами в городе Ачинске и, соответственно, взимать плату за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в результате реализации обязанности собственников многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным жилым домом в пользу управляющей организации, у управляющей организации возникают  права по управлению многоквартирным домом. Полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников помещений.
В пункте 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с требованиями статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Соответственно, взимать плату за жилищно-коммунальные услуги у собственников помещений, может только одна управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.
ООО УК «Жилкомфорт» в адрес ООО УК «Городской жилищный сервис» были направлены уведомления (10.02.10, 15.02.10, 01.03.10, 30.04.10) с просьбой передать документацию на многоквартирные жилые дома, в связи с управлением данными домами ООО УК «Жилкомфорт». Данная документация не была ему передана. Отсутствие данной документации не позволяет заключить необходимые договоры для выполнения ООО УК «Жилкомфорт» своих обязательств по договорам управления. В результате удержания ООО УК «Городской жилищный сервис» технической и иной документации на многоквартирные жилые дома, ООО УК «Жилкомфорт» было отказано в заключении договоров на оказание услуг МУП «Ачинский транспорт», МУП «Ачинские коммунальные системы», ООО «Лифт», что затруднило ООО УК «Жилкомфорт» оказывать услуги по управлению многоквартирными жилыми домами. Соответственно, управляющей организации были созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
Управляющая организация приступает к управлению многоквартирными жилыми домами после заключения с собственниками многоквартирного жилого дома договора управления, а также при наличии доказательств соблюдения установленных ЖК РФ процедур, в том числе: расторжение договора с прежней управляющей компанией, а также иных, вытекающих из требования закона действий.
Основания изменения, расторжения договоров и порядок расторжения договоров предусмотрены ст. 450, 451, 452 ГК РФ. Никаких исключений относительно порядка расторжения договоров с управляющей организацией при выборе другой управляющей организации в названных статьях и ЖК РФ не содержится.
Следовательно, из ЖК РФ не следует, что при выборе другой управляющей компании отношения между собственниками и бывшей управляющей компанией автоматически прекращаются. Соответственно договор управления с прежней управляющей организацией - ООО УК «Жилкомфорт» может быть расторгнут только после его уведомления.
При проведении новых собраний по выбору способа управления в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис», собственники должны были предварительно уведомить прежнюю управляющую организацию – ООО УК «ЖилКомфорт» и расторгнуть договор с ним, и только затем заключить новые договоры с ООО УК «Городской жилищный сервис». Меры по соблюдению порядка расторжения договора управления должны были быть предприняты и ООО УК «Городской жилищный сервис».
Таким образом, ООО УК «Городской жилищный сервис» должно было приступить к управлению многоквартирными жилыми домами после уведомления и расторжения договора управления с ООО УК «Жилкомфорт». О проведении новых собраний собственников в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис», ООО УК «Жилкомфорт» уведомлено не было, собственники договор управления с ним не расторгали, протоколов о проведении новых собраний собственников в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» в адрес ООО УК «Жилкомфорт» не направляли. Собственниками ООО УК «Жилкомфорт» был уведомлен намного позже о расторжении с ним договоров управления и о решении по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «Городской жилищный сервис»:
- уведомление от 11 мая 2010 года собственниками 3 м-на Привокзального района, 4, отправленного 21.05.2010 года;
- уведомление от 11 мая 2010 года собственниками 3 м-на Привокзального района, 40, отправленного 20.05.2010 года;
- уведомление от 4 мая 2010 года собственниками Кирова, 46, отправленного 11 мая 2010 года;
- уведомление от 11 мая 2010 года собственниками 3 м-на Привокзального района, 32, отправленного 20.05.2010.
Соответственно договор управления с прежней управляющей организацией - ООО УК «Жилкомфорт» может быть расторгнут только после его уведомления. По остальным домам  ООО УК «Жилкомфорт» не было уведомлено о расторжении с ним договора управления и заключении нового договора с ООО УК «Городской жилищный сервис», соответственно договор управления с ним расторгнут быть не может, и не может быть заключен новый договор управления с ООО УК «Городской жилищный сервис».
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
После вступления решений Ачинского городского суда в силу, отменяющих решения собственников по выбору способа управления в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис»  и до проведения новых собраний собственников по выбору способа управления в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис», у последнего не было правовых оснований осуществлять управление в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресам:
3 м-он Привокзального района дом 33А с 17 марта 2010 года по 4 апреля 2010 года;
4м-он Привокзального района дом 2 – с 20 января 2010 по 11 февраля 2010 года;
3 м-н Привокзального района, дом 39 – с 25 февраля 2010 года по 16 марта 2010 года, и соответственно взимать плату за жилищно-коммунальные услуги.
Тем не менее, ООО УК «Городской жилищный сервис» в данный период времени продолжало направлять платежные требования на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам, проживающим в указанных многоквартирных жилых домах, фактически не имея правовых оснований на управление указанными многоквартирными жилыми домами, соответственно и оснований для сбора платы с населения, зная, что к управлению спорными многоквартирными жилыми домами приступила управляющая организация - ООО УК «Жилкомфорт».
В ходе рассмотрения дела № 162-14-10 было установлено, что действия ООО УК «Городской жилищный сервис» по направлению платежных требований на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам без правовых оснований на управление многоквартирными жилыми домами, и без фактического осуществления деятельности по управлению в данных домах, а также безосновательное удержание документации на многоквартирные жилые дома, нарушает нормы российского законодательства, противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили убытки ООО УК «ЖилКомфорт», направлены на получение преимуществ ООО УК «Городской жилищный сервис» при осуществлении предпринимательской деятельности перед конкурентом.
В соответствии с ч.1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция не допускается, в том числе запрещается:
- распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
      - введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
      - некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
      - продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
       - незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Перечисленный в ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» перечень проявлений недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим.
Согласно пункту 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции»  конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
ООО УК «Городской жилищный сервис» и ООО УК «ЖилКомфорт» являются коммерческими юридическими лицам, целью деятельности которых является получение прибыли. Данные положения свидетельствуют о том, что ООО УК «Городской жилищный сервис» и ООО УК «ЖилКомфорт» обладают статусом субъекта предпринимательской деятельности, исходя из норм Гражданского кодекса РФ, то есть являются хозяйствующими субъектами согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», осуществляют деятельность на одном товарном рынке, являются конкурентами и имеют представление о существовании каждого.
В пункте 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» речь идет о любых действиях хозяйствующих субъектов, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Действия ООО УК «Городской жилищный сервис» по направлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам указанных многоквартирных жилых домов без оснований на то, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Во-первых, ООО УК «Городской жилищный сервис» получает доход, который должен был бы получить ООО УК «ЖилКомфорт», в результате чего последний терпит убытки.
Во-вторых, ООО УК «Городской жилищный сервис» направляет данные требования без законных на то оснований, в результате чего, безусловно получает преимущества.
В-третьих, ООО УК «Городской жилищный сервис», зная, что данными многоквартирными жилыми домами управляет его конкурент, направлением платежных требований собственникам многоквартирных жилых домов стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентом, с одновременным вытеснением конкурента из сферы деятельности, и создает условия, ограничивающие возможность доступа на соответствующий товарный рынок конкурента.
После того как к управлению спорными многоквартирными жилыми домами приступило ООО  УК «ЖилКомфорт», были проведены новые собрания по выбору способа управления в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис». ООО  УК «ЖилКомфорт» не было уведомлено о новых собраниях собственников, о новых договоров управления с ООО УК «Городской жилищный сервис». Не был соблюден порядок расторжения договоров управления с ООО  УК «ЖилКомфорт». ООО УК «Городской жилищный сервис» не была передана техническая документация на многоквартирные жилые дома, что затруднило возможность для ООО  УК «ЖилКомфорт» заключить договоры на оказание коммунальных услуг и на содержание многоквартирных жилых домов.
Действия по направлению платежных требований на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам, несоблюдение порядка расторжения договора с ООО УК «ЖилКомфорт», причиняют убытки ООО  УК «ЖилКомфорт», создают ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, что может привести к устранению его с рынка, в связи с чем ООО УК «Городской жилищный сервис»  получило преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности.
В-четвертых, действия ООО УК «Городской жилищный сервис»   направлены на устранение конкурента с рынка.
В результате данных действий, ООО УК «Городской жилищный сервис» получило доход, который должно было бы получить ООО  УК «ЖилКомфорт». Таким образом, ООО УК «Городской жилищный сервис», занимает более выгодное положение на соответствующем товарном рынке по отношению к ООО УК «ЖилКомфорт».
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Соответственно, без оснований на управления многоквартирными жилыми домами, и зная, что управление осуществляет конкурент, у ООО УК «Городской жилищный сервис» отсутствовали основания на сбор платы за жилое помещение у собственников.
Своими действиями ООО УК «Городской жилищный сервис» нарушило нормы гражданского и жилищного законодательства, сложившиеся обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости.
ФЗ «О защите конкуренции» не содержит указания на обязательное присутствие в действиях юридического лица умысла каким-либо образом негативно воздействовать на производственно-хозяйственную деятельность конкурентов. В данном случае важен сам факт причинения (реальная возможность причинения) конкуренту убытков.
В результате действий ООО УК «Городской жилищный сервис» по направлению требований без оснований на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных жилых домов, находящихся по адресам:
3 м-он Привокзального района дом 33А с 17 марта 2010 года по 4 апреля 2010 года;
4м-он Привокзального района дом 2 – с 20 января 2010 по 11 февраля 2010 года;
3 м-н Привокзального района, дом 39 – с 25 февраля 2010 года по 16 марта 2010 года, безосновательного удержания документации на многоквартирные жилые дома, нарушения порядка расторжения договора, причинены убытки конкуренту - ООО  УК «ЖилКомфорт». В результате недобросовестных действий ООО УК «Городской жилищный сервис», ООО  УК «ЖилКомфорт» не имеет возможности получить планируемый доход от осуществления предпринимательской деятельности
При данных обстоятельствах, ООО УК «Городской жилищный сервис» был нарушен общий запрет, установленный частью 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».
Решением от 20 сентября 2010 года по делу № 162-14-10 ООО УК «Городской жилищный сервис» было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения хозяйствующим субъектом действий по недобросовестной конкуренции.
Нарушение антимонопольного законодательства было установлено Комиссией Красноярского УФАС России в решении от 20 сентября 2010 года по делу № 162-14-10. Согласно ч. 1.2. ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных нарушениях, предусмотренных ст. 14.33 КоАП является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение и предписание Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия. Датой принятия решения Комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме, т. е. 20 сентября 2010 года.
Соответственно, при установлении антимонопольным органом факта нарушения хозяйствующим субъектом статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», установленного соответствующим решением комиссии антимонопольного органа, подлежит возбуждению дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 14.33 КоАП.
С момента вступления в силу решения Комиссии антимонопольного органа начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП и частью 2 статьи 14.33 КоАП - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
ООО УК «Городской жилищный сервис», являясь хозяйствующим субъектом, совершив действия по направлению требований без оснований на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных жилых домов, находящихся по адресам:
3 м-он Привокзального района дом 33А с 17 марта 2010 года по 4 апреля 2010 года;
4м-он Привокзального района дом 2 – с 20 января 2010 по 11 февраля 2010 года;
3 м-н Привокзального района, дом 39 – с 25 февраля 2010 года по 16 марта 2010 года, ущемило права и законные интересы ООО  УК «ЖилКомфорт», совершило административное правонарушение, установленное частью 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции»
Учитывая изложенные обстоятельства, 25 ноября 2010 года в адрес законного представителя ООО УК «Городской жилищный сервис» было направлено приглашение на составление протокола (исх. № 17073 от 25.11.2010), которое было получено 30.11.2010 (почтовое уведомление 660017 14 24409 0)).
 В связи с тем, что законный представитель, вызванный надлежащим образом, на составление протокола не явился, протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП был составлен 15 декабря 2010 года уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России в отсутствии законного представителя ООО УК «Городской жилищный сервис». Копия протокола об административном правонарушении была направлена законному представителю ООО УК «Городской жилищный сервис» заказным письмом с уведомлением. Рассмотрение дела определением о назначении времени и места рассмотрения дела № А 915-14.33/10  было назначено на 27 декабря 2010 года в 11.00.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в случае отсутствия указанного лица, дело может быть рассмотрено, если в деле имеются доказательства о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.
Дело №А915-14.33/10 рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО УК «Городской жилищный сервис», уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела №А915-14.33/10 (21.12.2010 почтовое уведомление 660017 14 38736 0).  
Письменные пояснения по существу  дела № А915-14.33/10 об административном правонарушении, доказательства наличия обстоятельств, смягчающих вину, а также копии бухгалтерского баланса ООО УК «Городской жилищный сервис» за 2009, 2010 года, копию Устава ООО УК «Городской жилищный сервис» в адрес Управления не представило.
Исследовав представленные материалы дела №А915-14.33/10 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.
Факты нарушения удостоверяются:
1.    Материалами дела № 162-14-10 о нарушении антимонопольного законодательства;
2.    Решением по делу № 162-14-10 о нарушении антимонопольного законодательства от 20.09.2010 года;
3.    Протоколом  от 15.12.2010 года №А915-14.33/10 об административном правонарушении;
4.    Материалами дела № А915-14.33/10.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия ООО УК «Городской жилищный сервис» всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для его соблюдения при рассмотрении дела не представлено.  
Ввиду этого, в деянии ООО УК «Городской жилищный сервис» усматривается вина, предусмотренная частью 2 статьи 2.1 КоАП, поскольку у ООО УК «Городской жилищный сервис» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но ООО УК «Городской жилищный сервис» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 14.33 КоАП, объектом правонарушения, являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Объективной стороной данного административного правонарушения является действия по недобросовестной конкуренции.
Субъектом ответственности является  юридическое лицо - ООО УК «Городской жилищный сервис».
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
Вред в административных правонарушениях, составы которых являются формальными, презюмируется самим фактом совершения деяния.
С учетом изложенного в отношении ООО УК «Городской жилищный сервис»   может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных  ч. 1 ст.14.33 КоАП.
Согласно ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.
Санкция части 1 статьи 14.33 КоАП за совершение административного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
При назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное  и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.33 КоАП  наложение административного штрафа на юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, оснований для смягчения ответственности должностного лица ниже низшего предела КоАП не предусмотрена.       
Согласно статье 3.5 КоАП административный штраф является   денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.
На основании изложенного, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также отсутствие бухгалтерских балансов ООО УК «Городской жилищный сервис», руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 14.33, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
  1. Признать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» виновным в совершении   административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.33 КоАП.
 2. Назначить  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто  тысяч) рублей.
В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в силу.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 назначение платежа (КБК 161 1 16 02010 01 0000 140).
         Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Заместитель руководителя  управления
                                                                                  <…>

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А915-14.33/10 [format] => [safe_value] => А915-14.33/10 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [fid] => 1516 [uid] => 5 [filename] => 120.doc [uri] => public://solution/2012/01/16/120_0.doc [filemime] => application/msword [filesize] => 116738 [status] => 1 [timestamp] => 1326695414 [origname] => 120.doc [rdf_mapping] => Array ( ) [display] => 1 [description] => Постановление о назначении административного наказания по делу № А915-14.33/10 ) ) ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-15 17:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-26 17:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1326695253 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Красноярское УФАС России )