ООО «Стройсервис»
660001, г. Красноярск,
ул. Челюскинцев, 1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ А 83-14.32/11 о назначении административного наказания
25 февраля 2011 года г. Красноярск
Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Е.Л., рассмотрев дело №А83-14.32/11 о совершении юридическим лицом – ООО «Стройсервис», адрес места нахождения: 660001, г. Красноярск, ул. Челюскинцев, 1, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), с участием и в присутствии представителя ООО «Стройсервис» - Ульянниковой Е.Н., на основании пункта 1 части 1 статьи 29.4, части 1 статьи 29.6 КоАП,
УСТАНОВИЛ:
Красноярским УФАС России в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами при проведении торгов в действиях юридического лица ООО «Стройсервис» были выявлены признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении с ЗАО ДПМК «Красноярская» согласованных действий по установлению и поддержанию цен на открытом аукционе.
По данному факту Красноярским УФАС России на основании приказа от 26.10.2010 года № 792 было возбуждено дело №504-11-10.
13.12.2010 г. комиссией Красноярского УФАС России вынесено решение: о признании ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» и нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что 01.09.2010 года представители хозяйствующих субъектов ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская», допущенные к участию в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования город Дивногорск по лотам: №1 – ремонт дороги и тротуаров по ул. Гримау, №2 – ремонт дороги и тротуаров по ул. П. Лумумбы, №3 – ремонт дороги и тротуаров по ул. Б.Полевого, ул. Чкалова-съезд к М-54, зарегистрированные в журнале и находившиеся в здании Администрации г.Дивногорска (г.Дивногорск, ул. Комсомольская, 2, кабинет 400), где проходила процедура торгов, действуя единообразно и синхронно, поочередно не явились в зал, где проходила процедура проведения аукциона по лотам №1 и №2. В результате не явки представителя ООО «Стройсервис» на аукцион по лоту №1, он был признан комиссией несостоявшимся в связи с участием только одного участника: ЗАО ДПМК «Красноярская», которому в соответствии с ч.12 ст.137 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был передан проект контракта по начальной (максимальной) цене: 3 787 902,0 рубля. В результате не явки представителя ЗАО ДПМК «Красноярская» на аукцион по лоту №2, он был признан комиссией несостоявшимся в связи с участием только одного участника: ООО «Стройсервис», которому был передан проект контракта по начальной (максимальной) цене муниципального контракта (цене лота) 3 349 753,0 рубля. Таким образом, аукцион по указанным лотам проведен формально, так как сумма экономии бюджетных средств в результате их проведения составила 0 рублей. При этом в результате проведения торгов по лоту №3, в котором зарегистрировались и фактически участвовали ООО «Стройсервис», ЗАО ДПМК «Красноярская» а также третий участник - ООО «Ракурс», экономия бюджетных средств составила 356400 рублей.
Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Целями регулирования данного Федерального закона является в том числе, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно ст. 10 данного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона" (п. 1 ст. 37 Закона о размещении заказов).
Согласно п. 12, 13 ст. 37 вышеуказанного Закона в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся. В этом случае заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений ч. 4 ст. 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
В случае, если при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), "шаг аукциона" снижен в соответствии с ч. 5 ст. 38 Закона о размещении заказов до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. Контракт при этом в отличие от ранее рассмотренной ситуации не заключается.
По смыслу вышеуказанных положений Закона о размещении заказов, участник торгов, оказавшийся в силу различных причин единственным участником аукциона, заведомо имеет возможность заключить государственный (муниципальный) контракт на самых выгодных условиях, которые только можно получить от участия в аукционе - по цене контракта (лота), указанной в аукционной документации, то есть по максимально возможной цене.
В то же время, одновременное участие в аукционе двух и более участников, даже в случае пассивного поведения одного из них, автоматически ведет к снижению начальной цены лота на "шаг аукциона", то есть на 5%, и только в случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (ст. 37 Закона о размещении заказов).
Соответственно, в любом случае участие в торгах более одного участника ведет к снижению цены контракта по отношению к первоначальной, установленной в аукционной документации, минимум на 0,5%. В случае, когда в ходе аукциона не поступило ни одного предложения о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. Контракт в этом случае не заключается, по решению заказчика торги могут быть проведены повторно.
Учитывая изложенное, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия участника аукциона, принявшего решение не участвовать в торгах, имеют различные последствия для всех участников данных правоотношений, поскольку в зависимости от того, каким образом данный участник реализует свое право не участвовать в аукционе (то есть, явится или не явится он на торги) наступят и соответствующие правовые последствия, предусмотренные законодательством о размещении заказов для муниципальных нужд.
Пользуясь отсутствием прямого указания в Законе о размещении заказов на обязанность участия в торгах в случае признания в качестве участника, ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» в рассматриваемом случае совершили согласованные действия, направленные на достижение обоюдного положительного результата. Каждый участник в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном и выборочном неучастии в аукционе, исключил возможность для аукционной комиссии какое-либо снижение цены лота и вызвал наступление правовых последствий, согласно которых комиссия обязана передать проект контракта по максимальной цене единственному явившемуся участнику, т.е. конкуренту, что влечет нарушение п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.
Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах:
Согласованными действиями в силу ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Из вышеизложенного следует, что согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под указанные критерии и способные привести к результатам, определенных Законом о защите конкуренции.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" дано разъяснение, согласно которому при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст.8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Применительно к первому условию, указанному в ст. 8 Закона «О защите конкуренции»:
- исходя из оценки фактических обстоятельств участия в 2-х лотах вышеуказанного аукциона отсутствие соперничества между конкурирующими организациями ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» соответствуют интересам каждого из них, поскольку результатом таких действий является заключение государственного контракта по начальной (максимальной) цене и, следовательно, получение большей прибыли, нежели если бы участники аукциона боролись за получение контракта, предлагая цену контракта, ниже цены заявленной конкурентом.
Таким образом, вышеуказанные действия ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» соответствовали интересам каждого хозяйствующего субъекта.
- вывод о том, что действия участников аукциона были заранее известны каждому из них можно сделать на основании того, что на результативность и быстроту достижения соглашения между участниками торгов, напрямую влияет количество договаривающихся сторон и предмет согласованных действий. Поскольку по лотам №1 и №2 участников торгов было двое, у участников аукциона была реальная возможность для достижения соглашения о распределении этих лотов между собой, в том числе и непосредственно перед участием в аукционе. Данный факт подтверждается и тем, что по лоту №3, на который наряду с ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» подало заявку ООО «Ракурс», в связи с увеличением числа участников, хозяйствующим субъектам было более затруднительно осуществлять согласованные действия. В результате чего ЗАО ДПМК «Красноярская» в условиях конкурирования с ООО «Ракурс» стало победителем данного аукциона со значительным снижением начальной (максимальной) цены контракта на 33 %.
Применительно ко второму условию, указанному в ст. 8 Закона «О защите конкуренции»:
- объективных обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке – предоставление услуг по ремонту дорожного покрытия, которые могли бы повлиять на одновременное принятие решения ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» поочередно отказаться от участия в аукционе Комиссией не установлено. Представителями ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» заявлены причины не явки на аукцион, которые с учетом всей совокупности доказательств признаны Комиссией Красноярского УФАС России не состоятельными и не являющимися объективными, в связи с чем действия ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» квалифицированы как согласованные и не являющиеся следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на рынке предоставления услуг по ремонту дорожного покрытия.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа по делу № 504-11-10, которым установлен факт совершения ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» согласованных действий на товарном рынке по предоставлению услуг по ремонту дорог, которые привели к поддержанию цен на открытом аукционе «на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования город Дивногорск», проведенного 01.09.2010 года, а также созданию условий для наступления неблагоприятных последствий - причинения ущерба бюджету муниципального образования г. Дивногорск в виде недостаточной экономии денежных средств, выделенных на ремонт дорог г. Дивногорска, что запрещено положениями п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции».
Учитывая изложенные обстоятельства, 08.02.2011 уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России в отношении ООО «Стройсервис» составлен протокол №А83-14.32/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП.
Протокол № А83-14.32/11 составлен в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 28.2 КоАП в отсутствие директора и представителей ООО «Стросервис» ввиду того, что общество уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола, однако представители общества не явились. Копия протокола направлена в адрес ООО «Стройсервис» 08.02.2011 исх. №1521.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объектом правонарушения в широком толковании являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В рассматриваемом правонарушении объектом являются – общественные отношения в области конкуренции при проведении торгов, под которой понимается - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Одним из признаков ограничения конкуренции является отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке.
Объективная сторона правонарушения заключается в заключении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашений, а равно участии в них, а также в осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.
Квалифицирующее значение для вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Из материалов дела следует, что 01.09.2010 года в 12 часов 00 минут аукционной комиссией Администрации г.Дивногорска по адресу: г.Дивногорск, ул. Комсомольская, 2, кабинет 400, была проведена процедура открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования город Дивногорск по лотам: №1 – ремонт дороги и тротуаров по ул. Гримау, №2 – ремонт дороги и тротуаров по ул. П. Лумумбы, №3 – ремонт дороги и тротуаров по ул. Б.Полевого, ул. Чкалова-съезд к М-54.
Победителем по лотам № 1 и №3 признано ЗАО ДПМК «Красноярская», а по лоту №2, ООО «Стройсервис».
Аукцион представляет собой способ продажи отдельных видов товаров в виде публичного торга, проводимого в заранее установленном месте и в заранее обозначенное время с правом предварительного осмотра товаров до подачи заявки на участие в аукционе.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.08.2010 следует, что изначально ООО «Стройсервис» подало заявки по всем лотам, представило полный пакет документов, в связи с чем признано участником аукциона.
Впоследствии общество отказалось от участия в аукционе по лоту №1. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства изменения на товарном рынке предоставления услуг по ремонту дорожного покрытия которые в равной мере повлияли на всех участников, либо установления убыточности проведения работ и услуг для данного общества.
Отказ ООО «Стройсервис» от участия в аукционе по лоту №1 и неснижение цены по данному лоту свидетельствует о совершении согласованных действий в пользу ЗАО ДПМК «Красноярская», а отказ ЗАО ДПМК «Красноярская» от участия в аукционе по лоту №2 неснижение цены по лоту свидетельствует о согласованных действий в пользу ООО «СТройсервис».
В результате согласованных синхронных действий стороны достигли положительный результат от участия в аукционе, каждый хозяйствующий субъект признан победителем в аукционе по отдельным лотам, а неснижение цены по лотам привело к недостаточной экономии денежных средств.
Рассматриваемое административное правонарушение имеет формальный состав, то есть считается оконченным с момента совершения противоправных действий независимо от факта наступления каких-либо вредных последствий.
Следовательно, действия ООО «Стройсервис» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.
Субъектом данного правонарушения является ООО «Стройсервис», которое зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному р-ну г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1062460042127, с присвоением ИНН 2460076411, КПП 246001001.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32. характеризуется наличием виновности в совершенных действиях, т.к. в соответствии со статьей 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Виновность ООО «Стройсервис» в совершении указанного правонарушения подтверждается тем обстоятельством, что у общества имелась возможность выполнить требования антимонопольного законодательства и не вступать в согласованные действия с ЗАО ДПМК «Красноярская»» с целью поддержания цен на торгах. Однако ООО «Стройсервис» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела №504-11-10 о нарушении антимонопольного законодательства, решением по делу №504-11-10 о нарушении антимонопольного законодательства, протоколом об административном правонарушении А83-14.32/11 от 08.02.2011
Исследовав представленные материалы дела №А83-14.32/11 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ не установлено.
Оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных примечанием к статье 14.32.КоАП не установлено.
В соответствии с ч.6 статьи 4.5. КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП составляет один год и начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение Комиссией Красноярского УФАС России принято 13.12.2010, таким образом, сроки давности соблюдены.
Согласно ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие, либо отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность юридического лица, не установлено.
Оценивая обстоятельства совершенного правонарушения принято решение о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП, освобождающих ООО «Стройсервис» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, т.к. с учетом его характера и степени общественной опасности, полагаю, что нарушения антимонопольного законодательства не были устранены, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, пренебрежительное отношение ООО «Стройсервис», к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства имела место.
С учетом изложенного в отношении ООО «Стройсервис» может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных ч. 1 ст.14.32 КоАП .
При назначении наказания учитывается, что ранее ООО «Стройсервис» к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекалось.
Согласно статье 3.5 КоАП административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Дело №504-11-10 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено 26.10.2010 года, таким образом, для расчета административного штрафа необходимо применять сумму выручки ООО «Стройсервис» за 2009 год.
Согласно данным, представленным ООО «Стройсервис», сумма выручки от осуществления основного вида деятельности по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений за 2009 год составляет 39 153 567 рублей.
Согласно санкции ч.1 ст.14.32 КоАП в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Согласно данным ООО «Стройсервис» основным видом экономической деятельности является предоставление услуг по ремонту и строительству дорожного покрытия, что свидетельствует о том, что сумма выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки ООО «Стройсервис» от реализации всех товаров (работ, услуг).
Учитывая указанные обстоятельства, считаю соразмерным совершенному правонарушению наказанием административный штраф, предусмотренный статьей 14.32 КоАП, в размере 1 174 607 рублей 01 копейка (один миллион сто семьдесят четыре тысячи шестьсот семь рублей одна копейка).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1.2; 1.4; 1.5; 1.7; 2.1-2.4; 2.6; 3.1-3.5; 4.1-4.5; 14.9, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать ООО «Стройсервис», адрес места нахождения: 660001, г. Красноярск, ул. Челюскинцев, 1, ИНН 2460076411, КПП 246001001 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП.
2. Наложить на юридическое лицо ООО «Стройсервис» административный штраф в размере 1 174 607 рублей 01 копейка (один миллион сто семьдесят четыре тысячи шестьсот семь рублей одна копейка).
3. В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.3 КоАП может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 назначение платежа (КБК 161 1 16 02010 01 0000 140).
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Заместитель руководителя управления
Е.Л. Лужбин
РАСПИСКА
Постановление № А83 - 14.32/11 о назначении административного наказания от 25.02.2011 г. мне объявлено в полном объеме.
Должностное лицо или его
законный представитель _______________ __________________________________
(подпись) (фамилия и инициалы)
stdClass Object
(
[vid] => 7798
[uid] => 5
[title] => Постановление о назначении административного наказания по делу № А83-14.32/11 в отношении должностного лица ООО «Стройсервис»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7798
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1326693037
[changed] => 1368777041
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368777041
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ООО «Стройсервис»
660001, г. Красноярск,
ул. Челюскинцев, 1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ А 83-14.32/11 о назначении административного наказания
25 февраля 2011 года г. Красноярск
Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Е.Л., рассмотрев дело №А83-14.32/11 о совершении юридическим лицом – ООО «Стройсервис», адрес места нахождения: 660001, г. Красноярск, ул. Челюскинцев, 1, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), с участием и в присутствии представителя ООО «Стройсервис» - Ульянниковой Е.Н., на основании пункта 1 части 1 статьи 29.4, части 1 статьи 29.6 КоАП,
УСТАНОВИЛ:
Красноярским УФАС России в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами при проведении торгов в действиях юридического лица ООО «Стройсервис» были выявлены признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении с ЗАО ДПМК «Красноярская» согласованных действий по установлению и поддержанию цен на открытом аукционе.
По данному факту Красноярским УФАС России на основании приказа от 26.10.2010 года № 792 было возбуждено дело №504-11-10.
13.12.2010 г. комиссией Красноярского УФАС России вынесено решение: о признании ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» и нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что 01.09.2010 года представители хозяйствующих субъектов ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская», допущенные к участию в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования город Дивногорск по лотам: №1 – ремонт дороги и тротуаров по ул. Гримау, №2 – ремонт дороги и тротуаров по ул. П. Лумумбы, №3 – ремонт дороги и тротуаров по ул. Б.Полевого, ул. Чкалова-съезд к М-54, зарегистрированные в журнале и находившиеся в здании Администрации г.Дивногорска (г.Дивногорск, ул. Комсомольская, 2, кабинет 400), где проходила процедура торгов, действуя единообразно и синхронно, поочередно не явились в зал, где проходила процедура проведения аукциона по лотам №1 и №2. В результате не явки представителя ООО «Стройсервис» на аукцион по лоту №1, он был признан комиссией несостоявшимся в связи с участием только одного участника: ЗАО ДПМК «Красноярская», которому в соответствии с ч.12 ст.137 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был передан проект контракта по начальной (максимальной) цене: 3 787 902,0 рубля. В результате не явки представителя ЗАО ДПМК «Красноярская» на аукцион по лоту №2, он был признан комиссией несостоявшимся в связи с участием только одного участника: ООО «Стройсервис», которому был передан проект контракта по начальной (максимальной) цене муниципального контракта (цене лота) 3 349 753,0 рубля. Таким образом, аукцион по указанным лотам проведен формально, так как сумма экономии бюджетных средств в результате их проведения составила 0 рублей. При этом в результате проведения торгов по лоту №3, в котором зарегистрировались и фактически участвовали ООО «Стройсервис», ЗАО ДПМК «Красноярская» а также третий участник - ООО «Ракурс», экономия бюджетных средств составила 356400 рублей.
Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Целями регулирования данного Федерального закона является в том числе, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно ст. 10 данного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона" (п. 1 ст. 37 Закона о размещении заказов).
Согласно п. 12, 13 ст. 37 вышеуказанного Закона в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся. В этом случае заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений ч. 4 ст. 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
В случае, если при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), "шаг аукциона" снижен в соответствии с ч. 5 ст. 38 Закона о размещении заказов до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. Контракт при этом в отличие от ранее рассмотренной ситуации не заключается.
По смыслу вышеуказанных положений Закона о размещении заказов, участник торгов, оказавшийся в силу различных причин единственным участником аукциона, заведомо имеет возможность заключить государственный (муниципальный) контракт на самых выгодных условиях, которые только можно получить от участия в аукционе - по цене контракта (лота), указанной в аукционной документации, то есть по максимально возможной цене.
В то же время, одновременное участие в аукционе двух и более участников, даже в случае пассивного поведения одного из них, автоматически ведет к снижению начальной цены лота на "шаг аукциона", то есть на 5%, и только в случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (ст. 37 Закона о размещении заказов).
Соответственно, в любом случае участие в торгах более одного участника ведет к снижению цены контракта по отношению к первоначальной, установленной в аукционной документации, минимум на 0,5%. В случае, когда в ходе аукциона не поступило ни одного предложения о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. Контракт в этом случае не заключается, по решению заказчика торги могут быть проведены повторно.
Учитывая изложенное, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия участника аукциона, принявшего решение не участвовать в торгах, имеют различные последствия для всех участников данных правоотношений, поскольку в зависимости от того, каким образом данный участник реализует свое право не участвовать в аукционе (то есть, явится или не явится он на торги) наступят и соответствующие правовые последствия, предусмотренные законодательством о размещении заказов для муниципальных нужд.
Пользуясь отсутствием прямого указания в Законе о размещении заказов на обязанность участия в торгах в случае признания в качестве участника, ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» в рассматриваемом случае совершили согласованные действия, направленные на достижение обоюдного положительного результата. Каждый участник в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном и выборочном неучастии в аукционе, исключил возможность для аукционной комиссии какое-либо снижение цены лота и вызвал наступление правовых последствий, согласно которых комиссия обязана передать проект контракта по максимальной цене единственному явившемуся участнику, т.е. конкуренту, что влечет нарушение п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.
Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах:
Согласованными действиями в силу ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Из вышеизложенного следует, что согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под указанные критерии и способные привести к результатам, определенных Законом о защите конкуренции.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" дано разъяснение, согласно которому при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст.8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Применительно к первому условию, указанному в ст. 8 Закона «О защите конкуренции»:
- исходя из оценки фактических обстоятельств участия в 2-х лотах вышеуказанного аукциона отсутствие соперничества между конкурирующими организациями ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» соответствуют интересам каждого из них, поскольку результатом таких действий является заключение государственного контракта по начальной (максимальной) цене и, следовательно, получение большей прибыли, нежели если бы участники аукциона боролись за получение контракта, предлагая цену контракта, ниже цены заявленной конкурентом.
Таким образом, вышеуказанные действия ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» соответствовали интересам каждого хозяйствующего субъекта.
- вывод о том, что действия участников аукциона были заранее известны каждому из них можно сделать на основании того, что на результативность и быстроту достижения соглашения между участниками торгов, напрямую влияет количество договаривающихся сторон и предмет согласованных действий. Поскольку по лотам №1 и №2 участников торгов было двое, у участников аукциона была реальная возможность для достижения соглашения о распределении этих лотов между собой, в том числе и непосредственно перед участием в аукционе. Данный факт подтверждается и тем, что по лоту №3, на который наряду с ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» подало заявку ООО «Ракурс», в связи с увеличением числа участников, хозяйствующим субъектам было более затруднительно осуществлять согласованные действия. В результате чего ЗАО ДПМК «Красноярская» в условиях конкурирования с ООО «Ракурс» стало победителем данного аукциона со значительным снижением начальной (максимальной) цены контракта на 33 %.
Применительно ко второму условию, указанному в ст. 8 Закона «О защите конкуренции»:
- объективных обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке – предоставление услуг по ремонту дорожного покрытия, которые могли бы повлиять на одновременное принятие решения ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» поочередно отказаться от участия в аукционе Комиссией не установлено. Представителями ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» заявлены причины не явки на аукцион, которые с учетом всей совокупности доказательств признаны Комиссией Красноярского УФАС России не состоятельными и не являющимися объективными, в связи с чем действия ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» квалифицированы как согласованные и не являющиеся следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на рынке предоставления услуг по ремонту дорожного покрытия.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа по делу № 504-11-10, которым установлен факт совершения ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» согласованных действий на товарном рынке по предоставлению услуг по ремонту дорог, которые привели к поддержанию цен на открытом аукционе «на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования город Дивногорск», проведенного 01.09.2010 года, а также созданию условий для наступления неблагоприятных последствий - причинения ущерба бюджету муниципального образования г. Дивногорск в виде недостаточной экономии денежных средств, выделенных на ремонт дорог г. Дивногорска, что запрещено положениями п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции».
Учитывая изложенные обстоятельства, 08.02.2011 уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России в отношении ООО «Стройсервис» составлен протокол №А83-14.32/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП.
Протокол № А83-14.32/11 составлен в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 28.2 КоАП в отсутствие директора и представителей ООО «Стросервис» ввиду того, что общество уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола, однако представители общества не явились. Копия протокола направлена в адрес ООО «Стройсервис» 08.02.2011 исх. №1521.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объектом правонарушения в широком толковании являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В рассматриваемом правонарушении объектом являются – общественные отношения в области конкуренции при проведении торгов, под которой понимается - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Одним из признаков ограничения конкуренции является отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке.
Объективная сторона правонарушения заключается в заключении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашений, а равно участии в них, а также в осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.
Квалифицирующее значение для вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Из материалов дела следует, что 01.09.2010 года в 12 часов 00 минут аукционной комиссией Администрации г.Дивногорска по адресу: г.Дивногорск, ул. Комсомольская, 2, кабинет 400, была проведена процедура открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования город Дивногорск по лотам: №1 – ремонт дороги и тротуаров по ул. Гримау, №2 – ремонт дороги и тротуаров по ул. П. Лумумбы, №3 – ремонт дороги и тротуаров по ул. Б.Полевого, ул. Чкалова-съезд к М-54.
Победителем по лотам № 1 и №3 признано ЗАО ДПМК «Красноярская», а по лоту №2, ООО «Стройсервис».
Аукцион представляет собой способ продажи отдельных видов товаров в виде публичного торга, проводимого в заранее установленном месте и в заранее обозначенное время с правом предварительного осмотра товаров до подачи заявки на участие в аукционе.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.08.2010 следует, что изначально ООО «Стройсервис» подало заявки по всем лотам, представило полный пакет документов, в связи с чем признано участником аукциона.
Впоследствии общество отказалось от участия в аукционе по лоту №1. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства изменения на товарном рынке предоставления услуг по ремонту дорожного покрытия которые в равной мере повлияли на всех участников, либо установления убыточности проведения работ и услуг для данного общества.
Отказ ООО «Стройсервис» от участия в аукционе по лоту №1 и неснижение цены по данному лоту свидетельствует о совершении согласованных действий в пользу ЗАО ДПМК «Красноярская», а отказ ЗАО ДПМК «Красноярская» от участия в аукционе по лоту №2 неснижение цены по лоту свидетельствует о согласованных действий в пользу ООО «СТройсервис».
В результате согласованных синхронных действий стороны достигли положительный результат от участия в аукционе, каждый хозяйствующий субъект признан победителем в аукционе по отдельным лотам, а неснижение цены по лотам привело к недостаточной экономии денежных средств.
Рассматриваемое административное правонарушение имеет формальный состав, то есть считается оконченным с момента совершения противоправных действий независимо от факта наступления каких-либо вредных последствий.
Следовательно, действия ООО «Стройсервис» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.
Субъектом данного правонарушения является ООО «Стройсервис», которое зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному р-ну г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1062460042127, с присвоением ИНН 2460076411, КПП 246001001.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32. характеризуется наличием виновности в совершенных действиях, т.к. в соответствии со статьей 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Виновность ООО «Стройсервис» в совершении указанного правонарушения подтверждается тем обстоятельством, что у общества имелась возможность выполнить требования антимонопольного законодательства и не вступать в согласованные действия с ЗАО ДПМК «Красноярская»» с целью поддержания цен на торгах. Однако ООО «Стройсервис» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела №504-11-10 о нарушении антимонопольного законодательства, решением по делу №504-11-10 о нарушении антимонопольного законодательства, протоколом об административном правонарушении А83-14.32/11 от 08.02.2011
Исследовав представленные материалы дела №А83-14.32/11 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ не установлено.
Оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных примечанием к статье 14.32.КоАП не установлено.
В соответствии с ч.6 статьи 4.5. КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП составляет один год и начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение Комиссией Красноярского УФАС России принято 13.12.2010, таким образом, сроки давности соблюдены.
Согласно ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие, либо отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность юридического лица, не установлено.
Оценивая обстоятельства совершенного правонарушения принято решение о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП, освобождающих ООО «Стройсервис» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, т.к. с учетом его характера и степени общественной опасности, полагаю, что нарушения антимонопольного законодательства не были устранены, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, пренебрежительное отношение ООО «Стройсервис», к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства имела место.
С учетом изложенного в отношении ООО «Стройсервис» может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных ч. 1 ст.14.32 КоАП .
При назначении наказания учитывается, что ранее ООО «Стройсервис» к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекалось.
Согласно статье 3.5 КоАП административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Дело №504-11-10 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено 26.10.2010 года, таким образом, для расчета административного штрафа необходимо применять сумму выручки ООО «Стройсервис» за 2009 год.
Согласно данным, представленным ООО «Стройсервис», сумма выручки от осуществления основного вида деятельности по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений за 2009 год составляет 39 153 567 рублей.
Согласно санкции ч.1 ст.14.32 КоАП в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Согласно данным ООО «Стройсервис» основным видом экономической деятельности является предоставление услуг по ремонту и строительству дорожного покрытия, что свидетельствует о том, что сумма выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки ООО «Стройсервис» от реализации всех товаров (работ, услуг).
Учитывая указанные обстоятельства, считаю соразмерным совершенному правонарушению наказанием административный штраф, предусмотренный статьей 14.32 КоАП, в размере 1 174 607 рублей 01 копейка (один миллион сто семьдесят четыре тысячи шестьсот семь рублей одна копейка).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1.2; 1.4; 1.5; 1.7; 2.1-2.4; 2.6; 3.1-3.5; 4.1-4.5; 14.9, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать ООО «Стройсервис», адрес места нахождения: 660001, г. Красноярск, ул. Челюскинцев, 1, ИНН 2460076411, КПП 246001001 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП.
2. Наложить на юридическое лицо ООО «Стройсервис» административный штраф в размере 1 174 607 рублей 01 копейка (один миллион сто семьдесят четыре тысячи шестьсот семь рублей одна копейка).
3. В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.3 КоАП может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 назначение платежа (КБК 161 1 16 02010 01 0000 140).
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Заместитель руководителя управления
Е.Л. Лужбин
РАСПИСКА
Постановление № А83 - 14.32/11 о назначении административного наказания от 25.02.2011 г. мне объявлено в полном объеме.
Должностное лицо или его
законный представитель _______________ __________________________________
(подпись) (фамилия и инициалы)
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ООО «Стройсервис»
660001, г. Красноярск,
ул. Челюскинцев, 1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ А 83-14.32/11 о назначении административного наказания
25 февраля 2011 года г. Красноярск
Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Е.Л., рассмотрев дело №А83-14.32/11 о совершении юридическим лицом – ООО «Стройсервис», адрес места нахождения: 660001, г. Красноярск, ул. Челюскинцев, 1, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), с участием и в присутствии представителя ООО «Стройсервис» - Ульянниковой Е.Н., на основании пункта 1 части 1 статьи 29.4, части 1 статьи 29.6 КоАП,
УСТАНОВИЛ:
Красноярским УФАС России в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами при проведении торгов в действиях юридического лица ООО «Стройсервис» были выявлены признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении с ЗАО ДПМК «Красноярская» согласованных действий по установлению и поддержанию цен на открытом аукционе.
По данному факту Красноярским УФАС России на основании приказа от 26.10.2010 года № 792 было возбуждено дело №504-11-10.
13.12.2010 г. комиссией Красноярского УФАС России вынесено решение: о признании ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» и нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что 01.09.2010 года представители хозяйствующих субъектов ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская», допущенные к участию в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования город Дивногорск по лотам: №1 – ремонт дороги и тротуаров по ул. Гримау, №2 – ремонт дороги и тротуаров по ул. П. Лумумбы, №3 – ремонт дороги и тротуаров по ул. Б.Полевого, ул. Чкалова-съезд к М-54, зарегистрированные в журнале и находившиеся в здании Администрации г.Дивногорска (г.Дивногорск, ул. Комсомольская, 2, кабинет 400), где проходила процедура торгов, действуя единообразно и синхронно, поочередно не явились в зал, где проходила процедура проведения аукциона по лотам №1 и №2. В результате не явки представителя ООО «Стройсервис» на аукцион по лоту №1, он был признан комиссией несостоявшимся в связи с участием только одного участника: ЗАО ДПМК «Красноярская», которому в соответствии с ч.12 ст.137 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был передан проект контракта по начальной (максимальной) цене: 3 787 902,0 рубля. В результате не явки представителя ЗАО ДПМК «Красноярская» на аукцион по лоту №2, он был признан комиссией несостоявшимся в связи с участием только одного участника: ООО «Стройсервис», которому был передан проект контракта по начальной (максимальной) цене муниципального контракта (цене лота) 3 349 753,0 рубля. Таким образом, аукцион по указанным лотам проведен формально, так как сумма экономии бюджетных средств в результате их проведения составила 0 рублей. При этом в результате проведения торгов по лоту №3, в котором зарегистрировались и фактически участвовали ООО «Стройсервис», ЗАО ДПМК «Красноярская» а также третий участник - ООО «Ракурс», экономия бюджетных средств составила 356400 рублей.
Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Целями регулирования данного Федерального закона является в том числе, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно ст. 10 данного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона" (п. 1 ст. 37 Закона о размещении заказов).
Согласно п. 12, 13 ст. 37 вышеуказанного Закона в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся. В этом случае заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений ч. 4 ст. 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
В случае, если при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), "шаг аукциона" снижен в соответствии с ч. 5 ст. 38 Закона о размещении заказов до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. Контракт при этом в отличие от ранее рассмотренной ситуации не заключается.
По смыслу вышеуказанных положений Закона о размещении заказов, участник торгов, оказавшийся в силу различных причин единственным участником аукциона, заведомо имеет возможность заключить государственный (муниципальный) контракт на самых выгодных условиях, которые только можно получить от участия в аукционе - по цене контракта (лота), указанной в аукционной документации, то есть по максимально возможной цене.
В то же время, одновременное участие в аукционе двух и более участников, даже в случае пассивного поведения одного из них, автоматически ведет к снижению начальной цены лота на "шаг аукциона", то есть на 5%, и только в случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (ст. 37 Закона о размещении заказов).
Соответственно, в любом случае участие в торгах более одного участника ведет к снижению цены контракта по отношению к первоначальной, установленной в аукционной документации, минимум на 0,5%. В случае, когда в ходе аукциона не поступило ни одного предложения о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. Контракт в этом случае не заключается, по решению заказчика торги могут быть проведены повторно.
Учитывая изложенное, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия участника аукциона, принявшего решение не участвовать в торгах, имеют различные последствия для всех участников данных правоотношений, поскольку в зависимости от того, каким образом данный участник реализует свое право не участвовать в аукционе (то есть, явится или не явится он на торги) наступят и соответствующие правовые последствия, предусмотренные законодательством о размещении заказов для муниципальных нужд.
Пользуясь отсутствием прямого указания в Законе о размещении заказов на обязанность участия в торгах в случае признания в качестве участника, ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» в рассматриваемом случае совершили согласованные действия, направленные на достижение обоюдного положительного результата. Каждый участник в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном и выборочном неучастии в аукционе, исключил возможность для аукционной комиссии какое-либо снижение цены лота и вызвал наступление правовых последствий, согласно которых комиссия обязана передать проект контракта по максимальной цене единственному явившемуся участнику, т.е. конкуренту, что влечет нарушение п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.
Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах:
Согласованными действиями в силу ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Из вышеизложенного следует, что согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под указанные критерии и способные привести к результатам, определенных Законом о защите конкуренции.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" дано разъяснение, согласно которому при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст.8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Применительно к первому условию, указанному в ст. 8 Закона «О защите конкуренции»:
- исходя из оценки фактических обстоятельств участия в 2-х лотах вышеуказанного аукциона отсутствие соперничества между конкурирующими организациями ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» соответствуют интересам каждого из них, поскольку результатом таких действий является заключение государственного контракта по начальной (максимальной) цене и, следовательно, получение большей прибыли, нежели если бы участники аукциона боролись за получение контракта, предлагая цену контракта, ниже цены заявленной конкурентом.
Таким образом, вышеуказанные действия ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» соответствовали интересам каждого хозяйствующего субъекта.
- вывод о том, что действия участников аукциона были заранее известны каждому из них можно сделать на основании того, что на результативность и быстроту достижения соглашения между участниками торгов, напрямую влияет количество договаривающихся сторон и предмет согласованных действий. Поскольку по лотам №1 и №2 участников торгов было двое, у участников аукциона была реальная возможность для достижения соглашения о распределении этих лотов между собой, в том числе и непосредственно перед участием в аукционе. Данный факт подтверждается и тем, что по лоту №3, на который наряду с ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» подало заявку ООО «Ракурс», в связи с увеличением числа участников, хозяйствующим субъектам было более затруднительно осуществлять согласованные действия. В результате чего ЗАО ДПМК «Красноярская» в условиях конкурирования с ООО «Ракурс» стало победителем данного аукциона со значительным снижением начальной (максимальной) цены контракта на 33 %.
Применительно ко второму условию, указанному в ст. 8 Закона «О защите конкуренции»:
- объективных обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке – предоставление услуг по ремонту дорожного покрытия, которые могли бы повлиять на одновременное принятие решения ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» поочередно отказаться от участия в аукционе Комиссией не установлено. Представителями ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» заявлены причины не явки на аукцион, которые с учетом всей совокупности доказательств признаны Комиссией Красноярского УФАС России не состоятельными и не являющимися объективными, в связи с чем действия ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» квалифицированы как согласованные и не являющиеся следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на рынке предоставления услуг по ремонту дорожного покрытия.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа по делу № 504-11-10, которым установлен факт совершения ООО «Стройсервис» и ЗАО ДПМК «Красноярская» согласованных действий на товарном рынке по предоставлению услуг по ремонту дорог, которые привели к поддержанию цен на открытом аукционе «на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования город Дивногорск», проведенного 01.09.2010 года, а также созданию условий для наступления неблагоприятных последствий - причинения ущерба бюджету муниципального образования г. Дивногорск в виде недостаточной экономии денежных средств, выделенных на ремонт дорог г. Дивногорска, что запрещено положениями п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции».
Учитывая изложенные обстоятельства, 08.02.2011 уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России в отношении ООО «Стройсервис» составлен протокол №А83-14.32/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП.
Протокол № А83-14.32/11 составлен в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 28.2 КоАП в отсутствие директора и представителей ООО «Стросервис» ввиду того, что общество уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола, однако представители общества не явились. Копия протокола направлена в адрес ООО «Стройсервис» 08.02.2011 исх. №1521.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объектом правонарушения в широком толковании являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В рассматриваемом правонарушении объектом являются – общественные отношения в области конкуренции при проведении торгов, под которой понимается - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Одним из признаков ограничения конкуренции является отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке.
Объективная сторона правонарушения заключается в заключении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашений, а равно участии в них, а также в осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.
Квалифицирующее значение для вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Из материалов дела следует, что 01.09.2010 года в 12 часов 00 минут аукционной комиссией Администрации г.Дивногорска по адресу: г.Дивногорск, ул. Комсомольская, 2, кабинет 400, была проведена процедура открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования город Дивногорск по лотам: №1 – ремонт дороги и тротуаров по ул. Гримау, №2 – ремонт дороги и тротуаров по ул. П. Лумумбы, №3 – ремонт дороги и тротуаров по ул. Б.Полевого, ул. Чкалова-съезд к М-54.
Победителем по лотам № 1 и №3 признано ЗАО ДПМК «Красноярская», а по лоту №2, ООО «Стройсервис».
Аукцион представляет собой способ продажи отдельных видов товаров в виде публичного торга, проводимого в заранее установленном месте и в заранее обозначенное время с правом предварительного осмотра товаров до подачи заявки на участие в аукционе.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.08.2010 следует, что изначально ООО «Стройсервис» подало заявки по всем лотам, представило полный пакет документов, в связи с чем признано участником аукциона.
Впоследствии общество отказалось от участия в аукционе по лоту №1. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства изменения на товарном рынке предоставления услуг по ремонту дорожного покрытия которые в равной мере повлияли на всех участников, либо установления убыточности проведения работ и услуг для данного общества.
Отказ ООО «Стройсервис» от участия в аукционе по лоту №1 и неснижение цены по данному лоту свидетельствует о совершении согласованных действий в пользу ЗАО ДПМК «Красноярская», а отказ ЗАО ДПМК «Красноярская» от участия в аукционе по лоту №2 неснижение цены по лоту свидетельствует о согласованных действий в пользу ООО «СТройсервис».
В результате согласованных синхронных действий стороны достигли положительный результат от участия в аукционе, каждый хозяйствующий субъект признан победителем в аукционе по отдельным лотам, а неснижение цены по лотам привело к недостаточной экономии денежных средств.
Рассматриваемое административное правонарушение имеет формальный состав, то есть считается оконченным с момента совершения противоправных действий независимо от факта наступления каких-либо вредных последствий.
Следовательно, действия ООО «Стройсервис» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.
Субъектом данного правонарушения является ООО «Стройсервис», которое зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному р-ну г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1062460042127, с присвоением ИНН 2460076411, КПП 246001001.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32. характеризуется наличием виновности в совершенных действиях, т.к. в соответствии со статьей 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Виновность ООО «Стройсервис» в совершении указанного правонарушения подтверждается тем обстоятельством, что у общества имелась возможность выполнить требования антимонопольного законодательства и не вступать в согласованные действия с ЗАО ДПМК «Красноярская»» с целью поддержания цен на торгах. Однако ООО «Стройсервис» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела №504-11-10 о нарушении антимонопольного законодательства, решением по делу №504-11-10 о нарушении антимонопольного законодательства, протоколом об административном правонарушении А83-14.32/11 от 08.02.2011
Исследовав представленные материалы дела №А83-14.32/11 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ не установлено.
Оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных примечанием к статье 14.32.КоАП не установлено.
В соответствии с ч.6 статьи 4.5. КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП составляет один год и начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение Комиссией Красноярского УФАС России принято 13.12.2010, таким образом, сроки давности соблюдены.
Согласно ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие, либо отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность юридического лица, не установлено.
Оценивая обстоятельства совершенного правонарушения принято решение о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП, освобождающих ООО «Стройсервис» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, т.к. с учетом его характера и степени общественной опасности, полагаю, что нарушения антимонопольного законодательства не были устранены, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, пренебрежительное отношение ООО «Стройсервис», к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства имела место.
С учетом изложенного в отношении ООО «Стройсервис» может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных ч. 1 ст.14.32 КоАП .
При назначении наказания учитывается, что ранее ООО «Стройсервис» к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекалось.
Согласно статье 3.5 КоАП административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Дело №504-11-10 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено 26.10.2010 года, таким образом, для расчета административного штрафа необходимо применять сумму выручки ООО «Стройсервис» за 2009 год.
Согласно данным, представленным ООО «Стройсервис», сумма выручки от осуществления основного вида деятельности по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений за 2009 год составляет 39 153 567 рублей.
Согласно санкции ч.1 ст.14.32 КоАП в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Согласно данным ООО «Стройсервис» основным видом экономической деятельности является предоставление услуг по ремонту и строительству дорожного покрытия, что свидетельствует о том, что сумма выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки ООО «Стройсервис» от реализации всех товаров (работ, услуг).
Учитывая указанные обстоятельства, считаю соразмерным совершенному правонарушению наказанием административный штраф, предусмотренный статьей 14.32 КоАП, в размере 1 174 607 рублей 01 копейка (один миллион сто семьдесят четыре тысячи шестьсот семь рублей одна копейка).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1.2; 1.4; 1.5; 1.7; 2.1-2.4; 2.6; 3.1-3.5; 4.1-4.5; 14.9, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать ООО «Стройсервис», адрес места нахождения: 660001, г. Красноярск, ул. Челюскинцев, 1, ИНН 2460076411, КПП 246001001 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП.
2. Наложить на юридическое лицо ООО «Стройсервис» административный штраф в размере 1 174 607 рублей 01 копейка (один миллион сто семьдесят четыре тысячи шестьсот семь рублей одна копейка).
3. В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.3 КоАП может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 назначение платежа (КБК 161 1 16 02010 01 0000 140).
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Заместитель руководителя управления
Е.Л. Лужбин
РАСПИСКА
Постановление № А83 - 14.32/11 о назначении административного наказания от 25.02.2011 г. мне объявлено в полном объеме.
Должностное лицо или его
законный представитель _______________ __________________________________
(подпись) (фамилия и инициалы)
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А83-14.32/11
[format] =>
[safe_value] => А83-14.32/11
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 12
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 12
[vid] => 3
[name] => Постановления о привлечении к административной ответственности
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[fid] => 1508
[uid] => 5
[filename] => 110.doc
[uri] => public://solution/2012/01/16/110_0.doc
[filemime] => application/msword
[filesize] => 107010
[status] => 1
[timestamp] => 1326693055
[origname] => 110.doc
[rdf_mapping] => Array
(
)
[display] => 1
[description] => Постановление о назначении административного наказания по делу № А83-14.32/11
)
)
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.
Контроль органов власти
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
- выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
- осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.
Контроль товарных рынков и экономической концентрации
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
- осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
- проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
- определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
- осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
- привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Контроль локальных и естественных монополий
- предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
- осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
- осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;
[format] => full_html
[weight] => 9
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-01-15 17:00:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-02-22 17:00:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1326693037
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Красноярское УФАС России
)