Постановление о назначении административного наказания по делу № А100-14.33/11 в отношении ИП Конькова В.В.

stdClass Object ( [vid] => 7343 [uid] => 5 [title] => Постановление о назначении административного наказания по делу № А100-14.33/11 в отношении ИП Конькова В.В. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7343 [type] => solution [language] => ru [created] => 1324535192 [changed] => 1368777041 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368777041 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

        Индивидуальному предпринимателю
Конькову В.В.

<….>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 № А 100-14.33/11  о назначении административного наказания

21 февраля  2011 года                                                     г. Красноярск
     
Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин В.М., рассмотрев дело №А100-14.33/11 о совершении индивидуальным предпринимателем Коньковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), на основании пункта 1 части 1 статьи  29.4,  части 1 статьи  29.6  КоАП,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Красноярского УФАС России от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, республике Тыва и республике Хакасия (далее - МУГАДН) поступили материалы проведенных в мае и августе 2010 года проверок в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа в пригородном и междугородном сообщениях по заказу, с указанием о выявленных нарушениях транспортного законодательства.
Анализ представленных МУГАДН документов и сведений позволил сделать вывод о наличии в действиях ИП Коньковой Л.Н. признаков нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» - осуществление недобросовестной конкуренции, выразившегося в осуществлении регулярных пассажирских перевозок по маршруту «Красноярск - Дубинино» без согласования с организатором перевозок расписаний, схем и маршрутов, что причинило или могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, регулярный маршрут, график и расписание движения которых, согласованы с организатором перевозок и совпадают с маршрутами, графиком и расписанием движения автобусов ИП Коньковой Л.Н.
По данному факту Красноярским УФАС России на основании приказа от 30.08.2010 года № 128 было возбуждено дело №272-14-10.
24.12.2010 г. комиссией Красноярского УФАС России вынесено решение: о признании ИП Конькова В.В. нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ИП Коньков В.В. и ИП Конькова Л.Н. по заказу последней и на основании договора №04 от 01.01.2010 (договор фрахтования транспортного средства) осуществляют заказные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом. ИП Конькова Л.Н. формирует списки пассажиров, которые обратились к ней по телефону или иным способом с просьбой о перевозке, затем передает их диспетчеру, который производит продажу проездных билетов пассажирам. На промежуточных остановках в населенных пунктах расчет за проезд пассажиры осуществляют водителю транспортного средства. Осуществляет деятельность на единственном маршруте «Красноярск - Дубинино». ИП Конькова Л.Н. признала, что помимо заказных перевозок по имеющейся лицензии ИП Конькова В.В., осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршруту «Красноярск - Дубинино» без согласования с организатором пассажирских перевозок расписаний, схем и маршрутов таких перевозок.
Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В данной норме также закреплено положение о том, что не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.
Согласно положениям п.9 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статья 14 ФЗ «О защите конкуренции», содержит запрет на недобросовестную конкуренцию. При этом перечень действий, указанных в пунктах 1-5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», является не исчерпывающим.
Комиссия Красноярского УФАС России, исследовав договор фрахтования от 01.01.2010 №04, заключенный между заказчиком ИП Коньковой Л.Н. и перевозчиком ИП Коньковым В.В. на перевозку пассажиров и багажа по заказу по направлениям «Красноярск – Дубинино», приходит к выводу о совершении данной сделки с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором фрахтования понимается договор, по которому одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденный Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта), в ст. 28 определяет существенные условия договора фрахтования, в том числе наличие в договоре указаний на определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство.
ИП Коньков В.В. и ИП Конькова Л.Н. в договоре №04 от 01.01.2010 на перевозку пассажиров и багажа по заказу по направлению «Красноярск – Дубинино» круг лиц, для перевозки которых предоставляются транспортные средства, не определили.
Согласно ч. 5 ст. 27 Устава автомобильного транспорта в случаях, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.
Однако ИП Коньковой Л.Н. при осуществлении деятельности в рамках вышеуказанного договора фрахтования, взимается плата с пассажиров. Оплата пассажирами указанных сумм подтверждается объяснением водителя транспортного средства, имеющейся тарифной сеткой, утвержденной ИП Коньковым В.В. 26.04.2008, а также пояснениями ИП Конькова В.В., которые он дал на Комиссии Красноярского УФАС России в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Своими действиями ИП Коньков В.В. и ИП Конькова Л.Н. нарушили нормы российского законодательства (п. 1 ст. 10 ГК РФ, требования ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»), осуществляя под видом заказных перевозок в рамках договора фрахтования регулярные пассажирские перевозки по маршруту «Красноярск – Дубинино».
Указанные действия ИП Конькова В.В. и ИП Коньковой Л.Н. недопустимы в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации и являются нарушением ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».
Проанализировав вышеуказанные факты, Комиссия Красноярского УФАС России сделала вывод о том, что действия ИП Конькова В.В. и ИП Коньковой Л.Н. содержат признаки недобросовестной конкуренции, а именно:
- ОАО «Автоколонна 1967», ГПКК «Ачинское ПАТП», ГПКК «Шарыповское ПАТП», ООО «Автоколонна 1967-А» и ИП Коньков В.В., ИП Конькова Л.Н. активно присутствуют в одном сегменте товарного рынка междугородних пассажирских перевозок по направлениям «город Красноярск - город Шарыпово», «город Красноярск – город Ачинск», «город Красноярск – поселок Дубинино», то есть являются конкурентами;
- действия ИП Конькова В.В. и ИП Коньковой Л.Н. причинили убытки ГПКК «Шарыповское ПАТП» и ОАО «Автоколонна 1967», а также могли причинить убытки ГПКК «Ачинское ПАТП», ООО «Автоколонна 1967-А» как перевозчикам, присутствующим с ИП Коньковым В.В. в одном сегменте рынка. Так как согласно представленной ГПКК «Шарыповское ПАТП» информации в связи с осуществлением ИП Коньковым В.В. и ИП Коньковой Л.Н. заказных перевозок по маршруту «Красноярск - Дубинино» и обратно произошло уменьшение доходов на маршруте № 574 на сумму 652500 рублей за десять месяцев 2010 года, а также уменьшение рейсов с семи до одного в день. Согласно представленной ОАО «Автоколонна 1967» информации в связи с осуществлением ИП Коньковым В.В. и ИП Коньковой Л.Н. заказных перевозок по маршруту «Красноярск - Дубинино» и обратно произошло уменьшение доходов на маршруте № 574 на сумму 1980,7 тыс. рублей за десять месяцев 2010 года.
Таким образом, установлена причинно-следственная связь между деятельностью ИП Конькова В.В. и ИП Коньковой Л.Н по пассажирским перевозкам и уменьшением прибыли ГПКК «Шарыповское ПАТП», ОАО «Автоколонна 1967», поскольку иных объективных причин снижения выручки указанных хозяйствующих субъектов Комиссией не установлено.
Доход ИП Конькова В.В. от осуществления пассажирских перевозок на основании договора с ИП Коньковой Л.Н. согласно представленной справки с января 2009 по июнь 2010 неизменно возрастает. Таким образом, доход ИП Коньковой Л.Н. в результате осуществления недобросоветной конкуренции также возрастает, т.к. ИП Коньков В.В. и ИП Конькова Л.Н. являются супругами и находятся согласно п. 13 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» в одной группе лиц.
- своими действиями ИП Коньков В.В. нарушил нормы российского законодательства (п. 1 ст. 10 ГК РФ), осуществляя под видом заказных перевозок в рамках договора фрахтования регулярные пассажирские перевозки по маршруту «Красноярск – Дубинино», что также не соответствует установленным требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- действия ИП Конькова В.В. направлены на получение преимущества при осуществлении деятельности на рынке междугородних пассажирских перевозок между населенными пунктами город Красноярск – город Ачинск – г. Шарыпово – п. Дубинино по отношению к конкурентам, у которых маршруты движения транспортных средств совпадают с указанный маршрутом.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа по делу № 272-11-10, которым установлен факт совершения ИП Коньковым В.В. и ИП Коньковой Л.Н., которые согласно п. 13 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц, действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно осуществили регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту «Красноярск – Дубинино» под видом заказных перевозок без согласования с организатором таких перевозок маршрута, графика и расписания движения, что противоречит ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» и повлекло причинение убытков другим хозяйствующим субъектам, действующим на данном рынке услуг.
Коньков В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем в соответствии с положениями ст.2.4. КоАП несет административную ответственность за нарушение ч.1 ст.14.33 КоАП как должностное лицо.
Учитывая изложенные обстоятельства, 11.02.2011 уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России в отношении ИП Конькова В.В. составлен протокол №А100-14.33/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33  КоАП.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объектом правонарушения в широком толковании являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.
В рассматриваемом правонарушении объектом являются – общественные отношения в области конкуренции, под которой понимается - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении действий, направленных на недопущение, ограничение, либо устранение конкуренции.
Субъектом  данного правонарушения является Коньков Виктор Викторович, зарегистрированный в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
Субъективная сторона  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32.  характеризуется наличием виновности в совершенных действиях, т.к. в соответствии со статьей 1.5. КоАП  лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусматривается, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Рассматриваемое административное правонарушение имеет формальный состав, то есть считается оконченным с момента совершения противоправных действий независимо от факта наступления каких-либо вредных последствий.
Следовательно, установление в данном случае умысла лица обусловлено лишь формальным определением того, что ИП Коньков В.В. осознавал противоправный характер совершаемых действий, ограничивающих конкуренцию, предвидел наступление вредных последствий в виде ограничения конкуренции, либо относился к данным последствия безразлично.
Таким образом, вина ИП Конькова В.В. в совершении осуществления действий, ограничивающих конкуренцию установлена в форме косвенного умысла.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела №272-14-10 о нарушении антимонопольного законодательства, решением по делу №272-14-10 о нарушении антимонопольного законодательства, протоколом об административном правонарушении А100-14.33/11 от 11.02.2011

Исследовав представленные материалы дела №А100-14.33/11 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении  в соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ не установлено.
Оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных примечанием к статье 14.32.КоАП  не установлено.
В соответствии с ч.6 статьи 4.5. КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП составляет один год и начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение Комиссией Красноярского УФАС России принято 24.12.2010, таким образом, сроки давности соблюдены.
Согласно ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств отягчающих  ответственность должностного лица, не установлено.
С учетом изложенного в отношении ИП Конькова В.В. может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных  ч. 1 ст.14.33 КоАП .
Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также совершение ИП Коньковым В.В.. административного правонарушения впервые, считаю соразмерным совершенному правонарушению наказанием административный штраф, предусмотренный статьей 14.33 КоАП, в минимальном размере, т.е. 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1.2;  1.4;  1.5;  1.7;  2.1-2.4;  2.6;  3.1-3.5; 4.1-4.5; 14.9, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать индивидуального предпринимателя Конькова Виктора Викторовича виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП.
2. Наложить на индивидуального предпринимателя Конькова В.В. административный штраф в размере 12 000 рублей (двеннадцать тысяч рублей).
3. В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со  дня  вступления  постановления  о  наложении  штрафа  в законную  силу  либо  со  дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
В  соответствии  с  частью  5  статьи  3.5 КоАП сумма административного  штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 назначение платежа (КБК 161 1 16 02010 01 0000 140).
    Согласно  части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок  влечет  наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
    Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.


Заместитель руководителя  управления
                                                                                     Е.Л. Лужбин






 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

        Индивидуальному предпринимателю
Конькову В.В.

<….>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 № А 100-14.33/11  о назначении административного наказания

21 февраля  2011 года                                                     г. Красноярск
     
Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин В.М., рассмотрев дело №А100-14.33/11 о совершении индивидуальным предпринимателем Коньковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), на основании пункта 1 части 1 статьи  29.4,  части 1 статьи  29.6  КоАП,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Красноярского УФАС России от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, республике Тыва и республике Хакасия (далее - МУГАДН) поступили материалы проведенных в мае и августе 2010 года проверок в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа в пригородном и междугородном сообщениях по заказу, с указанием о выявленных нарушениях транспортного законодательства.
Анализ представленных МУГАДН документов и сведений позволил сделать вывод о наличии в действиях ИП Коньковой Л.Н. признаков нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» - осуществление недобросовестной конкуренции, выразившегося в осуществлении регулярных пассажирских перевозок по маршруту «Красноярск - Дубинино» без согласования с организатором перевозок расписаний, схем и маршрутов, что причинило или могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, регулярный маршрут, график и расписание движения которых, согласованы с организатором перевозок и совпадают с маршрутами, графиком и расписанием движения автобусов ИП Коньковой Л.Н.
По данному факту Красноярским УФАС России на основании приказа от 30.08.2010 года № 128 было возбуждено дело №272-14-10.
24.12.2010 г. комиссией Красноярского УФАС России вынесено решение: о признании ИП Конькова В.В. нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ИП Коньков В.В. и ИП Конькова Л.Н. по заказу последней и на основании договора №04 от 01.01.2010 (договор фрахтования транспортного средства) осуществляют заказные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом. ИП Конькова Л.Н. формирует списки пассажиров, которые обратились к ней по телефону или иным способом с просьбой о перевозке, затем передает их диспетчеру, который производит продажу проездных билетов пассажирам. На промежуточных остановках в населенных пунктах расчет за проезд пассажиры осуществляют водителю транспортного средства. Осуществляет деятельность на единственном маршруте «Красноярск - Дубинино». ИП Конькова Л.Н. признала, что помимо заказных перевозок по имеющейся лицензии ИП Конькова В.В., осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршруту «Красноярск - Дубинино» без согласования с организатором пассажирских перевозок расписаний, схем и маршрутов таких перевозок.
Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В данной норме также закреплено положение о том, что не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.
Согласно положениям п.9 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статья 14 ФЗ «О защите конкуренции», содержит запрет на недобросовестную конкуренцию. При этом перечень действий, указанных в пунктах 1-5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», является не исчерпывающим.
Комиссия Красноярского УФАС России, исследовав договор фрахтования от 01.01.2010 №04, заключенный между заказчиком ИП Коньковой Л.Н. и перевозчиком ИП Коньковым В.В. на перевозку пассажиров и багажа по заказу по направлениям «Красноярск – Дубинино», приходит к выводу о совершении данной сделки с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором фрахтования понимается договор, по которому одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденный Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта), в ст. 28 определяет существенные условия договора фрахтования, в том числе наличие в договоре указаний на определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство.
ИП Коньков В.В. и ИП Конькова Л.Н. в договоре №04 от 01.01.2010 на перевозку пассажиров и багажа по заказу по направлению «Красноярск – Дубинино» круг лиц, для перевозки которых предоставляются транспортные средства, не определили.
Согласно ч. 5 ст. 27 Устава автомобильного транспорта в случаях, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.
Однако ИП Коньковой Л.Н. при осуществлении деятельности в рамках вышеуказанного договора фрахтования, взимается плата с пассажиров. Оплата пассажирами указанных сумм подтверждается объяснением водителя транспортного средства, имеющейся тарифной сеткой, утвержденной ИП Коньковым В.В. 26.04.2008, а также пояснениями ИП Конькова В.В., которые он дал на Комиссии Красноярского УФАС России в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Своими действиями ИП Коньков В.В. и ИП Конькова Л.Н. нарушили нормы российского законодательства (п. 1 ст. 10 ГК РФ, требования ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»), осуществляя под видом заказных перевозок в рамках договора фрахтования регулярные пассажирские перевозки по маршруту «Красноярск – Дубинино».
Указанные действия ИП Конькова В.В. и ИП Коньковой Л.Н. недопустимы в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации и являются нарушением ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».
Проанализировав вышеуказанные факты, Комиссия Красноярского УФАС России сделала вывод о том, что действия ИП Конькова В.В. и ИП Коньковой Л.Н. содержат признаки недобросовестной конкуренции, а именно:
- ОАО «Автоколонна 1967», ГПКК «Ачинское ПАТП», ГПКК «Шарыповское ПАТП», ООО «Автоколонна 1967-А» и ИП Коньков В.В., ИП Конькова Л.Н. активно присутствуют в одном сегменте товарного рынка междугородних пассажирских перевозок по направлениям «город Красноярск - город Шарыпово», «город Красноярск – город Ачинск», «город Красноярск – поселок Дубинино», то есть являются конкурентами;
- действия ИП Конькова В.В. и ИП Коньковой Л.Н. причинили убытки ГПКК «Шарыповское ПАТП» и ОАО «Автоколонна 1967», а также могли причинить убытки ГПКК «Ачинское ПАТП», ООО «Автоколонна 1967-А» как перевозчикам, присутствующим с ИП Коньковым В.В. в одном сегменте рынка. Так как согласно представленной ГПКК «Шарыповское ПАТП» информации в связи с осуществлением ИП Коньковым В.В. и ИП Коньковой Л.Н. заказных перевозок по маршруту «Красноярск - Дубинино» и обратно произошло уменьшение доходов на маршруте № 574 на сумму 652500 рублей за десять месяцев 2010 года, а также уменьшение рейсов с семи до одного в день. Согласно представленной ОАО «Автоколонна 1967» информации в связи с осуществлением ИП Коньковым В.В. и ИП Коньковой Л.Н. заказных перевозок по маршруту «Красноярск - Дубинино» и обратно произошло уменьшение доходов на маршруте № 574 на сумму 1980,7 тыс. рублей за десять месяцев 2010 года.
Таким образом, установлена причинно-следственная связь между деятельностью ИП Конькова В.В. и ИП Коньковой Л.Н по пассажирским перевозкам и уменьшением прибыли ГПКК «Шарыповское ПАТП», ОАО «Автоколонна 1967», поскольку иных объективных причин снижения выручки указанных хозяйствующих субъектов Комиссией не установлено.
Доход ИП Конькова В.В. от осуществления пассажирских перевозок на основании договора с ИП Коньковой Л.Н. согласно представленной справки с января 2009 по июнь 2010 неизменно возрастает. Таким образом, доход ИП Коньковой Л.Н. в результате осуществления недобросоветной конкуренции также возрастает, т.к. ИП Коньков В.В. и ИП Конькова Л.Н. являются супругами и находятся согласно п. 13 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» в одной группе лиц.
- своими действиями ИП Коньков В.В. нарушил нормы российского законодательства (п. 1 ст. 10 ГК РФ), осуществляя под видом заказных перевозок в рамках договора фрахтования регулярные пассажирские перевозки по маршруту «Красноярск – Дубинино», что также не соответствует установленным требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- действия ИП Конькова В.В. направлены на получение преимущества при осуществлении деятельности на рынке междугородних пассажирских перевозок между населенными пунктами город Красноярск – город Ачинск – г. Шарыпово – п. Дубинино по отношению к конкурентам, у которых маршруты движения транспортных средств совпадают с указанный маршрутом.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа по делу № 272-11-10, которым установлен факт совершения ИП Коньковым В.В. и ИП Коньковой Л.Н., которые согласно п. 13 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц, действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно осуществили регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту «Красноярск – Дубинино» под видом заказных перевозок без согласования с организатором таких перевозок маршрута, графика и расписания движения, что противоречит ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» и повлекло причинение убытков другим хозяйствующим субъектам, действующим на данном рынке услуг.
Коньков В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем в соответствии с положениями ст.2.4. КоАП несет административную ответственность за нарушение ч.1 ст.14.33 КоАП как должностное лицо.
Учитывая изложенные обстоятельства, 11.02.2011 уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России в отношении ИП Конькова В.В. составлен протокол №А100-14.33/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33  КоАП.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объектом правонарушения в широком толковании являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.
В рассматриваемом правонарушении объектом являются – общественные отношения в области конкуренции, под которой понимается - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении действий, направленных на недопущение, ограничение, либо устранение конкуренции.
Субъектом  данного правонарушения является Коньков Виктор Викторович, зарегистрированный в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
Субъективная сторона  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32.  характеризуется наличием виновности в совершенных действиях, т.к. в соответствии со статьей 1.5. КоАП  лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусматривается, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Рассматриваемое административное правонарушение имеет формальный состав, то есть считается оконченным с момента совершения противоправных действий независимо от факта наступления каких-либо вредных последствий.
Следовательно, установление в данном случае умысла лица обусловлено лишь формальным определением того, что ИП Коньков В.В. осознавал противоправный характер совершаемых действий, ограничивающих конкуренцию, предвидел наступление вредных последствий в виде ограничения конкуренции, либо относился к данным последствия безразлично.
Таким образом, вина ИП Конькова В.В. в совершении осуществления действий, ограничивающих конкуренцию установлена в форме косвенного умысла.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела №272-14-10 о нарушении антимонопольного законодательства, решением по делу №272-14-10 о нарушении антимонопольного законодательства, протоколом об административном правонарушении А100-14.33/11 от 11.02.2011

Исследовав представленные материалы дела №А100-14.33/11 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении  в соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ не установлено.
Оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных примечанием к статье 14.32.КоАП  не установлено.
В соответствии с ч.6 статьи 4.5. КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП составляет один год и начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение Комиссией Красноярского УФАС России принято 24.12.2010, таким образом, сроки давности соблюдены.
Согласно ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств отягчающих  ответственность должностного лица, не установлено.
С учетом изложенного в отношении ИП Конькова В.В. может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных  ч. 1 ст.14.33 КоАП .
Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также совершение ИП Коньковым В.В.. административного правонарушения впервые, считаю соразмерным совершенному правонарушению наказанием административный штраф, предусмотренный статьей 14.33 КоАП, в минимальном размере, т.е. 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1.2;  1.4;  1.5;  1.7;  2.1-2.4;  2.6;  3.1-3.5; 4.1-4.5; 14.9, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать индивидуального предпринимателя Конькова Виктора Викторовича виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП.
2. Наложить на индивидуального предпринимателя Конькова В.В. административный штраф в размере 12 000 рублей (двеннадцать тысяч рублей).
3. В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со  дня  вступления  постановления  о  наложении  штрафа  в законную  силу  либо  со  дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
В  соответствии  с  частью  5  статьи  3.5 КоАП сумма административного  штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 назначение платежа (КБК 161 1 16 02010 01 0000 140).
    Согласно  части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок  влечет  наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
    Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Заместитель руководителя  управления
                                                                                     Е.Л. Лужбин

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А100-14.33/11 [format] => [safe_value] => А100-14.33/11 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [fid] => 1096 [uid] => 5 [filename] => 95.doc [uri] => public://95_0.doc [filemime] => application/msword [filesize] => 79874 [status] => 1 [timestamp] => 1324535192 [origname] => 95.doc [rdf_mapping] => Array ( ) [display] => 1 [description] => Постановление о назначении административного наказания по делу № А100-14.33/11 ) ) ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-21 17:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-20 17:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1324535192 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Красноярское УФАС России )