Постановление о назначении административного наказания по делу № А 917-14.31/10 в отношении должностного лица МУП "Ачинский транспорт"

stdClass Object ( [vid] => 7337 [uid] => 5 [title] => Постановление о назначении административного наказания по делу № А 917-14.31/10 в отношении должностного лица МУП "Ачинский транспорт" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7337 [type] => solution [language] => ru [created] => 1324524416 [changed] => 1368777041 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368777041 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

        
Генеральному директору
МУП «Ачинский транспорт»
<...>








ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу №  А 917-14.31/10 о назначении административного наказания
                                                                      
11 марта 2011 года                                                                                        г. Красноярск                                    
Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Евгений Львович, рассмотрев дело № А 917-14.31/10 о  совершении  в 2009, 2010 году на территории города Ачинска Красноярского края Российской Федерации должностным лицом – генеральным директором муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт» (далее - МУП «Ачинский транспорт») <...>, зарегистрированный по адресу 662172, г. Ачинск, р.п. Мазульский, ул. Озёрная, дом 13, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, административного правонарушения, предусмотренного  статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП),
УСТАНОВИЛ:
Красноярским УФАС России было рассмотрено дело № 245-10-10, возбуждённое по заявлению ООО УК «ЖилКомфорт» в отношении МУП «Ачинский транспорт» по факту необоснованного отказа в заключении договора по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов субъектом, занимающим доминирующее положение.
Из фактических обстоятельств дела следует, что собственниками восьми многоквартирных жилых домов Привокзального района города Ачинска (3 м-он Привокзального района дом 33А; 4м-он Привокзального района дом 2; 3 м-н Привокзального района, дом 39; 3 м-он Привокзального района, дом  32, 3 м-он Привокзального района, дом  35, 3 м-он Привокзального района, дом  40, 3 м-он Привокзального района, дом  4, ул. Кирова, 46) были заключены договоры управления с ООО УК «Жилкомфорт» и последний выполняет возложенные на него обязательства перед собственниками жилых помещений по заключенным с ним договорам управления.
Одновременно с выбором способа управления в пользу ООО УК «ЖилКомфорт» в данных многоквартирных домах 1 августа 2009 года собственниками помещений в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Городской жилищный сервис», с которым также были заключены договоры управления.
31 июля 2009 года муниципальным унитарным предприятием «Ачинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (далее - МУП «АДРСП») с ООО УК «Городской жилищный сервис» был заключён договор № 4-ГЖС об оказании услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, в том числе в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресам: 3 м-он Привокзального района дом 33А; 4м-он Привокзального района дом 2; 3 м-н Привокзального района, дом 39; 3 м-он Привокзального района, дом  32, 3 м-он Привокзального района, дом  35, 3 м-он Привокзального района, дом  40, 3 м-он Привокзального района, дом  4, ул. Кирова, 46.
В соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска № 468 от 22 июля 2009 года «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт» МУП «Ачинский транспорт» был реорганизован путём присоединения к нему МУП «АДРСП».
Таким образом, согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства МУП «АДРСП» по исполнению договора № 4-ГЖС об оказании услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, заключенного с ООО УК «Городской жилищный сервис», перешли к МУП «Ачинский транспорт».
С целью надлежащего исполнения договора управления, а также для выполнения своей обязанности перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по содержанию многоквартирного жилого дома, ООО УК «Жилкомфорт» обратился к МУП «Ачинский транспорт» с просьбой заключить договор на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на вышеуказанные восемь домов.
ООО УК «Жилкомфорт» направило в адрес МУП «Ачинский транспорт» письмо (исх. №31 от 17.09.2009) о заключении договора на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов с 01.09.2009 (с приложением копий устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказа от 06.07.2009 о назначении на должность директора, копии выписки из ЕГРЮЛ, выписки из протокола учредительного собрания участников ООО УК «Жилкомфорт», протоколов общих собраний собственников о выборе способа управления многоквартирных домов, перечень домов).
Ответа на письмо не последовало.
ООО УК «Жилкомфорт» направило в адрес МУП «Ачинский транспорт» уведомление (исх. №15 от 10.02.2010) о том, что решением Ачинского городского суда от 19.11.09 общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в доме № 2, 4-го Привокзального микрорайона в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» признано недействительным. С момента признания общего собрания собственников помещений недействительным договор на управление многоквартирным домом теряет силу. Далее ООО УК «Жилкомфорт» просит заключить договор на оказание коммунальных услуг в вышеуказанном доме (с приложением копии решения Ачинского городского суда от 19.11.2009).
В ответ МУП «Ачинский транспорт» на письмо ООО УК «Жилкомфорт» №15 от 10.02.2010 письмом от 18.02.2010 № 01-02-167 отказало в заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на дом № 2, 4-го Привокзального микрорайона, в связи с тем, что не были предоставлены документы, подтверждающие передачу жилищного фонда от  ООО УК «Городской жилищный сервис» к ООО УК «Жилкомфорт».
Позже ООО УК «Жилкомфорт» направило уведомление (исх. №20 от 15.02.2010) о том, что решением Ачинского городского суда от 08.12.09 общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в доме № 33А, 3-го Привокзального микрорайона в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» признано недействительным. С момента признания общего собрания собственников помещений недействительным договор на управление многоквартирным домом теряет силу. Далее ООО УК «Жилкомфорт» просит прекратить договорные отношения с ООО УК «Городской жилищный сервис», с тем, чтобы с 1 февраля 2010 года заключить договор на оказание коммунальных услуг в вышеуказанном доме (с приложением заочного решения Ачинского городского суда от 08.12.2009, протокола общего собрания, повестки дня внеочередного собрания собственников дома №33А от 12.02.2010).
На письмо ООО УК «Жилкомфорт» №20 от 15.02.2010 МУП «Ачинский транспорт» письмом от 18.02.2010 № 01-02-168 отказало ООО УК «Жилкомфорт» в заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на дом № 33А, 3-го Привокзального микрорайона в связи с тем, что не были предоставлены документы на передачу жилищного фонда от  ООО УК «Городской жилищный сервис» к ООО УК «Жилкомфорт».
ООО УК «Жилкомфорт» снова направило в адрес МУП «Ачинский транспорт» следующие обращения:
- уведомление (исх. №25 от 19.02.2010) о том, что решением Ачинского городского суда от 19.11.2009 общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в доме № 2, 4-го Привокзального микрорайона в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» признано недействительным. ООО УК «Жилкомфорт» просит с 1 февраля 2010 года заключить договор на оказание коммунальных услуг.
- уведомление (исх. №29 от 19.02.2010) о том, что решением Ачинского городского суда от 08.12.2009 общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в доме № 33А, 3-го Привокзального микрорайона в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» признано недействительным. ООО УК «Жилкомфорт» просит с 1 февраля 2010 года заключить договор на оказание коммунальных услуг;
- письмо (исх. №39 от 01.03.2010) о том, что решением Ачинского городского суда от 29.01.2010 общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в доме № 39, 3-го Привокзального микрорайона в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» признано недействительным. С момента признания общего собрания собственников помещений недействительным договор на управление многоквартирным домом теряет силу. ООО УК «Жилкомфорт» просит заключить с 1 марта 2010 года договор на оказание коммунальных услуг в вышеуказанном доме (с приложением решения Ачинского городского суда от 29.01.2010).
На обращение ООО УК «Жилкомфорт» (исх. №39 от 01.03.2010) письмом от 02.03.2010 №01-02-195 МУП «Ачинский транспорт» отказало ООО УК «Жилкомфорт» в заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на дом № 39, 3-го Привокзального микрорайона в связи с тем, что не были предоставлены документы на передачу жилищного фонда от  ООО УК «Городской жилищный сервис» к ООО УК «Жилкомфорт».
25 мая 2010 года ООО УК «Жилкомфорт» направило в адрес МУП «Ачинский транспорт» обращение №84 от 25.05.2010 с просьбой предоставить банковские реквизиты для осуществления расчетов. Банковские реквизиты были предоставлены МУП «Ачинский транспорт» 26 мая 2010 года (№01-02-456 от 26.05.2010).
ООО УК «Жилкомфорт» письмом (исх. № 64 от 30.04.2010) снова просит заключить договор на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресам: 3 м-он Привокзального района дом 33А; 4м-он Привокзального района дом 2; 3 м-н Привокзального района, дом 39; 3 м-он Привокзального района, дом  32; 3 м-он Привокзального района, дом  35; 3 м-он Привокзального района, дом  40; 3 м-он Привокзального района, дом  4; ул. Кирова, 46.
МУП «Ачинский транспорт» письмом от 29.06.2010 № 01-02-581/1 отказало ООО УК «Жилкомфорт» в заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на дома, находящиеся по адресам: 3 м-он Привокзального района дом 33А; 4м-он Привокзального района дом 2; 3 м-н Привокзального района, дом 39; 3 м-он Привокзального района, дом  32; 3 м-он Привокзального района, дом  35; 3 м-он Привокзального района, дом  40; 3 м-он Привокзального района, дом  4; ул. Кирова, 46, в связи с тем, что на содержание указанных ООО УК «Жилкомфорт» домов МУП «Ачинский транспорт» заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с ООО УК «Городской жилищный сервис». Передача жилого фонда от ООО УК «Городской жилищный сервис» к ООО УК «Жилкомфорт» не была произведена.
ООО УК «Жилкомфорт» письмом (исх. № 135 от 27.07.2010) вновь просит заключить договор на оказание коммунальных услуг по ранее указанным восьми многоквартирным жилым домам.
На  обращение (исх. № 135 от 27.07.2010) МУП «Ачинский транспорт» ответило письмом от 29.07.2010 № 01-02-697, в котором сообщило о том, что ООО УК «Жилкомфорт» обратилось в МУП «Ачинский транспорт» для заключения договора на оказание коммунальных услуг на тот же жилой фонд, что и ООО УК «Городской жилищный сервис». Доказательств передачи жилого фонда в ООО УК «Жилкомфорт» не было произведено. Заключить договорные отношения на один и тот же жилой фонд с двумя юридическими лицами не предоставляется возможным.
Таким образом, ООО УК «Жилкомфорт» неоднократно обращалось к МУП «Ачинский транспорт» с предложением заключить договор на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов. МУП «Ачинский транспорт» на предложения ООО УК «Жилкомфорт» отказало в заключении указанного договора.
Услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов относятся к сфере деятельности на товарных рынках оказания жилищно-коммунальных услуг. Из проведенного Красноярским УФАС России анализа состояния конкурентной среды следует, что на локальных товарных рынках услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в географических границах города Ачинска Красноярского края (в том числе в зоне расположения многоквартирных жилых домов: 3 м-он Привокзального района дом 33А; 4м-он Привокзального района дом 2; 3 м-н Привокзального района, дом 39; 3 м-он Привокзального района, дом  32, 3 м-он Привокзального района, дом  35, 3 м-он Привокзального района, дом  40, 3 м-он Привокзального района, дом  4, ул. Кирова, 46) доля МУП «Ачинский транспорт» составляет более 50%. Таким образом, в отношении МУП «Ачинский транспорт» установлено доминирующее положение на рассматриваемом  рынке услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, дающего ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующее положение – положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности поставки соответствующего товара, а также в случае если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В ходе рассмотрения дела № 245-10-10 Комиссией было установлено доминирующее положение МУП «Ачинский транспорт» на рынке оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на рассматриваемой территории. Данный факт МУП «Ачинский транспорт» не отрицает. С учетом положения МУП «Ачинский транспорт» для него заключение договора является обязательным, при наличии у него возможности в заключении договора. У хозяйствующих субъектов, нуждающихся в услугах по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов отсутствует возможность заключить договор с иным субъектом, кроме как с МУП «Ачинский транспорт».
Оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов осуществляется на основании договора оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Так как оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов осуществляется на основании договора оказания услуг, единственным условием, необходимым для заключения данного договора, является условие о предмете договора.
В ходе рассмотрения дела № 245-10-10 было установлено, что ООО УК «Жилкомфорт» были неоднократно направлены в МУП «Ачинский транспорт» предложения заключить договор. МУП «Ачинский транспорт» получало данные предложения, и неоднократно отказывало ему в заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Следовательно, предмет договора МУП «Ачинский транспорт» был известен и понятен, соответственно, ООО УК «Жилкомфорт» были соблюдены, необходимые для заключения указанного договора условия.
МУП «Ачинский транспорт» Комиссии не было представлено правового, экономического и технологического обоснования для отказа в заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с ООО УК «Жилкомфорт».
В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
При этом согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. В соответствии со статьей 10 ГК РФ также установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего - к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Таким образом, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, должен ответственно и добросовестно относиться к правам тех хозяйствующих субъектов, которые с целью надлежащего и добросовестного исполнения собственных обязательств по управлению многоквартирными домами обращаются за заключением договора по оказанию соответствующих услуг, и не вправе отказывать субъекту в заключении договора на оказание названных услуг при направлении им предложения, содержащего сведения о существенных условиях договора (условие о предмете), а также при наличии возможности исполнять условия договора.
Решением по делу № 245-10-10 от 27 сентября 2010 года МУП «Ачинский транспорт» был признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» по факту совершения субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, действий по необоснованному отказу в заключении договора оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов ООО УК «Жилкомфорт», что привело к ущемлению его прав и законных интересов.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных нарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП, является вступление в силу решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня его принятия. Датой принятия решения Комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме, 27 сентября 2010 года.
В соответствии  с частью 6 статьи 4.5 КоАП с момента вступления в силу решения Комиссии антимонопольного органа начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьёй 14.31 совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Соответственно, при установлении антимонопольным органом факта нарушения должностным лицом статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», установленного соответствующим решением комиссии антимонопольного органа, подлежит возбуждению дело об административном правонарушении, установленное ст. 14.31 КоАП в отношении должностного лица.
<...>, является должностным лицом, наделённым административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями  - генеральным директором МУП «Ачинский транспорт», нарушившего пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и, соответственно, необоснованно отказывая в заключении договора оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов ООО УК «Жилкомфорт», что привело к ущемлению его прав и законных интересов злоупотребило своим доминирующим положением на рынке оказания жилищно-коммунальных услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, совершил административное правонарушение, установленное статьёй 14.31 КоАП.
Учитывая изложенные обстоятельства, 17 ноября 2010 года в адрес генерального директора МУП «Ачинский транспорт» <...> было направлено приглашение на составление протокола (исх.№16452 от 17.11.2010), которое было получено 23.11.2010 (почтовое уведомление 660017 14 22225 8).
 В связи с тем, что генеральный директор МУП «Ачинский транспорт» <...>, вызванный надлежащим образом, на составление протокола не явился, протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП был составлен уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России в его отсутствие 3 декабря 2010 года. Копия протокола об административном правонарушении была направлена <...> заказным письмом с уведомлением, которая была получена 09.12.2010. Рассмотрение дела определением о назначении времени и места рассмотрения дела № А 917-14.31/10  (исх. № 17556 от 03.12.2010) было назначено на 15 декабря 2010 года в 10.30.
15 декабря 2010 года дело № А917-14.31/10 было рассмотрено  в отсутствие генерального директора МУП «Ачинский транспорт» <...>, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела  №А 917-14.31/10.
15 декабря 2010 года в адрес Красноярского УФАС России от генерального директора МУП «Ачинский транспорт» <...> поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с подачей в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании решения Красноярского УФАС России от 28.09.2010 по делу 245-10-10 недействительным.
В связи с поступлением ходатайства об отложении рассмотрения дела №А 917-14.31/10 об административном правонарушении и необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела № А 917-14.31/10, 15 декабря 2010 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на один месяц, рассмотрение  назначено на 13 января 2011 года.
13 января 2011 года дело № А917-14.31/10 было рассмотрено  в отсутствие генерального директора МУП «Ачинский транспорт»  <...>, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела № А917-14.31/10.
В связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела № А 917-14.31/10, 13 января 2011 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на один месяц, рассмотрение  назначено на 11 февраля 2011 года.
11 февраля 2011 года дело № А917-14.31/10 было рассмотрено  в отсутствие генерального директора МУП «Ачинский транспорт»  <...>, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела  № А917-14.31/10.
В связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела № А 917-14.31/10, 11 февраля 2011 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на один месяц, рассмотрение  назначено на 11 марта 2011 года.
11 марта 2011 года дело №А917-14.31/10 было рассмотрено  в отсутствие генерального директора МУП «Ачинский транспорт»  <...>, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела  № А917-14.31/10.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в случае отсутствия указанного лица, дело может быть рассмотрено, если в деле имеются доказательства о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав представленные материалы дела №А917-14.31/10 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.
Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП  лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом  понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
    Субъектом правонарушения является генеральный директор МУП «Ачинский транспорт» <...> .
<...>  назначен на должность генерального директора МУП «Ачинский транспорт» распоряжением главы города Ачинска И.У. Ахметова «О приёме работника на работу» от 06.05.2008 № 104-к. Во исполнение данного распоряжения между  <...> и главой города Ачинска И.У. Ахметовым был заключён трудовой договор № 85 сроком действия с 06 мая 2008 года по 06 мая 2009 года.
В соответствии с п. 1.2. договора  <...> осуществляет права и обязанности генерального директора МУП «Ачинский транспорт». Согласно договору  <...> уполномочен без доверенности действовать от имени предприятия, представлять его интересы в государственных органах, предприятиях, учреждениях, организациях; осуществлять текущее руководство деятельностью Предприятия, его структурных подразделений; заключать и расторгать договоры, соответствующие уставу предприятия; выдавать доверенности, делегировать для интересов предприятия перед третьими лицами; в пределах своей компетенции издавать приказы, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Предприятия.
Дополнительным соглашением к трудовому договору с руководителем муниципального предприятия от 06 мая 2008 года № 85 от 15 апреля 2010 года № 2 срок действия трудового договора с руководителем муниципального предприятия от 06 мая 2008 года № 85 был установлен с 06.05.2008 по 06.05.2011.
Обстоятельства совершения административного правонарушения  подтверждаются  протоколом № А 917-14.31/10 об административном правонарушении от 03.12.2010, материалами дела № А 917-14.31/10, материалами дела № 245-10-10 о нарушении антимонопольного законодательства, решением по делу № 245-10-10 о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно статье 2.2 КоАП виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Из материалов дела следует, что  <...>, наделённый организационно-распорядительными и административно – хозяйственными функциями МУП «Ачинский транспорт», необоснованно неоднократно совершал действия по отказу ООО УК «Жилкомфорт» в заключении договора оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, зная о доминирующем положении МУП «Ачинский траспорт» на рынке данных услуг, располагая сведениями о правомерности осуществления ООО УК «Жилкомфорт» управления многоквартирными домами, в результате чего МУП «Ачинский транспорт» злоупотребило своим доминирующим положением, то есть сознаваля противоправный характер своего действия, безразлично относился к  его вредным последствиям,   совершил умышленно  административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.31 КоАП.
Довод  <...> о том, что поскольку полномочия по заключению договоров оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов были возложены на начальника абонентского отдела Ивину Т.Н. то А.А. <...> не совершал административного правонарушения отклоняется как необоснованный.
<...>, является должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными и административно – хозяйственными функциями МУП «Ачинский транспорт», и осуществляет контроль над деятельностью предприятия, и текущее руководство, уполномочен без доверенности действовать от имени предприятия, осуществлять текущее руководство деятельностью Предприятия, заключать и расторгать договоры, соответствующие уставу предприятия; выдавать доверенности, делегировать для интересов предприятия перед третьими лицами; в пределах своей компетенции издавать приказы, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Предприятия. Соответственно  <...> является надлежащим лицом.
Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих вину, должностным лицом не было предоставлено.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.
Объективная сторона правонарушения заключается в совершении должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, занимающей доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении  в соответствии со статьей 24.5. КоАП, не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.
Оценивая обстоятельства совершенного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, прихожу  к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП.
С учетом изложенного генеральному директору МУП «Ачинский транспорт» <...> может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных  статьёй 14.31 КоАП.
При назначении наказания учитывается имущественное положение  <...> и его личность.
Согласно статье 3.5 КоАП административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.
На основании изложенного, учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что ранее генеральный директор МУП «Ачинский транспорт» <...> к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекался, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, частью1 статьи 14.31, статьями 23.48, 29.9, 29.10 КоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать генерального директора МУП «Ачинский транспорт»  <...> виновным в совершении   административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП.
2. Назначить генеральному директору МУП «Ачинский транспорт» <...> наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать  тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 назначение платежа (КБК 161 1 16 02010 01 0000 140).
         
В соответствии со статьей 31.1 КоАП постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.3 КоАП может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в силу.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.


Заместитель руководителя управления
                                                                                    Е.Л. Лужбин


 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

        
Генеральному директору
МУП «Ачинский транспорт»
<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу №  А 917-14.31/10 о назначении административного наказания
                                                                      
11 марта 2011 года                                                                                        г. Красноярск                                    
Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Евгений Львович, рассмотрев дело № А 917-14.31/10 о  совершении  в 2009, 2010 году на территории города Ачинска Красноярского края Российской Федерации должностным лицом – генеральным директором муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт» (далее - МУП «Ачинский транспорт») <...>, зарегистрированный по адресу 662172, г. Ачинск, р.п. Мазульский, ул. Озёрная, дом 13, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, административного правонарушения, предусмотренного  статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП),
УСТАНОВИЛ:
Красноярским УФАС России было рассмотрено дело № 245-10-10, возбуждённое по заявлению ООО УК «ЖилКомфорт» в отношении МУП «Ачинский транспорт» по факту необоснованного отказа в заключении договора по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов субъектом, занимающим доминирующее положение.
Из фактических обстоятельств дела следует, что собственниками восьми многоквартирных жилых домов Привокзального района города Ачинска (3 м-он Привокзального района дом 33А; 4м-он Привокзального района дом 2; 3 м-н Привокзального района, дом 39; 3 м-он Привокзального района, дом  32, 3 м-он Привокзального района, дом  35, 3 м-он Привокзального района, дом  40, 3 м-он Привокзального района, дом  4, ул. Кирова, 46) были заключены договоры управления с ООО УК «Жилкомфорт» и последний выполняет возложенные на него обязательства перед собственниками жилых помещений по заключенным с ним договорам управления.
Одновременно с выбором способа управления в пользу ООО УК «ЖилКомфорт» в данных многоквартирных домах 1 августа 2009 года собственниками помещений в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Городской жилищный сервис», с которым также были заключены договоры управления.
31 июля 2009 года муниципальным унитарным предприятием «Ачинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (далее - МУП «АДРСП») с ООО УК «Городской жилищный сервис» был заключён договор № 4-ГЖС об оказании услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, в том числе в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресам: 3 м-он Привокзального района дом 33А; 4м-он Привокзального района дом 2; 3 м-н Привокзального района, дом 39; 3 м-он Привокзального района, дом  32, 3 м-он Привокзального района, дом  35, 3 м-он Привокзального района, дом  40, 3 м-он Привокзального района, дом  4, ул. Кирова, 46.
В соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска № 468 от 22 июля 2009 года «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт» МУП «Ачинский транспорт» был реорганизован путём присоединения к нему МУП «АДРСП».
Таким образом, согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства МУП «АДРСП» по исполнению договора № 4-ГЖС об оказании услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, заключенного с ООО УК «Городской жилищный сервис», перешли к МУП «Ачинский транспорт».
С целью надлежащего исполнения договора управления, а также для выполнения своей обязанности перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по содержанию многоквартирного жилого дома, ООО УК «Жилкомфорт» обратился к МУП «Ачинский транспорт» с просьбой заключить договор на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на вышеуказанные восемь домов.
ООО УК «Жилкомфорт» направило в адрес МУП «Ачинский транспорт» письмо (исх. №31 от 17.09.2009) о заключении договора на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов с 01.09.2009 (с приложением копий устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказа от 06.07.2009 о назначении на должность директора, копии выписки из ЕГРЮЛ, выписки из протокола учредительного собрания участников ООО УК «Жилкомфорт», протоколов общих собраний собственников о выборе способа управления многоквартирных домов, перечень домов).
Ответа на письмо не последовало.
ООО УК «Жилкомфорт» направило в адрес МУП «Ачинский транспорт» уведомление (исх. №15 от 10.02.2010) о том, что решением Ачинского городского суда от 19.11.09 общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в доме № 2, 4-го Привокзального микрорайона в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» признано недействительным. С момента признания общего собрания собственников помещений недействительным договор на управление многоквартирным домом теряет силу. Далее ООО УК «Жилкомфорт» просит заключить договор на оказание коммунальных услуг в вышеуказанном доме (с приложением копии решения Ачинского городского суда от 19.11.2009).
В ответ МУП «Ачинский транспорт» на письмо ООО УК «Жилкомфорт» №15 от 10.02.2010 письмом от 18.02.2010 № 01-02-167 отказало в заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на дом № 2, 4-го Привокзального микрорайона, в связи с тем, что не были предоставлены документы, подтверждающие передачу жилищного фонда от  ООО УК «Городской жилищный сервис» к ООО УК «Жилкомфорт».
Позже ООО УК «Жилкомфорт» направило уведомление (исх. №20 от 15.02.2010) о том, что решением Ачинского городского суда от 08.12.09 общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в доме № 33А, 3-го Привокзального микрорайона в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» признано недействительным. С момента признания общего собрания собственников помещений недействительным договор на управление многоквартирным домом теряет силу. Далее ООО УК «Жилкомфорт» просит прекратить договорные отношения с ООО УК «Городской жилищный сервис», с тем, чтобы с 1 февраля 2010 года заключить договор на оказание коммунальных услуг в вышеуказанном доме (с приложением заочного решения Ачинского городского суда от 08.12.2009, протокола общего собрания, повестки дня внеочередного собрания собственников дома №33А от 12.02.2010).
На письмо ООО УК «Жилкомфорт» №20 от 15.02.2010 МУП «Ачинский транспорт» письмом от 18.02.2010 № 01-02-168 отказало ООО УК «Жилкомфорт» в заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на дом № 33А, 3-го Привокзального микрорайона в связи с тем, что не были предоставлены документы на передачу жилищного фонда от  ООО УК «Городской жилищный сервис» к ООО УК «Жилкомфорт».
ООО УК «Жилкомфорт» снова направило в адрес МУП «Ачинский транспорт» следующие обращения:
- уведомление (исх. №25 от 19.02.2010) о том, что решением Ачинского городского суда от 19.11.2009 общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в доме № 2, 4-го Привокзального микрорайона в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» признано недействительным. ООО УК «Жилкомфорт» просит с 1 февраля 2010 года заключить договор на оказание коммунальных услуг.
- уведомление (исх. №29 от 19.02.2010) о том, что решением Ачинского городского суда от 08.12.2009 общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в доме № 33А, 3-го Привокзального микрорайона в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» признано недействительным. ООО УК «Жилкомфорт» просит с 1 февраля 2010 года заключить договор на оказание коммунальных услуг;
- письмо (исх. №39 от 01.03.2010) о том, что решением Ачинского городского суда от 29.01.2010 общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в доме № 39, 3-го Привокзального микрорайона в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» признано недействительным. С момента признания общего собрания собственников помещений недействительным договор на управление многоквартирным домом теряет силу. ООО УК «Жилкомфорт» просит заключить с 1 марта 2010 года договор на оказание коммунальных услуг в вышеуказанном доме (с приложением решения Ачинского городского суда от 29.01.2010).
На обращение ООО УК «Жилкомфорт» (исх. №39 от 01.03.2010) письмом от 02.03.2010 №01-02-195 МУП «Ачинский транспорт» отказало ООО УК «Жилкомфорт» в заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на дом № 39, 3-го Привокзального микрорайона в связи с тем, что не были предоставлены документы на передачу жилищного фонда от  ООО УК «Городской жилищный сервис» к ООО УК «Жилкомфорт».
25 мая 2010 года ООО УК «Жилкомфорт» направило в адрес МУП «Ачинский транспорт» обращение №84 от 25.05.2010 с просьбой предоставить банковские реквизиты для осуществления расчетов. Банковские реквизиты были предоставлены МУП «Ачинский транспорт» 26 мая 2010 года (№01-02-456 от 26.05.2010).
ООО УК «Жилкомфорт» письмом (исх. № 64 от 30.04.2010) снова просит заключить договор на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресам: 3 м-он Привокзального района дом 33А; 4м-он Привокзального района дом 2; 3 м-н Привокзального района, дом 39; 3 м-он Привокзального района, дом  32; 3 м-он Привокзального района, дом  35; 3 м-он Привокзального района, дом  40; 3 м-он Привокзального района, дом  4; ул. Кирова, 46.
МУП «Ачинский транспорт» письмом от 29.06.2010 № 01-02-581/1 отказало ООО УК «Жилкомфорт» в заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на дома, находящиеся по адресам: 3 м-он Привокзального района дом 33А; 4м-он Привокзального района дом 2; 3 м-н Привокзального района, дом 39; 3 м-он Привокзального района, дом  32; 3 м-он Привокзального района, дом  35; 3 м-он Привокзального района, дом  40; 3 м-он Привокзального района, дом  4; ул. Кирова, 46, в связи с тем, что на содержание указанных ООО УК «Жилкомфорт» домов МУП «Ачинский транспорт» заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с ООО УК «Городской жилищный сервис». Передача жилого фонда от ООО УК «Городской жилищный сервис» к ООО УК «Жилкомфорт» не была произведена.
ООО УК «Жилкомфорт» письмом (исх. № 135 от 27.07.2010) вновь просит заключить договор на оказание коммунальных услуг по ранее указанным восьми многоквартирным жилым домам.
На  обращение (исх. № 135 от 27.07.2010) МУП «Ачинский транспорт» ответило письмом от 29.07.2010 № 01-02-697, в котором сообщило о том, что ООО УК «Жилкомфорт» обратилось в МУП «Ачинский транспорт» для заключения договора на оказание коммунальных услуг на тот же жилой фонд, что и ООО УК «Городской жилищный сервис». Доказательств передачи жилого фонда в ООО УК «Жилкомфорт» не было произведено. Заключить договорные отношения на один и тот же жилой фонд с двумя юридическими лицами не предоставляется возможным.
Таким образом, ООО УК «Жилкомфорт» неоднократно обращалось к МУП «Ачинский транспорт» с предложением заключить договор на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов. МУП «Ачинский транспорт» на предложения ООО УК «Жилкомфорт» отказало в заключении указанного договора.
Услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов относятся к сфере деятельности на товарных рынках оказания жилищно-коммунальных услуг. Из проведенного Красноярским УФАС России анализа состояния конкурентной среды следует, что на локальных товарных рынках услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в географических границах города Ачинска Красноярского края (в том числе в зоне расположения многоквартирных жилых домов: 3 м-он Привокзального района дом 33А; 4м-он Привокзального района дом 2; 3 м-н Привокзального района, дом 39; 3 м-он Привокзального района, дом  32, 3 м-он Привокзального района, дом  35, 3 м-он Привокзального района, дом  40, 3 м-он Привокзального района, дом  4, ул. Кирова, 46) доля МУП «Ачинский транспорт» составляет более 50%. Таким образом, в отношении МУП «Ачинский транспорт» установлено доминирующее положение на рассматриваемом  рынке услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, дающего ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующее положение – положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности поставки соответствующего товара, а также в случае если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В ходе рассмотрения дела № 245-10-10 Комиссией было установлено доминирующее положение МУП «Ачинский транспорт» на рынке оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на рассматриваемой территории. Данный факт МУП «Ачинский транспорт» не отрицает. С учетом положения МУП «Ачинский транспорт» для него заключение договора является обязательным, при наличии у него возможности в заключении договора. У хозяйствующих субъектов, нуждающихся в услугах по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов отсутствует возможность заключить договор с иным субъектом, кроме как с МУП «Ачинский транспорт».
Оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов осуществляется на основании договора оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Так как оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов осуществляется на основании договора оказания услуг, единственным условием, необходимым для заключения данного договора, является условие о предмете договора.
В ходе рассмотрения дела № 245-10-10 было установлено, что ООО УК «Жилкомфорт» были неоднократно направлены в МУП «Ачинский транспорт» предложения заключить договор. МУП «Ачинский транспорт» получало данные предложения, и неоднократно отказывало ему в заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Следовательно, предмет договора МУП «Ачинский транспорт» был известен и понятен, соответственно, ООО УК «Жилкомфорт» были соблюдены, необходимые для заключения указанного договора условия.
МУП «Ачинский транспорт» Комиссии не было представлено правового, экономического и технологического обоснования для отказа в заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с ООО УК «Жилкомфорт».
В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
При этом согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. В соответствии со статьей 10 ГК РФ также установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего - к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Таким образом, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, должен ответственно и добросовестно относиться к правам тех хозяйствующих субъектов, которые с целью надлежащего и добросовестного исполнения собственных обязательств по управлению многоквартирными домами обращаются за заключением договора по оказанию соответствующих услуг, и не вправе отказывать субъекту в заключении договора на оказание названных услуг при направлении им предложения, содержащего сведения о существенных условиях договора (условие о предмете), а также при наличии возможности исполнять условия договора.
Решением по делу № 245-10-10 от 27 сентября 2010 года МУП «Ачинский транспорт» был признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» по факту совершения субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, действий по необоснованному отказу в заключении договора оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов ООО УК «Жилкомфорт», что привело к ущемлению его прав и законных интересов.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных нарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП, является вступление в силу решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня его принятия. Датой принятия решения Комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме, 27 сентября 2010 года.
В соответствии  с частью 6 статьи 4.5 КоАП с момента вступления в силу решения Комиссии антимонопольного органа начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьёй 14.31 совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Соответственно, при установлении антимонопольным органом факта нарушения должностным лицом статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», установленного соответствующим решением комиссии антимонопольного органа, подлежит возбуждению дело об административном правонарушении, установленное ст. 14.31 КоАП в отношении должностного лица.
<...>, является должностным лицом, наделённым административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями  - генеральным директором МУП «Ачинский транспорт», нарушившего пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и, соответственно, необоснованно отказывая в заключении договора оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов ООО УК «Жилкомфорт», что привело к ущемлению его прав и законных интересов злоупотребило своим доминирующим положением на рынке оказания жилищно-коммунальных услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, совершил административное правонарушение, установленное статьёй 14.31 КоАП.
Учитывая изложенные обстоятельства, 17 ноября 2010 года в адрес генерального директора МУП «Ачинский транспорт» <...> было направлено приглашение на составление протокола (исх.№16452 от 17.11.2010), которое было получено 23.11.2010 (почтовое уведомление 660017 14 22225 8).
 В связи с тем, что генеральный директор МУП «Ачинский транспорт» <...>, вызванный надлежащим образом, на составление протокола не явился, протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП был составлен уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России в его отсутствие 3 декабря 2010 года. Копия протокола об административном правонарушении была направлена <...> заказным письмом с уведомлением, которая была получена 09.12.2010. Рассмотрение дела определением о назначении времени и места рассмотрения дела № А 917-14.31/10  (исх. № 17556 от 03.12.2010) было назначено на 15 декабря 2010 года в 10.30.
15 декабря 2010 года дело № А917-14.31/10 было рассмотрено  в отсутствие генерального директора МУП «Ачинский транспорт» <...>, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела  №А 917-14.31/10.
15 декабря 2010 года в адрес Красноярского УФАС России от генерального директора МУП «Ачинский транспорт» <...> поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с подачей в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании решения Красноярского УФАС России от 28.09.2010 по делу 245-10-10 недействительным.
В связи с поступлением ходатайства об отложении рассмотрения дела №А 917-14.31/10 об административном правонарушении и необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела № А 917-14.31/10, 15 декабря 2010 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на один месяц, рассмотрение  назначено на 13 января 2011 года.
13 января 2011 года дело № А917-14.31/10 было рассмотрено  в отсутствие генерального директора МУП «Ачинский транспорт»  <...>, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела № А917-14.31/10.
В связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела № А 917-14.31/10, 13 января 2011 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на один месяц, рассмотрение  назначено на 11 февраля 2011 года.
11 февраля 2011 года дело № А917-14.31/10 было рассмотрено  в отсутствие генерального директора МУП «Ачинский транспорт»  <...>, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела  № А917-14.31/10.
В связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела № А 917-14.31/10, 11 февраля 2011 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на один месяц, рассмотрение  назначено на 11 марта 2011 года.
11 марта 2011 года дело №А917-14.31/10 было рассмотрено  в отсутствие генерального директора МУП «Ачинский транспорт»  <...>, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела  № А917-14.31/10.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в случае отсутствия указанного лица, дело может быть рассмотрено, если в деле имеются доказательства о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав представленные материалы дела №А917-14.31/10 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.
Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП  лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом  понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
    Субъектом правонарушения является генеральный директор МУП «Ачинский транспорт» <...> .
<...>  назначен на должность генерального директора МУП «Ачинский транспорт» распоряжением главы города Ачинска И.У. Ахметова «О приёме работника на работу» от 06.05.2008 № 104-к. Во исполнение данного распоряжения между  <...> и главой города Ачинска И.У. Ахметовым был заключён трудовой договор № 85 сроком действия с 06 мая 2008 года по 06 мая 2009 года.
В соответствии с п. 1.2. договора  <...> осуществляет права и обязанности генерального директора МУП «Ачинский транспорт». Согласно договору  <...> уполномочен без доверенности действовать от имени предприятия, представлять его интересы в государственных органах, предприятиях, учреждениях, организациях; осуществлять текущее руководство деятельностью Предприятия, его структурных подразделений; заключать и расторгать договоры, соответствующие уставу предприятия; выдавать доверенности, делегировать для интересов предприятия перед третьими лицами; в пределах своей компетенции издавать приказы, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Предприятия.
Дополнительным соглашением к трудовому договору с руководителем муниципального предприятия от 06 мая 2008 года № 85 от 15 апреля 2010 года № 2 срок действия трудового договора с руководителем муниципального предприятия от 06 мая 2008 года № 85 был установлен с 06.05.2008 по 06.05.2011.
Обстоятельства совершения административного правонарушения  подтверждаются  протоколом № А 917-14.31/10 об административном правонарушении от 03.12.2010, материалами дела № А 917-14.31/10, материалами дела № 245-10-10 о нарушении антимонопольного законодательства, решением по делу № 245-10-10 о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно статье 2.2 КоАП виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Из материалов дела следует, что  <...>, наделённый организационно-распорядительными и административно – хозяйственными функциями МУП «Ачинский транспорт», необоснованно неоднократно совершал действия по отказу ООО УК «Жилкомфорт» в заключении договора оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, зная о доминирующем положении МУП «Ачинский траспорт» на рынке данных услуг, располагая сведениями о правомерности осуществления ООО УК «Жилкомфорт» управления многоквартирными домами, в результате чего МУП «Ачинский транспорт» злоупотребило своим доминирующим положением, то есть сознаваля противоправный характер своего действия, безразлично относился к  его вредным последствиям,   совершил умышленно  административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.31 КоАП.
Довод  <...> о том, что поскольку полномочия по заключению договоров оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов были возложены на начальника абонентского отдела Ивину Т.Н. то А.А. <...> не совершал административного правонарушения отклоняется как необоснованный.
<...>, является должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными и административно – хозяйственными функциями МУП «Ачинский транспорт», и осуществляет контроль над деятельностью предприятия, и текущее руководство, уполномочен без доверенности действовать от имени предприятия, осуществлять текущее руководство деятельностью Предприятия, заключать и расторгать договоры, соответствующие уставу предприятия; выдавать доверенности, делегировать для интересов предприятия перед третьими лицами; в пределах своей компетенции издавать приказы, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Предприятия. Соответственно  <...> является надлежащим лицом.
Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих вину, должностным лицом не было предоставлено.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.
Объективная сторона правонарушения заключается в совершении должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, занимающей доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении  в соответствии со статьей 24.5. КоАП, не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.
Оценивая обстоятельства совершенного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, прихожу  к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП.
С учетом изложенного генеральному директору МУП «Ачинский транспорт» <...> может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных  статьёй 14.31 КоАП.
При назначении наказания учитывается имущественное положение  <...> и его личность.
Согласно статье 3.5 КоАП административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.
На основании изложенного, учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что ранее генеральный директор МУП «Ачинский транспорт» <...> к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекался, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, частью1 статьи 14.31, статьями 23.48, 29.9, 29.10 КоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать генерального директора МУП «Ачинский транспорт»  <...> виновным в совершении   административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП.
2. Назначить генеральному директору МУП «Ачинский транспорт» <...> наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать  тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 назначение платежа (КБК 161 1 16 02010 01 0000 140).
         
В соответствии со статьей 31.1 КоАП постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.3 КоАП может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в силу.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Заместитель руководителя управления
                                                                                    Е.Л. Лужбин

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А 917-14.31/10 [format] => [safe_value] => А 917-14.31/10 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [fid] => 1092 [uid] => 5 [filename] => 91.doc [uri] => public://91_0.doc [filemime] => application/msword [filesize] => 118786 [status] => 1 [timestamp] => 1324524416 [origname] => 91.doc [rdf_mapping] => Array ( ) [display] => 1 [description] => Постановление о назначении административного наказания по делу № А 917-14.31/10 ) ) ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-21 17:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-10 17:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1324524416 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Красноярское УФАС России )