Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13723/2010, возбужденному по заявлению Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае к Управлению Федеральной антимонопольной с

stdClass Object ( [vid] => 6495 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13723/2010, возбужденному по заявлению Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае к Управлению Федеральной антимонопольной с [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6495 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323245634 [changed] => 1368777041 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368777041 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

А33-13723/2010

224/2011-6313(1)

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2011 года

Дело № А33-13723/2010

Красноярск

     
     Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2011 года.
     В полном объеме решение изготовлено 14 января 2011 года.
     
     Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севастьяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае
     к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
     третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделение по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю; Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)
     о признании незаконными решения и предписания от 11.06.2010 по делу № 010-20-10,
     при участии:
     представителя заявителя: Михеевой И.А., на основании доверенности 04.08.2010 № 04-10345 (паспорт),
     представителя ответчика: Сычевой Е.В., на основании доверенности № 18 от 11.01.2011 (удостоверение),
     представителя третьего лица: Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) -  Криволаповой А.С., на основании доверенности № 25-3-17/527 от 06.10.2010 (паспорт),
     при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бегун О.А.,
     установил:
     Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 11.06.2010 по делу № 010-20-10.
     Заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2010 возбуждено производство по делу.
     Отделение по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя отделения.
     В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие Отделения по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
     Заявитель в судебном заседании поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении.
     Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласна на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на заявление.
     Представитель третьего лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) поддержала позицию заявителя, полагает, что решение и предписание, вынесенные УФАС по Красноярскому краю, являются незаконными.
     Отделением по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в материалы дела представлен отзыв на заявление, из которого следует, что третье лицо поддерживает требования заявителя, полагает, что решение и предписание вынесены незаконно.
     При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
     Из материалов дела следует, что в адрес УФАС по Красноярскому краю поступило обращение оперативно-розыскного бюро главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (вх. № 15105 от 14.12.2009) с просьбой провести проверку в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю на предмет соблюдения антимонопольного законодательства в части правомерности (законности) передачи во владение (пользование) государственного имущества хозяйствующим субъектам.
     В связи с рассмотрением УФАС по Красноярскому краю указанного обращения Управлением был направлен запрос (исх. № 225 от 14.01.2010) в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю с целью выявления действующих договоров аренды (безвозмездного пользования), заключенных с хозяйствующими субъектами.
     УФАС по Красноярскому краю установлено, что 16.08.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (арендодатель), Отделением по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (организация по договору), Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (арендатор по договору) подписан договор аренды № 1494а.
     Согласно пункту 1.1 договора аренды № 1494а от 16.08.2007 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого здания (помещение № 1) площадью 161,4 кв.м. (рег. № 0240040500002), федеральной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61, для деятельности внутреннего структурного подразделения Сбербанка России в с. Козулька.
     В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды срок действия договора устанавливается с 01.10.2006 по 01.07.2007. Если за месяц до окончания срока действия договора  ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора, договор считается продленным на тот же срок  и на тех же условиях, существующих к этому моменту.
     В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды часть здания принадлежит арнедодателю на праве федеральной собственности, что подтверждается распоряжением территориального управления от 28.08.2006 № 07-1235р, распоряжением территориального управления от 13.09.2006 № 07-1343р.
     Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) переданы права пользования на недвижимое федеральное имущество, расположенное, по адресу: Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61, для деятельности внутреннего структурного подразделения Сбербанка России в с. Козулька, которое, в свою очередь, закреплено за Отделением по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на праве оперативного управления.
     По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2006 Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Отделением по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю передана часть нежилого здания, площадью 161,4 кв.м., федеральной собственности, на основании договора аренды № 1494а от 16.08.2007, расположенного по адресу:  Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61.
     Антимонопольным органом установлено, что действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю по согласованию передачи государственного имущества, закрепленного за Отделением по Козульскому району УФК по Красноярскому краю на праве оперативного управления, в аренду Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), не были согласованы с антимонопольным органом.
     В связи с заключением договора о передаче в аренду недвижимого имущества федеральнойсобственности от 16.08.2007 без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на основании приказа № 196 от 30.04.2010 в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю возбуждено дело № 010-20-10 по признакам нарушения статьи 20 Федерального Закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
     Решением от 11.06.2010 по делу № 010-20-10 Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае признано нарушившим часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) государственной преференции в виде разрешения (согласия) на передачу имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61, в аренду без предварительного согласования с антимонопольным органом.
     На основании пункта 2 резолютивной части решения Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 010-20-10, которым Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае предписано в срок до 20.09.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в предоставлении заявителем государственной преференции Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в виде государственного имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61, без получения предварительного согласия антимонопольного органа.
     Согласно пункту 2 резолютивной части предписания от 11.06.2010 Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае надлежит совершить действия, направленные на возврат государственного имущества, переданного Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) по договору аренды от 16.08.2007 № 1494а Отделению по Козульскому району УФК по Красноярскому краю .
     Полагая, что решение и предписание от 11.06.2010 по делу № 010-20-10 не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
     Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
     Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
     - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
     - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
     При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
     В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
     Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
     Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
     В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган:
     - обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
     - выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
     Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
     Подпунктами 3 «в» и 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, переданного в качестве государственной или муниципальной преференции; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
     На основании вышеизложенного, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
     Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного закона является, в том числе защита конкуренции путем предупреждения и пресечения ограничения, устранения конкуренции.
     Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в редакции, действующей в период заключения договора аренды от 21.08.2007 № 1495а, определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
     В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ государственная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом.
     По подпункту 20 части 1 статьи 4 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ государственная помощь - предоставление, в том числе федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав.
     Согласно части 1 статьи 19 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в соответствии с полномочиями органов государственной власти государственная помощь может предоставляться в целях:
     1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
     2) проведения фундаментальных научных исследований;
     3) защиты окружающей среды;
     4) развития культуры и сохранения культурного наследия;
     5) производства сельскохозяйственной продукции;
     6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;
     7) социального обслуживания населения;
     8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.
     По части 2 статьи 19 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не является государственной помощью:
     1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;
     2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;
     3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций;
     4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.
     Из смысла вышеназванных норм следует, что применительно к настоящему делу для квалификации действий по части 1 статьи 20 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ необходимо установить:
     - факт передачи имущества по иным основаниям, чем перечислены в части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
     - наличие у лица, принявшего государственное имущество, статуса хозяйствующего субъекта;
     - передачу имущества без согласия антимонопольного органа.
     Указанные обстоятельства установлены антимонопольным органом и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае не опровергнуты.
     Как следует из материалов дела (договора аренды от 16.08.2007 № 1494а, акта приема-передачи помещения от 01.10.2006) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) является арендатором государственного имущества - нежилого здания (помещения № 1, площадью 161,4 кв.м. (рег. № 0240040500002), федеральной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61, для деятельности внутреннего структурного подразделения Сбербанка России в с. Козулька.
     В ходе рассмотрения дела № 010-20-10 антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае признаков нарушения части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении договора аренды от 16.08.2007 № 1494а и передаче Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) государственного имущества, находящегося в федеральной собственности без согласования с антимонопольным органом.
     В силу части 2 статьи 20 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.
     Частью 4 статьи 20 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение. В случае если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется.
     Оказание хозяйствующему субъекту государственной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, в связи с чем антимонопольным органом должна быть согласована оказанная помощь на предмет ее соответствия требованиям Закона о защите конкуренции.
     Таким образом, предоставление государственного имущества в аренду без предварительного согласия антимонопольного органа является нарушением порядка предоставления государственной помощи, предусмотренного Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
     Согласно пункту 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба уполномочена на разработку рекомендации по применению антимонопольного законодательства.
     В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2007 № ИА/13955 «Разъяснения по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19-21 Закона о конкуренции» передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
     Указание на конкретные формы передачи имущества в определении государственной помощи не содержится, следовательно, его передача в безвозмездное пользование, аренду, а равно любая иная форма его передачи хозяйствующему субъекту должна происходить строго в рамках оснований предоставления государственной помощи, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и в порядке, предусмотренном статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
     Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту государственного имущества при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ, то есть в соответствии с целями, перечисленными в статье 19 и в порядке, предусмотренном статьей 20 указанного Закона.
     В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
     Следовательно, собственник может осуществлять в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону действия.
     Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.
     Пунктом 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).
     Как следует из материалов дела (в том числе свидетельством о государственной регистрации права федеральной собственности от 17.12.2006, серия 24 ГР № 008710) собственником арендуемого третьим лицом государственного имущества является Российская Федерация.
     В соответствии с распоряжением «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления» от 28.08.2006 № 07-1235р, распоряжением «О внесении изменений в распоряжение от 28.08.2006 № 07-1235р» от 13.09.2006 № 07-1343р, актом приема-передачи от 14.09.2006, свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2006 (серия 24 ГР 134812) спорное имущество закреплено за Отделением по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на праве оперативного управления.
     По пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
     Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
     В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае осуществляет функции, в том числе по управлению федеральным имуществом; осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.
     Пунктом 2 названного Положения предусмотрено, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства экономического развития Российской Федерации, настоящим Положением, а также актами Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство).
     Таким образом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.
     Следовательно, требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа при предоставлении государственной помощи, установленное Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в полной мере распространяется и на заявителя по настоящему делу.
     При этом, указанное требование не ограничивает права Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае как представителя собственника государственного имущества, не нарушает положений статьи 71 Конституции Российской Федерации, поскольку установлено законодателем в целях осуществления государственного контроля по соблюдению антимонопольного законодательства.
     Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению государственным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
     Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
     Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете передавать государственное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.
     Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления государственной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями уполномоченного органа, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.
     Суд полагает, что предоставление Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) государственного имущества - нежилого здания (помещения № 1, площадью 161,4 кв.м. (рег. № 0240040500002), федеральной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61, для использования в целях предпринимательской деятельности без предварительного согласия антимонопольного органа препятствует развитию конкуренции и ущемляет интересы иных хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить право пользования государственным имуществом. В данном случае ограничение конкуренции рассматривается в части возможного ограничения прав третьих лиц на пользование государственным имуществом.
     По мнению суда, предоставление государственного имущества без получения согласия антимонопольного органа создало административный барьер со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае для обращения за заключением договора аренды объекта государственной собственности других хозяйствующих субъектов и позволило получить преимущества для третьего лица, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, предоставив государственную преференцию Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), ущемило в правах иных хозяйствующих субъектов (потенциальных участников рынка).
     На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции.
     Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.
     Вместе с тем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, заключая договор аренды от 16.08.2007 № 1494а и передавая банку государственное имущество без предварительного согласия антимонопольного органа, не приняло во внимание интересы иных хозяйствующих субъектов, направленные на приобретение права пользования государственным имуществом.
     В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что договор от 16.08.2007          № 1494а не является государственной помощью (преференцией), предоставляемой в порядке, определенном главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. По мнению заявителя, на момент заключения договора, возникающие по договору аренды правоотношения, определялись постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685, согласно которому заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе, порядок проведения конкурса не установлен, в  связи с чем, обязанность по заключению договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности на конкурсной основе, отсутствует.
     Изложенный довод рассмотрен и отклонен арбитражным судом.
     Отсутствие утвержденного порядка проведения конкурса не освобождает заявителя при заключении указанных договоров от получения согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
     Заявитель также ссылается на то, что он не осуществлял передачу имущества хозяйствующему субъекту, так как спорное имущество было передано Отделению по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на праве оперативного управления, которое и осуществляло передачу имущества в аренду. Полагает, что им было дано только согласие на заключение договора аренды, никаких преимуществ отдельным субъектам, которые могли бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, не предоставлялось.
     Между тем, заявителем не учитывается следующее.
     Антимонопольный орган в решении квалифицировал действия заявителя как предоставление преимущества отдельному хозяйствующему субъекту (по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) путем предоставления федерального имущества по договору аренды.
     Как усматривается из понятия государственной помощи (преференции), содержащегося в пункте 20 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, это прежде всего, предоставление преимущества, которое обеспечивает более выгодные условия деятельности. Способами предоставления такого преимущества являются, в частности, передача муниципального имущества, передача иных объектов гражданских прав.
     Учитывая, что в результате действий заявителя, которое дало согласие на заключение договора аренды, недвижимое имущество было предоставлено другому лицу без торгов и без согласия антимонопольного органа, что обеспечило Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) более выгодные условия деятельности, суд полагает доводы заявителя несостоятельными.
     Ссылка заявителя на то, что Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом были предприняты меры по расторжению договора аренды недвижимого имущества (в адрес Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) было направлено уведомление от 15.09.2008 (исх. № 05-7802) о расторжении договора аренды), значения не имеет, поскольку доказательства передачи спорного имущества заявителю в материалы дела не представлены.
     Иные доводы заявителя рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
     Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренция» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 23.08.2009, в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ внесены изменения: пункт 20 статьи 4 и статья 20 изложены в новой редакции; термин «государственная или муниципальная помощь» изменен на термин «государственная или муниципальная преференция», изменен перечень целей, на которые могут быть предоставлены государственные или муниципальные преференции.
     При этом обязанность согласования оказания государственной помощи и государственной преференции отражены как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 16.08.2007 № 1494а, так и на момент вынесения антимонопольным органом решения от 11.06.2010 по делу № 010-20-10.
     Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что передача государственного имущества Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае посредством заключения договора аренды от 16.08.2007 № 1494а без предварительного согласования с антимонопольным органом является государственной преференцией; приведенные действия заявителя, правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушения требований части 1 статьи 20 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ.
     Следовательно, вывод, сформулированный в оспариваемом решении о нарушении Управлением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при предоставлении банку государственной преференции в виде передачи государственного имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом, является обоснованным.
     С учетом установленных обстоятельств по делу требования заявителя удовлетворению не подлежат.
     Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
     

РЕШИЛ:

     В удовлетворении требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании недействительными решения и предписания от 11.06.2010 по делу № 010-20-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отказать.
     Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
     Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным в части ненормативного правового акта признанные недействительными положения не подлежат применению.
     Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
     Апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд подается  через Арбитражный суд Красноярского края.
     
     
     

Судья

Севастьянова Е.В.

     
     
     

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

А33-13723/2010

224/2011-6313(1)

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2011 года

Дело № А33-13723/2010

Красноярск

     
     Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2011 года.
     В полном объеме решение изготовлено 14 января 2011 года.
     
     Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севастьяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае
     к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
     третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделение по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю; Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)
     о признании незаконными решения и предписания от 11.06.2010 по делу № 010-20-10,
     при участии:
     представителя заявителя: Михеевой И.А., на основании доверенности 04.08.2010 № 04-10345 (паспорт),
     представителя ответчика: Сычевой Е.В., на основании доверенности № 18 от 11.01.2011 (удостоверение),
     представителя третьего лица: Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) -  Криволаповой А.С., на основании доверенности № 25-3-17/527 от 06.10.2010 (паспорт),
     при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бегун О.А.,
     установил:
     Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 11.06.2010 по делу № 010-20-10.
     Заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2010 возбуждено производство по делу.
     Отделение по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя отделения.
     В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие Отделения по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
     Заявитель в судебном заседании поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении.
     Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласна на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на заявление.
     Представитель третьего лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) поддержала позицию заявителя, полагает, что решение и предписание, вынесенные УФАС по Красноярскому краю, являются незаконными.
     Отделением по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в материалы дела представлен отзыв на заявление, из которого следует, что третье лицо поддерживает требования заявителя, полагает, что решение и предписание вынесены незаконно.
     При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
     Из материалов дела следует, что в адрес УФАС по Красноярскому краю поступило обращение оперативно-розыскного бюро главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (вх. № 15105 от 14.12.2009) с просьбой провести проверку в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю на предмет соблюдения антимонопольного законодательства в части правомерности (законности) передачи во владение (пользование) государственного имущества хозяйствующим субъектам.
     В связи с рассмотрением УФАС по Красноярскому краю указанного обращения Управлением был направлен запрос (исх. № 225 от 14.01.2010) в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю с целью выявления действующих договоров аренды (безвозмездного пользования), заключенных с хозяйствующими субъектами.
     УФАС по Красноярскому краю установлено, что 16.08.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (арендодатель), Отделением по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (организация по договору), Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (арендатор по договору) подписан договор аренды № 1494а.
     Согласно пункту 1.1 договора аренды № 1494а от 16.08.2007 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого здания (помещение № 1) площадью 161,4 кв.м. (рег. № 0240040500002), федеральной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61, для деятельности внутреннего структурного подразделения Сбербанка России в с. Козулька.
     В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды срок действия договора устанавливается с 01.10.2006 по 01.07.2007. Если за месяц до окончания срока действия договора  ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора, договор считается продленным на тот же срок  и на тех же условиях, существующих к этому моменту.
     В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды часть здания принадлежит арнедодателю на праве федеральной собственности, что подтверждается распоряжением территориального управления от 28.08.2006 № 07-1235р, распоряжением территориального управления от 13.09.2006 № 07-1343р.
     Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) переданы права пользования на недвижимое федеральное имущество, расположенное, по адресу: Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61, для деятельности внутреннего структурного подразделения Сбербанка России в с. Козулька, которое, в свою очередь, закреплено за Отделением по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на праве оперативного управления.
     По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2006 Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Отделением по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю передана часть нежилого здания, площадью 161,4 кв.м., федеральной собственности, на основании договора аренды № 1494а от 16.08.2007, расположенного по адресу:  Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61.
     Антимонопольным органом установлено, что действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю по согласованию передачи государственного имущества, закрепленного за Отделением по Козульскому району УФК по Красноярскому краю на праве оперативного управления, в аренду Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), не были согласованы с антимонопольным органом.
     В связи с заключением договора о передаче в аренду недвижимого имущества федеральнойсобственности от 16.08.2007 без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на основании приказа № 196 от 30.04.2010 в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю возбуждено дело № 010-20-10 по признакам нарушения статьи 20 Федерального Закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
     Решением от 11.06.2010 по делу № 010-20-10 Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае признано нарушившим часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) государственной преференции в виде разрешения (согласия) на передачу имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61, в аренду без предварительного согласования с антимонопольным органом.
     На основании пункта 2 резолютивной части решения Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 010-20-10, которым Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае предписано в срок до 20.09.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в предоставлении заявителем государственной преференции Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в виде государственного имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61, без получения предварительного согласия антимонопольного органа.
     Согласно пункту 2 резолютивной части предписания от 11.06.2010 Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае надлежит совершить действия, направленные на возврат государственного имущества, переданного Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) по договору аренды от 16.08.2007 № 1494а Отделению по Козульскому району УФК по Красноярскому краю .
     Полагая, что решение и предписание от 11.06.2010 по делу № 010-20-10 не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
     Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
     Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
     - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
     - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
     При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
     В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
     Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
     Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
     В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган:
     - обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
     - выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
     Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
     Подпунктами 3 «в» и 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, переданного в качестве государственной или муниципальной преференции; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
     На основании вышеизложенного, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
     Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного закона является, в том числе защита конкуренции путем предупреждения и пресечения ограничения, устранения конкуренции.
     Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в редакции, действующей в период заключения договора аренды от 21.08.2007 № 1495а, определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
     В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ государственная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом.
     По подпункту 20 части 1 статьи 4 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ государственная помощь - предоставление, в том числе федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав.
     Согласно части 1 статьи 19 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в соответствии с полномочиями органов государственной власти государственная помощь может предоставляться в целях:
     1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
     2) проведения фундаментальных научных исследований;
     3) защиты окружающей среды;
     4) развития культуры и сохранения культурного наследия;
     5) производства сельскохозяйственной продукции;
     6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;
     7) социального обслуживания населения;
     8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.
     По части 2 статьи 19 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не является государственной помощью:
     1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;
     2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;
     3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций;
     4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.
     Из смысла вышеназванных норм следует, что применительно к настоящему делу для квалификации действий по части 1 статьи 20 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ необходимо установить:
     - факт передачи имущества по иным основаниям, чем перечислены в части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
     - наличие у лица, принявшего государственное имущество, статуса хозяйствующего субъекта;
     - передачу имущества без согласия антимонопольного органа.
     Указанные обстоятельства установлены антимонопольным органом и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае не опровергнуты.
     Как следует из материалов дела (договора аренды от 16.08.2007 № 1494а, акта приема-передачи помещения от 01.10.2006) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) является арендатором государственного имущества - нежилого здания (помещения № 1, площадью 161,4 кв.м. (рег. № 0240040500002), федеральной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61, для деятельности внутреннего структурного подразделения Сбербанка России в с. Козулька.
     В ходе рассмотрения дела № 010-20-10 антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае признаков нарушения части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении договора аренды от 16.08.2007 № 1494а и передаче Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) государственного имущества, находящегося в федеральной собственности без согласования с антимонопольным органом.
     В силу части 2 статьи 20 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.
     Частью 4 статьи 20 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение. В случае если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется.
     Оказание хозяйствующему субъекту государственной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, в связи с чем антимонопольным органом должна быть согласована оказанная помощь на предмет ее соответствия требованиям Закона о защите конкуренции.
     Таким образом, предоставление государственного имущества в аренду без предварительного согласия антимонопольного органа является нарушением порядка предоставления государственной помощи, предусмотренного Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
     Согласно пункту 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба уполномочена на разработку рекомендации по применению антимонопольного законодательства.
     В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2007 № ИА/13955 «Разъяснения по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19-21 Закона о конкуренции» передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
     Указание на конкретные формы передачи имущества в определении государственной помощи не содержится, следовательно, его передача в безвозмездное пользование, аренду, а равно любая иная форма его передачи хозяйствующему субъекту должна происходить строго в рамках оснований предоставления государственной помощи, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и в порядке, предусмотренном статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
     Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту государственного имущества при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ, то есть в соответствии с целями, перечисленными в статье 19 и в порядке, предусмотренном статьей 20 указанного Закона.
     В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
     Следовательно, собственник может осуществлять в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону действия.
     Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.
     Пунктом 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).
     Как следует из материалов дела (в том числе свидетельством о государственной регистрации права федеральной собственности от 17.12.2006, серия 24 ГР № 008710) собственником арендуемого третьим лицом государственного имущества является Российская Федерация.
     В соответствии с распоряжением «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления» от 28.08.2006 № 07-1235р, распоряжением «О внесении изменений в распоряжение от 28.08.2006 № 07-1235р» от 13.09.2006 № 07-1343р, актом приема-передачи от 14.09.2006, свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2006 (серия 24 ГР 134812) спорное имущество закреплено за Отделением по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на праве оперативного управления.
     По пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
     Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
     В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае осуществляет функции, в том числе по управлению федеральным имуществом; осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.
     Пунктом 2 названного Положения предусмотрено, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства экономического развития Российской Федерации, настоящим Положением, а также актами Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство).
     Таким образом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.
     Следовательно, требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа при предоставлении государственной помощи, установленное Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в полной мере распространяется и на заявителя по настоящему делу.
     При этом, указанное требование не ограничивает права Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае как представителя собственника государственного имущества, не нарушает положений статьи 71 Конституции Российской Федерации, поскольку установлено законодателем в целях осуществления государственного контроля по соблюдению антимонопольного законодательства.
     Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению государственным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
     Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
     Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете передавать государственное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.
     Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления государственной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями уполномоченного органа, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.
     Суд полагает, что предоставление Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) государственного имущества - нежилого здания (помещения № 1, площадью 161,4 кв.м. (рег. № 0240040500002), федеральной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61, для использования в целях предпринимательской деятельности без предварительного согласия антимонопольного органа препятствует развитию конкуренции и ущемляет интересы иных хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить право пользования государственным имуществом. В данном случае ограничение конкуренции рассматривается в части возможного ограничения прав третьих лиц на пользование государственным имуществом.
     По мнению суда, предоставление государственного имущества без получения согласия антимонопольного органа создало административный барьер со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае для обращения за заключением договора аренды объекта государственной собственности других хозяйствующих субъектов и позволило получить преимущества для третьего лица, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, предоставив государственную преференцию Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), ущемило в правах иных хозяйствующих субъектов (потенциальных участников рынка).
     На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции.
     Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.
     Вместе с тем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, заключая договор аренды от 16.08.2007 № 1494а и передавая банку государственное имущество без предварительного согласия антимонопольного органа, не приняло во внимание интересы иных хозяйствующих субъектов, направленные на приобретение права пользования государственным имуществом.
     В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что договор от 16.08.2007          № 1494а не является государственной помощью (преференцией), предоставляемой в порядке, определенном главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. По мнению заявителя, на момент заключения договора, возникающие по договору аренды правоотношения, определялись постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685, согласно которому заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе, порядок проведения конкурса не установлен, в  связи с чем, обязанность по заключению договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности на конкурсной основе, отсутствует.
     Изложенный довод рассмотрен и отклонен арбитражным судом.
     Отсутствие утвержденного порядка проведения конкурса не освобождает заявителя при заключении указанных договоров от получения согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
     Заявитель также ссылается на то, что он не осуществлял передачу имущества хозяйствующему субъекту, так как спорное имущество было передано Отделению по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на праве оперативного управления, которое и осуществляло передачу имущества в аренду. Полагает, что им было дано только согласие на заключение договора аренды, никаких преимуществ отдельным субъектам, которые могли бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, не предоставлялось.
     Между тем, заявителем не учитывается следующее.
     Антимонопольный орган в решении квалифицировал действия заявителя как предоставление преимущества отдельному хозяйствующему субъекту (по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) путем предоставления федерального имущества по договору аренды.
     Как усматривается из понятия государственной помощи (преференции), содержащегося в пункте 20 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, это прежде всего, предоставление преимущества, которое обеспечивает более выгодные условия деятельности. Способами предоставления такого преимущества являются, в частности, передача муниципального имущества, передача иных объектов гражданских прав.
     Учитывая, что в результате действий заявителя, которое дало согласие на заключение договора аренды, недвижимое имущество было предоставлено другому лицу без торгов и без согласия антимонопольного органа, что обеспечило Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) более выгодные условия деятельности, суд полагает доводы заявителя несостоятельными.
     Ссылка заявителя на то, что Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом были предприняты меры по расторжению договора аренды недвижимого имущества (в адрес Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) было направлено уведомление от 15.09.2008 (исх. № 05-7802) о расторжении договора аренды), значения не имеет, поскольку доказательства передачи спорного имущества заявителю в материалы дела не представлены.
     Иные доводы заявителя рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
     Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренция» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 23.08.2009, в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ внесены изменения: пункт 20 статьи 4 и статья 20 изложены в новой редакции; термин «государственная или муниципальная помощь» изменен на термин «государственная или муниципальная преференция», изменен перечень целей, на которые могут быть предоставлены государственные или муниципальные преференции.
     При этом обязанность согласования оказания государственной помощи и государственной преференции отражены как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 16.08.2007 № 1494а, так и на момент вынесения антимонопольным органом решения от 11.06.2010 по делу № 010-20-10.
     Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что передача государственного имущества Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае посредством заключения договора аренды от 16.08.2007 № 1494а без предварительного согласования с антимонопольным органом является государственной преференцией; приведенные действия заявителя, правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушения требований части 1 статьи 20 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ.
     Следовательно, вывод, сформулированный в оспариваемом решении о нарушении Управлением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при предоставлении банку государственной преференции в виде передачи государственного имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом, является обоснованным.
     С учетом установленных обстоятельств по делу требования заявителя удовлетворению не подлежат.
     Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
     

РЕШИЛ:

     В удовлетворении требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании недействительными решения и предписания от 11.06.2010 по делу № 010-20-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отказать.
     Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
     Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным в части ненормативного правового акта признанные недействительными положения не подлежат применению.
     Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
     Апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд подается  через Арбитражный суд Красноярского края.
     
     
     

Судья

Севастьянова Е.В.

     
     
     

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [fid] => 174 [uid] => 5 [filename] => 78.doc [uri] => public://reshenie/2011/12/07/78.doc [filemime] => application/msword [filesize] => 108546 [status] => 1 [timestamp] => 1323245634 [origname] => 78.doc [rdf_mapping] => Array ( ) [display] => 1 [description] => Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13723/2010 ) ) ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-06 17:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-13 17:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323245634 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Красноярское УФАС России )