Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу по заявлению ООО "СтройПроект"

215/2009-18369(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

г. Красноярск, ул. Ленина, 143

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

11 февраля 2009 года                                                                              Дело № АЗЗ-17362/2008

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2009 года. Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи   И.П. Крицкой, рассмотрев  в  открытом     судебном  заседании     дело     по     заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Проектирование» (ООО «СтройПроект») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 22.10.2008 № 49-РНП и взыскании 16346 рублей судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: администрация Шушенского района Красноярского края, при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Каретниковой Е.Л., доверенность от 13.11.2008, Скробана В.А., директор на
основании решения № 1 от 03,10.2007.                                             —а-^_г-

ответчика: Торгашиной А.А., доверенность от 11.01.2009, при ведении протокола судебного заседания судьей И.П. Крицкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Проектирование» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения № 49-РНП от 22.10.2008 и взыскании 16346 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрация Шушенского района Красноярского края (далее - администрация Шушенского района).

Представитель администрации Шушенского района, надлежаще извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Третьим лицом направлено в дело ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на заявление с возражениями относительно требований заявителя.

Представители заявителя настаивают на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и в заявлении о взыскании судебных расходов.

Ответчик возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в возражениях от 04.02.2009.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие имеющие значение для данного дела обстоятельства.

Администрацией Шушенского района направлено в адрес антимонопольного органа
письменное обращение от 03.10.2008 № арх-1074 о внесении в реестр недобросовестных
поставщиков ООО «СтройПроект».

^'":                     .                                 -2                                                                        АЗЗ-17362/2008

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом вынесено решение № 49-РНП от 22.10.2008 о включении сведений об ООО «СтройПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

По итогам открытого конкурса по выбору организации на выполнение генерального плана Ильичевского сельсовета 19.08.2008 общество было признано победителем.

Администрацией Шушенского района 21.08.2008 обществу направлен для подписания проект муниципального контракта с приложением задания на разработку градостроительной документации и календарного графика.

11.09.2008 в администрацию Шушенского района от общества поступило письмо (вх.№ 3015 от 11.09.2008) с приложением проекта муниципального контракта в редакции общества с приложениями №1, №2, №3.

Письмом от 23.09.2008 № арх-3015 администрация Шушенского района указала обществу, что обществом не подписан и не направлен в адрес заказчика муниципальный контракт, какие-либо уведомления и протоколы разногласий также не представлены, а в представленный проект муниципального контракта в редакции общества неправомерно внесены изменения.

Установив факт непредставления подписанного контракта в установленный частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации 20-дневный срок (до 09.09.2008), антимонопольный орган посчитал общество уклонившимся от заключения муниципального контракта, что явилось основанием для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель оспаривает решение от 22.10.2008 № 49-РНП по следующим основаниям:

-уклонение от заключения контракта допустила администрация Шушенского района, поскольку направила в адрес общества не подписанный руководителем администрации, не скрепленный печатью проект контракта в одном экземпляре;

-сведения об обществе как лице, уклонившимся от заключения муниципального контракта, направлены администрацией Шушенского района с нарушением срока, установленного пунктом 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292;

-в обжалуемом решении не указан период включения в реестр сведений об обществе как о недобросовестном поставщике.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 19 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о размещении заказов), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 «Об утверждении положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков  (далее - Положение  о  ведении реестра № 292),  приказом  Федеральной

3                                                                        АЗЗ-17362/2008

антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее -Приказ ФАС № 267) регламентирована процедура включения сведений об исполнителях, поставщиках, подрядчиках в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 1 статьи 19 Закона о размещении заказов установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 Положения о ведении реестра № 292 ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения «О Федеральной антимонопольной службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенными нарушениями ими государственных или муниципальных контрактов.

Материалами дела подтверждается, что администрацией Шушенского района совершены действия по размещению заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение «Проекта генерального плана Ильичевского сельсовета с разработкой генерального плана п. Ильичево». Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 19.08.2008 победителем признано ООО «СтройПроект», предложившее наиболее выгодные условия по исполнению муниципального контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о размещении заказов, пунктом 13.5 конкурсной документации муниципальный контракт заключается с победителем на условиях, указанных в поданной заявке участником размещения заказа, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Пунктом 13.2 конкурсной документации установлено, что в срок не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, победитель конкурса должен подписать муниципальный контракт с заказчиком. Согласно части 11 статьи 28 Закона о размещении заказов, протокол оценки и сопоставления конкурсных заявок размещается на официальном сайте в течение дня, следующего после его (протокола) подписания.

Антимонопольный орган при определил периода подписания контракта исходил из положений части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов и части 4 статьи 528 Гражданского кодекса, согласно которой в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

При указанных выше обстоятельствах муниципальный контракт должен быть подписан и возвращен заказчику не позднее 09.09.2008.

В силу пункта 7 Положения о ведении реестра № 292 в случае уклонения победителя конкурса (аукциона)  или  победителя в  проведении  запроса котировок от заключения

4                                                                        АЗЗ-17362/2008

государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 рабочих дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт, при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган документы, определенные в подпунктах «а» - «д» пункта 7 Положения о ведении реестра № 292.

Согласно пункту 11 Положения о ведении реестра № 292 уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7-9 настоящего Положения.

Пропуск заказчиком срока направления указанных документов не является основанием для отказа уполномоченным органом в их принятии и рассмотрении.

Материалами дела подтверждается, что заявление заказчика от 03.10.2008 № арх-1074 содержало все необходимые сведения и документы, предусмотренные законодательством. Порядок рассмотрения заявления и принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом соблюден. Антимонопольным органом в адрес заказчика 16.10.2008 направлялось уведомление о проведении внеплановой проверки, в котором указывалось на представление необходимой информации. Заседание комиссии проведено при участии законного представителя общества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с его компетенцией и в соответствии с порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Также материалами дела подтверждается, что общество направленный ему заказчиком для подписания проект контракта не подписало, а направило заказчику свой вариант проекта контракта с измененными условиями контракта, не предусмотренными конкурсной документацией.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неподписания обществом проекта контракта, направленного ему заказчиком для подписания в установленный срок.

Порядок изменения государственного контракта регулируется специальными положениями Закона о размещении заказа, которые имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о размещении заказа при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Такие перечисленные выше основания в рассматриваемом деле отсутствуют.

Таким образом, общество, являясь победителем конкурса, было обязано подписать направленный ему заказчиком вариант муниципального контракта, содержание которого полностью соответствовало конкурсной документации.

Суд установил, что данная обязанность обществом не была исполнена.

В соответствии с частью 10 статьи 28 Закона о размещении заказов уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Соответствующей данной норме условие содержится и в пункте 13.1 конкурсной документации.

5                                                                        АЗЗ-17362/2008

Довод общества о том, что заказчик направил проект муниципального контракта в одном экземпляре, не подписанный со стороны заказчика и не скрепленный его печатью, суд считает несостоятельным.

Заказчик в соответствии с частью 10 статьи 28 Закона о размещении заказов исполнил свою обязанности по направлению победителю конкурса проекта муниципального контракта, что подтверждается письмом исх. № арх-933 от 21.08.2008, полученным обществом 27.08.2008.

Факт получения проекта муниципального контракта от заказчика обществом не оспаривается.

Надлежащее исполнение обязанности общества как победителя конкурса заключается в направлении заказчику в установленный срок подписанного обществом муниципального контракта. Получение от заказчика одного экземпляра проекта муниципального контракта, не подписанного заказчиком, не препятствовало обществу надлежаще исполнить свою обязанность по подписанию и направлению заказчику данного муниципального контракта.

Проявив бездействие по надлежащему исполнению своей обязанности по подписанию направленного заказчиком проекта муниципального контракта, общество уклонилось от заключения данного муниципального контракта.

Таким образом, общество обоснованно признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, что явилось законным основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения о внесении сведений о данном юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении не указан период включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков суд не принимает, поскольку в резолютивной части решении содержится ссылка на статью 19 Закона о размещении заказов, в соответствии с частью 10 которой срок включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр составляет 2 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества, основания для его признания недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку по настоящему делу решение принято в пользу ответчика, требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит. Госпошлина, по уплате которой заявителю определением арбитражного суда по настоящему делу от 23.12.2008 была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Проектирование» о признании недействительным решения от 22.10.2008 № 49-РНП Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и о взыскании 16346 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью, зарегистрированного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю 15.10.2007 за ОГРН 1072455002014, находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Промышленная, 4, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

6                                                                        АЗЗ-17362/2008

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия или в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

215/2009-18369(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

г. Красноярск, ул. Ленина, 143

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

11 февраля 2009 года                                                                              Дело № АЗЗ-17362/2008

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2009 года. Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи   И.П. Крицкой, рассмотрев  в  открытом     судебном  заседании     дело     по     заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Проектирование» (ООО «СтройПроект») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 22.10.2008 № 49-РНП и взыскании 16346 рублей судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: администрация Шушенского района Красноярского края, при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Каретниковой Е.Л., доверенность от 13.11.2008, Скробана В.А., директор на
основании решения № 1 от 03,10.2007.                                             —а-^_г-

ответчика: Торгашиной А.А., доверенность от 11.01.2009, при ведении протокола судебного заседания судьей И.П. Крицкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Проектирование» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения № 49-РНП от 22.10.2008 и взыскании 16346 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрация Шушенского района Красноярского края (далее - администрация Шушенского района).

Представитель администрации Шушенского района, надлежаще извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Третьим лицом направлено в дело ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на заявление с возражениями относительно требований заявителя.

Представители заявителя настаивают на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и в заявлении о взыскании судебных расходов.

Ответчик возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в возражениях от 04.02.2009.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие имеющие значение для данного дела обстоятельства.

Администрацией Шушенского района направлено в адрес антимонопольного органа
письменное обращение от 03.10.2008 № арх-1074 о внесении в реестр недобросовестных
поставщиков ООО «СтройПроект».

^'":                     .                                 -2                                                                        АЗЗ-17362/2008

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом вынесено решение № 49-РНП от 22.10.2008 о включении сведений об ООО «СтройПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

По итогам открытого конкурса по выбору организации на выполнение генерального плана Ильичевского сельсовета 19.08.2008 общество было признано победителем.

Администрацией Шушенского района 21.08.2008 обществу направлен для подписания проект муниципального контракта с приложением задания на разработку градостроительной документации и календарного графика.

11.09.2008 в администрацию Шушенского района от общества поступило письмо (вх.№ 3015 от 11.09.2008) с приложением проекта муниципального контракта в редакции общества с приложениями №1, №2, №3.

Письмом от 23.09.2008 № арх-3015 администрация Шушенского района указала обществу, что обществом не подписан и не направлен в адрес заказчика муниципальный контракт, какие-либо уведомления и протоколы разногласий также не представлены, а в представленный проект муниципального контракта в редакции общества неправомерно внесены изменения.

Установив факт непредставления подписанного контракта в установленный частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации 20-дневный срок (до 09.09.2008), антимонопольный орган посчитал общество уклонившимся от заключения муниципального контракта, что явилось основанием для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель оспаривает решение от 22.10.2008 № 49-РНП по следующим основаниям:

-уклонение от заключения контракта допустила администрация Шушенского района, поскольку направила в адрес общества не подписанный руководителем администрации, не скрепленный печатью проект контракта в одном экземпляре;

-сведения об обществе как лице, уклонившимся от заключения муниципального контракта, направлены администрацией Шушенского района с нарушением срока, установленного пунктом 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292;

-в обжалуемом решении не указан период включения в реестр сведений об обществе как о недобросовестном поставщике.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 19 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о размещении заказов), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 «Об утверждении положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков  (далее - Положение  о  ведении реестра № 292),  приказом  Федеральной

3                                                                        АЗЗ-17362/2008

антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее -Приказ ФАС № 267) регламентирована процедура включения сведений об исполнителях, поставщиках, подрядчиках в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 1 статьи 19 Закона о размещении заказов установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 Положения о ведении реестра № 292 ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения «О Федеральной антимонопольной службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенными нарушениями ими государственных или муниципальных контрактов.

Материалами дела подтверждается, что администрацией Шушенского района совершены действия по размещению заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение «Проекта генерального плана Ильичевского сельсовета с разработкой генерального плана п. Ильичево». Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 19.08.2008 победителем признано ООО «СтройПроект», предложившее наиболее выгодные условия по исполнению муниципального контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о размещении заказов, пунктом 13.5 конкурсной документации муниципальный контракт заключается с победителем на условиях, указанных в поданной заявке участником размещения заказа, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Пунктом 13.2 конкурсной документации установлено, что в срок не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, победитель конкурса должен подписать муниципальный контракт с заказчиком. Согласно части 11 статьи 28 Закона о размещении заказов, протокол оценки и сопоставления конкурсных заявок размещается на официальном сайте в течение дня, следующего после его (протокола) подписания.

Антимонопольный орган при определил периода подписания контракта исходил из положений части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов и части 4 статьи 528 Гражданского кодекса, согласно которой в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

При указанных выше обстоятельствах муниципальный контракт должен быть подписан и возвращен заказчику не позднее 09.09.2008.

В силу пункта 7 Положения о ведении реестра № 292 в случае уклонения победителя конкурса (аукциона)  или  победителя в  проведении  запроса котировок от заключения

4                                                                        АЗЗ-17362/2008

государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 рабочих дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт, при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган документы, определенные в подпунктах «а» - «д» пункта 7 Положения о ведении реестра № 292.

Согласно пункту 11 Положения о ведении реестра № 292 уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7-9 настоящего Положения.

Пропуск заказчиком срока направления указанных документов не является основанием для отказа уполномоченным органом в их принятии и рассмотрении.

Материалами дела подтверждается, что заявление заказчика от 03.10.2008 № арх-1074 содержало все необходимые сведения и документы, предусмотренные законодательством. Порядок рассмотрения заявления и принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом соблюден. Антимонопольным органом в адрес заказчика 16.10.2008 направлялось уведомление о проведении внеплановой проверки, в котором указывалось на представление необходимой информации. Заседание комиссии проведено при участии законного представителя общества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с его компетенцией и в соответствии с порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Также материалами дела подтверждается, что общество направленный ему заказчиком для подписания проект контракта не подписало, а направило заказчику свой вариант проекта контракта с измененными условиями контракта, не предусмотренными конкурсной документацией.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неподписания обществом проекта контракта, направленного ему заказчиком для подписания в установленный срок.

Порядок изменения государственного контракта регулируется специальными положениями Закона о размещении заказа, которые имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о размещении заказа при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Такие перечисленные выше основания в рассматриваемом деле отсутствуют.

Таким образом, общество, являясь победителем конкурса, было обязано подписать направленный ему заказчиком вариант муниципального контракта, содержание которого полностью соответствовало конкурсной документации.

Суд установил, что данная обязанность обществом не была исполнена.

В соответствии с частью 10 статьи 28 Закона о размещении заказов уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Соответствующей данной норме условие содержится и в пункте 13.1 конкурсной документации.

5                                                                        АЗЗ-17362/2008

Довод общества о том, что заказчик направил проект муниципального контракта в одном экземпляре, не подписанный со стороны заказчика и не скрепленный его печатью, суд считает несостоятельным.

Заказчик в соответствии с частью 10 статьи 28 Закона о размещении заказов исполнил свою обязанности по направлению победителю конкурса проекта муниципального контракта, что подтверждается письмом исх. № арх-933 от 21.08.2008, полученным обществом 27.08.2008.

Факт получения проекта муниципального контракта от заказчика обществом не оспаривается.

Надлежащее исполнение обязанности общества как победителя конкурса заключается в направлении заказчику в установленный срок подписанного обществом муниципального контракта. Получение от заказчика одного экземпляра проекта муниципального контракта, не подписанного заказчиком, не препятствовало обществу надлежаще исполнить свою обязанность по подписанию и направлению заказчику данного муниципального контракта.

Проявив бездействие по надлежащему исполнению своей обязанности по подписанию направленного заказчиком проекта муниципального контракта, общество уклонилось от заключения данного муниципального контракта.

Таким образом, общество обоснованно признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, что явилось законным основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения о внесении сведений о данном юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении не указан период включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков суд не принимает, поскольку в резолютивной части решении содержится ссылка на статью 19 Закона о размещении заказов, в соответствии с частью 10 которой срок включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр составляет 2 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества, основания для его признания недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку по настоящему делу решение принято в пользу ответчика, требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит. Госпошлина, по уплате которой заявителю определением арбитражного суда по настоящему делу от 23.12.2008 была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Проектирование» о признании недействительным решения от 22.10.2008 № 49-РНП Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и о взыскании 16346 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью, зарегистрированного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю 15.10.2007 за ОГРН 1072455002014, находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Промышленная, 4, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

6                                                                        АЗЗ-17362/2008

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия или в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

215/2009-18369(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

г. Красноярск, ул. Ленина, 143

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

11 февраля 2009 года                                                                              Дело № АЗЗ-17362/2008

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2009 года. Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи   И.П. Крицкой, рассмотрев  в  открытом     судебном  заседании     дело     по     заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Проектирование» (ООО «СтройПроект») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 22.10.2008 № 49-РНП и взыскании 16346 рублей судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: администрация Шушенского района Красноярского края, при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Каретниковой Е.Л., доверенность от 13.11.2008, Скробана В.А., директор на
основании решения № 1 от 03,10.2007.                                             —а-^_г-

ответчика: Торгашиной А.А., доверенность от 11.01.2009, при ведении протокола судебного заседания судьей И.П. Крицкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Проектирование» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения № 49-РНП от 22.10.2008 и взыскании 16346 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрация Шушенского района Красноярского края (далее - администрация Шушенского района).

Представитель администрации Шушенского района, надлежаще извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Третьим лицом направлено в дело ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на заявление с возражениями относительно требований заявителя.

Представители заявителя настаивают на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и в заявлении о взыскании судебных расходов.

Ответчик возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в возражениях от 04.02.2009.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие имеющие значение для данного дела обстоятельства.

Администрацией Шушенского района направлено в адрес антимонопольного органа
письменное обращение от 03.10.2008 № арх-1074 о внесении в реестр недобросовестных
поставщиков ООО «СтройПроект».

^'":                     .                                 -2                                                                        АЗЗ-17362/2008

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом вынесено решение № 49-РНП от 22.10.2008 о включении сведений об ООО «СтройПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

По итогам открытого конкурса по выбору организации на выполнение генерального плана Ильичевского сельсовета 19.08.2008 общество было признано победителем.

Администрацией Шушенского района 21.08.2008 обществу направлен для подписания проект муниципального контракта с приложением задания на разработку градостроительной документации и календарного графика.

11.09.2008 в администрацию Шушенского района от общества поступило письмо (вх.№ 3015 от 11.09.2008) с приложением проекта муниципального контракта в редакции общества с приложениями №1, №2, №3.

Письмом от 23.09.2008 № арх-3015 администрация Шушенского района указала обществу, что обществом не подписан и не направлен в адрес заказчика муниципальный контракт, какие-либо уведомления и протоколы разногласий также не представлены, а в представленный проект муниципального контракта в редакции общества неправомерно внесены изменения.

Установив факт непредставления подписанного контракта в установленный частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации 20-дневный срок (до 09.09.2008), антимонопольный орган посчитал общество уклонившимся от заключения муниципального контракта, что явилось основанием для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель оспаривает решение от 22.10.2008 № 49-РНП по следующим основаниям:

-уклонение от заключения контракта допустила администрация Шушенского района, поскольку направила в адрес общества не подписанный руководителем администрации, не скрепленный печатью проект контракта в одном экземпляре;

-сведения об обществе как лице, уклонившимся от заключения муниципального контракта, направлены администрацией Шушенского района с нарушением срока, установленного пунктом 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292;

-в обжалуемом решении не указан период включения в реестр сведений об обществе как о недобросовестном поставщике.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 19 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о размещении заказов), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 «Об утверждении положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков  (далее - Положение  о  ведении реестра № 292),  приказом  Федеральной

3                                                                        АЗЗ-17362/2008

антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее -Приказ ФАС № 267) регламентирована процедура включения сведений об исполнителях, поставщиках, подрядчиках в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 1 статьи 19 Закона о размещении заказов установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 Положения о ведении реестра № 292 ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения «О Федеральной антимонопольной службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенными нарушениями ими государственных или муниципальных контрактов.

Материалами дела подтверждается, что администрацией Шушенского района совершены действия по размещению заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение «Проекта генерального плана Ильичевского сельсовета с разработкой генерального плана п. Ильичево». Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 19.08.2008 победителем признано ООО «СтройПроект», предложившее наиболее выгодные условия по исполнению муниципального контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о размещении заказов, пунктом 13.5 конкурсной документации муниципальный контракт заключается с победителем на условиях, указанных в поданной заявке участником размещения заказа, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Пунктом 13.2 конкурсной документации установлено, что в срок не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, победитель конкурса должен подписать муниципальный контракт с заказчиком. Согласно части 11 статьи 28 Закона о размещении заказов, протокол оценки и сопоставления конкурсных заявок размещается на официальном сайте в течение дня, следующего после его (протокола) подписания.

Антимонопольный орган при определил периода подписания контракта исходил из положений части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов и части 4 статьи 528 Гражданского кодекса, согласно которой в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

При указанных выше обстоятельствах муниципальный контракт должен быть подписан и возвращен заказчику не позднее 09.09.2008.

В силу пункта 7 Положения о ведении реестра № 292 в случае уклонения победителя конкурса (аукциона)  или  победителя в  проведении  запроса котировок от заключения

4                                                                        АЗЗ-17362/2008

государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 рабочих дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт, при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган документы, определенные в подпунктах «а» - «д» пункта 7 Положения о ведении реестра № 292.

Согласно пункту 11 Положения о ведении реестра № 292 уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7-9 настоящего Положения.

Пропуск заказчиком срока направления указанных документов не является основанием для отказа уполномоченным органом в их принятии и рассмотрении.

Материалами дела подтверждается, что заявление заказчика от 03.10.2008 № арх-1074 содержало все необходимые сведения и документы, предусмотренные законодательством. Порядок рассмотрения заявления и принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом соблюден. Антимонопольным органом в адрес заказчика 16.10.2008 направлялось уведомление о проведении внеплановой проверки, в котором указывалось на представление необходимой информации. Заседание комиссии проведено при участии законного представителя общества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с его компетенцией и в соответствии с порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Также материалами дела подтверждается, что общество направленный ему заказчиком для подписания проект контракта не подписало, а направило заказчику свой вариант проекта контракта с измененными условиями контракта, не предусмотренными конкурсной документацией.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неподписания обществом проекта контракта, направленного ему заказчиком для подписания в установленный срок.

Порядок изменения государственного контракта регулируется специальными положениями Закона о размещении заказа, которые имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о размещении заказа при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Такие перечисленные выше основания в рассматриваемом деле отсутствуют.

Таким образом, общество, являясь победителем конкурса, было обязано подписать направленный ему заказчиком вариант муниципального контракта, содержание которого полностью соответствовало конкурсной документации.

Суд установил, что данная обязанность обществом не была исполнена.

В соответствии с частью 10 статьи 28 Закона о размещении заказов уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Соответствующей данной норме условие содержится и в пункте 13.1 конкурсной документации.

5                                                                        АЗЗ-17362/2008

Довод общества о том, что заказчик направил проект муниципального контракта в одном экземпляре, не подписанный со стороны заказчика и не скрепленный его печатью, суд считает несостоятельным.

Заказчик в соответствии с частью 10 статьи 28 Закона о размещении заказов исполнил свою обязанности по направлению победителю конкурса проекта муниципального контракта, что подтверждается письмом исх. № арх-933 от 21.08.2008, полученным обществом 27.08.2008.

Факт получения проекта муниципального контракта от заказчика обществом не оспаривается.

Надлежащее исполнение обязанности общества как победителя конкурса заключается в направлении заказчику в установленный срок подписанного обществом муниципального контракта. Получение от заказчика одного экземпляра проекта муниципального контракта, не подписанного заказчиком, не препятствовало обществу надлежаще исполнить свою обязанность по подписанию и направлению заказчику данного муниципального контракта.

Проявив бездействие по надлежащему исполнению своей обязанности по подписанию направленного заказчиком проекта муниципального контракта, общество уклонилось от заключения данного муниципального контракта.

Таким образом, общество обоснованно признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, что явилось законным основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения о внесении сведений о данном юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении не указан период включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков суд не принимает, поскольку в резолютивной части решении содержится ссылка на статью 19 Закона о размещении заказов, в соответствии с частью 10 которой срок включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр составляет 2 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества, основания для его признания недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку по настоящему делу решение принято в пользу ответчика, требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит. Госпошлина, по уплате которой заявителю определением арбитражного суда по настоящему делу от 23.12.2008 была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Проектирование» о признании недействительным решения от 22.10.2008 № 49-РНП Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и о взыскании 16346 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью, зарегистрированного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю 15.10.2007 за ОГРН 1072455002014, находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Промышленная, 4, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

6                                                                        АЗЗ-17362/2008

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия или в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

215/2009-18369(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

г. Красноярск, ул. Ленина, 143

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

11 февраля 2009 года                                                                              Дело № АЗЗ-17362/2008

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2009 года. Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи   И.П. Крицкой, рассмотрев  в  открытом     судебном  заседании     дело     по     заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Проектирование» (ООО «СтройПроект») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 22.10.2008 № 49-РНП и взыскании 16346 рублей судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: администрация Шушенского района Красноярского края, при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Каретниковой Е.Л., доверенность от 13.11.2008, Скробана В.А., директор на
основании решения № 1 от 03,10.2007.                                             —а-^_г-

ответчика: Торгашиной А.А., доверенность от 11.01.2009, при ведении протокола судебного заседания судьей И.П. Крицкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Проектирование» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения № 49-РНП от 22.10.2008 и взыскании 16346 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрация Шушенского района Красноярского края (далее - администрация Шушенского района).

Представитель администрации Шушенского района, надлежаще извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Третьим лицом направлено в дело ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на заявление с возражениями относительно требований заявителя.

Представители заявителя настаивают на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и в заявлении о взыскании судебных расходов.

Ответчик возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в возражениях от 04.02.2009.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие имеющие значение для данного дела обстоятельства.

Администрацией Шушенского района направлено в адрес антимонопольного органа
письменное обращение от 03.10.2008 № арх-1074 о внесении в реестр недобросовестных
поставщиков ООО «СтройПроект».

^'":                     .                                 -2                                                                        АЗЗ-17362/2008

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом вынесено решение № 49-РНП от 22.10.2008 о включении сведений об ООО «СтройПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

По итогам открытого конкурса по выбору организации на выполнение генерального плана Ильичевского сельсовета 19.08.2008 общество было признано победителем.

Администрацией Шушенского района 21.08.2008 обществу направлен для подписания проект муниципального контракта с приложением задания на разработку градостроительной документации и календарного графика.

11.09.2008 в администрацию Шушенского района от общества поступило письмо (вх.№ 3015 от 11.09.2008) с приложением проекта муниципального контракта в редакции общества с приложениями №1, №2, №3.

Письмом от 23.09.2008 № арх-3015 администрация Шушенского района указала обществу, что обществом не подписан и не направлен в адрес заказчика муниципальный контракт, какие-либо уведомления и протоколы разногласий также не представлены, а в представленный проект муниципального контракта в редакции общества неправомерно внесены изменения.

Установив факт непредставления подписанного контракта в установленный частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации 20-дневный срок (до 09.09.2008), антимонопольный орган посчитал общество уклонившимся от заключения муниципального контракта, что явилось основанием для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель оспаривает решение от 22.10.2008 № 49-РНП по следующим основаниям:

-уклонение от заключения контракта допустила администрация Шушенского района, поскольку направила в адрес общества не подписанный руководителем администрации, не скрепленный печатью проект контракта в одном экземпляре;

-сведения об обществе как лице, уклонившимся от заключения муниципального контракта, направлены администрацией Шушенского района с нарушением срока, установленного пунктом 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292;

-в обжалуемом решении не указан период включения в реестр сведений об обществе как о недобросовестном поставщике.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 19 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о размещении заказов), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 «Об утверждении положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков  (далее - Положение  о  ведении реестра № 292),  приказом  Федеральной

3                                                                        АЗЗ-17362/2008

антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее -Приказ ФАС № 267) регламентирована процедура включения сведений об исполнителях, поставщиках, подрядчиках в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 1 статьи 19 Закона о размещении заказов установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 Положения о ведении реестра № 292 ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения «О Федеральной антимонопольной службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенными нарушениями ими государственных или муниципальных контрактов.

Материалами дела подтверждается, что администрацией Шушенского района совершены действия по размещению заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение «Проекта генерального плана Ильичевского сельсовета с разработкой генерального плана п. Ильичево». Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 19.08.2008 победителем признано ООО «СтройПроект», предложившее наиболее выгодные условия по исполнению муниципального контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о размещении заказов, пунктом 13.5 конкурсной документации муниципальный контракт заключается с победителем на условиях, указанных в поданной заявке участником размещения заказа, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Пунктом 13.2 конкурсной документации установлено, что в срок не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, победитель конкурса должен подписать муниципальный контракт с заказчиком. Согласно части 11 статьи 28 Закона о размещении заказов, протокол оценки и сопоставления конкурсных заявок размещается на официальном сайте в течение дня, следующего после его (протокола) подписания.

Антимонопольный орган при определил периода подписания контракта исходил из положений части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов и части 4 статьи 528 Гражданского кодекса, согласно которой в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

При указанных выше обстоятельствах муниципальный контракт должен быть подписан и возвращен заказчику не позднее 09.09.2008.

В силу пункта 7 Положения о ведении реестра № 292 в случае уклонения победителя конкурса (аукциона)  или  победителя в  проведении  запроса котировок от заключения

4                                                                        АЗЗ-17362/2008

государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 рабочих дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт, при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган документы, определенные в подпунктах «а» - «д» пункта 7 Положения о ведении реестра № 292.

Согласно пункту 11 Положения о ведении реестра № 292 уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7-9 настоящего Положения.

Пропуск заказчиком срока направления указанных документов не является основанием для отказа уполномоченным органом в их принятии и рассмотрении.

Материалами дела подтверждается, что заявление заказчика от 03.10.2008 № арх-1074 содержало все необходимые сведения и документы, предусмотренные законодательством. Порядок рассмотрения заявления и принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом соблюден. Антимонопольным органом в адрес заказчика 16.10.2008 направлялось уведомление о проведении внеплановой проверки, в котором указывалось на представление необходимой информации. Заседание комиссии проведено при участии законного представителя общества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с его компетенцией и в соответствии с порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Также материалами дела подтверждается, что общество направленный ему заказчиком для подписания проект контракта не подписало, а направило заказчику свой вариант проекта контракта с измененными условиями контракта, не предусмотренными конкурсной документацией.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неподписания обществом проекта контракта, направленного ему заказчиком для подписания в установленный срок.

Порядок изменения государственного контракта регулируется специальными положениями Закона о размещении заказа, которые имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о размещении заказа при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Такие перечисленные выше основания в рассматриваемом деле отсутствуют.

Таким образом, общество, являясь победителем конкурса, было обязано подписать направленный ему заказчиком вариант муниципального контракта, содержание которого полностью соответствовало конкурсной документации.

Суд установил, что данная обязанность обществом не была исполнена.

В соответствии с частью 10 статьи 28 Закона о размещении заказов уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Соответствующей данной норме условие содержится и в пункте 13.1 конкурсной документации.

5                                                                        АЗЗ-17362/2008

Довод общества о том, что заказчик направил проект муниципального контракта в одном экземпляре, не подписанный со стороны заказчика и не скрепленный его печатью, суд считает несостоятельным.

Заказчик в соответствии с частью 10 статьи 28 Закона о размещении заказов исполнил свою обязанности по направлению победителю конкурса проекта муниципального контракта, что подтверждается письмом исх. № арх-933 от 21.08.2008, полученным обществом 27.08.2008.

Факт получения проекта муниципального контракта от заказчика обществом не оспаривается.

Надлежащее исполнение обязанности общества как победителя конкурса заключается в направлении заказчику в установленный срок подписанного обществом муниципального контракта. Получение от заказчика одного экземпляра проекта муниципального контракта, не подписанного заказчиком, не препятствовало обществу надлежаще исполнить свою обязанность по подписанию и направлению заказчику данного муниципального контракта.

Проявив бездействие по надлежащему исполнению своей обязанности по подписанию направленного заказчиком проекта муниципального контракта, общество уклонилось от заключения данного муниципального контракта.

Таким образом, общество обоснованно признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, что явилось законным основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения о внесении сведений о данном юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении не указан период включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков суд не принимает, поскольку в резолютивной части решении содержится ссылка на статью 19 Закона о размещении заказов, в соответствии с частью 10 которой срок включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр составляет 2 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества, основания для его признания недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку по настоящему делу решение принято в пользу ответчика, требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит. Госпошлина, по уплате которой заявителю определением арбитражного суда по настоящему делу от 23.12.2008 была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Проектирование» о признании недействительным решения от 22.10.2008 № 49-РНП Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и о взыскании 16346 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью, зарегистрированного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю 15.10.2007 за ОГРН 1072455002014, находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Промышленная, 4, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

6                                                                        АЗЗ-17362/2008

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия или в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.