stdClass Object ( [vid] => 10844 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу № А102-14.9/13 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10844 [type] => solution [language] => ru [created] => 1380263973 [changed] => 1380263973 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1380263973 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Главе администрации Курагинского района

Дутченко В.В.

 

<…>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№А102-14.9/13 о назначении административного наказания

 

21 февраля 2013 года                                                                                                                     г. Красноярск

 

 Заместитель  руководителя Красноярского УФАС России  Лужбин Евгений Львович, рассмотрев дело №А102-14.9/13 о совершении Дутченко Владимиром Валентиновичем, главой администрации Курагинского района (<…>), должностным лицом, наделенным административно-распорядительными полномочиями, административного правонарушения, предусмотренного   частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Красноярским УФАС России в администрацию Курагинского района (далее – Администрация) был направлен запрос о муниципальных контрактах, заключенных на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение запроса представлена информация о заключенных на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Курагинского района № 18 от 10.10.2012 на внеконкурсной основе Управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района (далее – Управление) муниципальных контрактах на приобретение оборудования для котельной п. Кошурниково:

 -муниципальный контракт №127 от 14.11.2011 заключен с ОАО «Краснокаменские Энергосети» на сумму 208 762 руб.;

-муниципальный контракт №17-11/2011 от 16.11.2011 заключен с ООО «ЕнисейПромАбакан» на сумму 272 658 руб.;

-муниципальный контракт №2189 от 07.12.2011 заключен с ООО «Инженеры» на сумму 786 080 руб.

Вышеуказанные  муниципальные контракты  заключены на основании на пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ от 21.07.2005 №94), предусматривающего возможность заключения муниципального контракта с единственным поставщиком в связи с возникновением потребности в определенных работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Вместе с тем, необходимость приобретения оборудования  (перечень приобретаемого оборудования для котельной установлен в Приложении №1 к решению районной КЧС и ОПБ от 10.10.2011 №18) для котельной п. Кошурниково для обеспечения надежной эксплуатации котельного оборудования и объектов теплоснабжения п. Кошурниково в связи с выходом из строя запорной арматуры на скоростных водонагревателях и тепловых сетях, выходом из строя циркулярных насосов, отсутствия контроля за расходом воды в котлах в связи с нецелесообразностью проведения конкурсного отбора, предотвращением возникновения чрезвычайной ситуации, не являются основанием для заключения государственного контракта с единственным поставщиком по правилам пункта 6 части 2 статьи 55 Закона от 21.07.2005 №94.

По данному факту Красноярским УФАС России на основании приказа от 15.08.2012 №576 возбуждено  дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении Администрации Курагинского района Красноярского края.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела были установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

В статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 21.07.2005 №94 регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 ФЗ от 21.07.2005 №94).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, согласно статье 5 вышеупомянутого Закона, понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, в том числе на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Федерального закона размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом (статьи 55 Закона).

В силу статьи 55 вышеупомянутого Закона, содержащей исчерпывающий перечень оснований для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика),  к таким основаниям отнесено, в том числе возникновение потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), непреодолимая сила характеризуется несколькими связанными между собой признаками. К ним, в частности, относятся чрезвычайность и непредотвратимость обстоятельств при данных условиях.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий  от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Под чрезвычайностью следует понимать невозможность предвидения наступления соответствующих обстоятельств. Чрезвычайность обстоятельства - то, что не могло быть учтено лицом ни при каких обстоятельствах, что не относится к жизненному риску.

Под непредотвратимостью (непреодолимостью) обстоятельств следует понимать невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами. При оценке указанных обстоятельств необходимо осуществлять сравнение возможностей конкретного заказчика с возможностями однородных лиц и организаций по роду и условиям деятельности. При этом в обязательном порядке непредотвратимыми должны быть само обстоятельство и процесс, порождающий необходимость срочного размещения заказа.

Непредвиденность тех или иных событий может быть определена как конкретное незнание о времени, месте, характере и особенностях будущего события. Когда же наступление каких-либо обстоятельств можно было предвидеть и избежать, ссылка на непреодолимую силу несостоятельна. Таким образом, должно быть налицо сочетание непредвиденности и непредотвратимости, возникших обстоятельств.

Обстоятельства непреодолимой силы являются таковыми, только если возникли помимо воли заинтересованных лиц, были им неподконтрольны и указанные лица не могли предвидеть или предотвратить их разумными мерами. К таким обстоятельствам относятся стихийные бедствия и иные природные явления, в том числе землетрясения, наводнения, пожары, ураганы, штормы, снежные заносы, сход лавины и т.п., и общественные события, находящиеся вне воли сторон (например, забастовки, военные действия, аварии, эпидемии, блокады и др.).

Системный анализ указанных выше положений позволяет Комиссии прийти к выводу о том, что не требуются соблюдение публичных процедур, предусмотренные статьей 10 ФЗ от 21.07.2005 №94, только в том случае, если у государственного/муниципального заказчика нет достаточного количества времени для их соблюдения ввиду необходимости принятия срочных (неотложных) мер для устранения негативных последствий, вызванных объективными и непредвиденными явлениями.

Необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ по монтажу теплообменников на котельной в связи с неготовностью оборудования к эксплуатации вследствие бездействия эксплуатирующей организации, нецелесообразность проведения конкурсного отбора, предотвращение возникновения чрезвычайной ситуации, не может являться основанием для заключения государственного контракта с единственным поставщиком по правилам пункта 6 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ ввиду следующего.

Как установлено Комиссией в ходе рассмотрения дела, авария на котельной п. Кошурниково произошла 15 февраля 2011 года, что подтверждается актом технического расследования причин аварии от 18.02.2011.

В июле 2011 года в отношении Администрации Прокуратурой Курагинского района вынесено представление об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального законодательства (исх. №7/4-1-2011 от 20.07.2011). В данном документе указывается, что «подготовка котельной п. Кошурниково, находящейся в собственности администрации района к отопительному сезону не ведется, планы-графики ремонтов основного и вспомогательного оборудования котельной не соблюдаются». Также в июле 2011 года глава поселка Кошурниково (исх. №888 от 29.07.2011) уведомил администрацию Курагинского района о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ на указанной выше котельной, а так же о возможности возникновения чрезвычайной ситуации, ввиду срыва начала отопительного сезона. В связи с изложенным, глава пос. Кошурникова просит администрацию Курагинского района принять экстренные меры, направленные на ремонт котельной.

Вместе с тем, несмотря на осведомленность Администрации о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ на котельной, ею (администрацией) фактически никаких мер для устранения последствий аварии, произошедшей в феврале 2011 года, предпринято не было. Меры, направленные на устранение последствий указанной аварий, Администрация начинает принимать только в октябре 2011 года, когда уже начался отопительный сезон и возникла реальная угроза для жизнеобеспечения  населения.

Анализ представленной информации свидетельствует о ненадлежащем исполнении эксплуатирующей организации своих обязанностей, а также о ненадлежащем контроле  и бездействии со стороны Администрации, что привело к возможности срыва начала отопительного сезона 2011 года.

На основании изложенного, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что причиной, обусловливающей возможность наступления указанной ситуации (неготовность котельной к эксплуатации на момент начала отопительного сезона), являться именно бездействие уполномоченных лиц, выразившееся в неразмещении муниципального заказа, в срок, установленный графиком для выполнения ремонтно-восстановительных работ, поскольку такая потребность (выполнение работ по замене теплообменников) возникла еще с февраля 2011 года.

Предпринятые Администрацией меры (обращение в Арбитражный суд Красноярского края о возмещении ущерба от взрыва, который согласно экспертизам произошел в результате ненадлежащего обслуживания котельной эксплуатирующей организацией) не свидетельствует о принятии мер со стороны Администрации, направленных на предотвращение/предупреждение чрезвычайной ситуации, обусловленной неготовностью котельной к отопительному сезону.

Более того,  данные действия (обращение в Арбитражный суд, проведение экспертиз), а также как и обращения в Администрацию (представление прокурора, письмо главы пос. Кошурниково) свидетельствуют об осведомленности Администрации о  ненадлежащем исполнении эксплуатирующей организации своих обязанностей, однако, обладая данной информацией (о неготовности котельной к эксплуатации) Администрацией не производилось действий, направленных на фактическое решение данного вопроса, что и обусловило создание вышеуказанной ситуации (возможность срыва начала отопительного сезона 2011 года).

Материалами дела подтверждено, что муниципальные контракты  (№127 от 14.11.2011, заключенный с ОАО «Краснокаменские Энергосети», на сумму 208 762 руб.; №17-11/2011 от 16.11.2011, заключенный с ООО «ЕнисейПромАбакан», на сумму 272 658 руб.; №2189 от 07.12.2011, заключенный с ООО «Инженеры», на сумму 786 080 руб.) заключены сторонами без проведения торгов. В качестве правового основания заключения муниципального  контракта Управление ссылается на п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов.  Вместе с тем, обстоятельства, указанные в решении от 10.10.2011 №18 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Курагинского района  Красноярского края, были (могли быть) известны администрации и ранее, в связи с чем ссылка администрации на чрезвычайность,  непредвиденность ситуации и невозможность принятия своевременных и адекватных мер, в том числе размещения муниципального заказа в установленном законом порядке (по результатам торгов), необоснованна.

Таким образом, установление в пункте 1 решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Курагинского  района Красноярского края  от  10.10.2011 №18  о необходимости  Управлению разместить муниципальный заказ на приобретение оборудования для котельной п. Кошурниково в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ №94, что повлекло заключение муниципальных контрактов с ОАО «Краснокаменские Энергосети», ООО «ЕнисейПромАбакан», ООО «Инженеры», создало неравные условия для участников рынка и необоснованно ограничило доступ к участию в торгах.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Этот запрет распространяется на акты либо действия органа местного самоуправления, которые, ограничивая самостоятельность хозяйствующих субъектов либо создавая дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Решение №18 от 10.10.2011 главы администрации Курагинского района, являющегося председателем Комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, пунктом 1 которого Управление обязано разместить муниципальный заказ на приобретение оборудования в соответствии с п.6 ч.2 ст. 55 ФЗ №94, лишило возможности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по реализации соответствующих товаров  участвовать в конкурсе,  что свидетельствует о недопущении конкуренции, и, соответственно,  о нарушении  антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях администрации Курагинского района Красноярского края нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006  №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в принятии главой администрации Курагинского района, являющегося председателем Комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, Решения №18 от 10.10.2011, пунктом 1 которого установлена  необходимость Управлению  разместить муниципальный заказ на приобретение оборудования в соответствии  с п.6 ч.2 ст. 55 ФЗ №94, т.е. заключить муниципальный контракт без проведения торгов, что привело к ограничению доступа потенциальных участников к участию в торгах, и, соответственно, к недопущению конкуренции.

На основании изложенного, Комиссией Красноярского УФАС России было вынесено решение от 12.09.2012 по делу №327-15-12, которым администрация Курагинского района была признана нарушавшей части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

 

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение по делу №327-15-12 вступило в законную силу 12.09.2012.

Согласно части 1  статьи 14.9 КоАП РФ - действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Дутченко Владимир Валентинович, является главой администрации Курагинского района, а также председателем Комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и в соответствии с Уставом, руководит администрацией  на принципах единоначалия, несёт персональную ответственность за решение возложенных на Администрацию задач и надлежащее осуществление Администрации  своих полномочий.

 Материалами дела №327-15-12 подтверждается, что  Решение №18 от 10.10.2011 подписано главой администрацией Курагинского района – Дутченко В.В.

Таким образом, Дутченко Владимир Валентинович, являясь должностным лицом Администрации, подписав Решение №18 от 10.10.2011, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Ранее Дутченко В.В. не привлекался к административной ответственности по статье 14.9 КоАП РФ.

Факты нарушения удостоверяются:   

Материалами дела №327-15-12 о нарушении антимонопольного законодательства;

Решением по делу №327-15-12 о нарушении антимонопольного законодательства от 12.09.2012.

В связи с необходимостью вызова Дутченко В.В. для составления протокола об административном правонарушении, в адрес Дутченко В.В. (ул. Партизанская 183, р/п Курагино, Курагинский район, Красноярский край, 662910) было направлено письмо (исх. №248 от 14.01.2013) о приглашении на составление протокола. 

Глава администрации Курагинского района Дутченко В.В., уведомленный надлежащим образом (почтовое уведомление №66001717791263) о месте и времени составления протокола, для составления протокола не явился, направил в адрес Красноярского УФАС России уведомление (исх.№407 от 04.02.2013) о невозможности явки, в котором ходатайствовал о составлении протокола в его отсутствие. Ввиду этого протокол составлен в отсутствие главы администрации Курагинского района Дутченко В.В., в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ. 

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела №А102-14.9/13 от 05.02.2013 рассмотрение дела назначено на 21.02.2013.

На рассмотрение дела Дутченко В.В., уведомленный надлежащим образом (почтовое уведомление №66001717913870) о месте и времени рассмотрения административного дела, на рассмотрение не явился, направил в адрес Красноярского УФАС России уведомление (исх. №702 от 20.02.2013) о невозможности явки, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела №А102-14.9/13 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.

Вышеизложенные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом №А102-14.9/13 от 05.02.2013 об административном правонарушении; материалами дела №327-15-12, в том числе Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Курагинского района Красноярского края  №18 от 10.10.2011, подписанным от имени администрации Курагинского района Дутченко В.В.; решением Комиссии Красноярского УФАС России по делу №327-15-12 от 12.09.2012.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2. КоАП РФ виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 2.4 КоАП  РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из диспозиции части  1 статьи 14.9 КоАП РФ,  объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.

При рассмотрении дела №А102-14.9/13 установлено, что действия администрации Курагинского района Красноярского края в лице Дутченко В.В., связанные с принятием акта, противоречащего антимонопольному законодательству, - Решения №18 от 10.10.2011, пунктом 1 которого установлена  необходимость Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района  разместить муниципальный заказ на приобретение оборудования для котельной п. Кошурниково в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», т.е. заключить муниципальный контракт без проведения торгов,  следствием принятия  которого стало (могло стать) недопущение, ограничение конкуренции, нарушают  часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Объективной стороной данного административного правонарушения являются действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как установлено выше, решением Комиссии Красноярского УФАС России от 12.09.2012 по делу №327-15-12 действия администрации Курагинского района, принятие акта, противоречащего антимонопольному законодательству, - Решения №18 от 10.10.2011, пунктом 1 которого установлена  необходимость Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района  разместить муниципальный заказ на приобретение оборудования для котельной п. Кошурниково без проведения торгов, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», то есть действия Дутченко В.В., принявшего (подписавшего) данное Решение №18 от 10.10.2011, как должностного лица Администрации, являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности является  должностное лицо – Дутченко Владимир Валентинович - глава Администрации, который в соответствии с Уставом Курагинского муниципального района, зарегистрированным Управлением юстиции администрации Красноярского края 16.04.1997, руководит Администрацией на принципах единоначалия, несёт персональную ответственность за решение возложенных на Администрацию задач и надлежащее осуществление Администрацией своих полномочий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется неосторожностью, поскольку Дутченко В.В. заблуждался относительно законности осуществляемых им действий, связанных с принятием акта – Решения №18 от 10.10.2011, пунктом 1 которого установлена  необходимость Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района  разместить муниципальный заказ на приобретение оборудования для котельной п. Кошурниково без проведения торгов, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», хотя в силу должностных полномочий должен был знать об установленных ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» требованиях к размещению муниципального заказа без торгов и запрете, установленном ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», на совершение действий, которые влекут недопущение конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неосторожность должностного лица подтверждается материалами дела, выражается в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, которое привело к противоправным действиям.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания учитываются следующие данные: основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении  в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ; характер административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ; давность привлечения к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность; личность Дутченко В.В.,  его  семейное  и финансовое положение.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ,  не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение – один год, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисление которого, согласно части 6 указанной статьи, начинается со дня вступления в силу решения антимонопольного органа по делу №327-15-12,  не истек.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, перечень которых определен   статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, отсутствуют. 

Дутченко В.В. ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался.             

С учетом вышеизложенного, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его финансового положения, в отношении главы администрации Курагинского района Дутченко Владимира Валентиновичем может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, установленных  частью  1 статьи 14.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 14.9, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать главу администрации Курагинского района Дутченко Владимира Валентиновича  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

 2. Назначить Дутченко Владимиру Валентиновичу наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

 

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г.Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 Назначение платежа: (КБК 161 116 02010 01 6000 140).

Примечание:

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано, либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту.

 Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и ст. 30.3 КоАП РФ, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

 Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в силу.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1  статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

 

Заместитель руководителя управления                                                                                        Е.Л. Лужбин

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Главе администрации Курагинского района

Дутченко В.В.

 

<…>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№А102-14.9/13 о назначении административного наказания

 

21 февраля 2013 года                                                                                                                     г. Красноярск

 

 Заместитель  руководителя Красноярского УФАС России  Лужбин Евгений Львович, рассмотрев дело №А102-14.9/13 о совершении Дутченко Владимиром Валентиновичем, главой администрации Курагинского района (<…>), должностным лицом, наделенным административно-распорядительными полномочиями, административного правонарушения, предусмотренного   частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Красноярским УФАС России в администрацию Курагинского района (далее – Администрация) был направлен запрос о муниципальных контрактах, заключенных на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение запроса представлена информация о заключенных на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Курагинского района № 18 от 10.10.2012 на внеконкурсной основе Управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района (далее – Управление) муниципальных контрактах на приобретение оборудования для котельной п. Кошурниково:

 -муниципальный контракт №127 от 14.11.2011 заключен с ОАО «Краснокаменские Энергосети» на сумму 208 762 руб.;

-муниципальный контракт №17-11/2011 от 16.11.2011 заключен с ООО «ЕнисейПромАбакан» на сумму 272 658 руб.;

-муниципальный контракт №2189 от 07.12.2011 заключен с ООО «Инженеры» на сумму 786 080 руб.

Вышеуказанные  муниципальные контракты  заключены на основании на пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ от 21.07.2005 №94), предусматривающего возможность заключения муниципального контракта с единственным поставщиком в связи с возникновением потребности в определенных работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Вместе с тем, необходимость приобретения оборудования  (перечень приобретаемого оборудования для котельной установлен в Приложении №1 к решению районной КЧС и ОПБ от 10.10.2011 №18) для котельной п. Кошурниково для обеспечения надежной эксплуатации котельного оборудования и объектов теплоснабжения п. Кошурниково в связи с выходом из строя запорной арматуры на скоростных водонагревателях и тепловых сетях, выходом из строя циркулярных насосов, отсутствия контроля за расходом воды в котлах в связи с нецелесообразностью проведения конкурсного отбора, предотвращением возникновения чрезвычайной ситуации, не являются основанием для заключения государственного контракта с единственным поставщиком по правилам пункта 6 части 2 статьи 55 Закона от 21.07.2005 №94.

По данному факту Красноярским УФАС России на основании приказа от 15.08.2012 №576 возбуждено  дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении Администрации Курагинского района Красноярского края.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела были установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

В статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 21.07.2005 №94 регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 ФЗ от 21.07.2005 №94).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, согласно статье 5 вышеупомянутого Закона, понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, в том числе на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Федерального закона размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом (статьи 55 Закона).

В силу статьи 55 вышеупомянутого Закона, содержащей исчерпывающий перечень оснований для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика),  к таким основаниям отнесено, в том числе возникновение потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), непреодолимая сила характеризуется несколькими связанными между собой признаками. К ним, в частности, относятся чрезвычайность и непредотвратимость обстоятельств при данных условиях.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий  от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Под чрезвычайностью следует понимать невозможность предвидения наступления соответствующих обстоятельств. Чрезвычайность обстоятельства - то, что не могло быть учтено лицом ни при каких обстоятельствах, что не относится к жизненному риску.

Под непредотвратимостью (непреодолимостью) обстоятельств следует понимать невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами. При оценке указанных обстоятельств необходимо осуществлять сравнение возможностей конкретного заказчика с возможностями однородных лиц и организаций по роду и условиям деятельности. При этом в обязательном порядке непредотвратимыми должны быть само обстоятельство и процесс, порождающий необходимость срочного размещения заказа.

Непредвиденность тех или иных событий может быть определена как конкретное незнание о времени, месте, характере и особенностях будущего события. Когда же наступление каких-либо обстоятельств можно было предвидеть и избежать, ссылка на непреодолимую силу несостоятельна. Таким образом, должно быть налицо сочетание непредвиденности и непредотвратимости, возникших обстоятельств.

Обстоятельства непреодолимой силы являются таковыми, только если возникли помимо воли заинтересованных лиц, были им неподконтрольны и указанные лица не могли предвидеть или предотвратить их разумными мерами. К таким обстоятельствам относятся стихийные бедствия и иные природные явления, в том числе землетрясения, наводнения, пожары, ураганы, штормы, снежные заносы, сход лавины и т.п., и общественные события, находящиеся вне воли сторон (например, забастовки, военные действия, аварии, эпидемии, блокады и др.).

Системный анализ указанных выше положений позволяет Комиссии прийти к выводу о том, что не требуются соблюдение публичных процедур, предусмотренные статьей 10 ФЗ от 21.07.2005 №94, только в том случае, если у государственного/муниципального заказчика нет достаточного количества времени для их соблюдения ввиду необходимости принятия срочных (неотложных) мер для устранения негативных последствий, вызванных объективными и непредвиденными явлениями.

Необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ по монтажу теплообменников на котельной в связи с неготовностью оборудования к эксплуатации вследствие бездействия эксплуатирующей организации, нецелесообразность проведения конкурсного отбора, предотвращение возникновения чрезвычайной ситуации, не может являться основанием для заключения государственного контракта с единственным поставщиком по правилам пункта 6 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ ввиду следующего.

Как установлено Комиссией в ходе рассмотрения дела, авария на котельной п. Кошурниково произошла 15 февраля 2011 года, что подтверждается актом технического расследования причин аварии от 18.02.2011.

В июле 2011 года в отношении Администрации Прокуратурой Курагинского района вынесено представление об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального законодательства (исх. №7/4-1-2011 от 20.07.2011). В данном документе указывается, что «подготовка котельной п. Кошурниково, находящейся в собственности администрации района к отопительному сезону не ведется, планы-графики ремонтов основного и вспомогательного оборудования котельной не соблюдаются». Также в июле 2011 года глава поселка Кошурниково (исх. №888 от 29.07.2011) уведомил администрацию Курагинского района о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ на указанной выше котельной, а так же о возможности возникновения чрезвычайной ситуации, ввиду срыва начала отопительного сезона. В связи с изложенным, глава пос. Кошурникова просит администрацию Курагинского района принять экстренные меры, направленные на ремонт котельной.

Вместе с тем, несмотря на осведомленность Администрации о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ на котельной, ею (администрацией) фактически никаких мер для устранения последствий аварии, произошедшей в феврале 2011 года, предпринято не было. Меры, направленные на устранение последствий указанной аварий, Администрация начинает принимать только в октябре 2011 года, когда уже начался отопительный сезон и возникла реальная угроза для жизнеобеспечения  населения.

Анализ представленной информации свидетельствует о ненадлежащем исполнении эксплуатирующей организации своих обязанностей, а также о ненадлежащем контроле  и бездействии со стороны Администрации, что привело к возможности срыва начала отопительного сезона 2011 года.

На основании изложенного, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что причиной, обусловливающей возможность наступления указанной ситуации (неготовность котельной к эксплуатации на момент начала отопительного сезона), являться именно бездействие уполномоченных лиц, выразившееся в неразмещении муниципального заказа, в срок, установленный графиком для выполнения ремонтно-восстановительных работ, поскольку такая потребность (выполнение работ по замене теплообменников) возникла еще с февраля 2011 года.

Предпринятые Администрацией меры (обращение в Арбитражный суд Красноярского края о возмещении ущерба от взрыва, который согласно экспертизам произошел в результате ненадлежащего обслуживания котельной эксплуатирующей организацией) не свидетельствует о принятии мер со стороны Администрации, направленных на предотвращение/предупреждение чрезвычайной ситуации, обусловленной неготовностью котельной к отопительному сезону.

Более того,  данные действия (обращение в Арбитражный суд, проведение экспертиз), а также как и обращения в Администрацию (представление прокурора, письмо главы пос. Кошурниково) свидетельствуют об осведомленности Администрации о  ненадлежащем исполнении эксплуатирующей организации своих обязанностей, однако, обладая данной информацией (о неготовности котельной к эксплуатации) Администрацией не производилось действий, направленных на фактическое решение данного вопроса, что и обусловило создание вышеуказанной ситуации (возможность срыва начала отопительного сезона 2011 года).

Материалами дела подтверждено, что муниципальные контракты  (№127 от 14.11.2011, заключенный с ОАО «Краснокаменские Энергосети», на сумму 208 762 руб.; №17-11/2011 от 16.11.2011, заключенный с ООО «ЕнисейПромАбакан», на сумму 272 658 руб.; №2189 от 07.12.2011, заключенный с ООО «Инженеры», на сумму 786 080 руб.) заключены сторонами без проведения торгов. В качестве правового основания заключения муниципального  контракта Управление ссылается на п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов.  Вместе с тем, обстоятельства, указанные в решении от 10.10.2011 №18 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Курагинского района  Красноярского края, были (могли быть) известны администрации и ранее, в связи с чем ссылка администрации на чрезвычайность,  непредвиденность ситуации и невозможность принятия своевременных и адекватных мер, в том числе размещения муниципального заказа в установленном законом порядке (по результатам торгов), необоснованна.

Таким образом, установление в пункте 1 решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Курагинского  района Красноярского края  от  10.10.2011 №18  о необходимости  Управлению разместить муниципальный заказ на приобретение оборудования для котельной п. Кошурниково в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ №94, что повлекло заключение муниципальных контрактов с ОАО «Краснокаменские Энергосети», ООО «ЕнисейПромАбакан», ООО «Инженеры», создало неравные условия для участников рынка и необоснованно ограничило доступ к участию в торгах.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Этот запрет распространяется на акты либо действия органа местного самоуправления, которые, ограничивая самостоятельность хозяйствующих субъектов либо создавая дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Решение №18 от 10.10.2011 главы администрации Курагинского района, являющегося председателем Комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, пунктом 1 которого Управление обязано разместить муниципальный заказ на приобретение оборудования в соответствии с п.6 ч.2 ст. 55 ФЗ №94, лишило возможности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по реализации соответствующих товаров  участвовать в конкурсе,  что свидетельствует о недопущении конкуренции, и, соответственно,  о нарушении  антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях администрации Курагинского района Красноярского края нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006  №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в принятии главой администрации Курагинского района, являющегося председателем Комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, Решения №18 от 10.10.2011, пунктом 1 которого установлена  необходимость Управлению  разместить муниципальный заказ на приобретение оборудования в соответствии  с п.6 ч.2 ст. 55 ФЗ №94, т.е. заключить муниципальный контракт без проведения торгов, что привело к ограничению доступа потенциальных участников к участию в торгах, и, соответственно, к недопущению конкуренции.

На основании изложенного, Комиссией Красноярского УФАС России было вынесено решение от 12.09.2012 по делу №327-15-12, которым администрация Курагинского района была признана нарушавшей части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

 

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение по делу №327-15-12 вступило в законную силу 12.09.2012.

Согласно части 1  статьи 14.9 КоАП РФ - действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Дутченко Владимир Валентинович, является главой администрации Курагинского района, а также председателем Комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и в соответствии с Уставом, руководит администрацией  на принципах единоначалия, несёт персональную ответственность за решение возложенных на Администрацию задач и надлежащее осуществление Администрации  своих полномочий.

 Материалами дела №327-15-12 подтверждается, что  Решение №18 от 10.10.2011 подписано главой администрацией Курагинского района – Дутченко В.В.

Таким образом, Дутченко Владимир Валентинович, являясь должностным лицом Администрации, подписав Решение №18 от 10.10.2011, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Ранее Дутченко В.В. не привлекался к административной ответственности по статье 14.9 КоАП РФ.

Факты нарушения удостоверяются:   

Материалами дела №327-15-12 о нарушении антимонопольного законодательства;

Решением по делу №327-15-12 о нарушении антимонопольного законодательства от 12.09.2012.

В связи с необходимостью вызова Дутченко В.В. для составления протокола об административном правонарушении, в адрес Дутченко В.В. (ул. Партизанская 183, р/п Курагино, Курагинский район, Красноярский край, 662910) было направлено письмо (исх. №248 от 14.01.2013) о приглашении на составление протокола. 

Глава администрации Курагинского района Дутченко В.В., уведомленный надлежащим образом (почтовое уведомление №66001717791263) о месте и времени составления протокола, для составления протокола не явился, направил в адрес Красноярского УФАС России уведомление (исх.№407 от 04.02.2013) о невозможности явки, в котором ходатайствовал о составлении протокола в его отсутствие. Ввиду этого протокол составлен в отсутствие главы администрации Курагинского района Дутченко В.В., в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ. 

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела №А102-14.9/13 от 05.02.2013 рассмотрение дела назначено на 21.02.2013.

На рассмотрение дела Дутченко В.В., уведомленный надлежащим образом (почтовое уведомление №66001717913870) о месте и времени рассмотрения административного дела, на рассмотрение не явился, направил в адрес Красноярского УФАС России уведомление (исх. №702 от 20.02.2013) о невозможности явки, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела №А102-14.9/13 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.

Вышеизложенные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом №А102-14.9/13 от 05.02.2013 об административном правонарушении; материалами дела №327-15-12, в том числе Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Курагинского района Красноярского края  №18 от 10.10.2011, подписанным от имени администрации Курагинского района Дутченко В.В.; решением Комиссии Красноярского УФАС России по делу №327-15-12 от 12.09.2012.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2. КоАП РФ виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 2.4 КоАП  РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из диспозиции части  1 статьи 14.9 КоАП РФ,  объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.

При рассмотрении дела №А102-14.9/13 установлено, что действия администрации Курагинского района Красноярского края в лице Дутченко В.В., связанные с принятием акта, противоречащего антимонопольному законодательству, - Решения №18 от 10.10.2011, пунктом 1 которого установлена  необходимость Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района  разместить муниципальный заказ на приобретение оборудования для котельной п. Кошурниково в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», т.е. заключить муниципальный контракт без проведения торгов,  следствием принятия  которого стало (могло стать) недопущение, ограничение конкуренции, нарушают  часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Объективной стороной данного административного правонарушения являются действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как установлено выше, решением Комиссии Красноярского УФАС России от 12.09.2012 по делу №327-15-12 действия администрации Курагинского района, принятие акта, противоречащего антимонопольному законодательству, - Решения №18 от 10.10.2011, пунктом 1 которого установлена  необходимость Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района  разместить муниципальный заказ на приобретение оборудования для котельной п. Кошурниково без проведения торгов, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», то есть действия Дутченко В.В., принявшего (подписавшего) данное Решение №18 от 10.10.2011, как должностного лица Администрации, являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности является  должностное лицо – Дутченко Владимир Валентинович - глава Администрации, который в соответствии с Уставом Курагинского муниципального района, зарегистрированным Управлением юстиции администрации Красноярского края 16.04.1997, руководит Администрацией на принципах единоначалия, несёт персональную ответственность за решение возложенных на Администрацию задач и надлежащее осуществление Администрацией своих полномочий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется неосторожностью, поскольку Дутченко В.В. заблуждался относительно законности осуществляемых им действий, связанных с принятием акта – Решения №18 от 10.10.2011, пунктом 1 которого установлена  необходимость Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района  разместить муниципальный заказ на приобретение оборудования для котельной п. Кошурниково без проведения торгов, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», хотя в силу должностных полномочий должен был знать об установленных ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» требованиях к размещению муниципального заказа без торгов и запрете, установленном ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», на совершение действий, которые влекут недопущение конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неосторожность должностного лица подтверждается материалами дела, выражается в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, которое привело к противоправным действиям.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания учитываются следующие данные: основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении  в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ; характер административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ; давность привлечения к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность; личность Дутченко В.В.,  его  семейное  и финансовое положение.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ,  не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение – один год, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисление которого, согласно части 6 указанной статьи, начинается со дня вступления в силу решения антимонопольного органа по делу №327-15-12,  не истек.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, перечень которых определен   статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, отсутствуют. 

Дутченко В.В. ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался.             

С учетом вышеизложенного, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его финансового положения, в отношении главы администрации Курагинского района Дутченко Владимира Валентиновичем может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, установленных  частью  1 статьи 14.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 14.9, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать главу администрации Курагинского района Дутченко Владимира Валентиновича  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

 2. Назначить Дутченко Владимиру Валентиновичу наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

 

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г.Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 Назначение платежа: (КБК 161 116 02010 01 6000 140).

Примечание:

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано, либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту.

 Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и ст. 30.3 КоАП РФ, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

 Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в силу.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1  статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

 

Заместитель руководителя управления                                                                                        Е.Л. Лужбин

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А102-14.9/13 [format] => [safe_value] => А102-14.9/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 50 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 50 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [2] => Array ( [tid] => 55 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 55 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-22 06:38:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-21 06:38:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1380263973 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Красноярское УФАС России )