stdClass Object ( [vid] => 10842 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу № А142-14.9/13 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10842 [type] => solution [language] => ru [created] => 1380263671 [changed] => 1380263671 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1380263671 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Начальнику отдела экономических, имущественных и земельных отношений администрации Бирилюсского района

Абдрашитову М.А.

<…>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№А142-14.9/13 о назначении административного наказания

 

22 февраля 2013 года                                                                                                            г. Красноярск

 

 Заместитель  руководителя Красноярского УФАС России  Лужбин Евгений Львович, рассмотрев дело №А142-14.9/13 о совершении Абдрашитовым Михаилом Александровичем (<…>), должностным лицом, наделенным административно-распорядительными полномочиями, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление от ИП Миндаровой Р.У. (вх. №57 от 10.01.2012) с жалобой на действия администрации Бирилюсского района (далее – Администрация), связанные с передачей муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Новобирилюссы, пер. Коммунальный 4, ИП Матевосян Ш.А. без проведения торгов (конкурса, аукциона).

В ходе проверки указанного заявления Красноярским УФАС России было установлено следующее.

19.10.2011 между Администрацией и ИП Матевосян Ш.А. заключен договор аренды муниципального имущества №50 . Срок действия данного договора с 01.12.2011 по 01.10.2012. Данный договор заключен Администрацией без соблюдения публичных процедур, установленных статьей 17 ФЗ «О защите конкуренции».

В целях соблюдения действующего законодательства, Администрация 30.12.2011 расторгла с ИП Матевосян Ш.А. договор аренды нежилого помещения №50 от 19.10.2011.

12.01.2012 между Администрацией и ИП Матевосян Ш.А. вновь заключен договор аренды недвижимого имущества №2 – нежилого помещения, - расположенного по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, пер. Коммунальный 4, общей площадью 148 кв.м., для размещения столовой (кафе). Срок действия договора устанавливается по 30.01.2012 и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2012 года.

По истечении срока действия договора аренды №2 от 12.01.2012 указанное нежилое помещение было возвращено ИП Матевосян Ш.А. в казну Бирилюсского района, что подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2012.

Согласно пункта 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением, если  предоставление указанных прав на такое имущество передается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

По данному факту управлением на основании приказа №118 от 14.03.2012  «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства» возбуждено  дело № 74-15/16-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении Администрации Бирилюсского района.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела были установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или  постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлен статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 17.1 указанного Закона предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, перечисленных в данной норме.

В соответствии с разъяснениями ФАС России №  ИА/15924 от 06.09.2007 передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в аренду без проведения публичных процедур и (или) предоставления льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности  по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что создает или может создать конкурентно-неравные (дискриминационные) условия осуществление деятельности хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке и имеет и (или) может иметь своим результатом ограничения конкуренции.

Согласно разъяснениям ФАС (исх. № АЦ/226 от 13.01.2009) после вступления в действие ФЗ «О защите конкуренции» любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции», или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением антимонопольного законодательства – требований, предусмотренных статьями 15 и 20 ФЗ «О защите конкуренции»,  и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной преференции, а также возврата данного имущества.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что договор аренды муниципального имущества №50 от 19.10.2011 заключен с нарушением требований ФЗ «О защите конкуренции», вступившего в законную силу 26.10.2006 (в ред. ФЗ №200-ФЗ от 11.07.2011, действовавшим на момент заключения указанного договора).

В пункте 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции ФЗ №401-ФЗ от 06.12.2011, действовавшей на момент заключения договора №2 от 12.01.2012) указанно, что муниципальное имущество может быть передано без проведения публичных процедур на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев, при этом предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что заключение договора аренды в отношении муниципального имущества без проведения публичных процедур, в порядке исключения, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», возможно лишь в том случае, если указанное муниципальное имущества ранее (на протяжении 6 последовательных месяцев) не находилось в пользовании и (или) владении у хозяйствующего субъекта, претендующего на данное имущество.

В связи с этим, передача Администрацией нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Новобирилюссы, пер. Коммунальный 4, общей площадью 148 кв.м., ИП Матевосян Ш.А. по договору аренды №2 от 12.01.2012 недопустима, поскольку указанное имущество ранее (с 01.12.2011 по 30.12.2011) находилось во владении и пользовании у данного хозяйствующего субъекта по договору № 50 от 19.10.2011.

В соответствии с вышеизложенным,  Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Администрации, связанных с предоставлением в пользование муниципального имущества ИП Матевосян Ш.А. в нарушение установленного порядка по Договору №50 от 19.10.2011 и Договору №2 от 12.01.2012, нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного, Комиссией Красноярского УФАС России было вынесено решение от 19.04.2012 по делу №74-15/16-12, которым Администрация Бирилюсского района  Красноярского края была признана нарушавшей части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение по делу №74-15/16-12 вступило в законную силу 19.04.2012.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ - действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Абдрашитов Михаил Александрович, является начальником отдела экономических, имущественных и земельных отношений администрации Бирилюсского района, в соответствии с Положением об отделе экономических, имущественных и земельных отношений администрации Бирилюсского района, несёт персональную ответственность за решение возложенных на Отдел  задач и надлежащее осуществление Отделом своих полномочий, в том числе, полномочий по распоряжению муниципальным имуществом.

 Материалами дела №74-15/16-12 подтверждается, что договор аренды №50 от 19.10.2011 и договор аренды №2 от 12.01.2012 подписаны начальником отдела экономических, имущественных и земельных отношений администрации Бирилюсского района – Абдрашитовым М.А.

Таким образом, Абдрашитов М.А., являясь начальником отдела экономических, имущественных и земельных отношений администрации Бирилюсского района, подписав договор аренды № 50 от 19.10.2011 и договор аренды №2 от 12.01.2012, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Ранее Абдрашитов М.А. не привлекался к административной ответственности по статье 14.9 КоАП РФ.

Факты нарушения удостоверяются:   

Материалами дела №74-15/16-12  о нарушении антимонопольного законодательства;

Решением по делу №74-15/16-12 о нарушении антимонопольного законодательства от 19.04.2012.

В связи с необходимостью вызова Абдрашитова М.А. для составления протокола об административном правонарушении, в адрес Абдрашитова М.А.  (ул. Советская 130с. Новобирилюссы, Бирилюсский район, Красноярский край, 662120), было направлено письмо (исх.№962 от 25.01.2013) о приглашении на составление протокола. 

На составление протокола Абдрашитов М.А. явился.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела №А142-14.9/13 от 12.02.2013 рассмотрение дела назначено на 22.02.2013.

На рассмотрении дела присутствовал Абдрашитов М.А., а также его представитель по доверенности от 20.02.2013 – Кузнецова Раиса Александровна.  Абдрашитов М.А. признал факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и свою вину при заключении договора аренды №50 от 19.10.2011 и договора аренды №2 от 12.01.2012. Просил учесть тот факт, что договор №50 от 19.10.2011 заключен с ИП Матевосян Ш.А. без проведения публичных процедур, поскольку на момент заключения договора Администрация руководствовалась разъяснениями Красноярского УФАС России о том, что если сумма арендной платы составляет менее 100 000 рублей в год, то договор можно заключить без соблюдения публичных процедур. Поскольку в последующем, было установлено, что данное разъяснение противоречит действующему антимонопольному законодательству, то договор №50 от 19.10.2011 был досрочно расторгнут. В период действия аренда №2 от 12.01.2012 в адрес Администрации иные хозяйствующие субъекты не обращались, а сам период действия данного договора не значителен. В основании вышеизложенного, Абдрашитов М.А. считает, что данное административное дело по факту заключения договора аренды №50 от 19.10.2011 и договора аренды №2 от 12.01.2012 без проведения публичных процедур может быть прекращено в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела №А142-14.9/13 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.

Вышеизложенные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом №А142-14.9/13 от 12.02.2013 об административном правонарушении; материалами дела №74-15/16-12; решением Комиссии Красноярского УФАС России по делу №74-15/16-12 от 19.04.2012.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 2.4 КоАП  РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из диспозиции части  1 статьи 14.9 КоАП РФ,  объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.

При рассмотрении дела №А142-14.9/13 установлено, что действия администрации Бирилюсского района в лице Абдрашитова М.А., связанные с заключением договора аренды №50 от 19.10.2011 и договора аренды №2 от 12.01.2012 муниципального имущества с ИП Матевосян Ш.А. без проведения публичных процедур, что ограничило (могло ограничить) доступ к получению в аренду муниципального имущества (нежилого помещения) хозяйствующим субъектам, имеющим намерение получить данное муниципальное имущество в аренду, следствием принятия  которого стало недопущение, ограничение  конкуренции, противоречат части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Объективной стороной данного административного правонарушения являются действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как установлено выше, решением Комиссии Красноярского УФАС России от 19.04.2012 по делу №74-15/16-12 действия администрации Бирилюсского района, связанные с заключением договора аренды №50 от 19.10.2011 и договора аренды №2 от 12.01.2012 муниципального имущества с ИП Матевосян Ш.А. без проведения публичных процедур, что ограничило (могло ограничить) доступ к получению в аренду муниципального имущества (нежилого помещения) хозяйствующим субъектам, имеющим намерение получить данное муниципальное имущество в аренду, следствием чего стало (могло стать) недопущение, ограничение  конкуренции, признаны  нарушающими часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», то есть действия Абдрашитова М.А., подписавшего данные договоры аренды , как должностного лица Администрации, являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности является  должностное лицо – Абдрашитов Михаил Александрович  - начальник отдела экономических, имущественных и земельных отношений администрации Бирилюсского района, который в соответствии с доверенностью от 30.01.2011 осуществляет полномочия  по распоряжению муниципальным имуществом, в том числе с правом заключать договоры по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего администрации Бирилюсского района Красноярского края, заключению договоров коммерческого и социального найма, договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность, мены, купли-продажи, аренды, залога, при необходимости предварительные договоры, имеет право подписывать акты приема-передачи, регистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сделки, право на любые объекты недвижимости, прекращение права, переход права, регистрировать обременения, погашать записи об обременениях, вносить изменения и (или) погашать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, а также осуществлять иные права, предусмотренные законом.

Кроме того, как следует из пояснений Абдрашитова М.А., на Отдел экономических, имущественных и земельных отношений администрации Бирилюсского района возложена функция по подготовке проектов распорядительных актов, в том числе распоряжений, о предоставлении недвижимого имущества физическим и юридическим лицам.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется неосторожностью, поскольку Абдрашитов Михаил Александрович заблуждался относительно законности осуществляемых им действий, связанных с заключением договоров аренды №50 от 19.10.2011 и №2 от 12.01.2012 муниципального имущества с ИП Матевосян Ш.А. без проведения публичных процедур, признанных нарушающими часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», хотя в силу должностных полномочий должен был знать об установленных Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ограничениях  на совершение действий, которые влекут недопущение конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неосторожность должностного лица подтверждается материалами дела, выражается в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, которое привело к противоправным действиям. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения административного дела, договор аренды №50 от 19.10.2011 заключался Администрацией, в лице начальника отдела экономических, имущественных и земельных отношений администрации Абдрашитова М.А., с учетом письменных пояснений Красноярского УФАС России о правомерности заключения договоров аренды, годовая сумма арендной платы по которым составляет менее 100 000 рублей.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания учитываются следующие данные: основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ; характер административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ; давность привлечения к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность; личность Абдрашитова М.А.,  его  семейное  и финансовое положение.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ,  не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение – один год, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисление которого, согласно части 6 указанной статьи, начинается со дня вступления в силу решения антимонопольного органа по делу №74-15/16-12,  не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Письмо ФАС России от 21.03.2012 №ИА/8457 «О практике применения статьи 2.9 КоАП РФ» при принятии решения о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо может учитывать следующие обстоятельства:

- отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершенного правонарушения;

- непричинение вреда интересам граждан, обществу, государства;

- раскаяние в содеянном правонарушении;

- штраф несоразмерен совершенному правонарушению;

- административное правонарушение совершено впервые.

Учитывая, что, несмотря на то, что договоры аренды №50  от 19.10.2011 и №2 от 12.01.2012 муниципального имущества заключены с ИП Матевосян Ш.А. без проведения публичных процедур, данные обстоятельства не повлекли негативных последствий и не повлекли фактического недопущения, ограничения либо  устранения конкуренции, поскольку как установлено в ходе рассмотрения административного дела в период действия указанных договоров аренды в адрес Администрации иные хозяйствующие субъекты с просьбой о предоставлении данного помещения в аренду (иное пользование) не поступали. 

Таким образом, действия начальника отдела экономических, имущественных и земельных отношений администрации Абдрашитова М.А.  при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не имеют  (не имели) каких-либо опасной  угрозы и последствий для личности, общества и государства.

Абдрашитов М.А. ранее к административной ответственности за совершение однородных  правонарушений не привлекался, признал факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и свою вину.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 2.9. 29.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить  начальника отдела экономических, имущественных и земельных отношений администрации Бирилюсского района Абдрашитова Михаила Александровича от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

2. Производство по делу №А142-14.9/13, возбужденному в отношении начальника отдела экономических, имущественных и земельных отношений администрации Бирилюсского района Абдрашитова Михаила Александровича прекратить.

 

Примечание:

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано, либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту.

 Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и ст. 30.3 КоАП РФ, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

 

Заместитель руководителя управления                                                                                 Е.Л. Лужбин

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Начальнику отдела экономических, имущественных и земельных отношений администрации Бирилюсского района

Абдрашитову М.А.

<…>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№А142-14.9/13 о назначении административного наказания

 

22 февраля 2013 года                                                                                                            г. Красноярск

 

 Заместитель  руководителя Красноярского УФАС России  Лужбин Евгений Львович, рассмотрев дело №А142-14.9/13 о совершении Абдрашитовым Михаилом Александровичем (<…>), должностным лицом, наделенным административно-распорядительными полномочиями, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление от ИП Миндаровой Р.У. (вх. №57 от 10.01.2012) с жалобой на действия администрации Бирилюсского района (далее – Администрация), связанные с передачей муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Новобирилюссы, пер. Коммунальный 4, ИП Матевосян Ш.А. без проведения торгов (конкурса, аукциона).

В ходе проверки указанного заявления Красноярским УФАС России было установлено следующее.

19.10.2011 между Администрацией и ИП Матевосян Ш.А. заключен договор аренды муниципального имущества №50 . Срок действия данного договора с 01.12.2011 по 01.10.2012. Данный договор заключен Администрацией без соблюдения публичных процедур, установленных статьей 17 ФЗ «О защите конкуренции».

В целях соблюдения действующего законодательства, Администрация 30.12.2011 расторгла с ИП Матевосян Ш.А. договор аренды нежилого помещения №50 от 19.10.2011.

12.01.2012 между Администрацией и ИП Матевосян Ш.А. вновь заключен договор аренды недвижимого имущества №2 – нежилого помещения, - расположенного по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, пер. Коммунальный 4, общей площадью 148 кв.м., для размещения столовой (кафе). Срок действия договора устанавливается по 30.01.2012 и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2012 года.

По истечении срока действия договора аренды №2 от 12.01.2012 указанное нежилое помещение было возвращено ИП Матевосян Ш.А. в казну Бирилюсского района, что подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2012.

Согласно пункта 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением, если  предоставление указанных прав на такое имущество передается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

По данному факту управлением на основании приказа №118 от 14.03.2012  «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства» возбуждено  дело № 74-15/16-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении Администрации Бирилюсского района.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела были установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или  постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлен статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 17.1 указанного Закона предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, перечисленных в данной норме.

В соответствии с разъяснениями ФАС России №  ИА/15924 от 06.09.2007 передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в аренду без проведения публичных процедур и (или) предоставления льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности  по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что создает или может создать конкурентно-неравные (дискриминационные) условия осуществление деятельности хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке и имеет и (или) может иметь своим результатом ограничения конкуренции.

Согласно разъяснениям ФАС (исх. № АЦ/226 от 13.01.2009) после вступления в действие ФЗ «О защите конкуренции» любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции», или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением антимонопольного законодательства – требований, предусмотренных статьями 15 и 20 ФЗ «О защите конкуренции»,  и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной преференции, а также возврата данного имущества.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что договор аренды муниципального имущества №50 от 19.10.2011 заключен с нарушением требований ФЗ «О защите конкуренции», вступившего в законную силу 26.10.2006 (в ред. ФЗ №200-ФЗ от 11.07.2011, действовавшим на момент заключения указанного договора).

В пункте 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции ФЗ №401-ФЗ от 06.12.2011, действовавшей на момент заключения договора №2 от 12.01.2012) указанно, что муниципальное имущество может быть передано без проведения публичных процедур на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев, при этом предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что заключение договора аренды в отношении муниципального имущества без проведения публичных процедур, в порядке исключения, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», возможно лишь в том случае, если указанное муниципальное имущества ранее (на протяжении 6 последовательных месяцев) не находилось в пользовании и (или) владении у хозяйствующего субъекта, претендующего на данное имущество.

В связи с этим, передача Администрацией нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Новобирилюссы, пер. Коммунальный 4, общей площадью 148 кв.м., ИП Матевосян Ш.А. по договору аренды №2 от 12.01.2012 недопустима, поскольку указанное имущество ранее (с 01.12.2011 по 30.12.2011) находилось во владении и пользовании у данного хозяйствующего субъекта по договору № 50 от 19.10.2011.

В соответствии с вышеизложенным,  Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Администрации, связанных с предоставлением в пользование муниципального имущества ИП Матевосян Ш.А. в нарушение установленного порядка по Договору №50 от 19.10.2011 и Договору №2 от 12.01.2012, нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного, Комиссией Красноярского УФАС России было вынесено решение от 19.04.2012 по делу №74-15/16-12, которым Администрация Бирилюсского района  Красноярского края была признана нарушавшей части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение по делу №74-15/16-12 вступило в законную силу 19.04.2012.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ - действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Абдрашитов Михаил Александрович, является начальником отдела экономических, имущественных и земельных отношений администрации Бирилюсского района, в соответствии с Положением об отделе экономических, имущественных и земельных отношений администрации Бирилюсского района, несёт персональную ответственность за решение возложенных на Отдел  задач и надлежащее осуществление Отделом своих полномочий, в том числе, полномочий по распоряжению муниципальным имуществом.

 Материалами дела №74-15/16-12 подтверждается, что договор аренды №50 от 19.10.2011 и договор аренды №2 от 12.01.2012 подписаны начальником отдела экономических, имущественных и земельных отношений администрации Бирилюсского района – Абдрашитовым М.А.

Таким образом, Абдрашитов М.А., являясь начальником отдела экономических, имущественных и земельных отношений администрации Бирилюсского района, подписав договор аренды № 50 от 19.10.2011 и договор аренды №2 от 12.01.2012, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Ранее Абдрашитов М.А. не привлекался к административной ответственности по статье 14.9 КоАП РФ.

Факты нарушения удостоверяются:   

Материалами дела №74-15/16-12  о нарушении антимонопольного законодательства;

Решением по делу №74-15/16-12 о нарушении антимонопольного законодательства от 19.04.2012.

В связи с необходимостью вызова Абдрашитова М.А. для составления протокола об административном правонарушении, в адрес Абдрашитова М.А.  (ул. Советская 130с. Новобирилюссы, Бирилюсский район, Красноярский край, 662120), было направлено письмо (исх.№962 от 25.01.2013) о приглашении на составление протокола. 

На составление протокола Абдрашитов М.А. явился.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела №А142-14.9/13 от 12.02.2013 рассмотрение дела назначено на 22.02.2013.

На рассмотрении дела присутствовал Абдрашитов М.А., а также его представитель по доверенности от 20.02.2013 – Кузнецова Раиса Александровна.  Абдрашитов М.А. признал факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и свою вину при заключении договора аренды №50 от 19.10.2011 и договора аренды №2 от 12.01.2012. Просил учесть тот факт, что договор №50 от 19.10.2011 заключен с ИП Матевосян Ш.А. без проведения публичных процедур, поскольку на момент заключения договора Администрация руководствовалась разъяснениями Красноярского УФАС России о том, что если сумма арендной платы составляет менее 100 000 рублей в год, то договор можно заключить без соблюдения публичных процедур. Поскольку в последующем, было установлено, что данное разъяснение противоречит действующему антимонопольному законодательству, то договор №50 от 19.10.2011 был досрочно расторгнут. В период действия аренда №2 от 12.01.2012 в адрес Администрации иные хозяйствующие субъекты не обращались, а сам период действия данного договора не значителен. В основании вышеизложенного, Абдрашитов М.А. считает, что данное административное дело по факту заключения договора аренды №50 от 19.10.2011 и договора аренды №2 от 12.01.2012 без проведения публичных процедур может быть прекращено в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела №А142-14.9/13 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.

Вышеизложенные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом №А142-14.9/13 от 12.02.2013 об административном правонарушении; материалами дела №74-15/16-12; решением Комиссии Красноярского УФАС России по делу №74-15/16-12 от 19.04.2012.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 2.4 КоАП  РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из диспозиции части  1 статьи 14.9 КоАП РФ,  объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.

При рассмотрении дела №А142-14.9/13 установлено, что действия администрации Бирилюсского района в лице Абдрашитова М.А., связанные с заключением договора аренды №50 от 19.10.2011 и договора аренды №2 от 12.01.2012 муниципального имущества с ИП Матевосян Ш.А. без проведения публичных процедур, что ограничило (могло ограничить) доступ к получению в аренду муниципального имущества (нежилого помещения) хозяйствующим субъектам, имеющим намерение получить данное муниципальное имущество в аренду, следствием принятия  которого стало недопущение, ограничение  конкуренции, противоречат части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Объективной стороной данного административного правонарушения являются действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как установлено выше, решением Комиссии Красноярского УФАС России от 19.04.2012 по делу №74-15/16-12 действия администрации Бирилюсского района, связанные с заключением договора аренды №50 от 19.10.2011 и договора аренды №2 от 12.01.2012 муниципального имущества с ИП Матевосян Ш.А. без проведения публичных процедур, что ограничило (могло ограничить) доступ к получению в аренду муниципального имущества (нежилого помещения) хозяйствующим субъектам, имеющим намерение получить данное муниципальное имущество в аренду, следствием чего стало (могло стать) недопущение, ограничение  конкуренции, признаны  нарушающими часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», то есть действия Абдрашитова М.А., подписавшего данные договоры аренды , как должностного лица Администрации, являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности является  должностное лицо – Абдрашитов Михаил Александрович  - начальник отдела экономических, имущественных и земельных отношений администрации Бирилюсского района, который в соответствии с доверенностью от 30.01.2011 осуществляет полномочия  по распоряжению муниципальным имуществом, в том числе с правом заключать договоры по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего администрации Бирилюсского района Красноярского края, заключению договоров коммерческого и социального найма, договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность, мены, купли-продажи, аренды, залога, при необходимости предварительные договоры, имеет право подписывать акты приема-передачи, регистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сделки, право на любые объекты недвижимости, прекращение права, переход права, регистрировать обременения, погашать записи об обременениях, вносить изменения и (или) погашать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, а также осуществлять иные права, предусмотренные законом.

Кроме того, как следует из пояснений Абдрашитова М.А., на Отдел экономических, имущественных и земельных отношений администрации Бирилюсского района возложена функция по подготовке проектов распорядительных актов, в том числе распоряжений, о предоставлении недвижимого имущества физическим и юридическим лицам.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется неосторожностью, поскольку Абдрашитов Михаил Александрович заблуждался относительно законности осуществляемых им действий, связанных с заключением договоров аренды №50 от 19.10.2011 и №2 от 12.01.2012 муниципального имущества с ИП Матевосян Ш.А. без проведения публичных процедур, признанных нарушающими часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», хотя в силу должностных полномочий должен был знать об установленных Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ограничениях  на совершение действий, которые влекут недопущение конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неосторожность должностного лица подтверждается материалами дела, выражается в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, которое привело к противоправным действиям. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения административного дела, договор аренды №50 от 19.10.2011 заключался Администрацией, в лице начальника отдела экономических, имущественных и земельных отношений администрации Абдрашитова М.А., с учетом письменных пояснений Красноярского УФАС России о правомерности заключения договоров аренды, годовая сумма арендной платы по которым составляет менее 100 000 рублей.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания учитываются следующие данные: основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ; характер административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ; давность привлечения к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность; личность Абдрашитова М.А.,  его  семейное  и финансовое положение.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ,  не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение – один год, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисление которого, согласно части 6 указанной статьи, начинается со дня вступления в силу решения антимонопольного органа по делу №74-15/16-12,  не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Письмо ФАС России от 21.03.2012 №ИА/8457 «О практике применения статьи 2.9 КоАП РФ» при принятии решения о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо может учитывать следующие обстоятельства:

- отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершенного правонарушения;

- непричинение вреда интересам граждан, обществу, государства;

- раскаяние в содеянном правонарушении;

- штраф несоразмерен совершенному правонарушению;

- административное правонарушение совершено впервые.

Учитывая, что, несмотря на то, что договоры аренды №50  от 19.10.2011 и №2 от 12.01.2012 муниципального имущества заключены с ИП Матевосян Ш.А. без проведения публичных процедур, данные обстоятельства не повлекли негативных последствий и не повлекли фактического недопущения, ограничения либо  устранения конкуренции, поскольку как установлено в ходе рассмотрения административного дела в период действия указанных договоров аренды в адрес Администрации иные хозяйствующие субъекты с просьбой о предоставлении данного помещения в аренду (иное пользование) не поступали. 

Таким образом, действия начальника отдела экономических, имущественных и земельных отношений администрации Абдрашитова М.А.  при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не имеют  (не имели) каких-либо опасной  угрозы и последствий для личности, общества и государства.

Абдрашитов М.А. ранее к административной ответственности за совершение однородных  правонарушений не привлекался, признал факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и свою вину.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 2.9. 29.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить  начальника отдела экономических, имущественных и земельных отношений администрации Бирилюсского района Абдрашитова Михаила Александровича от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

2. Производство по делу №А142-14.9/13, возбужденному в отношении начальника отдела экономических, имущественных и земельных отношений администрации Бирилюсского района Абдрашитова Михаила Александровича прекратить.

 

Примечание:

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано, либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту.

 Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и ст. 30.3 КоАП РФ, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

 

Заместитель руководителя управления                                                                                 Е.Л. Лужбин

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А142-14.9/13 [format] => [safe_value] => А142-14.9/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 55 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 55 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [2] => Array ( [tid] => 48 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 48 [vid] => 6 [name] => Торговая деятельность [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-22 06:32:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-22 06:32:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1380263671 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Красноярское УФАС России )