Постановление по делу № А144-14.32/13

stdClass Object ( [vid] => 10837 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу № А144-14.32/13 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10837 [type] => solution [language] => ru [created] => 1380262964 [changed] => 1380262964 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1380262964 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

ИП Матевосян Ш.А.

<…>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №А144-14.32/13 об административном правонарушении

 

22 февраля 2013 года                                                                                                                  г. Красноярск

 

Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Евгений Львович, рассмотрев дело №А144-14.32/13 о нарушении индивидуальным предпринимателем Матевосян Шушик Аджибабовной (<…>) части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление от ИП Миндаровой Р.У. (вх. №57 от 10.01.2012) с жалобой на действия администрации Бирилюсского района (далее – Администрация), связанные с передачей муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Новобирилюссы, пер. Коммунальный 4, ИП Матевосян Ш.А. без проведения торгов (конкурса, аукциона).

В ходе проверки указанного заявления Красноярским УФАС России было установлено следующее.

19.10.2011 между Администрацией и ИП Матевосян Ш.А. заключен договор аренды муниципального имущества №50. Срок действия данного договора с 01.12.2011 по 01.10.2012. Данный договор заключен Администрацией без соблюдения публичных процедур, установленных статьей 17 ФЗ «О защите конкуренции».

В целях соблюдения действующего законодательства, Администрация 30.12.2011 расторгла с ИП Матевосян Ш.А. договор аренды нежилого помещения №50 от 19.10.2011.

12.01.2012 между Администрацией и ИП Матевосян Ш.А. вновь заключен договор аренды недвижимого имущества №2 – нежилого помещения, - расположенного по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, пер. Коммунальный 4, общей площадью 148 кв.м., для размещения столовой (кафе). Срок действия договора устанавливается по 30.01.2012 и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2012 года.

По истечении срока действия договора аренды №2 от 12.01.2012 указанное нежилое помещение было возвращено ИП Матевосян Ш.А. в казну Бирилюсского района, что подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2012.

На основании поступившего заявления Матевосян А.М. от 31.01.2012 указанное нежилое помещение было предоставлено ему по договору аренды №12 от 16.02.2012, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», сроком на 30 календарных дней.

По истечении срока договора аренды №12 от 16.02.2012 нежилое помещение было возвращено по акту приема-передачи от 01.03.2012.

16.03.2012 Администрацией был заключен договор аренды №26 с  Матевосян К.Р., в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», сроком на 30 календарных дней.

01.04.2012 указанное муниципальное имущество, согласно акту приема-передачи, возвращено в казну администрации Бирилюсского района.

Вместе с этим, как установлено в ходе рассмотрения заявления, Матевосян А.М. и Матевосян К.Р. (отец и мать Матевосян Ш.А.) индивидуальными предпринимателями не являлись, хозяйственную деятельность не осуществляли; указанное выше муниципальное имущество фактически использовалось ИП Матевосян Ш.А. для размещения столовой (кафе).

По данному факту управлением на основании приказа №118 от 14.03.2012 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства» возбуждено  дело № 74-15/16-12 по признакам нарушения статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении Администрации Бирилюсского района и группы лиц – ИП Матевосян Ш.А., Матевосян А.М. и Матевосян К.Р.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела были установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или  постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлен статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 17.1 указанного Закона предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, перечисленных в данной норме.

В соответствии с разъяснениями ФАС России №  ИА/15924 от 06.09.2007 передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в аренду без проведения публичных процедур и (или) предоставления льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности  по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что создает или может создать конкурентно-неравные (дискриминационные) условия осуществление деятельности хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке и имеет и (или) может иметь своим результатом ограничения конкуренции.

Согласно разъяснениям ФАС (исх. № АЦ/226 от 13.01.2009) после вступления в действие ФЗ «О защите конкуренции» любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции», или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением антимонопольного законодательства – требований, предусмотренных статьями 15 и 20 ФЗ «О защите конкуренции»,  и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной преференции, а также возврата данного имущества.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

В пункте 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции ФЗ №401-ФЗ от 06.12.2011, действовавшей на момент заключения договоров №2 от 12.01.2012, №12 от 16.02.2012, №26 от 16.03.2012) указанно, что муниципальное имущество может быть передано без проведения публичных процедур на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев, при этом предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что заключение договора аренды в отношении муниципального имущества без проведения публичных процедур, в порядке исключения, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», возможно лишь в том случае, если указанное муниципальное имущества ранее (на протяжении 6 последовательных месяцев) не находилось в пользовании и (или) владении у хозяйствующего субъекта, претендующего на данное имущество.

Предоставление муниципального имущества - нежилого помещения - Матевосян А.М. (по договору аренды №12 от 16.02.2012) и Матевосян К.Р. (по договору аренды №26 от 16.03.2012) в порядке исключения, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», не допустимо в виду того, что ИП Матевосян Шушик Аджибабановна, Матевосян Аджибаба Матевосович и Матевосян Карине Размиковна, являются родственниками (дочь, отец и мать) и, согласно пункту  7 части 1 статьи 9 указанного закона, образуют группу лиц, под которой, в частности, понимаются совокупность физического лица и (или) его супруга, родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленные), полнородных и неполнородных братьев и сестер.

При этом требования ФЗ «О защите конкуренции» распространяются и на группу лиц. Согласно части 2 статье 9 указанного закона, установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Как установлено Комиссией в ходе рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя имеет только Матевосян Ш.А., а Матевосян А.М. и Матевосян К.Р. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, более того. указанное помещение использовалось Матевосян Ш.А. для размещения столовой (кулинарии). Учитывая изложенные обстоятельства, комиссия пришла к выводу о том, что договор №12 от 16.02.2012 (заключенный с Матевосян А.М.) и договор №26 от 16.03.2012 (заключенный с Матевосян К.Р.) являются мнимыми сделками, заключенными в интересах Матевосян Ш.А.

На основании вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что между Администрацией и Матевосян Ш.А., Матевосян А.М., Матевосян К.Р. было достигнуто антиконкурентное соглашение, связанное с предоставлением в пользование ИП Матевосян Ш.А. муниципального недвижимого имущества в обход процедуры торгов, согласно которому по истечении срока действия договора аренды №2 от 12.01.2012, Администрация заключает договор аренды на указанное муниципальное имущество на срок 30 дней с отцом Матевосян Ш.А. – Матевосян А.М., а в последующем с матерью Матевосян Ш.А. – Матевосян К.Р.

Указанные действия (предоставление муниципального имущества Матевосяну А.М. - физическому лицу и родственнику арендатора) осуществлялись в интересах ИП Матевосян Ш.А., чтобы Матевосян Ш.А. могла получить данное муниципальное имущество (для осуществления предпринимательской деятельности) в обход требований, установленных ФЗ «О защите конкуренции», а именно: без проведения процедуры торгов и без согласования с антимонопольным органом.

 В результате заключения договора аренды №12 от 16.02.2012 с Матевосян А.М., а также договора аренды №26 от 16.03.2012 с Матевосян К.Р. муниципальное имущество, расположенное по адресу: с. Новобирилюссы, пер. Коммунальный 4, осталось в фактическом владении и пользовании у Матевосян Ш.А., что противоречит статье 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», свидетельствует о нарушении ответчиками положений статьи 16 указанного Закона и свидетельствует  об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий  деятельности ИП Матевосян Ш.А. при получении муниципального имущества и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного муниципального имущества.

На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Администрации и группы лиц - ИП Матевосян Ш.А. и Матевосян А.М., Матевосян К.Р., связанных с достижением антиконкурентного соглашения между указанными лицами о получении (предоставлении) в пользование ИП Матевосян Ш.А. муниципального имущества в обход процедуре торгов, нарушения абзаца 1 и пункта 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются соглашения (согласованные действия) между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании изложенного, Комиссией Красноярского УФАС России было вынесено решение от 19.04.2012 по делу №74-15/16-12, которым администрация Бирилюсского района Красноярского края и группа лиц - ИП Матевосян Ш.А. и Матевосян А.М., Матевосян К.Р. - были признаны нарушавшими абзац 1 и пункт 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решением по делу №74-15/16-12 от 19.04.2012 установлен факт нарушения ИП Матевосян Ш.А. статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции». Указанное решение вступило в законную силу.

Материалами дела №74-15/16-12 подтверждается, что ИП Матевосян Ш.А. являлась участником вышеуказанного антиконкурентного соглашения.

Таким образом, ИП Матевосян Ш.А., являясь индивидуальным предпринимателем – хозяйствующим субъектом, совершив указанные действия, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В связи с необходимостью вызова ИП Матевосян Ш.А. для составления протокола об административном правонарушении, в адрес Матевосян Ш.А. (ул. Восточная 22, с. Новобирилюссы, Бирилюсский район, Красноярский край, 662120), было направлено письмо (исх.№953 от 25.01.2013) о приглашении на составление протокола.  На составление протокола ИП Матевосян Ш.А., уведомленная надлежащим образом (почтовое уведомление №6600171784317) о месте и времени составления протокола, для составления протокола не явилась. Ввиду чего протокол составлен в отсутствие ИП Матевосян Ш.А., в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Определением от 12.02.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела №А144-14.32/13  рассмотрение дела было назначено на 22.02.2013.

На рассмотрение дела ИП Матевосян Ш.А., уведомленная надлежащим образом (почтовое уведомление №66001717950196) о месте и времени рассмотрения дела №А144-14.32/13 не явилась. В связи с чем, в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ дело №А144-14.32/13 рассмотрено в отсутствие ИП Матевосян Ш.А.

Исследовав материалы дела №А144-14.32/13 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.

Так, обстоятельства совершения ИП Матевосян Ш.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12.02.2013,  материалами дела №74-15/16-12, решением Комиссии Красноярского УФАС России по делу №74-15/16-12 от 19.04.2012.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2. КоАП РФ виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения заключается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ,   характеризуется умыслом.

Вред в административных правонарушениях, составы которых являются формальными, презюмируется самим фактом совершения деяния.

Субъектом  данного правонарушения является ИП Матевосян Ш.А.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания учитываются следующие данные: основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении  в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ; характер административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ; давность привлечения к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность; личность Матевосян Ш.А.,  ее  семейное  и финансовое положение.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ,  не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ  – один год, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисление которого, согласно части 6 указанной статьи,  начинается со дня вступления в силу решения антимонопольного органа по делу №74-15/16-12, не истек.

Матевосян Ш.А. ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалась.

С учетом изложенного, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, установленных  частью 13 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 14.9, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать ИП Матевосян Шушик Аджибабовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с заключением антиконкурентного соглашения с администрацией Бирилюсского района Красноярского края о передаче муниципального имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Новобирилюссы, пер. Коммунальный 4) без проведения публичных процедур, путем заключения договора аренды №12 от 16.02.2012, договора аренды №26 от 16.03.2012, следствием которых стало (могло стать) недопущение, ограничение конкуренции, что нарушает  статью 16 ФЗ «О защите конкуренции».

2. Назначить ИП Матевосян Шушик Аджибабовне наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

 

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г.Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 Назначение платежа: (КБК 161 116 02010 01 6000 140).

 

Примечание:

 

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано, либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту.

 Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и  30.3 КоАП РФ, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

 Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в силу.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1  статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП.

 

 

 

Заместитель руководителя управления                                                                                 Е.Л. Лужбин

 

Согл. Фомушкина

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

ИП Матевосян Ш.А.

<…>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №А144-14.32/13 об административном правонарушении

 

22 февраля 2013 года                                                                                                                  г. Красноярск

 

Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Евгений Львович, рассмотрев дело №А144-14.32/13 о нарушении индивидуальным предпринимателем Матевосян Шушик Аджибабовной (<…>) части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление от ИП Миндаровой Р.У. (вх. №57 от 10.01.2012) с жалобой на действия администрации Бирилюсского района (далее – Администрация), связанные с передачей муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Новобирилюссы, пер. Коммунальный 4, ИП Матевосян Ш.А. без проведения торгов (конкурса, аукциона).

В ходе проверки указанного заявления Красноярским УФАС России было установлено следующее.

19.10.2011 между Администрацией и ИП Матевосян Ш.А. заключен договор аренды муниципального имущества №50. Срок действия данного договора с 01.12.2011 по 01.10.2012. Данный договор заключен Администрацией без соблюдения публичных процедур, установленных статьей 17 ФЗ «О защите конкуренции».

В целях соблюдения действующего законодательства, Администрация 30.12.2011 расторгла с ИП Матевосян Ш.А. договор аренды нежилого помещения №50 от 19.10.2011.

12.01.2012 между Администрацией и ИП Матевосян Ш.А. вновь заключен договор аренды недвижимого имущества №2 – нежилого помещения, - расположенного по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, пер. Коммунальный 4, общей площадью 148 кв.м., для размещения столовой (кафе). Срок действия договора устанавливается по 30.01.2012 и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2012 года.

По истечении срока действия договора аренды №2 от 12.01.2012 указанное нежилое помещение было возвращено ИП Матевосян Ш.А. в казну Бирилюсского района, что подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2012.

На основании поступившего заявления Матевосян А.М. от 31.01.2012 указанное нежилое помещение было предоставлено ему по договору аренды №12 от 16.02.2012, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», сроком на 30 календарных дней.

По истечении срока договора аренды №12 от 16.02.2012 нежилое помещение было возвращено по акту приема-передачи от 01.03.2012.

16.03.2012 Администрацией был заключен договор аренды №26 с  Матевосян К.Р., в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», сроком на 30 календарных дней.

01.04.2012 указанное муниципальное имущество, согласно акту приема-передачи, возвращено в казну администрации Бирилюсского района.

Вместе с этим, как установлено в ходе рассмотрения заявления, Матевосян А.М. и Матевосян К.Р. (отец и мать Матевосян Ш.А.) индивидуальными предпринимателями не являлись, хозяйственную деятельность не осуществляли; указанное выше муниципальное имущество фактически использовалось ИП Матевосян Ш.А. для размещения столовой (кафе).

По данному факту управлением на основании приказа №118 от 14.03.2012 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства» возбуждено  дело № 74-15/16-12 по признакам нарушения статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении Администрации Бирилюсского района и группы лиц – ИП Матевосян Ш.А., Матевосян А.М. и Матевосян К.Р.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела были установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или  постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлен статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 17.1 указанного Закона предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, перечисленных в данной норме.

В соответствии с разъяснениями ФАС России №  ИА/15924 от 06.09.2007 передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в аренду без проведения публичных процедур и (или) предоставления льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности  по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что создает или может создать конкурентно-неравные (дискриминационные) условия осуществление деятельности хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке и имеет и (или) может иметь своим результатом ограничения конкуренции.

Согласно разъяснениям ФАС (исх. № АЦ/226 от 13.01.2009) после вступления в действие ФЗ «О защите конкуренции» любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции», или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением антимонопольного законодательства – требований, предусмотренных статьями 15 и 20 ФЗ «О защите конкуренции»,  и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной преференции, а также возврата данного имущества.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

В пункте 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции ФЗ №401-ФЗ от 06.12.2011, действовавшей на момент заключения договоров №2 от 12.01.2012, №12 от 16.02.2012, №26 от 16.03.2012) указанно, что муниципальное имущество может быть передано без проведения публичных процедур на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев, при этом предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что заключение договора аренды в отношении муниципального имущества без проведения публичных процедур, в порядке исключения, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», возможно лишь в том случае, если указанное муниципальное имущества ранее (на протяжении 6 последовательных месяцев) не находилось в пользовании и (или) владении у хозяйствующего субъекта, претендующего на данное имущество.

Предоставление муниципального имущества - нежилого помещения - Матевосян А.М. (по договору аренды №12 от 16.02.2012) и Матевосян К.Р. (по договору аренды №26 от 16.03.2012) в порядке исключения, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», не допустимо в виду того, что ИП Матевосян Шушик Аджибабановна, Матевосян Аджибаба Матевосович и Матевосян Карине Размиковна, являются родственниками (дочь, отец и мать) и, согласно пункту  7 части 1 статьи 9 указанного закона, образуют группу лиц, под которой, в частности, понимаются совокупность физического лица и (или) его супруга, родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленные), полнородных и неполнородных братьев и сестер.

При этом требования ФЗ «О защите конкуренции» распространяются и на группу лиц. Согласно части 2 статье 9 указанного закона, установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Как установлено Комиссией в ходе рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя имеет только Матевосян Ш.А., а Матевосян А.М. и Матевосян К.Р. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, более того. указанное помещение использовалось Матевосян Ш.А. для размещения столовой (кулинарии). Учитывая изложенные обстоятельства, комиссия пришла к выводу о том, что договор №12 от 16.02.2012 (заключенный с Матевосян А.М.) и договор №26 от 16.03.2012 (заключенный с Матевосян К.Р.) являются мнимыми сделками, заключенными в интересах Матевосян Ш.А.

На основании вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что между Администрацией и Матевосян Ш.А., Матевосян А.М., Матевосян К.Р. было достигнуто антиконкурентное соглашение, связанное с предоставлением в пользование ИП Матевосян Ш.А. муниципального недвижимого имущества в обход процедуры торгов, согласно которому по истечении срока действия договора аренды №2 от 12.01.2012, Администрация заключает договор аренды на указанное муниципальное имущество на срок 30 дней с отцом Матевосян Ш.А. – Матевосян А.М., а в последующем с матерью Матевосян Ш.А. – Матевосян К.Р.

Указанные действия (предоставление муниципального имущества Матевосяну А.М. - физическому лицу и родственнику арендатора) осуществлялись в интересах ИП Матевосян Ш.А., чтобы Матевосян Ш.А. могла получить данное муниципальное имущество (для осуществления предпринимательской деятельности) в обход требований, установленных ФЗ «О защите конкуренции», а именно: без проведения процедуры торгов и без согласования с антимонопольным органом.

 В результате заключения договора аренды №12 от 16.02.2012 с Матевосян А.М., а также договора аренды №26 от 16.03.2012 с Матевосян К.Р. муниципальное имущество, расположенное по адресу: с. Новобирилюссы, пер. Коммунальный 4, осталось в фактическом владении и пользовании у Матевосян Ш.А., что противоречит статье 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», свидетельствует о нарушении ответчиками положений статьи 16 указанного Закона и свидетельствует  об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий  деятельности ИП Матевосян Ш.А. при получении муниципального имущества и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного муниципального имущества.

На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Администрации и группы лиц - ИП Матевосян Ш.А. и Матевосян А.М., Матевосян К.Р., связанных с достижением антиконкурентного соглашения между указанными лицами о получении (предоставлении) в пользование ИП Матевосян Ш.А. муниципального имущества в обход процедуре торгов, нарушения абзаца 1 и пункта 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются соглашения (согласованные действия) между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании изложенного, Комиссией Красноярского УФАС России было вынесено решение от 19.04.2012 по делу №74-15/16-12, которым администрация Бирилюсского района Красноярского края и группа лиц - ИП Матевосян Ш.А. и Матевосян А.М., Матевосян К.Р. - были признаны нарушавшими абзац 1 и пункт 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решением по делу №74-15/16-12 от 19.04.2012 установлен факт нарушения ИП Матевосян Ш.А. статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции». Указанное решение вступило в законную силу.

Материалами дела №74-15/16-12 подтверждается, что ИП Матевосян Ш.А. являлась участником вышеуказанного антиконкурентного соглашения.

Таким образом, ИП Матевосян Ш.А., являясь индивидуальным предпринимателем – хозяйствующим субъектом, совершив указанные действия, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В связи с необходимостью вызова ИП Матевосян Ш.А. для составления протокола об административном правонарушении, в адрес Матевосян Ш.А. (ул. Восточная 22, с. Новобирилюссы, Бирилюсский район, Красноярский край, 662120), было направлено письмо (исх.№953 от 25.01.2013) о приглашении на составление протокола.  На составление протокола ИП Матевосян Ш.А., уведомленная надлежащим образом (почтовое уведомление №6600171784317) о месте и времени составления протокола, для составления протокола не явилась. Ввиду чего протокол составлен в отсутствие ИП Матевосян Ш.А., в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Определением от 12.02.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела №А144-14.32/13  рассмотрение дела было назначено на 22.02.2013.

На рассмотрение дела ИП Матевосян Ш.А., уведомленная надлежащим образом (почтовое уведомление №66001717950196) о месте и времени рассмотрения дела №А144-14.32/13 не явилась. В связи с чем, в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ дело №А144-14.32/13 рассмотрено в отсутствие ИП Матевосян Ш.А.

Исследовав материалы дела №А144-14.32/13 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.

Так, обстоятельства совершения ИП Матевосян Ш.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12.02.2013,  материалами дела №74-15/16-12, решением Комиссии Красноярского УФАС России по делу №74-15/16-12 от 19.04.2012.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2. КоАП РФ виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения заключается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ,   характеризуется умыслом.

Вред в административных правонарушениях, составы которых являются формальными, презюмируется самим фактом совершения деяния.

Субъектом  данного правонарушения является ИП Матевосян Ш.А.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания учитываются следующие данные: основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении  в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ; характер административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ; давность привлечения к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность; личность Матевосян Ш.А.,  ее  семейное  и финансовое положение.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ,  не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ  – один год, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисление которого, согласно части 6 указанной статьи,  начинается со дня вступления в силу решения антимонопольного органа по делу №74-15/16-12, не истек.

Матевосян Ш.А. ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалась.

С учетом изложенного, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, установленных  частью 13 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 14.9, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать ИП Матевосян Шушик Аджибабовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с заключением антиконкурентного соглашения с администрацией Бирилюсского района Красноярского края о передаче муниципального имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Новобирилюссы, пер. Коммунальный 4) без проведения публичных процедур, путем заключения договора аренды №12 от 16.02.2012, договора аренды №26 от 16.03.2012, следствием которых стало (могло стать) недопущение, ограничение конкуренции, что нарушает  статью 16 ФЗ «О защите конкуренции».

2. Назначить ИП Матевосян Шушик Аджибабовне наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

 

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г.Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 Назначение платежа: (КБК 161 116 02010 01 6000 140).

 

Примечание:

 

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано, либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту.

 Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и  30.3 КоАП РФ, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

 Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в силу.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1  статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП.

 

 

 

Заместитель руководителя управления                                                                                 Е.Л. Лужбин

 

Согл. Фомушкина

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А144-14.32/13 [format] => [safe_value] => А144-14.32/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 50 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 50 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [2] => Array ( [tid] => 48 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 48 [vid] => 6 [name] => Торговая деятельность [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-22 06:21:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-22 06:21:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1380262964 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Красноярское УФАС России )