Постановление по делу № А161-14.33/13

stdClass Object ( [vid] => 10831 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу № А161-14.33/13 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10831 [type] => solution [language] => ru [created] => 1380261963 [changed] => 1380261963 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1380261963 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ИП Мурзенкову А.В.

 

<…>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №А161-14.33/13 об административном правонарушении

 

28 февраля 2013 года                                                                                                                  г. Красноярск

 

Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Евгений Львович, рассмотрев дело №А161-14.33/13 о нарушении индивидуальным предпринимателем Мурзенковым Андреем Васильевичем (<…>) части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ИП Сергиенко А.Н.  с жалобой на действия ИП Мурзенкова А.В., выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о количестве правонарушений в области соблюдения правил дорожного движения при участии в открытом конкурсе на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по маршруту п. Ойха - ул. Южная (р/п Курагино).

Согласно представленной информации 21.12.2011 администрация п. Курагино (далее – Администрация) подвела итоги открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по маршруту п. Ойха - ул. Южная (р.п. Курагино). Необходимое количество автобусов для обслуживания указанного маршрута - 3.

На участие в конкурсе было подано 2 заявки: ИП Сергиенко А.Н. и ИП Мурзенкова А.В.

К участию в конкурсе были допущены оба претендента (протокол от 16.12.2011 №2, протокол от 21.12.2011 №2/1).

В ходе рассмотрения заявок и их сопоставления установленным критериям оценок было выявлено, что по критерию «отсутствие представлений федеральных органов государственного контроля (надзора) в части соблюдения перевозчиками требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных законодательством РФ»  (по 5 критерию Приложения №1 к протоколу №2/2) было указанно, что ИП Мурзенков А.В. не имеет нарушений по линии ГИБДД, а по линии УГАДН  имеет 1 нарушение, тогда как ИП Сергиенко А.Н. имеет 1 нарушение по линии ГИБДД, а по линии УГАДН  - 3 нарушения.

По остальным установленным критериям участники конкурса имеют равные показатели, что подтверждается представленными ими документами.

Вместе с тем, анализ представленной информации свидетельствует о том, что представленная ИП Мурзенковым А.В. информация не соответствует действительности ввиду того, что 15.08.2011 администрацией Курагинского района были подведены итоги открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на территории Курагинского района в 2011 году. При подведении итогов указанного открытого конкурса (по показателю 4 Приложение №1 к протоколу №2 по подведению итогов конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок от 15.08.2011) у участников конкурса ИП Мурзенкова А.В. и ИП Сергиенко А.Н. были равные показатели по количеству нарушений по линии ГИБДД и УГАДН.

По результатам рассмотрения заявления ИП Сергиенко А.Н. приказом управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю №225  от 24.04.2012 года в отношении  ИП Мурзенкова А.В. возбуждено дело №138-14-12 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения антимонопольного дела были установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Одним из принципов организации пассажирских перевозок, указанных в статье 3 Закона Красноярского края 09.12.2010 №11-5424 «О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае» (далее – Закон Красноярского края «О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае») является  равенство условий доступа перевозчиков на рынок транспортных услуг населению.

Во исполнение указанного положения, Администрация разработала «Положения о порядке проведения открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на территории муниципального образования поселок Курагино», утвержденного постановлением администрации пос. Курагино №306-П от 14.10.2011 (далее – Положение), пунктом 5.2 установлен перечень документов, которые необходимо представить претенденту  в качестве приложения к конкурсной заявки.

Вместе с тем, в пункте 6.11 указанного Положения определен перечень критериев для отбора победителей конкурса.

Информация о проведении конкурса была опубликована в официальном печатном издании газете «Тубинские вести» №46 от  16.11.2011, а также в сети интернет - на официальном сайте пос. Курагино – www.adm-kuragino.narod.ru.

Таким образом, все хозяйствующие субъекты, желающие принять участие в данном открытом конкурсе на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на территории МО пос. Курагино, имели равные возможности, в том числе, и для ознакомления со всей конкурсной документацией, включая информацию о том, как оформлять и куда необходимо представить конкурсную заявку, а также какие документы необходимо к ней приложить.

При этом, в пункте 5.2 Положения указан обязательный пакет документов, в случае непредставления которого, перевозчик не допускается к участию в конкурсе.

Вместе с этим, заполняя бланк конкурсной заявки на участие в открытом конкурсе, претенденты помимо всего прочего указывают следующую информацию:

-наличие ТС, принадлежащих на праве собственности или на ином вещном праве, обеспечивающих необходимое количество перевозок по расписанию по каждому маршруту регулярных перевозок;

-наличие оборудования для перевозок лиц с ограниченной подвижностью;

-наличие оборудования для поддержания в салоне комфортного температурного режима;

-экологические показатели ТС;

-использование навигационной спутниковой системы российского производства ГЛОНАСС;

-отсутствие представлений федеральных органов государственного контроля (надзора) в части соблюдения перевозчиками требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных законодательством РФ;

-наличие водителей и специалистов необходимой квалификации в соответствии с требованиями действующего законодательства;

-предполагаемый участником конкурса тариф на регулярные пассажирские перевозки.

Предоставляемая информация должна быть полной, объективной и достоверной.

При этом, критерий отбора участников конкурса - отсутствие представлений федеральных органов государственного контроля (надзора) в части соблюдения перевозчиками требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных законодательством РФ – оценивался по следующим основаниям:

-сведения об отсутствии представлений федеральных органов государственного контроля (надзора) в части соблюдения перевозчиками требований по обеспечению безопасности дорожного движения представлялись за 2011 год;

- сведения об отсутствии представлений федеральных органов государственного контроля (надзора) в части соблюдения перевозчиками требований по обеспечению безопасности дорожного движения в отношении участника конкурса и в отношении всех водителей участника конкурса.

Согласно, представленных к заявлению материалам, ИП Мурзенков А.В. обратился в МО МВД РФ «Курагинский» с заявлением о выдаче ему справки о количестве нарушений в области правил дорожного движения, совершенными его работниками (водителями). При этом в своем заявлении ИП Мурзенков А.В. указал только тех  водителей, которые (в случае победы) будут задействованы для осуществления перевозки пассажиров на конкурсных маршрутах. Согласно письма ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» от 06.12.2011 №14/17063 указанными водителями нарушений в области БДД не имеется.

Вместе с тем, по состоянию на 01.12.2011 у ИП Мурзенкова А.В. работали 16 водителей.

Согласно же письму ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» от 20.02.2012 №14/2223 за 2011 год 8 водителей ИП Мурзенкова были привлечены к административной ответственности за нарушения ПДД.

При этом, в ходе рассмотрении дела, Комиссией пришла к выводу о том, что, представляя запрошенную информацию, перевозчики были осведомлены о том, что отбор участников конкурса будет проходить по указанным критериям, следовательно, они заинтересованы в предоставлении (указании) наилучших, по сравнению с другими претендентами, показателей (сведений) по соответствующим критериям. Кроме того, Комиссией так же была учтена информация о том, что ИП Мурзенков А.В. имел опыт работы на рынке оказания услуг по перевозки пассажиров: ранее участвовал в подобных конкурсах (июль 2011 – конкурс проводился администрацией Курагинского района;  ноябрь 2011 года – конкурс проводился администрацией пос. Курагино), на которых были указанны аналогичные требования к участникам конкурса, в том числе о необходимости предоставления информации о наличии представлений федеральных органов государственного контроля (надзора) в части соблюдения перевозчиками требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных законодательством РФ (о количестве нарушений по линии ГИБДД и УГАДН). Более того, анализ документов и сведений, поданных ответчиком во время участия в указанных конкурсах (в июле и ноябре 2011) свидетельствует о том, что, принимая в них участие, ИП Мурзенков А.В. представлял информацию о количестве правонарушений по всем своим водителям за 2011 год.

Таким образом, представив сведения о количестве нарушений в области правил дорожного движения не в полном объеме, а именно только в отношении нескольких (конкретных) водителей, ИП Мурзенков А.В. представил недостоверную (неполную)  информацию, что создало ему необоснованные преимущества по сравнению с другими участниками конкурса (ИП Сергиенко А.Н.) и обеспечило победу в конкурсе, поскольку по результатам  сравнения конкурсных заявок по остальным критериям конкурсного отбора оба претендента имеют равные показатели.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

При этом, согласно пункту 9 статьи 4 указанного Федерального закона под недобросовестной конкуренции следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Представив неполную (недостоверную) информацию о количестве правонарушений по линии ГИБДД и УГАДН, ИП Мурзенков А.В. получил преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку именно эта информация позволила ему победить в указанном конкурсе, в результате чего другому хозяйствующему субъекту был причинен ущерб в виде упущенной выгоды.

В соответствии с вышеизложенным, Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ИП Мурзенкова А.В. нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества товара (в том числе услуги).

С учетом вышеизложенного, Комиссией Красноярского УФАС России было вынесено решение от 05.07.2012 по делу №138-14-12, которым ИП Мурзенков Андрей Васильевич был признан нарушавшим  пункт 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статью 14.33 недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением по делу №138-14-12 от 05.07.2012 установлен факт нарушения ИП Мурзенковым А.В. пункта 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции». Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, Мурзенков А.В., являясь хозяйствующим субъектом, совершив вышеуказанные действия, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В связи с необходимостью вызова ИП Мурзенкова А.В. для составления протокола об административном правонарушении, в адрес ИП Мурзенкова А.В. (ул. Паромная 1-1, р/п. Курагино, Курагинский район, Красноярский край, 662910) было направлено уведомление (исх. №777 от 23.01.2013) с предложением 14 февраля 2013 года явиться в Красноярское УФАС России по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81д, кабинет №17 для составления протокола об административном правонарушении.

ИП Мурзенков А.В., уведомленный надлежащим образом (почтовое уведомление №66001717830764) о месте и времени составления протокола, для составления протокола не явился. Ввиду чего протокол составлен в отсутствие ИП Мурзенкова А.В., в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Определением от 14.02.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела №А161-14.33/13  рассмотрение дела было назначено на 28.02.2013.

На рассмотрение дела ИП Мурзенков А.В., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела №А161-14.33/13 не явилась, представил информацию, истребованную вышеуказанным определением, в том числе письменные пояснения, в соответствии с которыми ИП Мурзенков А.В. признает факт совершения административного правонарушения и свою вину, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств тот факт, что совершая данное административное правонарушение он (Мурзенков А.В.) действовал не умышленно, а также то, что в последующем указанные нарушения были устранены. В связи с этим, в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ дело №А161-14.33/13 рассмотрено в отсутствие ИП Мурзенкова А.В.

Исследовав материалы дела №А161-14.33/13 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.

Так, обстоятельства совершения ИП Мурзенковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2013,  материалами дела №138-14-12, решением Комиссии Красноярского УФАС России по делу №138-14-12 от 05.07.2012.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2. КоАП РФ виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения заключается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ действий.

Субъектом  данного правонарушения является ИП Мурзенков А.В.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ,   характеризуется неосторожность, поскольку совершая описанные выше действия (внесение недостоверных сведений о количестве правонарушений в области безопасности дорожного движения в заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на территории муниципального образования пос. Курагино по маршруту «п.Ойха-ул.Южная», что обеспечило ИП Мурзенкову А.В. победу в конкурсе, проводимом администрацией п. Курагино, и является недобросовестной конкуренцией) осознавал, что предоставление неполных сведений обеспечит ему (ИП Мурзенкову А.В.) победу в указанном конкурсе, соответственно предвидел наступление негативных последствий, при этом, самонадеянно рассчитывая, что действует правомерно, не принял необходимых мер для предотвращения вышеуказанного нарушения.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания учитываются следующие данные: основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении  в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ; характер административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ; давность привлечения к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность; личность Мурзенкова А.В.,  его  семейное  и финансовое положение.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ,  не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ  – один год, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисление которого, согласно части 6 указанной статьи,  начинается со дня вступления в силу решения антимонопольного органа по делу №138-14-12, не истек.

Мурзенков А.В. ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался.

В ходе рассмотрения указанного дела были выявлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых определен статьи 4.3 КоАП, отсутствуют.

С учетом изложенного, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, установленных  частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 14.9, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Признать ИП Мурзенкова Андрея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в связи с внесением недостоверных сведений о количестве правонарушений в области безопасности дорожного движения в заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на территории муниципального образования пос. Курагино по маршруту «п.Ойха-ул.Южная», что обеспечило ИП Мурзенкову А.В. победу в конкурсе, проводимом администрацией п.Курагино, и является недобросовестной конкуренцией, что нарушает  пункт 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

2. Назначить ИП Мурзенкову Андрею Васильевичу  наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

 

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г.Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 Назначение платежа: (КБК 161 116 02010 01 6000 140).

 

Примечание:

 

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано, либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту.

 

 Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и  30.3 КоАП РФ, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

 

 Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в силу.

 

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1  статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП.

 

 

 

Заместитель руководителя управления                                                                                 Е.Л. Лужбин

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ИП Мурзенкову А.В.

 

<…>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №А161-14.33/13 об административном правонарушении

 

28 февраля 2013 года                                                                                                                  г. Красноярск

 

Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Евгений Львович, рассмотрев дело №А161-14.33/13 о нарушении индивидуальным предпринимателем Мурзенковым Андреем Васильевичем (<…>) части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ИП Сергиенко А.Н.  с жалобой на действия ИП Мурзенкова А.В., выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о количестве правонарушений в области соблюдения правил дорожного движения при участии в открытом конкурсе на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по маршруту п. Ойха - ул. Южная (р/п Курагино).

Согласно представленной информации 21.12.2011 администрация п. Курагино (далее – Администрация) подвела итоги открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по маршруту п. Ойха - ул. Южная (р.п. Курагино). Необходимое количество автобусов для обслуживания указанного маршрута - 3.

На участие в конкурсе было подано 2 заявки: ИП Сергиенко А.Н. и ИП Мурзенкова А.В.

К участию в конкурсе были допущены оба претендента (протокол от 16.12.2011 №2, протокол от 21.12.2011 №2/1).

В ходе рассмотрения заявок и их сопоставления установленным критериям оценок было выявлено, что по критерию «отсутствие представлений федеральных органов государственного контроля (надзора) в части соблюдения перевозчиками требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных законодательством РФ»  (по 5 критерию Приложения №1 к протоколу №2/2) было указанно, что ИП Мурзенков А.В. не имеет нарушений по линии ГИБДД, а по линии УГАДН  имеет 1 нарушение, тогда как ИП Сергиенко А.Н. имеет 1 нарушение по линии ГИБДД, а по линии УГАДН  - 3 нарушения.

По остальным установленным критериям участники конкурса имеют равные показатели, что подтверждается представленными ими документами.

Вместе с тем, анализ представленной информации свидетельствует о том, что представленная ИП Мурзенковым А.В. информация не соответствует действительности ввиду того, что 15.08.2011 администрацией Курагинского района были подведены итоги открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на территории Курагинского района в 2011 году. При подведении итогов указанного открытого конкурса (по показателю 4 Приложение №1 к протоколу №2 по подведению итогов конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок от 15.08.2011) у участников конкурса ИП Мурзенкова А.В. и ИП Сергиенко А.Н. были равные показатели по количеству нарушений по линии ГИБДД и УГАДН.

По результатам рассмотрения заявления ИП Сергиенко А.Н. приказом управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю №225  от 24.04.2012 года в отношении  ИП Мурзенкова А.В. возбуждено дело №138-14-12 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения антимонопольного дела были установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Одним из принципов организации пассажирских перевозок, указанных в статье 3 Закона Красноярского края 09.12.2010 №11-5424 «О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае» (далее – Закон Красноярского края «О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае») является  равенство условий доступа перевозчиков на рынок транспортных услуг населению.

Во исполнение указанного положения, Администрация разработала «Положения о порядке проведения открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на территории муниципального образования поселок Курагино», утвержденного постановлением администрации пос. Курагино №306-П от 14.10.2011 (далее – Положение), пунктом 5.2 установлен перечень документов, которые необходимо представить претенденту  в качестве приложения к конкурсной заявки.

Вместе с тем, в пункте 6.11 указанного Положения определен перечень критериев для отбора победителей конкурса.

Информация о проведении конкурса была опубликована в официальном печатном издании газете «Тубинские вести» №46 от  16.11.2011, а также в сети интернет - на официальном сайте пос. Курагино – www.adm-kuragino.narod.ru.

Таким образом, все хозяйствующие субъекты, желающие принять участие в данном открытом конкурсе на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на территории МО пос. Курагино, имели равные возможности, в том числе, и для ознакомления со всей конкурсной документацией, включая информацию о том, как оформлять и куда необходимо представить конкурсную заявку, а также какие документы необходимо к ней приложить.

При этом, в пункте 5.2 Положения указан обязательный пакет документов, в случае непредставления которого, перевозчик не допускается к участию в конкурсе.

Вместе с этим, заполняя бланк конкурсной заявки на участие в открытом конкурсе, претенденты помимо всего прочего указывают следующую информацию:

-наличие ТС, принадлежащих на праве собственности или на ином вещном праве, обеспечивающих необходимое количество перевозок по расписанию по каждому маршруту регулярных перевозок;

-наличие оборудования для перевозок лиц с ограниченной подвижностью;

-наличие оборудования для поддержания в салоне комфортного температурного режима;

-экологические показатели ТС;

-использование навигационной спутниковой системы российского производства ГЛОНАСС;

-отсутствие представлений федеральных органов государственного контроля (надзора) в части соблюдения перевозчиками требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных законодательством РФ;

-наличие водителей и специалистов необходимой квалификации в соответствии с требованиями действующего законодательства;

-предполагаемый участником конкурса тариф на регулярные пассажирские перевозки.

Предоставляемая информация должна быть полной, объективной и достоверной.

При этом, критерий отбора участников конкурса - отсутствие представлений федеральных органов государственного контроля (надзора) в части соблюдения перевозчиками требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных законодательством РФ – оценивался по следующим основаниям:

-сведения об отсутствии представлений федеральных органов государственного контроля (надзора) в части соблюдения перевозчиками требований по обеспечению безопасности дорожного движения представлялись за 2011 год;

- сведения об отсутствии представлений федеральных органов государственного контроля (надзора) в части соблюдения перевозчиками требований по обеспечению безопасности дорожного движения в отношении участника конкурса и в отношении всех водителей участника конкурса.

Согласно, представленных к заявлению материалам, ИП Мурзенков А.В. обратился в МО МВД РФ «Курагинский» с заявлением о выдаче ему справки о количестве нарушений в области правил дорожного движения, совершенными его работниками (водителями). При этом в своем заявлении ИП Мурзенков А.В. указал только тех  водителей, которые (в случае победы) будут задействованы для осуществления перевозки пассажиров на конкурсных маршрутах. Согласно письма ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» от 06.12.2011 №14/17063 указанными водителями нарушений в области БДД не имеется.

Вместе с тем, по состоянию на 01.12.2011 у ИП Мурзенкова А.В. работали 16 водителей.

Согласно же письму ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» от 20.02.2012 №14/2223 за 2011 год 8 водителей ИП Мурзенкова были привлечены к административной ответственности за нарушения ПДД.

При этом, в ходе рассмотрении дела, Комиссией пришла к выводу о том, что, представляя запрошенную информацию, перевозчики были осведомлены о том, что отбор участников конкурса будет проходить по указанным критериям, следовательно, они заинтересованы в предоставлении (указании) наилучших, по сравнению с другими претендентами, показателей (сведений) по соответствующим критериям. Кроме того, Комиссией так же была учтена информация о том, что ИП Мурзенков А.В. имел опыт работы на рынке оказания услуг по перевозки пассажиров: ранее участвовал в подобных конкурсах (июль 2011 – конкурс проводился администрацией Курагинского района;  ноябрь 2011 года – конкурс проводился администрацией пос. Курагино), на которых были указанны аналогичные требования к участникам конкурса, в том числе о необходимости предоставления информации о наличии представлений федеральных органов государственного контроля (надзора) в части соблюдения перевозчиками требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных законодательством РФ (о количестве нарушений по линии ГИБДД и УГАДН). Более того, анализ документов и сведений, поданных ответчиком во время участия в указанных конкурсах (в июле и ноябре 2011) свидетельствует о том, что, принимая в них участие, ИП Мурзенков А.В. представлял информацию о количестве правонарушений по всем своим водителям за 2011 год.

Таким образом, представив сведения о количестве нарушений в области правил дорожного движения не в полном объеме, а именно только в отношении нескольких (конкретных) водителей, ИП Мурзенков А.В. представил недостоверную (неполную)  информацию, что создало ему необоснованные преимущества по сравнению с другими участниками конкурса (ИП Сергиенко А.Н.) и обеспечило победу в конкурсе, поскольку по результатам  сравнения конкурсных заявок по остальным критериям конкурсного отбора оба претендента имеют равные показатели.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

При этом, согласно пункту 9 статьи 4 указанного Федерального закона под недобросовестной конкуренции следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Представив неполную (недостоверную) информацию о количестве правонарушений по линии ГИБДД и УГАДН, ИП Мурзенков А.В. получил преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку именно эта информация позволила ему победить в указанном конкурсе, в результате чего другому хозяйствующему субъекту был причинен ущерб в виде упущенной выгоды.

В соответствии с вышеизложенным, Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ИП Мурзенкова А.В. нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества товара (в том числе услуги).

С учетом вышеизложенного, Комиссией Красноярского УФАС России было вынесено решение от 05.07.2012 по делу №138-14-12, которым ИП Мурзенков Андрей Васильевич был признан нарушавшим  пункт 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статью 14.33 недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением по делу №138-14-12 от 05.07.2012 установлен факт нарушения ИП Мурзенковым А.В. пункта 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции». Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, Мурзенков А.В., являясь хозяйствующим субъектом, совершив вышеуказанные действия, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В связи с необходимостью вызова ИП Мурзенкова А.В. для составления протокола об административном правонарушении, в адрес ИП Мурзенкова А.В. (ул. Паромная 1-1, р/п. Курагино, Курагинский район, Красноярский край, 662910) было направлено уведомление (исх. №777 от 23.01.2013) с предложением 14 февраля 2013 года явиться в Красноярское УФАС России по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81д, кабинет №17 для составления протокола об административном правонарушении.

ИП Мурзенков А.В., уведомленный надлежащим образом (почтовое уведомление №66001717830764) о месте и времени составления протокола, для составления протокола не явился. Ввиду чего протокол составлен в отсутствие ИП Мурзенкова А.В., в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Определением от 14.02.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела №А161-14.33/13  рассмотрение дела было назначено на 28.02.2013.

На рассмотрение дела ИП Мурзенков А.В., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела №А161-14.33/13 не явилась, представил информацию, истребованную вышеуказанным определением, в том числе письменные пояснения, в соответствии с которыми ИП Мурзенков А.В. признает факт совершения административного правонарушения и свою вину, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств тот факт, что совершая данное административное правонарушение он (Мурзенков А.В.) действовал не умышленно, а также то, что в последующем указанные нарушения были устранены. В связи с этим, в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ дело №А161-14.33/13 рассмотрено в отсутствие ИП Мурзенкова А.В.

Исследовав материалы дела №А161-14.33/13 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.

Так, обстоятельства совершения ИП Мурзенковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2013,  материалами дела №138-14-12, решением Комиссии Красноярского УФАС России по делу №138-14-12 от 05.07.2012.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2. КоАП РФ виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения заключается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ действий.

Субъектом  данного правонарушения является ИП Мурзенков А.В.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ,   характеризуется неосторожность, поскольку совершая описанные выше действия (внесение недостоверных сведений о количестве правонарушений в области безопасности дорожного движения в заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на территории муниципального образования пос. Курагино по маршруту «п.Ойха-ул.Южная», что обеспечило ИП Мурзенкову А.В. победу в конкурсе, проводимом администрацией п. Курагино, и является недобросовестной конкуренцией) осознавал, что предоставление неполных сведений обеспечит ему (ИП Мурзенкову А.В.) победу в указанном конкурсе, соответственно предвидел наступление негативных последствий, при этом, самонадеянно рассчитывая, что действует правомерно, не принял необходимых мер для предотвращения вышеуказанного нарушения.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания учитываются следующие данные: основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении  в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ; характер административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ; давность привлечения к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность; личность Мурзенкова А.В.,  его  семейное  и финансовое положение.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ,  не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ  – один год, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисление которого, согласно части 6 указанной статьи,  начинается со дня вступления в силу решения антимонопольного органа по делу №138-14-12, не истек.

Мурзенков А.В. ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался.

В ходе рассмотрения указанного дела были выявлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых определен статьи 4.3 КоАП, отсутствуют.

С учетом изложенного, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, установленных  частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 14.9, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Признать ИП Мурзенкова Андрея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в связи с внесением недостоверных сведений о количестве правонарушений в области безопасности дорожного движения в заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на территории муниципального образования пос. Курагино по маршруту «п.Ойха-ул.Южная», что обеспечило ИП Мурзенкову А.В. победу в конкурсе, проводимом администрацией п.Курагино, и является недобросовестной конкуренцией, что нарушает  пункт 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

2. Назначить ИП Мурзенкову Андрею Васильевичу  наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

 

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г.Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 Назначение платежа: (КБК 161 116 02010 01 6000 140).

 

Примечание:

 

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано, либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту.

 

 Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и  30.3 КоАП РФ, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

 

 Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в силу.

 

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1  статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП.

 

 

 

Заместитель руководителя управления                                                                                 Е.Л. Лужбин

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А161-14.33/13 [format] => [safe_value] => А161-14.33/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 55 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 55 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-28 06:02:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-28 06:02:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1380261963 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Красноярское УФАС России )