1. О соответствии требованиям  части 5 статьи 26 Федерального закона «О рекламе» рекламы стрелкового тира «Теннис-Холл».

Председатель огласил первый вопрос заседания, о соответствии требованиям  части 5 статьи 26 Федерального закона «О рекламе» рекламы стрелкового тира «Теннис-Холл». Предложил высказать мнения.

Н. Лалетина выказала мнение о том, что в данной рекламе четко прослеживается продвижение услуг стрелкового тира в «Теннис-Холле». А пистолет в данном случае является декоративным элементом, который иллюстрирует эту услугу. Председатель предложил членам Экспертного совета ещё высказывать мнения.

Н.Арутюнян подержала позицию Н. Лалетиной относительно рассматриваемой рекламы. По её мнению данная реклама не является рекламой оружия, объектом рекламирования являются услуги стрелкового тира «Теннис-Холла».

В. Кофман присоединился к мнению Н. Лалетиной относительно рассматриваемой рекламы. По его мнению, очевиден тот факт, что в рекламе продвигаются услуги тира «Теннис-Холла». В. Кофман отмечает, что использование образов оружия в рекламе не запрещено, есть некоторые ограничения на рекламирование оружия, но использование образов, в явном виде, не запрещено.

Председатель предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: реклама стрелкового тира «Теннис-холл» не нарушает требования части 5 статьи 26 Федерального закона «О Рекламе»?

Голосовали:

За: 16

Против: 0

Воздержалось: 5

2. О соответствии требованиям статьи 9 Федерального закона «О рекламе» рекламы стимулирующего мероприятия, проводимого в ТРЦ «Планета».

Председатель озвучил второй вопрос заседания. Предложил представителю ТРЦ «Планета» высказать позицию по рассматриваемому вопросу.

Представитель ТРЦ «Планета» отметил, что скорость вращения призмы в призматроне, в том числе на которых размещалась рассматриваемая реклама, составляет 13 секунд для каждой из 3-х её сторон. Высота букв, которые признаны Красноярским УФАС России нечитаемыми, составляет свыше 4-5 см. Путем математического составления пропорции, специалисты ТРЦ «Планета» определили что, исходя из размера букв в 4-5 см., в переводе на единицу зрения здорового человека, текст для здорового человека будет читаемым с расстояния 35 метров.

Так же реклама размещалась не только на рекламных конструкциях, но и на радио, телевидении и иных носителях, размещенных около ТРЦ «Планета». Кроме того, согласно условиям лотереи, необходимая информация была размещена на витринах помещений магазинов-участников лотереи. Таким образом, даже если не видел эту рекламу, не попал в ТРЦ «Планета», любой мог определиться в мотивах совершения своей покупки и соответственно, принять участие в акции.

Председатель обратился к членам Экспертного совета и попросил высказать свои мнения.

Н.Лалетина пояснила, что данную рекламу нельзя признавать нарушающей требования Федерального закона «О рекламе», без доказательств со стороны антимонопольного органа. Антимонопольный орган должен представить доказательства, а не просто давать свою оценку. Если таковых доказательств нет, то и нарушения нет.

Председатель предложил экспертов ещё высказывать мнения.

В. Кофман высказал мнение о том, что рассматриваемая реклама не может быть признана нарушающей требования Федерального закона «О рекламе». Вся необходимая информация на баннер нанесена, размер букв составляет 4 см, чего вполне достаточно, чтобы подойти к баннеру и прочесть.

С.Рубцов считает, что из-за объема информации, которая имеется на площади рассматриваемой рекламы, при любой скорости движения и размере шрифта, прочесть её невозможно. С. Рубцов полагает, что если у человека есть интерес узнать все подробности о стимулирующем мероприятии, то он должен найти дополнительную информацию. Для этого был указан сайт.

Представитель ТРЦ «Планета» отметил, что тринадцати секунд вполне достаточно, даже на автомобиле с расстояния 35 метров, чтобы прочесть указанный в рекламе текст.

Н. Арутюнян заявила о том, что  рассматриваемая реклама соответствует действующему законодательству Российской Федерации о рекламе, потому что можно подойти к этому щиту и прочитать. Н. Арутюнян согласна с мнением представителя ТРЦ «Планета»  о том, что у потребителей были иные способы, помимо просмотра рассматриваемой рекламы, получения всей информации об условиях, сроках проведения, порядке выдачи призов, организаторе стимулирующего мероприятии – ТРЦ «Планета». Данная реклама не вводит в заблуждение потребителей.

М. Шахян считает, что в рассматриваемой рекламе указана вся информация, требуемая законодательством Российской Федерации о рекламе.

Председатель предложил экспертам ещё высказывать мнения.

В. Кофман отметил, что поскольку закон размер шрифта не определяет, то в данном случае следует руководствоваться здравым смыслом.

В. Перекотий подчеркнул, что цель закона, предупредить покупателя, чтобы он был бдителен и не оказался в заблуждении. В таких случая, по его мнению, необходимо сделать предупредительные надписи, например, «подробности акции» или «осторожно, проверь условия».

Председатель попросил экспертов ещё высказывать мнения.

Б. Шашкин отметил, что с одной стороны, Федеральный закон «О рекламе» формально прописывает указывать в рекламе всю информацию о стимулирующем мероприятии, дабы защитить права потребителей, рекламораспространитель и рекламодатель формально выполнили эти требования. С другой стороны, необходимо выявлять случаи невыполнения основной цели по защите потребителей.

Председатель предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: имеются ли нарушения требований статьи 9 Федерального закона «О рекламе» в рекламе стимулирующего мероприятия, проводимого ТРЦ «Планета»?

Голосовали:

За: 5

Против: 16

Воздержалось: 0

3. О соответствии требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» наружной рекламы ночного клуба «Евро», размещенной по ул. Дубровинского.

Председатель озвучил следующий вопрос повестки заседания – реклама  «А я лягу под стилягу, с 3:00 все что внутрь, за полцены. Вход в костюмах, свободный, каждый четверг клуб «Евро» Предложил высказать мнения экспертов.

Н.Арутюнян заметила, что в данном случае имеется явное нарушения требований Федерального закона «О рекламе».

Председатель предложил высказывать мнения, либо перейти сразу к голосованию.

Вопрос на голосование: наружная реклама ночного клуба «Евро» нарушает требования  части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»?

Голосовали:

За: 20

Против: 0

Воздержалось: 1

4. О соответствии требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» рекламы ночного клуба «Евро», размещенной в рекламно – информационном журнале «Красноярск выбирай соблазны большого города».

Председатель озвучил следующий вопрос. Реклама «А я лягу под стиглягу» с учетом размещения в журнале «Выбирай». Предложил экспертам высказывать мнения.

Председатель предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: реклама ночного клуба «Евро», размещенная в рекламно – информационном журнале «Красноярск выбирай соблазны большого города» нарушает требования части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»?

Голосовали:

За: 17

Против: 4

         Воздержалось: 0

5. О несоответствии рекламы бара-бильярдной «Bermuda´s» требованиям части 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе».

Председатель озвучил следующий вопрос. В рекламе изображены кружки пива, имеется информация о наличии пивоварни и предупреждение есть о вреде чрезмерного употребления пива. Предложил экспертам высказывать мнения.

Н.Арутюнян высказалась о том, что данная реклама не нарушает требования Федерального закона «О рекламе». Надпись читаема, независимо от того, где она располагается: горизонтально или вертикально.

В. Кофман отметил, что надпись вполне читаема. Поскольку данное предупреждение находится на едином изображении, то нет большой разницы, где оно расположено.

В. Перекотий заявил, что данная реклама не содержит нарушения действующего законодательства Российской Федерации о рекламе.

В. Екишев обратил внимание на то, что в данном случае необходимо учитывать и способ распространения рассматриваемой рекламы. Имелась ли возможность у потребителя подойти и прочитать с близкого расстояния предупредительную надпись.

Н. Лалетина высказала мнение о том, что подобное размещение предупредительной надписи о вреде чрезмерного употребления пива недопустимо, учитывая способ размещения рекламы, способ освещения, вертикальный способ размещения предупредительной надписи, толщину букв надписи.

Председатель предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: в рекламе бара-бильярдной «Bermuda´s» имеется нарушение требований части 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе»?

Голосовали:

За: 10

Против: 7

         Воздержалось: 4

6. О распространении требований части 4 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» на рекламу аптеки «Радуга».

Председатель предложил перейти к следующей рекламе. «Аптека радуга. Скидки 10%. Низкая цена лучшая забота». Есть ли необходимость вносить в данную рекламу предупреждение о наличии противопоказаний к применению, ознакомления с инструкцией, необходимости получения консультации специалистов. Предложил экспертов высказывать мнения.

В. Зыкова обратила внимание на то, что невозможно к данной рекламе применять требования Федерального закона «О рекламе», т.к. противопоказания к разным медикаментам абсолютно разные, к аптеке таковая надпись неприменима.

Н. Арутюнян отметила, что данная реклама является рекламой продавца лекарственных средств, и формально на нее распространяются требования части 7 статьи 24  Федерального закона «О рекламе».

Н. Лалетина пояснила, что в данном случае нанесен товарный знак аптеки «Радуга», соответственно, необходимо руководствоваться требованиями части 2 статьи 4 и части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе». Таким образом, данная реклама имеет признаки нарушения.

Председатель предложил перейти к голосованию.

Вопрос к голосованию: требования части 4 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» распространяются на рекламу аптеки «Радуга»?

Голосовали:

За: 11

Против: 5

         Воздержалось: 5

7. О распространении требований части 4 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» на рекламу стоматологической клиники «Медидент».

Председатель озвучил следующую рекламу, предложил высказать мнения.

Н.Арутюнян обратила внимание на то, что если расценивать рекламу конкретной клиники (в данном случае клиника «Медидент»), то, безусловно, надпись должна быть.

Председатель предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование:  нарушения части 4 статьи 2 имеются в рекламе стоматологической клиники «Медидент»?

Голосовали:

За: 14

Против: 0

         Воздержалось: 7

8. О возможности квалификации образов, используемых в рекламе spa-wеllness центра «Бархатный сезон», в качестве непристойных.

Председатель предложил перейти к следующей рекламе. Предложил экспертам высказывать мнения.

В. Кофман пояснил, что в рассматриваемой рекламе отсутствуют непристойные образы. В. Кофман считает,  что нарушений в данном случае нет.

Н. Арутюнян отметила, что  в рассматриваемой рекламе нет никакого оскорбления женского достоинства, девушка одета, нет ничего вызывающего. Изображен пляжный образ, девушка в купальнике, нет сексуальной позы. Реклама, по мнению Н.Арутюнян, очень эстетичная.

Председатель предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: образы, используемые в рекламе spa-wеllness центра «Бархатный сезон» непристойные?

Голосовали:

За: 5

Против: 16

Воздержалось: 0

9. О соответствии требованиям Федерального закона «О рекламе» рекламы семечек «Шелупоньки».

Председатель озвучил следующий вопрос повестки заседания. Реклама семечек «Шелупоньки» - «кто девушку шелупонит – тот её и танцует». Предложил представителям бренда «Шелупоньки» пояснить свою позицию относительно рассматриваемой рекламы.

Представитель бренда «Шелупоньки» пояснил, что рекламная компания семечек под брендом «Шелупоньки» уже запущена, вывешены баннеры с апреля, все сведения о рекламе соблюдены, написан производитель. В июне будут запущены видеоролики в 30 и 15 секунд. В видеоролике повторяется слоган «Пошелупоним» и ситуация обыграна в разных картинках.

Председатель предложил продемонстрировать экспертам рекламные ролики бренда «Шелоупоньки».

Председатель предложил экспертам высказывать мнения о просмотренных видеороликах.

Представитель бренда «Шелупоньки» отметил, что понимание слогана «Пошелупоним» у всех разное. В нашем понимании это синоним щелканья. «Пошелупонить», в нашем понимании не имеет пошлого подтекста.

В. Перекотий обратил внимание, что отказываться при обсуждении данных рекламных роликов семечек «Шелупоньки» от очевидной пикантности и пошлости очень странно.

Председатель предложил экспертов ещё высказывать мнения.

В.Зыкова заметила, что у представителей бренда «Шелупоньки» не получится слоганом «Пошелупоним» подвести потребителя к щелканью. Молодежь моментально воспроизведет данный слоган в другом контексте.

А.Тамыгин заявил, что слово «Шелупонить» действительно не вызывает никаких эмоций, кроме пошлых.

Н. Арутюнян отметила, что у фразы «кто девушку шелупонит – тот её и танцует» весьма пошлое восприятие и пошлый оттенок.

Председатель предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: реклама семечек «Шелупоньки» является непристойной?

Голосовали:

За: 13

Против: 4

Воздержалось: 4

Принятые решения

1. По первому вопросу повестки заседания члены Экспертного совета приняли решение о том, что реклама тира «Теннис-холл» не нарушает требования части 5 статьи 26 Федерального закона «О рекламе».
2. По второму вопросу повестки заседания членами Экспертного совета не принято решения о том, что в рекламе стимулирующего мероприятия, проводимого ТРЦ «Планета», имеются нарушения требований статьи 9 Федерального закона «О рекламе».
3. По третьему вопросу повестки заседания члены Экспертного совета пришли к мнению о том, что наружная реклама ночного клуба «Евро» нарушает требования  части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
4. По четвертому вопросу повестки заседания членами Экспертного совета не принято решение о том, что реклама ночного клуба «Евро», размещенная в рекламно – информационном журнале «Красноярск выбирай соблазны большого города» нарушает требования части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
5. По пятому вопросу повестки заседания членами Экспертного совета принято решение о том, что в рекламе бара-бильярдной «Bermuda´s» имеется нарушение требований части 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе».
6. По шестому вопросу повестки заседания члены Экспертного совета пришли к мнению о том, что требования части 4 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» распространяются на рекламу аптеки «Радуга».
7. По седьмому вопросу повестки заседания члены Экспертного совета приняли решение о том, что нарушения части 4 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» имеются в рекламе стоматологической клиники «Медидент».
8. По восьмому вопросу повестки заседания членами Экспертного совета не принято решение о том, что образы, используемые в рекламе spa-wеllness центра «Бархатный сезон», являются непристойными.
9. По девятому вопросу повестки заседания члены Экспертного совета приняли решение о том, что реклама семечек «Шелупоньки» является непристойной.