ОБЩЕСТВЕННЫЙ СОВЕТ ПРИ КРАСНОЯРСКОМ УФАС РОССИИ П Р О Т О К О Л

ОБЩЕСТВЕННЫЙ СОВЕТ ПРИ КРАСНОЯРСКОМ УФАС РОССИИ

П Р О Т О К О Л

14 «ноября» 2023 года                                                                                         г. Красноярск

Председательствующий – В.А. Захаров

 (Бехтерева Т.Ю., заместитель начальника отдела контроля органов власти)

Бехтерева Т.Ю. доложила о накопленном Красноярским УФАС опыте правоприменительной практики в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом; сообщила о существующих проблемах и возможных способах их решения. К указанным проблемам было отнесено следующее.

1. Заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком, в том числе с использованием агрегатора торговли «Березка».

Вышеуказанный способ препятствует развитию конкуренции, блокирует заинтересованному субъекту возможность предложить наилучшие условия для исполнения муниципального контракта и не обеспечивает равный доступ к исполнению договора для всех заинтересованных лиц, тогда как публичная процедура на конкурентной основе способствует развитию добросовестной конкуренции за право доступа на рынок оказания транспортных услуг (пассажирских перевозок), а также реализации принципов недискриминационного подхода и эффективного расходования бюджетных средств на приобретение товаров, работ и услуг и удовлетворить потребности населения в транспортных услугах, отвечающих требованиям безопасности пассажирских перевозок.

Решение рассматриваемой проблемы управление видит в необходимости уточнения на законодательном уровне возможности заключения муниципального контракта с единственном поставщиков и конкретизации оснований для его заключения, при этом исключив проведение закупки через ЕАТ «Березка».

2. Действующее законодательство в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом по регулируемым тарифам не предусматривает обязанности определения поставщика услуг в форме конкурса, поскольку положения ФЗ «О контрактной системе» и 220-ФЗ предоставляют муниципальному заказчику самостоятельно решить, в какой форме будет проведена конкурентная процедура: в форме конкурса или аукциона.

Вместе с тем ФЗ «О контрактной системе» предусматривает разные цели конкурса или аукциона: основная цель аукциона - выявление хозяйствующего субъекта, способного выполнить работы, оказать услуги за наиболее низкую цену или предложить наиболее высокий размер платы за заключение контракта, тогда как цель конкурса - определение поставщика, который предложит наилучшие условия, что позволяет выявить наиболее квалифицированных, конкурентоспособных перевозчиков.

Кроме того, ФЗ №220 уже предусмотрены императивные требования к организации пассажирских перевозок автомобильными транспортным в форме открытого конкурса (ст. 21 ФЗ №220) по нерегулируемым тарифам и было логичным, учитывая единую цель организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом,  законодательно закрепить аналогичное требование при организации пассажирских перевозок автомобильными транспортным по регулируемым тарифам.

Таким образом, по мнению докладчика, необходимо законодательно закрепить формы конкурентной процедуры в виде конкурса на рассматриваемый вид услуг, поскольку отсутствие единого подхода к форме конкурентной процедуры на право заключения муниципального контракта на организацию регулярных перевозок автомобильным транспортом по регулируемым тарифам приводит к случаям, когда муниципальный заказчик намеренно устанавливает непреодолимый административный барьер для доступа на рынок хозяйствующим субъектам-перевозчикам в целях представления преимущественных условий конкретному перевозчику.

3. Еще одним проблемным вопросом является отсутствие единообразия правоприменительной и судебной практики при оценке соответствия укрупнения лотов при организации регулярных перевозок пассажиров и багажа требованиям антимонопольного законодательства.

Установленные Письмом ФАС России № ИА/85875/20 критерии формирования лотов при организации регулярных перевозок игнорируются некоторыми заказчиками и оцениваются судами неоднозначно.

Решение вышеуказанной проблемы ведомство видит в необходимости формирования совместной, единой позиции ФАС России и арбитражных судов по данному вопросу, которую можно достичь путем разработки методики, учитывающей такие критерии для формирования лотов при организации регулярных перевозок, как функциональная связь маршрутов, количество субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки на территории муниципального образования, и иных критериев, позволяющих дать объективную оценку возможности формирования лотов в том количестве, которое необходимо для обеспечения конкуренции на соответствующем товарном рынке.     

Также обращено внимание на то, что проблемы в рассматриваемой сфере являются актуальными и были вынесены в августе 2023 года на заседание Президиума Госсовета с участием Президента РФ, по итогам которого ФАС России поручено в срок до 01.06.2024 провести анализ практики формирования цен при организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в 2020–2022 годах и представить предложения по повышению эффективности осуществления указанных перевозок.

В заключении своего выступления докладчик отметила важность и значимость сферы пассажирских перевозок, а также планируемые позитивные изменения в части существующих проблем в указанной сфере.

Решили единогласно:

1. Принять доклад Бехтеревой Т.Ю. к сведению.
2. Предложить Бехтеревой Т.Ю. опубликовать доклад в средствах массовой информации (периодичном печатном издании).

(Деревягина О.Е., к.ю.н., доцент кафедры предпринимательского, конкурентного и финансового права ЮИ ФГАОУ ВО «СФУ»)

Деревягина О.Е. сообщила о проблемах практики применения положений, предусматривающих исключения ответственности за картель, а также обратила внимание, что при установлении ограничивающего конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов вхождение их в одну группу лиц указывает на отсутствие запрещенного соглашения ввиду рассмотрения совокупности данных хозяйствующих субъектов в качестве одного лица.

Обратила внимание на правовую позицию, содержащуюся в п. 7 и абз. 3 п. 28 Постановления №2 от 04.03.2021 - при доказывании ограничивающего конкуренцию соглашения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в отношении хозяйствующих субъектов, не отвечающих требованиям ч. 7, 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции, но формирующих группу лиц по иным основаниям, установленным ст. 9 Закона, тем не менее должно быть установлено, что указанные лица являются конкурентами.

Ольга Евгеньевна отметила, что расширительное толкование положения части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции при наличии родственных связей между учредителями, акционерами или единоличными исполнительными органами хозяйствующих субъектов является недопустимым.

Наличие родственных связей может являться основанием для включения таких хозяйствующих субъектов в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. При этом, заключение антиконкурентных соглашений будет являться допустимым между такими хозяйствующими субъектами при условии выполнения хотя бы одного из критериев контроля, установленных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, расширительное толкование критериев контроля, предусмотренных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, недопустимо в связи с наличием исчерпывающего и законченного перечня таких критериев допустимости антиконкурентных соглашений.

В заключении своего выступления докалжчик сообщила о правоприменительной практике по указанной в докладе теме.

Решили единогласно:

1. Принять к сведению доклад Деревягиной О.Е.

(Лужбин Е.Л., вице-президент Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата»)

Лужбин Е.Л. доложил о ситуации на рынке нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска.

В ходе выступления докладчик  также сообщил о результатах проведенных общественных слушаний по вопросу комплексного развития территории г. Красноярска с участием представителей органов местного самоуправления и застройщиков, существующих проблемах и несовершенстве законодательства в вопросах комплексного развития территории и необходимости их дальнейшего обсуждения на заседании Совета.

Решили единогласно:

1. Принять к сведению доклад Лужбина Е.Л.

Председатель Общественного

Совета при Красноярском УФАС России                                                           В.А. Захаров