П Р О Т О К О Л

заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Красноярском УФАС России

13 февраля 2014 года

г. Красноярск, пр.Мира, 81 «Д»

Повестка заседания

1. О допустимости рекламы медицинских услуг в СМИ с 1 января 2014 года.
2. О распространении требований части 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» на рекламу услуг по обслуживанию, ремонту, монтажу, наладке, метрологического обеспечения медицинской техники, а так же поставке медицинской техники и комплектующих для нужд медицинских учреждений.
3. О соответствии требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» рекламы wellness centre  «Атмосфера».

 4. О наличии нарушений требований пунктов 1 и 2 части 2  статьи 5 Федерального   закона «О рекламе» в информации, размещенной в газете «Это просто БОМБА».

Председатель предложил изменить порядок поставленных вопросов и начать заседание Экспертного совета с обсуждения третьего вопроса, затем четвертого, первого и второго вопросов, включенных в повестку заседания Экспертного совета, учитывая предполагаемую продолжительность их обсуждения.

Возражений от присутствующих членов Экспертного совета не последовало.

1. О соответствии требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» рекламы wellness centre  «Атмосфера».

Председатель В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление жителя города Красноярска о привлечении к административной ответственности рекламодателя непристойной, по мнению заявителя, рекламы wellness centre  «Атмосфера», размещенной  по адресу ул. Новосибирская, 9а/1. По мнению заявителя, указанная в заявлении реклама содержит признаки нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Председатель обратился к экспертному совету, предложил высказать мнения.

А.Лылина обратила внимание на то, что в рассматриваемом случае рекламодатель имеет дело с телом, поэтому соответственно рекламирует свои услуги с использованием изображения тела. Однако очевидно предположить, что жители окрестных домов, выглядывая в свое окно явно не довольны таким видом и их это раздражает, а если это кого-то раздражает, то такая реклама не соответствует Федеральному закону «О рекламе».

 Н.Арутюнян выразили мнение о том, что, как ей кажется, такого пошлого подтекста в рассматриваемой рекламе нет, с которым обычно встречаются члены Экспертного совета, но насколько оправданна такая реклама для данных средств размещения рекламы – на улице, а ни где-то в журнале, каждому необходимо оценить самостоятельно.

Председатель предложил членам Экспертного совета перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: Реклама wellness centre  «Атмосфера» содержит признаки нарушения требований пункта 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»?

Голосовали:

За:12

Против:2

Воздержались:11

2. О наличии нарушений требований пунктов 1 и 2 части 2  статьи 5 Федерального   закона «О рекламе» в информации, размещенной в газете «Это просто БОМБА».

Председатель озвучил второй вопрос заседания. Пояснил, что в В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО «РУСЬ-27», осуществляющего розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами в г. Канске Красноярского края в магазине «Аллея», на действия ИП Шевченко А.А., являющегося учредителем периодического издания – газета «Это просто БОМБА» и рекламодателя рекламы, размещенной в нескольких выпусках указанного издания, следующего содержания: «…«Покупай с умом!»…с/м «Рубцовский» (ТК «Порт Артур»)… Крыло куриное охлажденное 129,00р..  Аллея…148,38р. … Цены действительны на 20 октября 2013 г. …». К заявлению были приложены документы, свидетельствующие о недостоверности указанных в таблице цен, действовавших в магазине «Аллея» в аналогичном периоде времени. По мнению заявителя, указанная реклама содержит некорректные сравнения рекламируемых товаров с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, порочит честь, достоинство и деловую репутацию другого лица, чем нарушает требования пунктов 1 и 2 части 2  статьи 5 Федерального закона «О рекламе». На запрос Красноярского УФАС России о предоставлении информации и сведений о рекламодателе указанной рекламы, ИП Шевченко А.А. представлены пояснения, согласно которым: «…сравнительная табличка по ценам в городских магазинах в рубрике с названием «Покупай с умом» в газете «Это просто БОМБА» не является рекламой того или иного продавца, или производителя товаров. Создана по инициативе редакции, исключительно в целях информирования населения. Соответственно, ни договора о сотрудничестве, ни платежных документов с указанными в табличке фирмами мы не заключали и в своих архивах не имеем. Макет таблички перед публикацией редакция ни с кем не согласовывала…». 

Председатель предложил членам Экспертного совета высказывать мнения.

Н.Арутюнян отметила, что первый вопрос на который необходимо ответить при обсуждении, это: «Является ли эта информация рекламой, либо она является обзором рынка и цен в магазинах города Канска. В рассматриваемой ситуации, по ее мнению, необходимо выяснить, сколько торговых сетей существует в г. Канске. Если в Канске осуществляют деятельность лишь две сети, то это, по мнению Н.Арутюнян, не реклама, а действительно обзор рынка, и Федеральный закон «О рекламе» на рассматриваемую информацию не распространяется, в связи с чем ООО «Русь – 27» может иными способами защищать свои интересы. Следующий вопрос, на который необходимо ответить, по мнению Н.Арутюнян: «Является ли эта информация достоверной или нет?». Если все-таки относить эту информацию к рекламе, и она является недостоверной, то действительно она нарушает пункт 3 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Н.Лалетина согласилась с предыдущим мнением  и предложила запросить дополнительную информацию у заявителя и заинтересованных лиц, в том числе, по мнению Н.Лалетиной, у распространителя печатного СМИ необходимо запросить сведения о причинах включения в обзор рынка лишь двух субъектов. В случае если на рынке города Канска действует более двух субъектов, то, по мнению Н.Лалетиной, это реклама.

Председатель уточнил, имеются ли еще мнения. Дополнительных мнений не последовало. Председатель высказал мнение о том, что из прозвучавших выступлений можно сделать вывод о том, что экспертное сообщество ставит вопрос о необходимости доработки рассматриваемого вопроса и о необходимости изучения соответствующего рынка с учетом локализации на территории города Канска, и при получении дополнительной информации его обсуждении вновь.

Председатель предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: Имеется ли необходимость доработки вопроса о наличии нарушений требований пунктов 1 и 2 части 2  статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в информации, размещенной в газете «Это просто БОМБА»?

Голосовали:

За: 22

Против:0

Воздержались: 1

3. О допустимости рекламы медицинских услуг в СМИ с 1 января 2014 года.

Председатель озвучил первый вопрос повестки заседания, инициированный членами Экспертного совета, и сообщил о том, что Федеральным законом от 25 ноября 2013 года № 317 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены следующие поправки в Федеральный закон от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», вступившие в силу с 1 января 2014 года, в связи с чем в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение члена Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Красноярском УФАС России с просьбой о включении в повестку заседания Экспертного совета вопроса о допустимости распространения рекламы медицинских услуг с 1 января 2014 года.

Председатель предложил членам Экспертного совета высказать мнения.

Н.Арутюнян выражая свое мнение, сообщила о том, что целью вступивших с 1 января 2014 года изменений было: во-первых, запретить полностью рекламу услуг по искусственному прерыванию беременности, и во-вторых, ввести ограничения рекламы методов народной медицины, а также привести терминологию, используемую в законе «О рекламе» в соответствие с терминологии, используемой в специальных нормативных актах.  В итоге, по мнению Н.Арутюнян, была допущена техническая ошибка так как по всему тексту Федерального закона «О рекламе» заменено понятие «медицинские услуги» на понятие – «медицинские услуги, в том числе методы профилактики, диагностики, лечения и  медицинской реабилитации», что привело к тому, что согласно части 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» реклама медицинских услуг запрещена. При этом, как отмечает Н.Арутюнян, возникло противоречие, поскольку другие части статьи 24 Федерального закона «О рекламе» устанавливают специальные требования к рекламе медицинских услуг, которая в частности распространяется в СМИ. Федеральная антимонопольная служба в своем письме от 20 января 2014 года исходит из того, что закон необходимо толковать буквально, а значит реклама медицинских услуг запрещена, но при этом не запрещена реклама медицинских учреждений. Н.Арутюнян, в свою очередь считает, что указанный нормативный акт не стоит толковать буквально, учитывая противоречия и историю законопроекта, в частности пояснительную записку Государственной Думы к законопроекту, где четко было обозначено, что хотел сделать законодатель, а именно: запретить рекламу абортов и привести в соответствие терминологию. Также, учитывая, что в законе есть иные нормы, которые регламентируют рекламу медицинских услуг в теле- и радиопрограммах, Н.Арутюнян, полагает, что законодатели не преследовали цели запретить рекламу медицинских услуг. В завершении своих высказываний, Н.Арутюнян предложила передать обращение от имени Экспертного совета в Федеральную антимонопольную службу с целью выражения позиции о недопустимости запрета рекламы медицинских услуг и ускорения процесса внесения изменений в часть 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе».

О.Самохвалова согласилась с мнением предыдущих выступающих, и дополнительно отметила, что в часть 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе», по ее мнению, действительно вкралась ошибка, о чем свидетельствует также стать 5 Федерального закона «О рекламе», согласно которой в рекламе не допускается указание на лечебные свойства объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств и медицинских услуг, а также согласно Федеральному закону «О рекламе» запрещено использование образа врача в рекламе, за исключением рекламы лекарственных средств и медицинских услуг. Указанные обстоятельства, по мнению О. Самохваловой, косвенно подтверждают вывод о допустимости рекламы медицинских услуг в СМИ.

Н.Лалетина согласившись с мнением Н.Арутюнян указала на необходимость системного толкования законодательства, однако выразила мнение о том, что в правоприменительной практике государственных органов доминирует формальное толкование законодательства в связи с чем, субъекты рекламного рынка придерживаются так же формального подхода, учитывая значительные риски и суммы штрафов.  Но ограничиваться этим, по мнению Н.Лалетиной, не стоит, поэтому и было предложено включить рассматриваемый вопрос в повестку заседания Экспертного совета и направить затем письмо в Федеральную антимонопольную службу.

Председатель предложил обращение членов Экспертного совета доработать с учетом высказанных на заседании Экспертного совета мнений, и направить указанное письмо в Федеральную антимонопольную службу России.

Вопрос на голосование: Направить письмо от имени Экспертного совета в адрес ФАС России, выражающее мнение о необходимости внесения изменений в часть 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе»?

Голосовали:

За: 25

Против:0

Воздержались: 0

4. О распространении требований части 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» на рекламу услуг по обслуживанию, ремонту, монтажу, наладке, метрологического обеспечения медицинской техники, а так же поставке медицинской техники и комплектующих для нужд медицинских учреждений.

Председатель озвучил следующий вопрос. Пояснил, что в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Государственного предприятия Красноярского края «МЕДТЕХНИКА»  (далее - ГПКК «МЕДТЕХНИКА») с просьбой о разъяснении требований части 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» ввиду вступивших с 1 января 2014 года изменений в указанной норме. Основными видами деятельности ГПКК «МЕДТЕХНИКА» является комплексное техническое обслуживание, ремонт, монтаж, наладка, метрологическое обеспечение медицинской техники, экспертная оценка технического состояния медицинской техники для нужд медицинских учреждений.  В связи с вышеизложенным ГПКК «МЕДТЕХНИКА» просит дать разъяснения о том, подпадает ли под ограничения, установленные частью 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе», реклама услуг по обслуживанию, ремонту, монтажу, наладке, метрологического обеспечения медицинской техники, а также по поставке медицинской техники и комплектующих для нужд медицинских учреждений. 

Председатель предложил членам Экспертного совета высказывать мнения.

А.Конгаров отметил, что, по его мнению, это реклама медицинских изделий для использования которых требуется специальная подготовка и данная реклама актуальна для медицинских работников.

Н.Лалетина выразила мнение о том, что реклама услуг по обслуживанию, ремонту, монтажу, наладке, метрологическому обеспечению медицинской техники не подпадает по ограничения Федерального закона «О рекламе», а реклама услуг по поставке медицинской техники и комплектующих для нужд медицинских учреждений с учетом формальных требований части 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» должна распространяться только среди медицинских работников. Однако, по мнению Н.Лалетиной, в данном случае рекламируется весь комплекс услуг организации и в рекламе четко обозначено, что она адресована медицинским учреждениям.

Н.Арутюнян указала на то, что формально данная реклама запрещена частью 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» в части рекламы медицинской техники и комплектующих, так же как и была запрещена до внесения изменений в закон с 1 января 2014 года, но по ее мнению, такая реклама может размещаться, так как она не мешает населению.

Председатель предложил членам Экспертного совета перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: Реклама услуг Государственного предприятия Красноярского края «МЕДТЕХНИКА» не подпадает под ограничения части 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе»?

Голосовали:

За:19

Против:1

Воздержались:5

Принятые решения

1. По третьему вопросу повестки заседания члены Экспертного совета приняли решение о том, что в рекламе wellness centre  «Атмосфера» имеется нарушение требований пункта 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
2. По четвертому вопросу повестки заседания члены Экспертного совета приняли решение о необходимости получения дополнительной информации для объективного и всестороннего рассмотрения вопроса о соответствии требованиям пунктов 1 и 2 части 2  статьи 5 Федерального   закона «О рекламе» информации, размещенной в газете «Это просто БОМБА».
3. По первому вопросу повестки заседания члены Экспертного совета приняли решение о том, что необходимо подготовить и направить письмо в адрес ФАС России от имени Экспертного совета, выражающее мнение о необходимости внесения изменений в часть 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе».
4. По второму вопросу повестки заседания членами Экспертного совета принято решение о том, что реклама услуг Государственного предприятия Красноярского края «МЕДТЕХНИКА» не подпадает под ограничения части 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе».