Постановление о назначении административного наказания по делу № А 65-14.32/11 в отношении должностного лица ЗАО ДПМК "Красноярская"

stdClass Object ( [vid] => 7307 [uid] => 5 [title] => Постановление о назначении административного наказания по делу № А 65-14.32/11 в отношении должностного лица ЗАО ДПМК "Красноярская" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7307 [type] => solution [language] => ru [created] => 1324516284 [changed] => 1368777041 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368777041 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

        Генеральному директору
ЗАО ДПМК «Красноярская»
<…>

660048, г. Красноярск,
ул. Маерчака, 120


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 № А 65-14.32/11  о назначении административного наказания

10 февраля  2011 года                                                     г. Красноярск
     
Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Е.Л., рассмотрев дело №А65-14.32/11 о совершении должностным лицом  – Закрытое акционерное общество Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» (далее - ЗАО ДПМК «Красноярская»), адрес места нахождения: 660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, 120, ИНН 2466010537, КПП 246601001, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), с участием и в присутствии законного представителя генерального директора ЗАО ДПМК «Красноярская» - руководителя коммерческой практики «Юридическая практика Сашенькин и Райт» <…>, действующего  на основании доверенности от 04 февраля 2011 года, на основании пункта 1 части 1 статьи  29.4,  части 1 статьи  29.6  КоАП

УСТАНОВИЛ:

Красноярским УФАС России в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами при проведении торгов в действиях генерального директора юридического лица ЗАО ДПМК «Красноярская» <…> были выявлены признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении с ООО «Стройсервис» согласованных действий по установлению и поддержанию цен на открытом аукционе.
По данному факту Красноярским УФАС России на основании приказа от 26.10.2010 года № 792 было возбуждено дело №504-11-10.
13.12.2010 г. комиссией Красноярского УФАС России вынесено решение: о признании ЗАО ДПМК «Красноярская» и ООО «Стройсервис» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что 01.09.2010 года представители хозяйствующих субъектов ЗАО ДПМК «Красноярская» и ООО «Стройсервис», допущенные к участию в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования город Дивногорск по лотам: №1 – ремонт дороги и тротуаров по ул. Гримау, №2 – ремонт дороги и тротуаров по ул. П. Лумумбы, №3 – ремонт дороги и тротуаров по ул. Б.Полевого, ул. Чкалова-съезд к М-54, зарегистрированные в журнале и находившиеся в здании Администрации г.Дивногорска (г.Дивногорск, ул. Комсомольская, 2, кабинет 400), где проходила процедура торгов, действуя единообразно и синхронно, поочередно не явились в зал, где проходила процедура проведения аукциона по лотам №1 и №2, в результате чего аукцион по лоту №1 был признан комиссией несостоявшимся в связи с участием только одного участника: ЗАО ДПМК «Красноярская», которому в соответствии с ч.12 ст.137 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был передан проект контракта по начальной (максимальной) цене: 3 787 902,0 рубля. В результате не явки представителя ЗАО ДПМК «Красноярская» на аукцион по лоту №2, он был признан комиссией несостоявшимся в связи с участием только одного участника: ООО «Стройсервис», которому был передан проект контракта по начальной (максимальной) цене муниципального контракта (цене лота) 3 349 753,0 рубля. Таким образом, аукцион по указанным лотам проведен формально, так как сумма экономии бюджетных средств в результате их проведения составила 0 рублей. При этом экономия бюджетных средств в результате проведения торгов по лоту №3 в условиях конкуренции ЗАО ДПМК «Красноярская» с ООО «Ракурс» составила 356400 рублей.
Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Целями регулирования данного Федерального закона является в том числе, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно ст. 10 данного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона" (п. 1 ст. 37 Закона о размещении заказов).
Согласно п. 12, 13 ст. 37 вышеуказанного Закона в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся. В этом случае заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений ч. 4 ст. 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
В случае, если при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), "шаг аукциона" снижен в соответствии с ч. 5 ст. 38 Закона о размещении заказов до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. Контракт при этом в отличие от ранее рассмотренной ситуации не заключается.
По смыслу вышеуказанных положений Закона о размещении заказов, участник торгов, оказавшийся в силу различных причин единственным участником аукциона, заведомо имеет возможность заключить государственный (муниципальный) контракт на самых выгодных условиях, которые только можно получить от участия в аукционе - по цене контракта (лота), указанной в аукционной документации, то есть по максимально возможной цене.
В то же время, одновременное участие в аукционе двух и более участников, даже в случае пассивного поведения одного из них, автоматически ведет к снижению начальной цены лота на "шаг аукциона", то есть на 5%, и только в случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (ст. 37 Закона о размещении заказов).
Соответственно, в любом случае участие в торгах более одного участника ведет к снижению цены контракта по отношению к первоначальной, установленной в аукционной документации, минимум на 0,5%. В случае, когда в ходе аукциона не поступило ни одного предложения о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. Контракт в этом случае не заключается, по решению заказчика торги могут быть проведены повторно.
Учитывая изложенное, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия участника аукциона, принявшего решение не участвовать в торгах, имеют различные последствия для всех участников данных правоотношений, поскольку в зависимости от того, каким образом данный участник реализует свое право не участвовать в аукционе (то есть, явится или не явится он на торги) наступят и соответствующие правовые последствия, предусмотренные законодательством о размещении заказов для муниципальных нужд.
 Пользуясь отсутствием прямого указания в Законе о размещении заказов на обязанность участия в торгах в случае признания в качестве участника, ЗАО ДПМК «Красноярская» и ООО «Стройсервис» в рассматриваемом случае совершили согласованные действия, направленные на достижение обоюдного положительного результата. Каждый участник в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном и выборочном неучастии в аукционе, исключил возможность для аукционной комиссии какое-либо снижение цены лота и вызвал наступление правовых последствий, согласно которых комиссия обязана передать проект контракта по максимальной цене единственному явившемуся участнику, т.е. конкуренту, что влечет нарушение п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.
Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах:
Согласованными действиями в силу ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Из вышеизложенного следует, что согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под указанные критерии и способные привести к результатам, определенных Законом о защите конкуренции.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" дано разъяснение, согласно которому при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст.8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Применительно к первому условию, указанному в ст. 8 Закона «О защите конкуренции»:
- исходя из оценки фактических обстоятельств участия в 2-х лотах вышеуказанного аукциона отсутствие соперничества между конкурирующими организациями ЗАО ДПМК «Красноярская» и ООО «Стройсервис» соответствуют интересам каждого из них, поскольку результатом таких действий является заключение государственного контракта по начальной (максимальной) цене и, следовательно, получение большей прибыли, нежели если бы участники аукциона боролись за получение контракта, предлагая цену контракта, ниже цены заявленной конкурентом.
Таким образом, вышеуказанные действия ЗАО ДПМК «Красноярская» и ООО «Стройсервис» соответствовали интересам  каждого хозяйствующего субъекта.             
- вывод о том, что действия участников аукциона были заранее известны каждому из них можно сделать на основании того, что на результативность и быстроту достижения соглашения между участниками торгов, напрямую влияет количество договаривающихся сторон и предмет согласованных действий. Поскольку по лотам №1 и №2 участников торгов было двое, у участников аукциона была реальная возможность для достижения соглашения о распределении этих лотов между собой, в том числе и непосредственно перед участием в аукционе. Данный факт подтверждается и тем, что по лоту №3, на который наряду с ЗАО ДПМК «Красноярская» и ООО «Стройсервис» подало заявку ООО «Ракурс», в связи с увеличением числа участников, хозяйствующим субъектам было более затруднительно осуществлять согласованные действия. В результате чего ЗАО ДПМК «Красноярская» в условиях конкурирования с ООО «Ракурс» стало победителем данного аукциона со значительным снижением начальной (максимальной) цены контракта на 33 %.
Применительно ко второму условию, указанному в ст. 8 Закона «О защите конкуренции»:
- объективных обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке – предоставление услуг по ремонту дорожного покрытия, которые могли бы повлиять на одновременное принятие решения ЗАО ДПМК «Красноярская» и ООО «Стройсервис» поочередно отказаться от участия в аукционе Комиссией не установлено. Представителями ЗАО ДПМК «Красноярская» и ООО «Стройсервис» заявлены причины не явки на аукцион, которые с учетом всей совокупности доказательств признаны Комиссией Красноярского УФАС России не состоятельными и не являющимися объективными, в связи с чем действия ЗАО ДПМК «Красноярская» и ООО «Стройсервис» квалифицированы как согласованные и не являющиеся следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов  на  рынке предоставления услуг по ремонту дорожного покрытия.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа по делу № 504-11-10, которым установлен факт совершения ЗАО ДПМК «Красноярская» и ООО «Стройсервис» согласованных действий на товарном рынке по предоставлению услуг по ремонту дорог, которые привели к поддержанию цен на открытом аукционе «на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования город Дивногорск», проведенного 01.09.2010 года, а также созданию условий для наступления неблагоприятных последствий – причинения ущерба бюджету муниципального образования г. Дивногорск в виде недостаточной экономии денежных средств, выделенных на ремонт дорог г. Дивногорска, что запрещено положениями п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции».
<…> является генеральным директором ЗАО ДПМК «Красноярская» и в соответствии с уставом утвержденным решением общего собрания акционеров от 19.07.2002  является единоличным исполнительным органом общества, совершает сделки от имени общества, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п.11.1, п.11.2).
Учитывая изложенные обстоятельства, 07.02.2011 уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России в отношении генерального директора ЗАО ДПМК «Красноярская» Сурикова В.Н. составлен протокол №А65-14.32/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32  КоАП.
Протокол № А65-14.32/11 составлен в присутствии законного представителя генерального директора ЗАО ДПМК «Красноярская» <…>, действующего  на основании доверенности от 04 февраля 2011, которому вручена копия протокола.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объектом правонарушения в широком толковании являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.
В рассматриваемом правонарушении объектом являются – общественные отношения в области конкуренции при проведении торгов, под которой понимается - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Одним из признаков ограничения конкуренции является отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке.  
Объективная сторона правонарушения заключается в заключении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашений,  а равно участии в них, а также в осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.
Квалифицирующее значение для вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Из материалов дела следует, что 01.09.2010 года в 12 часов 00 минут аукционной комиссией Администрации г.Дивногорска по адресу: г.Дивногорск, ул. Комсомольская, 2, кабинет 400, была проведена процедура открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования город Дивногорск по лотам: №1 – ремонт дороги и тротуаров по ул. Гримау, №2 – ремонт дороги и тротуаров по ул. П. Лумумбы, №3 – ремонт дороги и тротуаров по ул. Б.Полевого, ул. Чкалова-съезд к М-54.
Победителем по лотам № 1 и №3 признано ЗАО ДПМК «Красноярская», а по лоту №2, ООО «Стройсервис».
Аукцион представляет собой способ продажи отдельных видов товаров в виде публичного торга, проводимого в заранее установленном месте и в заранее обозначенное время с правом предварительного осмотра товаров до подачи заявки на участие в аукционе.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.08.2010 следует, что изначально ЗАО ДПМК «Красноярская» подало заявки по всем лотам, представило полный пакет документов, в связи с чем признано участником аукциона.
Впоследствии общество отказалось от участия в аукционе по лоту №2. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства изменения на товарном рынке предоставления услуг по ремонту дорожного покрытия которые в равной мере повлияли на всех участников, либо установления убыточности проведения работ и услуг для данного общества.
Отказ ЗАО ДПМК «Красноярская» от участия в аукционе по лоту №2 и неснижение цены по данному лоту свидетельствует о совершении согласованных действий в пользу ООО «Стройсервис», а отказ ООО «Стройсервис» от участия в аукционе по лоту №1 неснижение цены по лоту свидетельствует о согласованных действий в пользу ЗАО ДПМК «Красноярская».
В результате согласованных синхронных действий стороны достигли положительный результат от участия в аукционе, каждый хозяйствующий субъект признан победителем в аукционе по отдельным лотам, а неснижение цены по лотам привело к недостаточной экономии денежных средств.
Рассматриваемое административное правонарушение имеет формальный состав, то есть считается оконченным с момента совершения противоправных действий независимо от факта наступления каких-либо вредных последствий.
Следовательно, действия ЗАО ДПМК «Красноярская» в лице генерального директора <…> содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.
Субъектом  данного правонарушения является должностное лицо – генеральный директор ЗАО ДПМК «Красноярская» <…>, который является единоличным исполнительным органом общества и наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
Субъективная сторона  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32.  характеризуется наличием виновности в совершенных действиях, т.к. в соответствии со статьей 1.5. КоАП  лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусматривается, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Рассматриваемое административное правонарушение имеет формальный состав, то есть считается оконченным с момента совершения противоправных действий независимо от факта наступления каких-либо вредных последствий.
Следовательно, установление в данном случае умысла лица обусловлено лишь формальным определением того, что <…> осознавал противоправный характер совершаемых согласованных действий с ООО «Стройсервис» по поддержанию цен на торгах, предвидел наступление вредных последствий в виде неснижения цены лота при отказе от участия в процедуре проведения аукциона и желал наступления вредных последствий в виде отсутствия конкуренции при заключении муниципального контракта по максимально возможной цене.
Таким образом, вина генерального директора <…> в совершении согласованных действий с ООО «Стройсервис» по установлению цены на открытом аукционе, в форме прямого умысла установлена.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела №504-11-10 о нарушении антимонопольного законодательства, решением по делу №504-11-10 о нарушении антимонопольного законодательства, протоколом об административном правонарушении А65-14.32/11 от 07.02.2011

На рассмотрении дела №А65-14.32/11 законный представитель генерального директора ЗАО ДПМК «Красноярская» <…> пояснил о том, что генеральный директор ЗАО ДПМК «Красноярская» <…> вину в совершенном административном правонарушении признает полностью, обязуется в дальнейшей предпринимательской деятельности нарушения антимонопольного законодательства не допускать. Просит учесть то обстоятельство, что ранее генеральный директор ЗАО ДПМК «Красноярская» <…> к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекался, находится в предпенсионном возрасте, имеет слабое здоровье, в связи с чем, учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих и произвести расчет штрафа в минимально возможном размере.
Исследовав представленные материалы дела №А65-14.32/11 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении  в соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ не установлено.
Оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных примечанием к статье 14.32.КоАП  не установлено.
В соответствии с ч.6 статьи 4.5. КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП составляет один год и начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение Комиссией Красноярского УФАС России принято 13.12.2010, таким образом, сроки давности соблюдены.
Согласно ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания учитывается слабое здоровое должностного лица, совершившего административное правонарушение, влияющее на его трудоспособность и финансовое положение.
Обстоятельств отягчающих  ответственность должностного лица, не установлено.
Оценивая обстоятельства совершенного правонарушения принято решение о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП, освобождающих генерального директора ЗАО ДПМК «Красноярская» <…> от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, т.к. с учетом его характера и степени общественной опасности, полагаю, что нарушения антимонопольного законодательства не были устранены, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, пренебрежительное отношение ЗАО ДПМК «Красноярская», к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства имела место.
С учетом изложенного в отношении должностного лица ЗАО ДПМК «Красноярская» <…> может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных  ч. 1 ст.14.32 КоАП .
В соответствии с частью 1  ст. 14.32 КоАП  - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также совершение генеральным директором ЗАО ДПМК «Красноярская» <…> административного правонарушения впервые, считаю соразмерным совершенному правонарушению наказанием административный штраф, предусмотренный статьей 14.32 КоАП, в минимальном размере, т.е. 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1.2;  1.4;  1.5;  1.7;  2.1-2.4;  2.6;  3.1-3.5; 4.1-4.5; 14.9, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать генерального директора ЗАО ДПМК «Красноярская», адрес места нахождения: 660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, 120, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП.
2. Наложить на должностное лицо – генерального директора ЗАО ДПМК «Красноярская» <…> административный штраф в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).
3. В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со  дня  вступления  постановления  о  наложении  штрафа  в законную  силу  либо  со  дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
В  соответствии  с  частью  5  статьи  3.5 КоАП сумма административного  штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 назначение платежа (КБК 161 1 16 02010 01 0000 140).
    Согласно  части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок  влечет  наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
    Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.


Заместитель руководителя  управления
                                                                                     Е.Л. Лужбин



 







РАСПИСКА






Постановление № А65 - 14.32/11 о назначении административного наказания от 10.02.2011 г. мне объявлено в полном объеме.






Должностное лицо или его
законный представитель   _______________ __________________________________
                                                       (подпись)           (фамилия и инициалы)
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

        Генеральному директору
ЗАО ДПМК «Красноярская»
<…>

660048, г. Красноярск,
ул. Маерчака, 120

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 № А 65-14.32/11  о назначении административного наказания

10 февраля  2011 года                                                     г. Красноярск
     
Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Е.Л., рассмотрев дело №А65-14.32/11 о совершении должностным лицом  – Закрытое акционерное общество Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» (далее - ЗАО ДПМК «Красноярская»), адрес места нахождения: 660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, 120, ИНН 2466010537, КПП 246601001, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), с участием и в присутствии законного представителя генерального директора ЗАО ДПМК «Красноярская» - руководителя коммерческой практики «Юридическая практика Сашенькин и Райт» <…>, действующего  на основании доверенности от 04 февраля 2011 года, на основании пункта 1 части 1 статьи  29.4,  части 1 статьи  29.6  КоАП

УСТАНОВИЛ:

Красноярским УФАС России в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами при проведении торгов в действиях генерального директора юридического лица ЗАО ДПМК «Красноярская» <…> были выявлены признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении с ООО «Стройсервис» согласованных действий по установлению и поддержанию цен на открытом аукционе.
По данному факту Красноярским УФАС России на основании приказа от 26.10.2010 года № 792 было возбуждено дело №504-11-10.
13.12.2010 г. комиссией Красноярского УФАС России вынесено решение: о признании ЗАО ДПМК «Красноярская» и ООО «Стройсервис» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что 01.09.2010 года представители хозяйствующих субъектов ЗАО ДПМК «Красноярская» и ООО «Стройсервис», допущенные к участию в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования город Дивногорск по лотам: №1 – ремонт дороги и тротуаров по ул. Гримау, №2 – ремонт дороги и тротуаров по ул. П. Лумумбы, №3 – ремонт дороги и тротуаров по ул. Б.Полевого, ул. Чкалова-съезд к М-54, зарегистрированные в журнале и находившиеся в здании Администрации г.Дивногорска (г.Дивногорск, ул. Комсомольская, 2, кабинет 400), где проходила процедура торгов, действуя единообразно и синхронно, поочередно не явились в зал, где проходила процедура проведения аукциона по лотам №1 и №2, в результате чего аукцион по лоту №1 был признан комиссией несостоявшимся в связи с участием только одного участника: ЗАО ДПМК «Красноярская», которому в соответствии с ч.12 ст.137 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был передан проект контракта по начальной (максимальной) цене: 3 787 902,0 рубля. В результате не явки представителя ЗАО ДПМК «Красноярская» на аукцион по лоту №2, он был признан комиссией несостоявшимся в связи с участием только одного участника: ООО «Стройсервис», которому был передан проект контракта по начальной (максимальной) цене муниципального контракта (цене лота) 3 349 753,0 рубля. Таким образом, аукцион по указанным лотам проведен формально, так как сумма экономии бюджетных средств в результате их проведения составила 0 рублей. При этом экономия бюджетных средств в результате проведения торгов по лоту №3 в условиях конкуренции ЗАО ДПМК «Красноярская» с ООО «Ракурс» составила 356400 рублей.
Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Целями регулирования данного Федерального закона является в том числе, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно ст. 10 данного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона" (п. 1 ст. 37 Закона о размещении заказов).
Согласно п. 12, 13 ст. 37 вышеуказанного Закона в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся. В этом случае заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений ч. 4 ст. 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
В случае, если при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), "шаг аукциона" снижен в соответствии с ч. 5 ст. 38 Закона о размещении заказов до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. Контракт при этом в отличие от ранее рассмотренной ситуации не заключается.
По смыслу вышеуказанных положений Закона о размещении заказов, участник торгов, оказавшийся в силу различных причин единственным участником аукциона, заведомо имеет возможность заключить государственный (муниципальный) контракт на самых выгодных условиях, которые только можно получить от участия в аукционе - по цене контракта (лота), указанной в аукционной документации, то есть по максимально возможной цене.
В то же время, одновременное участие в аукционе двух и более участников, даже в случае пассивного поведения одного из них, автоматически ведет к снижению начальной цены лота на "шаг аукциона", то есть на 5%, и только в случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (ст. 37 Закона о размещении заказов).
Соответственно, в любом случае участие в торгах более одного участника ведет к снижению цены контракта по отношению к первоначальной, установленной в аукционной документации, минимум на 0,5%. В случае, когда в ходе аукциона не поступило ни одного предложения о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. Контракт в этом случае не заключается, по решению заказчика торги могут быть проведены повторно.
Учитывая изложенное, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия участника аукциона, принявшего решение не участвовать в торгах, имеют различные последствия для всех участников данных правоотношений, поскольку в зависимости от того, каким образом данный участник реализует свое право не участвовать в аукционе (то есть, явится или не явится он на торги) наступят и соответствующие правовые последствия, предусмотренные законодательством о размещении заказов для муниципальных нужд.
 Пользуясь отсутствием прямого указания в Законе о размещении заказов на обязанность участия в торгах в случае признания в качестве участника, ЗАО ДПМК «Красноярская» и ООО «Стройсервис» в рассматриваемом случае совершили согласованные действия, направленные на достижение обоюдного положительного результата. Каждый участник в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном и выборочном неучастии в аукционе, исключил возможность для аукционной комиссии какое-либо снижение цены лота и вызвал наступление правовых последствий, согласно которых комиссия обязана передать проект контракта по максимальной цене единственному явившемуся участнику, т.е. конкуренту, что влечет нарушение п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.
Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах:
Согласованными действиями в силу ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Из вышеизложенного следует, что согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под указанные критерии и способные привести к результатам, определенных Законом о защите конкуренции.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" дано разъяснение, согласно которому при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст.8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Применительно к первому условию, указанному в ст. 8 Закона «О защите конкуренции»:
- исходя из оценки фактических обстоятельств участия в 2-х лотах вышеуказанного аукциона отсутствие соперничества между конкурирующими организациями ЗАО ДПМК «Красноярская» и ООО «Стройсервис» соответствуют интересам каждого из них, поскольку результатом таких действий является заключение государственного контракта по начальной (максимальной) цене и, следовательно, получение большей прибыли, нежели если бы участники аукциона боролись за получение контракта, предлагая цену контракта, ниже цены заявленной конкурентом.
Таким образом, вышеуказанные действия ЗАО ДПМК «Красноярская» и ООО «Стройсервис» соответствовали интересам  каждого хозяйствующего субъекта.             
- вывод о том, что действия участников аукциона были заранее известны каждому из них можно сделать на основании того, что на результативность и быстроту достижения соглашения между участниками торгов, напрямую влияет количество договаривающихся сторон и предмет согласованных действий. Поскольку по лотам №1 и №2 участников торгов было двое, у участников аукциона была реальная возможность для достижения соглашения о распределении этих лотов между собой, в том числе и непосредственно перед участием в аукционе. Данный факт подтверждается и тем, что по лоту №3, на который наряду с ЗАО ДПМК «Красноярская» и ООО «Стройсервис» подало заявку ООО «Ракурс», в связи с увеличением числа участников, хозяйствующим субъектам было более затруднительно осуществлять согласованные действия. В результате чего ЗАО ДПМК «Красноярская» в условиях конкурирования с ООО «Ракурс» стало победителем данного аукциона со значительным снижением начальной (максимальной) цены контракта на 33 %.
Применительно ко второму условию, указанному в ст. 8 Закона «О защите конкуренции»:
- объективных обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке – предоставление услуг по ремонту дорожного покрытия, которые могли бы повлиять на одновременное принятие решения ЗАО ДПМК «Красноярская» и ООО «Стройсервис» поочередно отказаться от участия в аукционе Комиссией не установлено. Представителями ЗАО ДПМК «Красноярская» и ООО «Стройсервис» заявлены причины не явки на аукцион, которые с учетом всей совокупности доказательств признаны Комиссией Красноярского УФАС России не состоятельными и не являющимися объективными, в связи с чем действия ЗАО ДПМК «Красноярская» и ООО «Стройсервис» квалифицированы как согласованные и не являющиеся следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов  на  рынке предоставления услуг по ремонту дорожного покрытия.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа по делу № 504-11-10, которым установлен факт совершения ЗАО ДПМК «Красноярская» и ООО «Стройсервис» согласованных действий на товарном рынке по предоставлению услуг по ремонту дорог, которые привели к поддержанию цен на открытом аукционе «на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования город Дивногорск», проведенного 01.09.2010 года, а также созданию условий для наступления неблагоприятных последствий – причинения ущерба бюджету муниципального образования г. Дивногорск в виде недостаточной экономии денежных средств, выделенных на ремонт дорог г. Дивногорска, что запрещено положениями п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции».
<…> является генеральным директором ЗАО ДПМК «Красноярская» и в соответствии с уставом утвержденным решением общего собрания акционеров от 19.07.2002  является единоличным исполнительным органом общества, совершает сделки от имени общества, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п.11.1, п.11.2).
Учитывая изложенные обстоятельства, 07.02.2011 уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России в отношении генерального директора ЗАО ДПМК «Красноярская» Сурикова В.Н. составлен протокол №А65-14.32/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32  КоАП.
Протокол № А65-14.32/11 составлен в присутствии законного представителя генерального директора ЗАО ДПМК «Красноярская» <…>, действующего  на основании доверенности от 04 февраля 2011, которому вручена копия протокола.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объектом правонарушения в широком толковании являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.
В рассматриваемом правонарушении объектом являются – общественные отношения в области конкуренции при проведении торгов, под которой понимается - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Одним из признаков ограничения конкуренции является отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке.  
Объективная сторона правонарушения заключается в заключении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашений,  а равно участии в них, а также в осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.
Квалифицирующее значение для вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Из материалов дела следует, что 01.09.2010 года в 12 часов 00 минут аукционной комиссией Администрации г.Дивногорска по адресу: г.Дивногорск, ул. Комсомольская, 2, кабинет 400, была проведена процедура открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования город Дивногорск по лотам: №1 – ремонт дороги и тротуаров по ул. Гримау, №2 – ремонт дороги и тротуаров по ул. П. Лумумбы, №3 – ремонт дороги и тротуаров по ул. Б.Полевого, ул. Чкалова-съезд к М-54.
Победителем по лотам № 1 и №3 признано ЗАО ДПМК «Красноярская», а по лоту №2, ООО «Стройсервис».
Аукцион представляет собой способ продажи отдельных видов товаров в виде публичного торга, проводимого в заранее установленном месте и в заранее обозначенное время с правом предварительного осмотра товаров до подачи заявки на участие в аукционе.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.08.2010 следует, что изначально ЗАО ДПМК «Красноярская» подало заявки по всем лотам, представило полный пакет документов, в связи с чем признано участником аукциона.
Впоследствии общество отказалось от участия в аукционе по лоту №2. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства изменения на товарном рынке предоставления услуг по ремонту дорожного покрытия которые в равной мере повлияли на всех участников, либо установления убыточности проведения работ и услуг для данного общества.
Отказ ЗАО ДПМК «Красноярская» от участия в аукционе по лоту №2 и неснижение цены по данному лоту свидетельствует о совершении согласованных действий в пользу ООО «Стройсервис», а отказ ООО «Стройсервис» от участия в аукционе по лоту №1 неснижение цены по лоту свидетельствует о согласованных действий в пользу ЗАО ДПМК «Красноярская».
В результате согласованных синхронных действий стороны достигли положительный результат от участия в аукционе, каждый хозяйствующий субъект признан победителем в аукционе по отдельным лотам, а неснижение цены по лотам привело к недостаточной экономии денежных средств.
Рассматриваемое административное правонарушение имеет формальный состав, то есть считается оконченным с момента совершения противоправных действий независимо от факта наступления каких-либо вредных последствий.
Следовательно, действия ЗАО ДПМК «Красноярская» в лице генерального директора <…> содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.
Субъектом  данного правонарушения является должностное лицо – генеральный директор ЗАО ДПМК «Красноярская» <…>, который является единоличным исполнительным органом общества и наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
Субъективная сторона  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32.  характеризуется наличием виновности в совершенных действиях, т.к. в соответствии со статьей 1.5. КоАП  лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусматривается, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Рассматриваемое административное правонарушение имеет формальный состав, то есть считается оконченным с момента совершения противоправных действий независимо от факта наступления каких-либо вредных последствий.
Следовательно, установление в данном случае умысла лица обусловлено лишь формальным определением того, что <…> осознавал противоправный характер совершаемых согласованных действий с ООО «Стройсервис» по поддержанию цен на торгах, предвидел наступление вредных последствий в виде неснижения цены лота при отказе от участия в процедуре проведения аукциона и желал наступления вредных последствий в виде отсутствия конкуренции при заключении муниципального контракта по максимально возможной цене.
Таким образом, вина генерального директора <…> в совершении согласованных действий с ООО «Стройсервис» по установлению цены на открытом аукционе, в форме прямого умысла установлена.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела №504-11-10 о нарушении антимонопольного законодательства, решением по делу №504-11-10 о нарушении антимонопольного законодательства, протоколом об административном правонарушении А65-14.32/11 от 07.02.2011

На рассмотрении дела №А65-14.32/11 законный представитель генерального директора ЗАО ДПМК «Красноярская» <…> пояснил о том, что генеральный директор ЗАО ДПМК «Красноярская» <…> вину в совершенном административном правонарушении признает полностью, обязуется в дальнейшей предпринимательской деятельности нарушения антимонопольного законодательства не допускать. Просит учесть то обстоятельство, что ранее генеральный директор ЗАО ДПМК «Красноярская» <…> к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекался, находится в предпенсионном возрасте, имеет слабое здоровье, в связи с чем, учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих и произвести расчет штрафа в минимально возможном размере.
Исследовав представленные материалы дела №А65-14.32/11 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении  в соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ не установлено.
Оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных примечанием к статье 14.32.КоАП  не установлено.
В соответствии с ч.6 статьи 4.5. КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП составляет один год и начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение Комиссией Красноярского УФАС России принято 13.12.2010, таким образом, сроки давности соблюдены.
Согласно ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания учитывается слабое здоровое должностного лица, совершившего административное правонарушение, влияющее на его трудоспособность и финансовое положение.
Обстоятельств отягчающих  ответственность должностного лица, не установлено.
Оценивая обстоятельства совершенного правонарушения принято решение о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП, освобождающих генерального директора ЗАО ДПМК «Красноярская» <…> от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, т.к. с учетом его характера и степени общественной опасности, полагаю, что нарушения антимонопольного законодательства не были устранены, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, пренебрежительное отношение ЗАО ДПМК «Красноярская», к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства имела место.
С учетом изложенного в отношении должностного лица ЗАО ДПМК «Красноярская» <…> может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных  ч. 1 ст.14.32 КоАП .
В соответствии с частью 1  ст. 14.32 КоАП  - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также совершение генеральным директором ЗАО ДПМК «Красноярская» <…> административного правонарушения впервые, считаю соразмерным совершенному правонарушению наказанием административный штраф, предусмотренный статьей 14.32 КоАП, в минимальном размере, т.е. 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1.2;  1.4;  1.5;  1.7;  2.1-2.4;  2.6;  3.1-3.5; 4.1-4.5; 14.9, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать генерального директора ЗАО ДПМК «Красноярская», адрес места нахождения: 660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, 120, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП.
2. Наложить на должностное лицо – генерального директора ЗАО ДПМК «Красноярская» <…> административный штраф в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).
3. В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со  дня  вступления  постановления  о  наложении  штрафа  в законную  силу  либо  со  дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
В  соответствии  с  частью  5  статьи  3.5 КоАП сумма административного  штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 назначение платежа (КБК 161 1 16 02010 01 0000 140).
    Согласно  части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок  влечет  наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
    Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Заместитель руководителя  управления
                                                                                     Е.Л. Лужбин

 

РАСПИСКА

Постановление № А65 - 14.32/11 о назначении административного наказания от 10.02.2011 г. мне объявлено в полном объеме.

Должностное лицо или его
законный представитель   _______________ __________________________________
                                                       (подпись)           (фамилия и инициалы)
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А 65-14.32/11 [format] => [safe_value] => А 65-14.32/11 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [fid] => 1063 [uid] => 5 [filename] => 63.doc [uri] => public://63_0.doc [filemime] => application/msword [filesize] => 105986 [status] => 1 [timestamp] => 1324516284 [origname] => 63.doc [rdf_mapping] => Array ( ) [display] => 1 [description] => Постановление о назначении административного наказания по делу № А 65-14.32/11 ) ) ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-21 17:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-09 17:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1324516284 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Красноярское УФАС России )