Арбитражный суд Красноярского края подтвердил законность решения Красноярского УФАС России в отношении ООО ОА «Скорпион».
Арбитражный суд Красноярского края 24 мая 2021 года вынес решение по делу № А33-31543/2020, которым ООО ОА «Скорпион» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Красноярского УФАС России.
В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ОА «Скорпион» на действия организатора закупки – Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений», закупочной комиссии при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по охране объекта и имущества, находящегося во владении, в пользовании и оперативном управлении КГАУ «РЦСС», по адресу: 660125, г. Красноярск, ул. Ленина, 90, спортивное сооружение «Локомотив» КГАУ «РЦСС», в соответствии с Техническим заданием, утвержденным Заказчиком (извещение № 32009478386)(далее – закупка).
Из содержания жалобы и дополнению к жалобе следует, что, по мнению заявителя, при рассмотрении заявки заявителя закупочной комиссией нарушен порядок рассмотрения заявок, выразившиеся в следующем:
1. Заявка заявителя признана соответствующей, однако, заявка заявителя была подписана электронной цифровой подписью директора, который на момент подачи заявки им не являлся.
2. Организатором закупки нарушен срок проведения закупки, предусмотренный документацией аукциона в электронной форме.
3. При проведении аукциона в электронной форме нарушен шаг аукциона.
Заявителем 16.09.2020 подана заявка на участие в аукционе в электронной форме (заявка № 5), которая была подписана электронной цифровой подписью Целебровского А.С. К заявке были приложены документы о назначении Целебровского А.С. на должность директора ООО ОА «Скорпион». В соответствии с гражданским законодательством электронная цифровая подпись является аналогом собственноручной подписи, следовательно, она не может использоваться для подписания документов после увольнения должностного лица с занимаемой должности.
Заявитель утверждает, что на момент подачи заявки (заявка № 5) Целебровский А.С. уже не являлся директором ООО ОА «Скорпион».
Согласно пояснениям, представленным организатором закупки, заявителем заявка была подано 16.09.2020 в 08:46 (по московскому времени), выписка из ЕГРЮЛ заявителем была представлена на 08.09.2020, сведения о единоличном исполнительном органе ООО ОА «Скорпион» на момент определения достоверности сведений об участнике закупки являлись достоверными. Решения о прекращении полномочий директора Целебровского А.С., либо о назначении (избрании) нового директора в составе заявки подателя жалобы не представлено.
Таким образом, ответчик пришел к выводу, что у организатора закупки не имелось оснований полагать, что на момент подачи заявки Целебровский А.С. не осуществлял функции единоличного исполнительного органа подателя жалобы, либо его руководителем было выбрано другое лицо. Кроме того, изменения в ЕГРЮЛ ООО ОА «Скорпион» внесены 18.09.2020, соответственно, у организатора закупки не было оснований для признания заявки подателя жалобы не соответствующей требованиям аукционной документации.
В соответствии с пунктом 19 Информационной карты установлена дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки – 23.09.2020.
Заявитель утверждает, что в нарушение порядка, предусмотренного документацией об аукционе, протокол рассмотрения вторых частей размещен на электронной площадке 22.09.2020 в 19:37 (по местному времени), при этом в самом протоколе указано, что рассмотрение вторых частей заявок осуществлялось 23.09.2020.
Организатор закупки пояснил, что рассмотрение заявок происходит не именно в дату, указанную в протоколе 23.09.2020. Данная дата устанавливается для того, чтоб организатор закупки разместил протокол подведения итогов не позднее указанной даты, и время для рассмотрения вторых частей заявок у закупочной комиссии появляется с того момента, как электронная площадка направляет вторые части заявок для рассмотрения.
Кроме того, организатором закупки представлена статистика торга, направленная электронной площадкой, согласно которой ценовые предложения подавались участниками с верным шагом от 0,5% до 5% от начальной (максимальной) цены договора.
Комиссия Красноярского УФАС России обращает внимание на то, что порядок принятия и рассмотрения жалоб на закупки, проводимые в соответствии с Законом о закупках, регламентирован статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Статья 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» не содержит положений, обязывающих антимонопольный орган размещать информацию о поступлении жалобы в единой информационной системе и на электронной площадке.
На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу необоснованной.
Не согласившись с данными решением, организатор торгов – ООО ОА «Скорпион», обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании недействительным решения выданного Красноярского УФАС России.
Арбитражный суд Красноярского края учел доводы антимонопольного органа и отказал в удовлетворении требований ООО ОА «Скорпион».