Хрущеву А.Г.
<…>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу №А108-14.32/13 об административном правонарушении
13 февраля 2013 года г. Красноярск
Руководитель Красноярского УФАС России Захаров Валерий Михайлович, рассмотрев дело №А108-14.32/13 о нарушении Хрущевым Алексеем Григорьевичем, являвшимся на момент совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «Кедр» (<…>), части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
15.12.2012 в адрес Красноярского УФАС России поступила информация из Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (исх. 02-1/23-8788 от 15.12.2011), в которой сообщалось, что при проведении плановой проверки МУП «ПЖРЭТ» п. Кедровый Емельяновского района установлены признаки, указывающие на возможные нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам проведенной проверки вышеуказанного заявления Красноярским УФАС России был выявлен договор аренды 01.01.2011 №2/ар, заключенный по инициативе администрации п. Кедровый на бесконкурсной основе, между МУП «ПЖРЭТ» и ООО «Кедр», а также выявлено дополнительное соглашение от 15.12.2011 №1 к договору аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения от 05.12.2011, заключенное между администрацией п. Кедровый и ООО «Кедр» без соблюдения публичных процедур, что предоставило необоснованные преимущественные условия деятельности указанному хозяйствующему субъекту, так как в пользование ООО «Кедр» был предоставлен/получен имущественный комплекс для оказания жилищно-коммунальных услуг населению вне конкурсных процедур.
По данному факту Красноярским УФАС России на основании приказа от 23.03.2012 №142 возбуждено дело по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении администрации п. Кедровый, МУП «ПЖРЭТ» и ООО «Кедр», выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения в части передачи муниципального имущества ЖКХ в пользование ООО «Кедр» без проведения торгов.
В ходе рассмотрения антимонопольного дела были установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.
Как следует из пояснений, представленных на заседании Комиссии ООО «Кедр» цель создания ООО «Кедр» и перевода всего имущественного комплекса из МУП «ПЖРЭТ» в ООО «Кедр» исходила от главы Администрации п. Кедровый Ковригиной С.В.. Хрущев В.А. (директор МУП «ПЖРЭТ») вместе с Хрущевым А.Г. (директор ООО «Кедр»), под угрозой увольнения, заключили вышеуказанный договор аренды муниципального имущества от 01.01.2011.
В ходе рассмотрения дела Красноярским УФАС России также были получены объяснения от работников ООО «Кедр» - бывших работников МУП «ПЖРЭТ», - которые пояснили, что 30.12.2010 в «Доме культуры» п. Кедровый Красноярского края проводилось собрание работников МУП «ПЖРЭТ», где глава администрации Ковригина С.В. сообщила о том, что в связи с участием п.Кедровый в Краевой программе по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, по которой п.Кедровый были на эти цели выделены значительные денежные средства, необходимо ликвидировать МУП «ПЖРЭТ», а его имущество предать в ООО «Кедр», который будет обслуживать имущество ЖКХ. В связи с этим, ООО «Кедр» необходимы работники МУП «ПЖРЭТ», поэтому все работники должны перейти из МУП «ПЖРЭТ» в ООО «Кедр». Ковригина С.В. также сообщила, что Администрация п. Кедровый гарантирует, что все рабочие места работников МУП «ПЖРЭТ» будут сохранены в ООО «Кедр». Кроме того, в трудовых книжках работников МУП «ПЖРЭТ» будет обозначено увольнение переводом.
В ходе рассмотрения настоящего дела также было получено объяснение от Хрущева В.А., который на момент заключения вышеуказанного договора от 01.01.2011 № 2/ар был директором МУП «ПЖРЭТ», который пояснил Комиссии о том, что в конце декабря 2010 года в его адрес от главы администрации Ковригиной С.В. поступило предложение о назначении его (Хрущева В.А.) на должность директора МУП «ПЖРЭТ». Указанное предложение Хрущев В.А. связывает с переводом муниципального имущества ЖКХ п. Кедровый из МУП «ПЖРЭТ» в ООО «Кедр», инициатива перевода которого исходила от Ковригиной С.В. Кроме того, Хрущев В.А. пояснил, что в конце декабря 2010 года, когда он был назначен на должность, в соответствии с Распоряжением Администрации от 23.12.2010 №91-р, Ковригина С.В. требовала от него в присутствии его отца Хрущева А.Г., который на тот период был уже директором ООО «Кедр», заключить договор без проведения торгов о передаче имущества ЖКХ из МУП «ПЖРЭТ» в ООО «Кедр», в противном случае Ковригина С.В. обещала найти другого директора. На просьбы Хрущева В.А. и Хрущева А.Г. о согласовании вышеуказанного договора со стороны Администрации, Ковригина С.В. ответила отказом.
Кроме того, указанное подтверждает и директор ООО «Кедр» Хрущев А.Г. в своем заявлении в Красноярское УФАС России от 23.03.2012, в котором указывает, что Ковригина С.В. являлась не только инициатором учреждения ООО «Кедр» и перевода в него имущества ЖКХ из МУП «ПЖРЭТ» на бесконкурсной основе, но и организатором указанной процедуры, так как в том числе, лично предлагала работникам МУП «ПЖРЭТ» перейти в ООО «Кедр» в связи с переводом всего имущества ЖКХ из обслуживания МУП «ПЖРЭТ» на обслуживание ООО «Кедр».
Кроме этого, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Администрацией по результатам проведения открытого конкурса в 2011 году на право заключения договоров аренды муниципальной собственности п. Кедровый Красноярского края, с целью организации выполнения работ по предоставлению услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, 05.12.2011 заключены следующие договоры с ООО «Кедр»: договор №1 аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения с приложением перечня передаваемого имущества согласно Акту приема-передачи; договор №2 аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения с приложением перечня передаваемого имущества согласно Акту приема-передачи; договор №3 аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения с приложением перечня передаваемого имущества согласно Акту приема-передачи.
В последствии, без соблюдения публичных процедур 15.12.2011 между Администрацией и ООО «Кедр» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения от 05.12.2011 №3, согласно которому администрация п. Кедровый во временное возмездное владение и пользование предоставляет ООО «Кедр» муниципальное имущество - объекты ЖКХ (15 трансформаторных подстанций и электросети кабельные и воздушные).
Также Комиссией в ходе рассмотрения дела был выявлен Протокол собрания очередного совещания, проведенного первым заместителем губернатора Красноярского края – председателем Правительства Красноярского края Акбулатовым Э.Ш. от 13.12.2010 №684представить план достижения показателя подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на территории муниципального образования п.Кедровый в части доведения количества частных организаций коммунального комплекса до 80%, сроком исполнения до 14.12.2010; а также Протокол от 14.12.2010 №687 совещания по вопросу выполнения условий ст.14 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на территории муниципального образования п.Кедровый №687 от 14.12.2010, на котором было решено обеспечить передачу объекта котельной на твердом топливе в п.Кедровый организации коммунального комплекса частной формы собственности (с долей участия МО и (или) субъекта не более 25%) на правах аренды, срок исполнения которого 16.12.2010. В указанном протоколе также указано на необходимость принятия решения по утверждению тарифов на услуги теплоснабжения и электроснабжения коммунального комплекса частной формы собственности (с долей участие МО и (или) субъекта не более 25%) на 2011 год.
Вместе с этим, при передаче/использовании муниципального имущества администрацией п. Кедровый, МУП «ПЖРЭТ», ООО «Кедр» необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Указанный порядок в силу части 3 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» распространяется на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника. При этом, в отношении объектов ЖКХ муниципальной собственности передача их в пользование хозяйствующим субъектам осуществляется исключительно по результатам торгов.
Как установлено Комиссией в ходе рассмотрения антимонопольного дела, договор от 01.01.2011 №2/ар заключался сторонами (МУП «ПЖРЭТ» и ООО «Кедр») без соблюдения публичных процедур при инициативном участии администрации п. Кедровый, что создало для ООО «Кедр» необоснованные преимущественные условия для деятельности указанного хозяйствующего субъекта, так как в пользование ООО «Кедр» был получен имущественный комплекс для оказания жилищно-коммунальных услуг населению. Отсутствие конкурсных процедур передачи указанного имущества не позволило иным хозяйствующим субъектам конкурировать за получения права доступа на вышеуказанный товарный рынок. Инициатива Администрации в создании ООО «Кедр» и в дальнейшем перевода в него имущества МУП «ПЖРЭТ» по договору от 01.01.2011 № 2/ар подтверждается доказательствами в деле, а именно свидетельскими показаниями работников МУП «ПЖРЭТ» (впоследствии ООО «Кедр»), директора ООО «Кедр» Хрущева А.Г., бывшего директора МУП «ПЖРЭТ» Хрущева В.А., протоколами совещаний № 687 от 14.12.2010 и № 684 от 16.12.2010, на которых присутствовала глава Администрации Ковригина С.В., на которых в отношении муниципального образования п.Кедровый принимаются решения о доведения количества частных организаций коммунального комплекса до 80% и передачи объекта котельной на твердом топливе в п.Кедровый организации коммунального комплекса частной формы собственности. Сроки исполнения указанных решений в протоках установлены, соответственно, до 14.12.2010 и 16.12.2010. Данное подтверждает тот факт, что указанные инициативные действия совершались администрацией с целью исполнения требований ст. 14 ФЗ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции» определено, что запрещаются соглашения и осуществление согласованных действий между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В связи с этим, Комиссия пришла к выводу о том, что заключение указанного соглашения по инициативе Администрации о передаче муниципального имущества МУП «ПЖРЭТ» в ООО «Кедр» по договору от 01.01.2011 без проведения публичных процедур противоречит статьям 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает положения статьи 16, свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности ООО «Кедр» при получении муниципального имущества в пользование и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного муниципального имущества.
Кроме того, в действиях Администрации и ООО «Кедр», связанных с передачей имущества по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2011 к договору аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения от 05.12.2011 без проведения конкурса, Комиссия также усмотрела нарушение статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции».
Как указано выше, в соответствии с актом приема-передачи, являющимся приложением №1 к указанному дополнительному соглашению, по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2011 Администрация, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», передала ООО «Кедр» имущество электросетевого хозяйства п. Кедровый.
Вместе с этим, положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» могут применяться только при обязательном соблюдении в совокупности следующих условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Таким образом, ФЗ «О защите конкуренции» установлены исключения в части возможности передачи без конкурса участка сети, присоединенного к сетям, находящимся в законном пользовании хозяйствующего субъекта.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 февраля 1999г. № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» водопроводная сеть - система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения. Из указанного следует, что объекты электросетевого хозяйства не являются частью водопроводной сети и, соответственно, не могут быть переданы в порядке исключения, установленного п. 8 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) (исх. № АЦ/226 от 13.01.2009) после вступления в действие Закона о защите конкуренции любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением антимонопольного законодательства – требований, предусмотренных статьями 15, 16, 17.1 и 20 ФЗ «О защите конкуренции», и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления муниципального имущества определенному хозяйствующему субъекту без проведения процедуры торгов, а также возврата данного имущества.
Также в соответствии с разъяснениям ФАС России №АГ/7334 от 02.04.2008 «О применении антимонопольного законодательства при осуществлении контроля за сделками с объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в государственной или муниципальной собственности», передача прав на объекты газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, хозяйствующим субъектам должно осуществляться только на торгах.
С учетом изложенного Комиссия пришла к выводу о том, что передавая (получая) муниципальное имущество, предназначенное для осуществления услуг в сфере ЖКХ, в пользование определенному хозяйствующему субъекту, Администрация, МУП «ПЖРЭТ», ООО «Кедр», должны были исходить из положений ФЗ «О защите конкуренции», которым предусмотрена исключительно конкурсная основа предоставления имущества ЖКХ в пользование хозяйствующим субъектам.
На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу о достижении антиконкурентного соглашения между Администрацией, МУП «ПЖРЭТ», ООО «Кедр», направленного на передачу/получение муниципального имущества – объектов ЖКХ – в пользование ООО «Кедр» без проведения торгов, путем заключения договора аренды №2/ар от 01.02.2011, а также дополнительного соглашения от 15.12.2011 №1 к договору аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения от 05.12.2011 №3, следствием которого стало (могло стать) недопущение, ограничение конкуренции, что противоречит статье 16 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются соглашения и осуществление согласованных действий между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
С учетом вышеизложенного, Комиссией Красноярского УФАС России было вынесено решение от 25.05.2012 по делу №88-16-12, которым администрация п. Кедровый, МУП «ПЖРЭТ», ООО «Кедр» были признаны нарушавшими статью 16 ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решением по делу №88-16-12 от 25.05.2012 установлен факт нарушения ООО «Кедр» статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции». Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с Уставом ООО «Кедр» руководитель предприятия (генеральный директор) является единоличным исполнительным органом общества.
Хрущев Алексей Геннадьевич, являясь на момент совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «Кедр», руководил обществом на принципах единоначалия, нёс персональную ответственность за решение возложенных на общество задач и надлежащее осуществление обществом хозяйственной деятельности, выполнение требований действующего, в том числе, антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела №88-16-12 было установлено, что ООО «Кедр», в лице генерального директора Хрущева А.Г., являлось участником вышеуказанного антиконкурентного соглашения; непосредственно Хрущевым А.Г. по договоренности с администрацией п. Кедровый в лице главы Ковригиной С.В. был заключен договор аренды 01.01.2011 №2/ар с МУП «ПЖРЭТ» и дополнительное соглашение от 15.12.2011 №1 к договору аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения от 05.12.2011, заключенное между администрацией п. Кедровый и ООО «Кедр», без соблюдения публичных процедур, что предоставило необоснованные преимущественные условия для деятельности указанного хозяйствующего субъекта, так как в пользование ООО «Кедр» был предоставлен/получен имущественный комплекс для оказания жилищно-коммунальных услуг населению поселка Кедровый вне конкурсных процедур.
В связи с необходимостью вызова Хрущева А.Г. для составления протокола об административном правонарушении, в адрес Хрущева А.Г. направлено письмо (исх. №778 от 23.01.2013) о приглашении на составление протокола.
На составление протокола явился представитель по доверенности (от 31.01.2013) Хрущева А.Г. - Маленков Олег Валерьянович, который подтвердил факт нарушения антимонопольного законодательства
Определением от 06.02.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела №А108-14.32/13 рассмотрение дела было назначено на 13.02.2013.
На рассмотрении дела представитель по доверенности (от 31.01.2013) Хрущева А.Г. - Маленков Олег Валерьянович признал факт совершения административного правонарушения, просил учесть тот факт, что юридическое лицо, в лице генерального директора Хрущева А.Г., само обратилось в Красноярское УФАС России с заявлением от 23.03.2012 о заключении им (обществом) с администрацией п. Кедровый и МУП «ПЖРЭТ» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.
Исследовав материалы дела №А108-14.32/13 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.
Так, обстоятельства совершения Хрущевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2013, материалами дела №88-16-12, решением Комиссии Красноярского УФАС России по делу №88-16-12 от 25.05.2013.
В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.2. КоАП виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности.
В силу статьи 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из диспозиции части 1 статьи 14.32 КоАП, объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона правонарушения заключается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, характеризуется умыслом.
Вред в административных правонарушениях, составы которых являются формальными, презюмируется самим фактом совершения деяния.
Субъектом данного правонарушения является Хрущев А.Г., который на момент совершения административного правонарушения являлся генеральным директором ООО «Кедр».
В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При определении вида и размера административного наказания учитываются следующие данные: основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ; характер административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ; давность привлечения к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность; личность Хрущева А.Г., его семейное и финансовое положение.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, – один год, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисление которого, согласно части 6 указанной статьи, начинается со дня вступления в силу решения антимонопольного органа по делу №88-16-12, не истек.
Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела установлено наличие обстоятельств, влекущих освобождение Хрущева А.Г., являвшегося на момент совершения административного правонарушения должностным лицом юридического лица - ООО «Кедр», - от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Согласно примечанию к статье 14.32 КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий: на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 10.3 Постановления ВАС РФ от 14.10.2010 №52 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при разрешении вопроса: соблюдено ли условие применения примечания к статье 14.32 КоАП РФ о том, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, следует учитывать, что такое условие соблюдено, если обращение состоялось до момента оглашения решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции), явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Кедр», в лице генерального директора Хрущева А.Г., 23.03.2012 добровольно заявило в Красноярское УФАС России о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, при этом, на момент обращения общества Красноярское УФАС России не располагало данной информацией, поскольку производство по делу №88-16-12, которым был установлен факт достижения антиконкурентного соглашения не было окончено, резолютивная часть решения оглашена 14.05.2012. Кроме того, представленные Хрущевым А.Г., являвшемся на момент совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «Кедр», сведения и документы явились достаточными для установления события административного правонарушения.
С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ Хрущев А.Г., являвшийся на момент совершения административного правонарушения должностным лицом юридического лицо – ООО «Кедр», - может быть освобожден от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 14.32 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 14.9, 23.48, 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Освободить от административной ответственности Хрущева А.Г., на момент совершения административного правонарушения являвшегося генеральным директором ООО «Кедр», за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, связанного с достижением обществом антиконкурентного соглашения с администрацией п. Кедровый, МУП «ПЖРЭТ» о передаче муниципального имущества – объектов ЖКХ, находящегося в хозяйственном ведении МУП «ПЖРЭТ», в пользование ООО «Кедр» без проведения торгов, путем заключения договора аренды №2/ар от 01.01.2011, а также дополнительного соглашения от 15.12.2011 №1 к договору аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения от 05.12.2011, следствием которых стало (могло стать) недопущение, ограничение конкуренции, что нарушает статью 16 ФЗ «О защите конкуренции».
2. Производство по делу №А108-14.32/13 об административном правонарушении, возбужденному в отношении Хрущева А.Г., на момент совершения административного правонарушения являвшегося генеральным директором ООО «Кедр», прекратить.
Руководитель управления В.М. Захаров
stdClass Object
(
[vid] => 10832
[uid] => 5
[title] => Постановление по делу № А108-14.32/13
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 10832
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1380262097
[changed] => 1380262097
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1380262097
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Хрущеву А.Г.
<…>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу №А108-14.32/13 об административном правонарушении
13 февраля 2013 года г. Красноярск
Руководитель Красноярского УФАС России Захаров Валерий Михайлович, рассмотрев дело №А108-14.32/13 о нарушении Хрущевым Алексеем Григорьевичем, являвшимся на момент совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «Кедр» (<…>), части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
15.12.2012 в адрес Красноярского УФАС России поступила информация из Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (исх. 02-1/23-8788 от 15.12.2011), в которой сообщалось, что при проведении плановой проверки МУП «ПЖРЭТ» п. Кедровый Емельяновского района установлены признаки, указывающие на возможные нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам проведенной проверки вышеуказанного заявления Красноярским УФАС России был выявлен договор аренды 01.01.2011 №2/ар, заключенный по инициативе администрации п. Кедровый на бесконкурсной основе, между МУП «ПЖРЭТ» и ООО «Кедр», а также выявлено дополнительное соглашение от 15.12.2011 №1 к договору аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения от 05.12.2011, заключенное между администрацией п. Кедровый и ООО «Кедр» без соблюдения публичных процедур, что предоставило необоснованные преимущественные условия деятельности указанному хозяйствующему субъекту, так как в пользование ООО «Кедр» был предоставлен/получен имущественный комплекс для оказания жилищно-коммунальных услуг населению вне конкурсных процедур.
По данному факту Красноярским УФАС России на основании приказа от 23.03.2012 №142 возбуждено дело по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении администрации п. Кедровый, МУП «ПЖРЭТ» и ООО «Кедр», выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения в части передачи муниципального имущества ЖКХ в пользование ООО «Кедр» без проведения торгов.
В ходе рассмотрения антимонопольного дела были установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.
Как следует из пояснений, представленных на заседании Комиссии ООО «Кедр» цель создания ООО «Кедр» и перевода всего имущественного комплекса из МУП «ПЖРЭТ» в ООО «Кедр» исходила от главы Администрации п. Кедровый Ковригиной С.В.. Хрущев В.А. (директор МУП «ПЖРЭТ») вместе с Хрущевым А.Г. (директор ООО «Кедр»), под угрозой увольнения, заключили вышеуказанный договор аренды муниципального имущества от 01.01.2011.
В ходе рассмотрения дела Красноярским УФАС России также были получены объяснения от работников ООО «Кедр» - бывших работников МУП «ПЖРЭТ», - которые пояснили, что 30.12.2010 в «Доме культуры» п. Кедровый Красноярского края проводилось собрание работников МУП «ПЖРЭТ», где глава администрации Ковригина С.В. сообщила о том, что в связи с участием п.Кедровый в Краевой программе по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, по которой п.Кедровый были на эти цели выделены значительные денежные средства, необходимо ликвидировать МУП «ПЖРЭТ», а его имущество предать в ООО «Кедр», который будет обслуживать имущество ЖКХ. В связи с этим, ООО «Кедр» необходимы работники МУП «ПЖРЭТ», поэтому все работники должны перейти из МУП «ПЖРЭТ» в ООО «Кедр». Ковригина С.В. также сообщила, что Администрация п. Кедровый гарантирует, что все рабочие места работников МУП «ПЖРЭТ» будут сохранены в ООО «Кедр». Кроме того, в трудовых книжках работников МУП «ПЖРЭТ» будет обозначено увольнение переводом.
В ходе рассмотрения настоящего дела также было получено объяснение от Хрущева В.А., который на момент заключения вышеуказанного договора от 01.01.2011 № 2/ар был директором МУП «ПЖРЭТ», который пояснил Комиссии о том, что в конце декабря 2010 года в его адрес от главы администрации Ковригиной С.В. поступило предложение о назначении его (Хрущева В.А.) на должность директора МУП «ПЖРЭТ». Указанное предложение Хрущев В.А. связывает с переводом муниципального имущества ЖКХ п. Кедровый из МУП «ПЖРЭТ» в ООО «Кедр», инициатива перевода которого исходила от Ковригиной С.В. Кроме того, Хрущев В.А. пояснил, что в конце декабря 2010 года, когда он был назначен на должность, в соответствии с Распоряжением Администрации от 23.12.2010 №91-р, Ковригина С.В. требовала от него в присутствии его отца Хрущева А.Г., который на тот период был уже директором ООО «Кедр», заключить договор без проведения торгов о передаче имущества ЖКХ из МУП «ПЖРЭТ» в ООО «Кедр», в противном случае Ковригина С.В. обещала найти другого директора. На просьбы Хрущева В.А. и Хрущева А.Г. о согласовании вышеуказанного договора со стороны Администрации, Ковригина С.В. ответила отказом.
Кроме того, указанное подтверждает и директор ООО «Кедр» Хрущев А.Г. в своем заявлении в Красноярское УФАС России от 23.03.2012, в котором указывает, что Ковригина С.В. являлась не только инициатором учреждения ООО «Кедр» и перевода в него имущества ЖКХ из МУП «ПЖРЭТ» на бесконкурсной основе, но и организатором указанной процедуры, так как в том числе, лично предлагала работникам МУП «ПЖРЭТ» перейти в ООО «Кедр» в связи с переводом всего имущества ЖКХ из обслуживания МУП «ПЖРЭТ» на обслуживание ООО «Кедр».
Кроме этого, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Администрацией по результатам проведения открытого конкурса в 2011 году на право заключения договоров аренды муниципальной собственности п. Кедровый Красноярского края, с целью организации выполнения работ по предоставлению услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, 05.12.2011 заключены следующие договоры с ООО «Кедр»: договор №1 аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения с приложением перечня передаваемого имущества согласно Акту приема-передачи; договор №2 аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения с приложением перечня передаваемого имущества согласно Акту приема-передачи; договор №3 аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения с приложением перечня передаваемого имущества согласно Акту приема-передачи.
В последствии, без соблюдения публичных процедур 15.12.2011 между Администрацией и ООО «Кедр» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения от 05.12.2011 №3, согласно которому администрация п. Кедровый во временное возмездное владение и пользование предоставляет ООО «Кедр» муниципальное имущество - объекты ЖКХ (15 трансформаторных подстанций и электросети кабельные и воздушные).
Также Комиссией в ходе рассмотрения дела был выявлен Протокол собрания очередного совещания, проведенного первым заместителем губернатора Красноярского края – председателем Правительства Красноярского края Акбулатовым Э.Ш. от 13.12.2010 №684представить план достижения показателя подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на территории муниципального образования п.Кедровый в части доведения количества частных организаций коммунального комплекса до 80%, сроком исполнения до 14.12.2010; а также Протокол от 14.12.2010 №687 совещания по вопросу выполнения условий ст.14 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на территории муниципального образования п.Кедровый №687 от 14.12.2010, на котором было решено обеспечить передачу объекта котельной на твердом топливе в п.Кедровый организации коммунального комплекса частной формы собственности (с долей участия МО и (или) субъекта не более 25%) на правах аренды, срок исполнения которого 16.12.2010. В указанном протоколе также указано на необходимость принятия решения по утверждению тарифов на услуги теплоснабжения и электроснабжения коммунального комплекса частной формы собственности (с долей участие МО и (или) субъекта не более 25%) на 2011 год.
Вместе с этим, при передаче/использовании муниципального имущества администрацией п. Кедровый, МУП «ПЖРЭТ», ООО «Кедр» необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Указанный порядок в силу части 3 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» распространяется на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника. При этом, в отношении объектов ЖКХ муниципальной собственности передача их в пользование хозяйствующим субъектам осуществляется исключительно по результатам торгов.
Как установлено Комиссией в ходе рассмотрения антимонопольного дела, договор от 01.01.2011 №2/ар заключался сторонами (МУП «ПЖРЭТ» и ООО «Кедр») без соблюдения публичных процедур при инициативном участии администрации п. Кедровый, что создало для ООО «Кедр» необоснованные преимущественные условия для деятельности указанного хозяйствующего субъекта, так как в пользование ООО «Кедр» был получен имущественный комплекс для оказания жилищно-коммунальных услуг населению. Отсутствие конкурсных процедур передачи указанного имущества не позволило иным хозяйствующим субъектам конкурировать за получения права доступа на вышеуказанный товарный рынок. Инициатива Администрации в создании ООО «Кедр» и в дальнейшем перевода в него имущества МУП «ПЖРЭТ» по договору от 01.01.2011 № 2/ар подтверждается доказательствами в деле, а именно свидетельскими показаниями работников МУП «ПЖРЭТ» (впоследствии ООО «Кедр»), директора ООО «Кедр» Хрущева А.Г., бывшего директора МУП «ПЖРЭТ» Хрущева В.А., протоколами совещаний № 687 от 14.12.2010 и № 684 от 16.12.2010, на которых присутствовала глава Администрации Ковригина С.В., на которых в отношении муниципального образования п.Кедровый принимаются решения о доведения количества частных организаций коммунального комплекса до 80% и передачи объекта котельной на твердом топливе в п.Кедровый организации коммунального комплекса частной формы собственности. Сроки исполнения указанных решений в протоках установлены, соответственно, до 14.12.2010 и 16.12.2010. Данное подтверждает тот факт, что указанные инициативные действия совершались администрацией с целью исполнения требований ст. 14 ФЗ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции» определено, что запрещаются соглашения и осуществление согласованных действий между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В связи с этим, Комиссия пришла к выводу о том, что заключение указанного соглашения по инициативе Администрации о передаче муниципального имущества МУП «ПЖРЭТ» в ООО «Кедр» по договору от 01.01.2011 без проведения публичных процедур противоречит статьям 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает положения статьи 16, свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности ООО «Кедр» при получении муниципального имущества в пользование и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного муниципального имущества.
Кроме того, в действиях Администрации и ООО «Кедр», связанных с передачей имущества по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2011 к договору аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения от 05.12.2011 без проведения конкурса, Комиссия также усмотрела нарушение статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции».
Как указано выше, в соответствии с актом приема-передачи, являющимся приложением №1 к указанному дополнительному соглашению, по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2011 Администрация, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», передала ООО «Кедр» имущество электросетевого хозяйства п. Кедровый.
Вместе с этим, положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» могут применяться только при обязательном соблюдении в совокупности следующих условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Таким образом, ФЗ «О защите конкуренции» установлены исключения в части возможности передачи без конкурса участка сети, присоединенного к сетям, находящимся в законном пользовании хозяйствующего субъекта.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 февраля 1999г. № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» водопроводная сеть - система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения. Из указанного следует, что объекты электросетевого хозяйства не являются частью водопроводной сети и, соответственно, не могут быть переданы в порядке исключения, установленного п. 8 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) (исх. № АЦ/226 от 13.01.2009) после вступления в действие Закона о защите конкуренции любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением антимонопольного законодательства – требований, предусмотренных статьями 15, 16, 17.1 и 20 ФЗ «О защите конкуренции», и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления муниципального имущества определенному хозяйствующему субъекту без проведения процедуры торгов, а также возврата данного имущества.
Также в соответствии с разъяснениям ФАС России №АГ/7334 от 02.04.2008 «О применении антимонопольного законодательства при осуществлении контроля за сделками с объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в государственной или муниципальной собственности», передача прав на объекты газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, хозяйствующим субъектам должно осуществляться только на торгах.
С учетом изложенного Комиссия пришла к выводу о том, что передавая (получая) муниципальное имущество, предназначенное для осуществления услуг в сфере ЖКХ, в пользование определенному хозяйствующему субъекту, Администрация, МУП «ПЖРЭТ», ООО «Кедр», должны были исходить из положений ФЗ «О защите конкуренции», которым предусмотрена исключительно конкурсная основа предоставления имущества ЖКХ в пользование хозяйствующим субъектам.
На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу о достижении антиконкурентного соглашения между Администрацией, МУП «ПЖРЭТ», ООО «Кедр», направленного на передачу/получение муниципального имущества – объектов ЖКХ – в пользование ООО «Кедр» без проведения торгов, путем заключения договора аренды №2/ар от 01.02.2011, а также дополнительного соглашения от 15.12.2011 №1 к договору аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения от 05.12.2011 №3, следствием которого стало (могло стать) недопущение, ограничение конкуренции, что противоречит статье 16 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются соглашения и осуществление согласованных действий между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
С учетом вышеизложенного, Комиссией Красноярского УФАС России было вынесено решение от 25.05.2012 по делу №88-16-12, которым администрация п. Кедровый, МУП «ПЖРЭТ», ООО «Кедр» были признаны нарушавшими статью 16 ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решением по делу №88-16-12 от 25.05.2012 установлен факт нарушения ООО «Кедр» статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции». Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с Уставом ООО «Кедр» руководитель предприятия (генеральный директор) является единоличным исполнительным органом общества.
Хрущев Алексей Геннадьевич, являясь на момент совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «Кедр», руководил обществом на принципах единоначалия, нёс персональную ответственность за решение возложенных на общество задач и надлежащее осуществление обществом хозяйственной деятельности, выполнение требований действующего, в том числе, антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела №88-16-12 было установлено, что ООО «Кедр», в лице генерального директора Хрущева А.Г., являлось участником вышеуказанного антиконкурентного соглашения; непосредственно Хрущевым А.Г. по договоренности с администрацией п. Кедровый в лице главы Ковригиной С.В. был заключен договор аренды 01.01.2011 №2/ар с МУП «ПЖРЭТ» и дополнительное соглашение от 15.12.2011 №1 к договору аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения от 05.12.2011, заключенное между администрацией п. Кедровый и ООО «Кедр», без соблюдения публичных процедур, что предоставило необоснованные преимущественные условия для деятельности указанного хозяйствующего субъекта, так как в пользование ООО «Кедр» был предоставлен/получен имущественный комплекс для оказания жилищно-коммунальных услуг населению поселка Кедровый вне конкурсных процедур.
В связи с необходимостью вызова Хрущева А.Г. для составления протокола об административном правонарушении, в адрес Хрущева А.Г. направлено письмо (исх. №778 от 23.01.2013) о приглашении на составление протокола.
На составление протокола явился представитель по доверенности (от 31.01.2013) Хрущева А.Г. - Маленков Олег Валерьянович, который подтвердил факт нарушения антимонопольного законодательства
Определением от 06.02.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела №А108-14.32/13 рассмотрение дела было назначено на 13.02.2013.
На рассмотрении дела представитель по доверенности (от 31.01.2013) Хрущева А.Г. - Маленков Олег Валерьянович признал факт совершения административного правонарушения, просил учесть тот факт, что юридическое лицо, в лице генерального директора Хрущева А.Г., само обратилось в Красноярское УФАС России с заявлением от 23.03.2012 о заключении им (обществом) с администрацией п. Кедровый и МУП «ПЖРЭТ» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.
Исследовав материалы дела №А108-14.32/13 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.
Так, обстоятельства совершения Хрущевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2013, материалами дела №88-16-12, решением Комиссии Красноярского УФАС России по делу №88-16-12 от 25.05.2013.
В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.2. КоАП виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности.
В силу статьи 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из диспозиции части 1 статьи 14.32 КоАП, объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона правонарушения заключается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, характеризуется умыслом.
Вред в административных правонарушениях, составы которых являются формальными, презюмируется самим фактом совершения деяния.
Субъектом данного правонарушения является Хрущев А.Г., который на момент совершения административного правонарушения являлся генеральным директором ООО «Кедр».
В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При определении вида и размера административного наказания учитываются следующие данные: основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ; характер административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ; давность привлечения к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность; личность Хрущева А.Г., его семейное и финансовое положение.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, – один год, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисление которого, согласно части 6 указанной статьи, начинается со дня вступления в силу решения антимонопольного органа по делу №88-16-12, не истек.
Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела установлено наличие обстоятельств, влекущих освобождение Хрущева А.Г., являвшегося на момент совершения административного правонарушения должностным лицом юридического лица - ООО «Кедр», - от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Согласно примечанию к статье 14.32 КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий: на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 10.3 Постановления ВАС РФ от 14.10.2010 №52 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при разрешении вопроса: соблюдено ли условие применения примечания к статье 14.32 КоАП РФ о том, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, следует учитывать, что такое условие соблюдено, если обращение состоялось до момента оглашения решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции), явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Кедр», в лице генерального директора Хрущева А.Г., 23.03.2012 добровольно заявило в Красноярское УФАС России о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, при этом, на момент обращения общества Красноярское УФАС России не располагало данной информацией, поскольку производство по делу №88-16-12, которым был установлен факт достижения антиконкурентного соглашения не было окончено, резолютивная часть решения оглашена 14.05.2012. Кроме того, представленные Хрущевым А.Г., являвшемся на момент совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «Кедр», сведения и документы явились достаточными для установления события административного правонарушения.
С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ Хрущев А.Г., являвшийся на момент совершения административного правонарушения должностным лицом юридического лицо – ООО «Кедр», - может быть освобожден от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 14.32 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 14.9, 23.48, 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Освободить от административной ответственности Хрущева А.Г., на момент совершения административного правонарушения являвшегося генеральным директором ООО «Кедр», за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, связанного с достижением обществом антиконкурентного соглашения с администрацией п. Кедровый, МУП «ПЖРЭТ» о передаче муниципального имущества – объектов ЖКХ, находящегося в хозяйственном ведении МУП «ПЖРЭТ», в пользование ООО «Кедр» без проведения торгов, путем заключения договора аренды №2/ар от 01.01.2011, а также дополнительного соглашения от 15.12.2011 №1 к договору аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения от 05.12.2011, следствием которых стало (могло стать) недопущение, ограничение конкуренции, что нарушает статью 16 ФЗ «О защите конкуренции».
2. Производство по делу №А108-14.32/13 об административном правонарушении, возбужденному в отношении Хрущева А.Г., на момент совершения административного правонарушения являвшегося генеральным директором ООО «Кедр», прекратить.
Руководитель управления В.М. Захаров
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Хрущеву А.Г.
<…>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу №А108-14.32/13 об административном правонарушении
13 февраля 2013 года г. Красноярск
Руководитель Красноярского УФАС России Захаров Валерий Михайлович, рассмотрев дело №А108-14.32/13 о нарушении Хрущевым Алексеем Григорьевичем, являвшимся на момент совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «Кедр» (<…>), части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
15.12.2012 в адрес Красноярского УФАС России поступила информация из Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (исх. 02-1/23-8788 от 15.12.2011), в которой сообщалось, что при проведении плановой проверки МУП «ПЖРЭТ» п. Кедровый Емельяновского района установлены признаки, указывающие на возможные нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам проведенной проверки вышеуказанного заявления Красноярским УФАС России был выявлен договор аренды 01.01.2011 №2/ар, заключенный по инициативе администрации п. Кедровый на бесконкурсной основе, между МУП «ПЖРЭТ» и ООО «Кедр», а также выявлено дополнительное соглашение от 15.12.2011 №1 к договору аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения от 05.12.2011, заключенное между администрацией п. Кедровый и ООО «Кедр» без соблюдения публичных процедур, что предоставило необоснованные преимущественные условия деятельности указанному хозяйствующему субъекту, так как в пользование ООО «Кедр» был предоставлен/получен имущественный комплекс для оказания жилищно-коммунальных услуг населению вне конкурсных процедур.
По данному факту Красноярским УФАС России на основании приказа от 23.03.2012 №142 возбуждено дело по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении администрации п. Кедровый, МУП «ПЖРЭТ» и ООО «Кедр», выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения в части передачи муниципального имущества ЖКХ в пользование ООО «Кедр» без проведения торгов.
В ходе рассмотрения антимонопольного дела были установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.
Как следует из пояснений, представленных на заседании Комиссии ООО «Кедр» цель создания ООО «Кедр» и перевода всего имущественного комплекса из МУП «ПЖРЭТ» в ООО «Кедр» исходила от главы Администрации п. Кедровый Ковригиной С.В.. Хрущев В.А. (директор МУП «ПЖРЭТ») вместе с Хрущевым А.Г. (директор ООО «Кедр»), под угрозой увольнения, заключили вышеуказанный договор аренды муниципального имущества от 01.01.2011.
В ходе рассмотрения дела Красноярским УФАС России также были получены объяснения от работников ООО «Кедр» - бывших работников МУП «ПЖРЭТ», - которые пояснили, что 30.12.2010 в «Доме культуры» п. Кедровый Красноярского края проводилось собрание работников МУП «ПЖРЭТ», где глава администрации Ковригина С.В. сообщила о том, что в связи с участием п.Кедровый в Краевой программе по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, по которой п.Кедровый были на эти цели выделены значительные денежные средства, необходимо ликвидировать МУП «ПЖРЭТ», а его имущество предать в ООО «Кедр», который будет обслуживать имущество ЖКХ. В связи с этим, ООО «Кедр» необходимы работники МУП «ПЖРЭТ», поэтому все работники должны перейти из МУП «ПЖРЭТ» в ООО «Кедр». Ковригина С.В. также сообщила, что Администрация п. Кедровый гарантирует, что все рабочие места работников МУП «ПЖРЭТ» будут сохранены в ООО «Кедр». Кроме того, в трудовых книжках работников МУП «ПЖРЭТ» будет обозначено увольнение переводом.
В ходе рассмотрения настоящего дела также было получено объяснение от Хрущева В.А., который на момент заключения вышеуказанного договора от 01.01.2011 № 2/ар был директором МУП «ПЖРЭТ», который пояснил Комиссии о том, что в конце декабря 2010 года в его адрес от главы администрации Ковригиной С.В. поступило предложение о назначении его (Хрущева В.А.) на должность директора МУП «ПЖРЭТ». Указанное предложение Хрущев В.А. связывает с переводом муниципального имущества ЖКХ п. Кедровый из МУП «ПЖРЭТ» в ООО «Кедр», инициатива перевода которого исходила от Ковригиной С.В. Кроме того, Хрущев В.А. пояснил, что в конце декабря 2010 года, когда он был назначен на должность, в соответствии с Распоряжением Администрации от 23.12.2010 №91-р, Ковригина С.В. требовала от него в присутствии его отца Хрущева А.Г., который на тот период был уже директором ООО «Кедр», заключить договор без проведения торгов о передаче имущества ЖКХ из МУП «ПЖРЭТ» в ООО «Кедр», в противном случае Ковригина С.В. обещала найти другого директора. На просьбы Хрущева В.А. и Хрущева А.Г. о согласовании вышеуказанного договора со стороны Администрации, Ковригина С.В. ответила отказом.
Кроме того, указанное подтверждает и директор ООО «Кедр» Хрущев А.Г. в своем заявлении в Красноярское УФАС России от 23.03.2012, в котором указывает, что Ковригина С.В. являлась не только инициатором учреждения ООО «Кедр» и перевода в него имущества ЖКХ из МУП «ПЖРЭТ» на бесконкурсной основе, но и организатором указанной процедуры, так как в том числе, лично предлагала работникам МУП «ПЖРЭТ» перейти в ООО «Кедр» в связи с переводом всего имущества ЖКХ из обслуживания МУП «ПЖРЭТ» на обслуживание ООО «Кедр».
Кроме этого, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Администрацией по результатам проведения открытого конкурса в 2011 году на право заключения договоров аренды муниципальной собственности п. Кедровый Красноярского края, с целью организации выполнения работ по предоставлению услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, 05.12.2011 заключены следующие договоры с ООО «Кедр»: договор №1 аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения с приложением перечня передаваемого имущества согласно Акту приема-передачи; договор №2 аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения с приложением перечня передаваемого имущества согласно Акту приема-передачи; договор №3 аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения с приложением перечня передаваемого имущества согласно Акту приема-передачи.
В последствии, без соблюдения публичных процедур 15.12.2011 между Администрацией и ООО «Кедр» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения от 05.12.2011 №3, согласно которому администрация п. Кедровый во временное возмездное владение и пользование предоставляет ООО «Кедр» муниципальное имущество - объекты ЖКХ (15 трансформаторных подстанций и электросети кабельные и воздушные).
Также Комиссией в ходе рассмотрения дела был выявлен Протокол собрания очередного совещания, проведенного первым заместителем губернатора Красноярского края – председателем Правительства Красноярского края Акбулатовым Э.Ш. от 13.12.2010 №684представить план достижения показателя подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на территории муниципального образования п.Кедровый в части доведения количества частных организаций коммунального комплекса до 80%, сроком исполнения до 14.12.2010; а также Протокол от 14.12.2010 №687 совещания по вопросу выполнения условий ст.14 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на территории муниципального образования п.Кедровый №687 от 14.12.2010, на котором было решено обеспечить передачу объекта котельной на твердом топливе в п.Кедровый организации коммунального комплекса частной формы собственности (с долей участия МО и (или) субъекта не более 25%) на правах аренды, срок исполнения которого 16.12.2010. В указанном протоколе также указано на необходимость принятия решения по утверждению тарифов на услуги теплоснабжения и электроснабжения коммунального комплекса частной формы собственности (с долей участие МО и (или) субъекта не более 25%) на 2011 год.
Вместе с этим, при передаче/использовании муниципального имущества администрацией п. Кедровый, МУП «ПЖРЭТ», ООО «Кедр» необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Указанный порядок в силу части 3 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» распространяется на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника. При этом, в отношении объектов ЖКХ муниципальной собственности передача их в пользование хозяйствующим субъектам осуществляется исключительно по результатам торгов.
Как установлено Комиссией в ходе рассмотрения антимонопольного дела, договор от 01.01.2011 №2/ар заключался сторонами (МУП «ПЖРЭТ» и ООО «Кедр») без соблюдения публичных процедур при инициативном участии администрации п. Кедровый, что создало для ООО «Кедр» необоснованные преимущественные условия для деятельности указанного хозяйствующего субъекта, так как в пользование ООО «Кедр» был получен имущественный комплекс для оказания жилищно-коммунальных услуг населению. Отсутствие конкурсных процедур передачи указанного имущества не позволило иным хозяйствующим субъектам конкурировать за получения права доступа на вышеуказанный товарный рынок. Инициатива Администрации в создании ООО «Кедр» и в дальнейшем перевода в него имущества МУП «ПЖРЭТ» по договору от 01.01.2011 № 2/ар подтверждается доказательствами в деле, а именно свидетельскими показаниями работников МУП «ПЖРЭТ» (впоследствии ООО «Кедр»), директора ООО «Кедр» Хрущева А.Г., бывшего директора МУП «ПЖРЭТ» Хрущева В.А., протоколами совещаний № 687 от 14.12.2010 и № 684 от 16.12.2010, на которых присутствовала глава Администрации Ковригина С.В., на которых в отношении муниципального образования п.Кедровый принимаются решения о доведения количества частных организаций коммунального комплекса до 80% и передачи объекта котельной на твердом топливе в п.Кедровый организации коммунального комплекса частной формы собственности. Сроки исполнения указанных решений в протоках установлены, соответственно, до 14.12.2010 и 16.12.2010. Данное подтверждает тот факт, что указанные инициативные действия совершались администрацией с целью исполнения требований ст. 14 ФЗ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции» определено, что запрещаются соглашения и осуществление согласованных действий между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В связи с этим, Комиссия пришла к выводу о том, что заключение указанного соглашения по инициативе Администрации о передаче муниципального имущества МУП «ПЖРЭТ» в ООО «Кедр» по договору от 01.01.2011 без проведения публичных процедур противоречит статьям 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает положения статьи 16, свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности ООО «Кедр» при получении муниципального имущества в пользование и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного муниципального имущества.
Кроме того, в действиях Администрации и ООО «Кедр», связанных с передачей имущества по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2011 к договору аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения от 05.12.2011 без проведения конкурса, Комиссия также усмотрела нарушение статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции».
Как указано выше, в соответствии с актом приема-передачи, являющимся приложением №1 к указанному дополнительному соглашению, по дополнительному соглашению №1 от 15.12.2011 Администрация, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», передала ООО «Кедр» имущество электросетевого хозяйства п. Кедровый.
Вместе с этим, положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» могут применяться только при обязательном соблюдении в совокупности следующих условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Таким образом, ФЗ «О защите конкуренции» установлены исключения в части возможности передачи без конкурса участка сети, присоединенного к сетям, находящимся в законном пользовании хозяйствующего субъекта.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 февраля 1999г. № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» водопроводная сеть - система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения. Из указанного следует, что объекты электросетевого хозяйства не являются частью водопроводной сети и, соответственно, не могут быть переданы в порядке исключения, установленного п. 8 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) (исх. № АЦ/226 от 13.01.2009) после вступления в действие Закона о защите конкуренции любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением антимонопольного законодательства – требований, предусмотренных статьями 15, 16, 17.1 и 20 ФЗ «О защите конкуренции», и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления муниципального имущества определенному хозяйствующему субъекту без проведения процедуры торгов, а также возврата данного имущества.
Также в соответствии с разъяснениям ФАС России №АГ/7334 от 02.04.2008 «О применении антимонопольного законодательства при осуществлении контроля за сделками с объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в государственной или муниципальной собственности», передача прав на объекты газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, хозяйствующим субъектам должно осуществляться только на торгах.
С учетом изложенного Комиссия пришла к выводу о том, что передавая (получая) муниципальное имущество, предназначенное для осуществления услуг в сфере ЖКХ, в пользование определенному хозяйствующему субъекту, Администрация, МУП «ПЖРЭТ», ООО «Кедр», должны были исходить из положений ФЗ «О защите конкуренции», которым предусмотрена исключительно конкурсная основа предоставления имущества ЖКХ в пользование хозяйствующим субъектам.
На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу о достижении антиконкурентного соглашения между Администрацией, МУП «ПЖРЭТ», ООО «Кедр», направленного на передачу/получение муниципального имущества – объектов ЖКХ – в пользование ООО «Кедр» без проведения торгов, путем заключения договора аренды №2/ар от 01.02.2011, а также дополнительного соглашения от 15.12.2011 №1 к договору аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения от 05.12.2011 №3, следствием которого стало (могло стать) недопущение, ограничение конкуренции, что противоречит статье 16 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются соглашения и осуществление согласованных действий между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
С учетом вышеизложенного, Комиссией Красноярского УФАС России было вынесено решение от 25.05.2012 по делу №88-16-12, которым администрация п. Кедровый, МУП «ПЖРЭТ», ООО «Кедр» были признаны нарушавшими статью 16 ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решением по делу №88-16-12 от 25.05.2012 установлен факт нарушения ООО «Кедр» статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции». Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с Уставом ООО «Кедр» руководитель предприятия (генеральный директор) является единоличным исполнительным органом общества.
Хрущев Алексей Геннадьевич, являясь на момент совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «Кедр», руководил обществом на принципах единоначалия, нёс персональную ответственность за решение возложенных на общество задач и надлежащее осуществление обществом хозяйственной деятельности, выполнение требований действующего, в том числе, антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела №88-16-12 было установлено, что ООО «Кедр», в лице генерального директора Хрущева А.Г., являлось участником вышеуказанного антиконкурентного соглашения; непосредственно Хрущевым А.Г. по договоренности с администрацией п. Кедровый в лице главы Ковригиной С.В. был заключен договор аренды 01.01.2011 №2/ар с МУП «ПЖРЭТ» и дополнительное соглашение от 15.12.2011 №1 к договору аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения от 05.12.2011, заключенное между администрацией п. Кедровый и ООО «Кедр», без соблюдения публичных процедур, что предоставило необоснованные преимущественные условия для деятельности указанного хозяйствующего субъекта, так как в пользование ООО «Кедр» был предоставлен/получен имущественный комплекс для оказания жилищно-коммунальных услуг населению поселка Кедровый вне конкурсных процедур.
В связи с необходимостью вызова Хрущева А.Г. для составления протокола об административном правонарушении, в адрес Хрущева А.Г. направлено письмо (исх. №778 от 23.01.2013) о приглашении на составление протокола.
На составление протокола явился представитель по доверенности (от 31.01.2013) Хрущева А.Г. - Маленков Олег Валерьянович, который подтвердил факт нарушения антимонопольного законодательства
Определением от 06.02.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела №А108-14.32/13 рассмотрение дела было назначено на 13.02.2013.
На рассмотрении дела представитель по доверенности (от 31.01.2013) Хрущева А.Г. - Маленков Олег Валерьянович признал факт совершения административного правонарушения, просил учесть тот факт, что юридическое лицо, в лице генерального директора Хрущева А.Г., само обратилось в Красноярское УФАС России с заявлением от 23.03.2012 о заключении им (обществом) с администрацией п. Кедровый и МУП «ПЖРЭТ» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.
Исследовав материалы дела №А108-14.32/13 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.
Так, обстоятельства совершения Хрущевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2013, материалами дела №88-16-12, решением Комиссии Красноярского УФАС России по делу №88-16-12 от 25.05.2013.
В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.2. КоАП виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности.
В силу статьи 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из диспозиции части 1 статьи 14.32 КоАП, объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона правонарушения заключается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, характеризуется умыслом.
Вред в административных правонарушениях, составы которых являются формальными, презюмируется самим фактом совершения деяния.
Субъектом данного правонарушения является Хрущев А.Г., который на момент совершения административного правонарушения являлся генеральным директором ООО «Кедр».
В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При определении вида и размера административного наказания учитываются следующие данные: основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ; характер административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ; давность привлечения к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность; личность Хрущева А.Г., его семейное и финансовое положение.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, – один год, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисление которого, согласно части 6 указанной статьи, начинается со дня вступления в силу решения антимонопольного органа по делу №88-16-12, не истек.
Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела установлено наличие обстоятельств, влекущих освобождение Хрущева А.Г., являвшегося на момент совершения административного правонарушения должностным лицом юридического лица - ООО «Кедр», - от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Согласно примечанию к статье 14.32 КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий: на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 10.3 Постановления ВАС РФ от 14.10.2010 №52 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при разрешении вопроса: соблюдено ли условие применения примечания к статье 14.32 КоАП РФ о том, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, следует учитывать, что такое условие соблюдено, если обращение состоялось до момента оглашения решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции), явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Кедр», в лице генерального директора Хрущева А.Г., 23.03.2012 добровольно заявило в Красноярское УФАС России о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, при этом, на момент обращения общества Красноярское УФАС России не располагало данной информацией, поскольку производство по делу №88-16-12, которым был установлен факт достижения антиконкурентного соглашения не было окончено, резолютивная часть решения оглашена 14.05.2012. Кроме того, представленные Хрущевым А.Г., являвшемся на момент совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «Кедр», сведения и документы явились достаточными для установления события административного правонарушения.
С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ Хрущев А.Г., являвшийся на момент совершения административного правонарушения должностным лицом юридического лицо – ООО «Кедр», - может быть освобожден от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 14.32 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 14.9, 23.48, 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Освободить от административной ответственности Хрущева А.Г., на момент совершения административного правонарушения являвшегося генеральным директором ООО «Кедр», за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, связанного с достижением обществом антиконкурентного соглашения с администрацией п. Кедровый, МУП «ПЖРЭТ» о передаче муниципального имущества – объектов ЖКХ, находящегося в хозяйственном ведении МУП «ПЖРЭТ», в пользование ООО «Кедр» без проведения торгов, путем заключения договора аренды №2/ар от 01.01.2011, а также дополнительного соглашения от 15.12.2011 №1 к договору аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения от 05.12.2011, следствием которых стало (могло стать) недопущение, ограничение конкуренции, что нарушает статью 16 ФЗ «О защите конкуренции».
2. Производство по делу №А108-14.32/13 об административном правонарушении, возбужденному в отношении Хрущева А.Г., на момент совершения административного правонарушения являвшегося генеральным директором ООО «Кедр», прекратить.
Руководитель управления В.М. Захаров
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А108-14.32/13
[format] =>
[safe_value] => А108-14.32/13
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 12
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 12
[vid] => 3
[name] => Постановления о привлечении к административной ответственности
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.
Контроль органов власти
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
- выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
- осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.
Контроль товарных рынков и экономической концентрации
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
- осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
- проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
- определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
- осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
- привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Контроль локальных и естественных монополий
- предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
- осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
- осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;
[format] => full_html
[weight] => 9
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 48
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 48
[vid] => 6
[name] => Торговая деятельность
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-02-13 06:06:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-02-13 06:06:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1380262097
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Красноярское УФАС России
)
