Постановление Красноярского УФАС России по делу № А79-14.33-09 об административном правонарушении в отношении ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс"

stdClass Object ( [vid] => 6546 [uid] => 5 [title] => Постановление Красноярского УФАС России по делу № А79-14.33-09 об административном правонарушении в отношении ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6546 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323311341 [changed] => 1368777041 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368777041 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

        Директору ООО «Гаруда»
<…>

660118, г. Красноярск,
 пр. Комсомольский, 1 «Б»



ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу №  А 358-14.32/11 о назначении административного наказания
                                                                      
29 апреля 2011 года                                                                                        г. Красноярск                                    
Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Евгений Львович, рассмотрев дело № А 358-14.32/11 о  совершении 2 сентября 2010 года на территории РФ, города Красноярска, пр. Мира, 110, зал 4-28 должностным лицом – директором общества с ограниченной ответственностью <…>, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП),
УСТАНОВИЛ:
Приказом Красноярского УФАС России № 728 от 4 октября 2010 было возбуждено дело № 475-11-10 на основании заявления Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее - Управление делами).
Управлением делами было объявлено о проведении открытого аукциона № 24-10А на размещение заказа на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту в помещениях нежилых зданий, расположенных по адресам: г.Красноярск, ул.Ленина, 123 А, 123Д, 125, ул.Красной Армии, 3, ул.Карла Маркса, 122, ул.Лесная, 157.
На участие в аукционе № 24-10А подали заявки 10 участников, аукционная Комиссия, рассмотрев заявки на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, приняла решение допустить и признать участниками аукциона: ООО ПСК «Примастрой», ООО «СибСтройДизайн», ООО ПСК «ЕДИНСТВО», ООО «СтройМонтаж», ООО «Гаруда», ООО «КрасСтройКом», ООО СК «СовТехноСтрой», ООО «Континент».
Подавая заявки, участники ознакомились с документацией в полном объеме и предлагали выполнить подрядные работы по капитальному ремонту в указанных объектах, в пределах стоимости, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении аукциона и сообщили о том, что они имеют необходимые финансовые средства, оборудование и другие материальные возможности, необходимые для исполнения государственного контракта.
Открытый аукцион №24-10А был проведён 2 сентября 2010 года. Все участники обеспечили явку своих представителей и были зарегистрированы для участия в открытом аукционе, но из восьми зарегистрированных и присутствующих на аукционе представителей хозяйствующих субъектов, фактически в аукционе принял участие лишь один участник - ООО «СибСтройДизайн», подняв карточку на 10-м «шаге аукциона». После этого ни один из остальных участников не включился в торги, молча согласившись с предложением конкурента. Таким образом, за весь аукцион ООО ПСК «Примастрой», ООО ПСК «ЕДИНСТВО», ООО «СтройМонтаж», ООО «Гаруда», ООО «КрасСтройКом», ООО СК «СовТехноСтрой», ООО «Континент» ни разу не проявили активности, фактически не приняв участие в аукционе, что привело к поддержанию на аукционе цены государственного контракта, а ООО «СибСтройДизайн» заключило контракт по максимальной цене.
Начальная (максимальная) цена контракта составляла 5 999 997 (пять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 92 копейки. Начальный «шаг аукциона» составил 299 999, 90 рублей.
Участникам аукциона предлагалось заключить контракт по цене, начиная с 5 699 998, 02 рубля, но ни один из участников аукциона не изъявил желания заключить контракт по предложенной цене. Далее в ходе проведения аукциона «шаг аукциона» снижался на 0,5% и ни один из участников аукциона не принял в нём участия. В результате «шаг аукциона» был снижен до минимального значения, а участникам аукциона предлагалось заключить контракт по максимально возможной цене в размере 5 969  997, 93 рубля. На 10-м «шаге аукциона» карточку поднял представитель ООО «СибСтройДизайн», зарегистрированный под номером три, согласившись заключить контракт по цене 5 969 997, 93 рубля. После этого ни один из остальных участников не включился в торги, молча согласившись с предложением конкурента.
Формально лот был разыгран в соответствии с правилами, определенными Федеральным законом № 94-ФЗ, однако поведение участников аукциона не отражает намерения участвовать в конкурентной борьбе за право заключения государственного контракта. Бездействие указанных хозяйствующих субъектов фактически свидетельствует о незаинтересованности в соперничестве на аукционе.
Аукцион был завершен. В результате проведения аукциона цена контракта была снижена лишь на 0,5 процента. Заказчик в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ заключил государственный контракт без конкурентной борьбы и с минимальным снижением начальной цены контракта.
Осуществление согласованных действий участниками подтвердила на заседании Комиссии по рассмотрению дела № 475-11-10 представитель Управления делами, член аукционной комиссии, которая пояснила, что поведение всех участников на аукционе было неестественным с точки зрения конкуренции и свидетельствовало о том, что желание заключить контракт у них отсутствовало. В частности, об этом свидетельствовал и тот факт, что выданные на аукционе карточки у некоторых участников не находились в руках, они не были готовы поднять карточку, что указывает на отсутствие желания с их стороны участвовать и проявлять активность в аукционе. Данный факт не был опровергнут всеми участниками аукциона на заседаниях Комиссии.
В ходе рассмотрения дела № 475-11-10 Комиссия получила объяснения  от всех участников аукциона по вопросам о причинах бездействия на аукционе, на которые получила ответы, которые, по мнению Комиссии, не являются обоснованными причинами бездействия участников на аукционе.
Причины, указанные ООО ПСК «Примастрой», ООО ПСК «ЕДИНСТВО», ООО «СтройМонтаж», ООО «Гаруда», ООО «КрасСтройКом», ООО СК «СовТехноСтрой», ООО «Континент», ООО «СибСтройДизайн», не позволяющие им участвовать в конкурентной борьбе в ходе открытого аукциона, не являются теми объективными причинами, которые могли бы оправдать указанные действия участников аукциона, поскольку по смыслу статьи 8 ФЗ «О защите конкуренции», объективные причины должны иметь место не на момент подачи заявки, а возникнуть непосредственно в период с момента подачи заявок и допуска участника к аукциону и до момента проведения аукциона. Доказательства наличия или возникновения объективных причин в период с 26.08.2010 (дата окончания приема заявок) и по 02.09.2010 (дата проведения аукциона), которые могли повлиять на решение участников аукциона об отказе всех участников аукциона от конкурентной борьбы в аукционе  отсутствуют.
Доводы участников о невыгодности контракта Комиссия по рассмотрению дела № 475-11-10 посчитала несостоятельными по следующим основаниям:
Информация о проводимом Управлением делами аукционе является открытой, публичной, доступной для всеобщего обозрения. Доступной является информация об условиях проводимого аукциона, в том числе о порядке оплаты работ, об обеспечении контракта в размере 30% от цены контракта и другие условия. Вышеназванная информация была известна участникам размещения заказа до подачи заявок.
Хозяйствующий субъект, ознакомившись с условиями аукциона и оценив свои возможности для участия в нём, подачей заявки на участие в аукционе выражает своё согласие со всеми условиями аукциона и готовность участвовать в аукционе с целью создания гражданско-правовых отношений по заключению и исполнению государственного контракта.
Заявка на участие в аукционе является основным документом, которым Участники изъявляют своё желание принять участие в  аукционе на условиях, установленных Заказчиком.
При подаче заявок на участие в аукционе все участники аукциона в  своих заявках выразили своё согласие с дефектной ведомостью Заказчика, содержащейся в технической части аукционной документации и с условиями государственного контракта. Каждый участник аукциона в своей заявке указал, что ознакомлен с условиями и имеет ясное и чёткое представление об условиях выполнения работ, в том числе о требованиях к материалам, сроках, месте, порядке выполняемых работ и о сроках, месте, порядке оплаты выполненных работ.
Каждый участник аукциона в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе внёс денежные средства в сумме 299 999,90 рублей.
Таким образом, Комиссия посчитала, что с момента подачи заявок (23.08.2010 - 25.08.2010) до момента перечисления денежных средств, хозяйствующие субъекты  приняли осознанное окончательное решение о принятии участия в аукционе, о чём свидетельствует перечисление денежных средств. В случае, если контракт, как утверждают участники, был бы невыгодным конкретно для каждого из них, из обращения организации не были бы изъяты денежные средства в сумме 299 999,90 рублей на срок от 9 и  более  дней.
Данные фактические обстоятельства опровергают, в частности, доводы ООО «СовТехноСтрой» и ООО «Гаруда» о невозможности обеспечения контракта в случае победы на аукционе, так как условие об обеспечении государственного контракта и его размере было известно до подачи заявки на участие в аукционе и было необходимым условием для его заключения. Следовательно, данное обстоятельство не может быть расценено как объективное, в том смысле, который закреплен статьей 8 ФЗ «О защите конкуренции».
Ни один из участников аукциона не воспользовался правом на отзыв заявки на участие в аукционе. Хотя из п. 17 документации об аукционе следует, что участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе. В этом случае денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются участникам размещения заказа.
В этой связи указание ООО ПСК «Единство» на возникшую потребность в возврате денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в качестве причины отказа от конкурентной борьбы на аукционе Комиссия отклонила, так как в случае экстренной необходимости возврата денежных средств наиболее логичным с точки зрения минимизации временных потерь по их получению являлся отзыв заявки для участия в аукционе, однако данным правом Общество не воспользовалось.
Данный довод ООО ПСК «Единство» означает, что общество ставило задачей возврат обеспечения заявки, следовательно, общество утратило интерес к предмету аукциона, что, однако,  противоречит его фактическим действиям по участию в аукционе.
Доводы участников аукциона о низкой рентабельности (отсутствии рентабельности) предмета аукциона Комиссия посчитала необоснованными по следующим причинам.
Представитель ООО «СибСтройДизайн» на заседании Комиссии по рассмотрению дела № 475-11-10 пояснил, что  предварительный расчет заключаемого контракта позволял снизить цену контракта лишь на 2%. Перед участием в аукционе был сделан расчёт рентабельности выполнения работ, являющихся предметом аукциона № 24-10А в объеме 1,5-2% от начальной цены контракта. При этом в письменном расчете, представленном на заседании Комиссии по рассмотрению дела № 475-11-10, средний уровень рентабельности составил 7,68%.
Сметная документация на капитальный ремонт составлена на основании МДС 81-35-2004 «Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Для составления сметной документации применены территориальные единичные расценки на основании сборников и ценников сметно-нормативной базы ТЕР-2001 для объекта, базирующегося в I территориальной зоне Красноярского края с пересчётом на текущие цены 2 кв. 2010 года. Индексы удорожания сметной стоимости разработаны филиалом ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Красноярскому краю и утверждены приказом Министерства экономики и регионального развития Красноярского края от 15.07.2010 № 454п «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.
Из пояснений представителя Управления делами, изложенных на заседании Комиссии, следует, что заложенные в смете 2% на непредвиденные расходы достаточны для получения прибыли подрядчиком даже в условиях возникших непредвиденных расходов.
Расчет сметной стоимости и начальной (максимальной) цены контрактов по рассматриваемому аукциону не отличается от расчета начальной (максимальной) цены контрактов по иным торгам на выполнение аналогичных работ.
Доводы ООО «Континент», ООО «СтройМонтаж» относительно желания заключить контракт по максимальной цене Комиссия признала несостоятельными так как одновременное участие в аукционе двух и более участников, даже в случае пассивного поведения, автоматически ведет к снижению начальной цены лота на «шаг аукциона», то есть на 5%, и только в случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить  «шаг аукциона» на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта, но не ниже 0,5% начальной (максимальной) цены контракта.
Указанная ООО «Континент» в качестве причины отказа от конкурентной борьбы в аукционе загруженность другими контрактами и договорами не расценена Комиссией  в качестве объективной причины, так как анализ представленных обществом государственных и муниципальных контрактов, протоколов, составленных в ходе проведения соответствующих торгов, а также договоров подряда свидетельствует о том, что либо о данных договорных обязательствах ООО «Континент» знало до подачи заявки на участие в рассматриваемом аукционе, либо они возникли уже после проведения аукциона.
Отдельные ответчики указали, что контракт был для них рентабельным (ООО «КрасСтройКом» - 15%, ООО «Гаруда» - 10-12%, ООО «СибСтройДизайн» - 1,5-2% либо 7,68%) или имели возможность снизить начальную цену контракта (ООО СК «СовТехноСтрой» на 5%).
Комиссия по рассмотрению дела № 475-11-10 посчитала, что  принцип снижения шага аукциона до минимального – 0,5 % - не лишает участников потенциальной возможности получить контракт по той цене, которая соответствует их интересам, но шансы на выигрыш уменьшаются по мере уменьшения шага аукциона, так как конкуренты могут продолжить торги, предлагая большее снижение цены контракта, и опередить, таким образом, конкурентов.
При этом Комиссия отметила необоснованный отказ ООО «КрасСтройКом», ООО «Гаруда», ООО СК «СовТехноСтрой», ООО«СибСтройДизайн» воспользоваться возможностью и подать предложение о снижении начальной цены контракта на 1 %,  до снижения аукционистом шага аукциона до 0,5 % и подачи ООО «СибСтройДизайн» соответствующего предложения, что обеспечило бы им большую вероятность получения контракта.
Действия ООО «СибСтройДизайн» в ходе проведения аукциона, а также пояснения представителя Общества свидетельствуют о том, что государственный контракт являлся рентабельным, и Общество было заинтересовано в его заключении. Однако в условиях участия в аукционе еще 7 конкурирующих организаций, Общество вплоть до снижения «шага аукциона» на 0,5% не подавало предложений о цене, тем самым, уменьшая вероятность своей победы.
Данные действия, а также тот факт, что представитель ООО «СибСтройДизайн» перед проведением аукциона заявил остальным участникам о намерении снизить шаг аукциона до минимально возможного уровня, позволили Комиссии по рассмотрению дела № 475-11-10 сделать вывод о наличии уверенности Общества в том, что со стороны других участников аукциона предложений о цене контракта не поступит.
Каждый из участников аукциона до его проведения знал о том, что к участию в аукционе допущено еще 7 претендентов. Протокол рассмотрения заявок был размещен 01.09.10 на официальном сайте в сети Интернет и был доведен до сведения каждого из участников.
Исходя из определения конкуренции, изложенному в пункте 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» достаточным условием для снижения цены на торгах является наличие конкуренции между участниками, а необходимым условием для конкурентной борьбы является наличие двух и более конкурентов. Таким образом, наличие 8 участников рассматриваемого аукциона являлось необходимым и достаточным условием для конкурентной борьбы.
В ходе рассмотрения дела № 475-11-10 Комиссия установила наличие всех признаков согласованных действий, предусмотренных статьёй 8 ФЗ «О защите конкуренции».
- результат согласованных действий – поддержание цены на торгах соответствует  интересам каждого из них, поскольку все участники аукциона желали получить государственный контракт по максимально возможной цене, достижение же такого результата при фактическом участии в аукционе 8 конкурирующих организаций возможно только путем отказа от конкурентной борьбы и сознательной взаимной кооперации.
- вывод о том, что действия участников аукциона были заранее известны каждому из них, можно сделать из фактических обстоятельств их совершения. Действия участников аукциона были согласованы, о чём свидетельствует их единообразное поведение – отсутствие предложений о снижении цены контракта. Предложений о снижении цены контракта никто из участников не подавал, что свидетельствует о нетипичности поведения участников аукциона, желающих победить в конкурентной борьбе и в дальнейшем заключить государственный контракт. Причины, приведенные каждым из участников аукциона в подтверждение отсутствия со стороны каждого из них нарушения в виде согласованных действий, были отклонены Комиссией как не объективные.
Применительно ко второму условию, указанному в статье 8 ФЗ «О защите конкуренции», Комиссией по рассмотрению дела № 475-11-10 не установлено каких-либо объективных обстоятельств (изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар и других), которые бы в равной мере повлияли на такое поведение участников аукциона.
Хозяйствующие субъекты были осведомлены о действиях друг друга, их действия по участию в аукционе были согласованы, направлены на исключение конкуренции между ними, привели к поддержанию цены на торгах.   
Документальными доказательствами, подтверждающими согласованность действий ответчиков являются:
- копии заявок на участие в открытом аукционе;
- платежные поручения о перечислении денежных средств в обеспечение заявок;
- протокол рассмотрения заявок № 41/1-10А от 01.09.10;
- протокол аукциона № 41/2-10А от 02.09.10;
- пояснения представителя Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, члена аукционной комиссии;
- пояснения представителя Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, главного специалиста отдела по строительству и ремонту;
- пояснения ООО «КрасСтройКом» об известности перед началом аукциона намерения победителя аукциона – ООО «СибСтройДизайн» снизить шаг аукциона до минимально возможного уровня.
18 февраля 2011 года решением Комиссии Красноярского УФАС России по делу №475-11-10 ООО ПСК «Примастрой», ООО ПСК «ЕДИНСТВО», ООО «СтройМонтаж», ООО «Гаруда», ООО «КрасСтройКом», ООО СК «СовТехноСтрой», ООО «Континент», ООО «СибСтройДизайн» были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления  согласованных действий, выразившихся в бездействии (не подаче предложений о цене государственного контракта до снижения шага аукциона на 0,5%) участников на открытом аукционе по определению подрядчика в целях заключения с ним государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту в помещениях нежилых зданий, расположенных по адресам: г.Красноярск, ул.Ленина, 123 А, 123Д, 125, ул.Красной Армии, 3, ул.Карла Маркса, 122, ул.Лесная, 157, что привело к поддержанию цены на открытом аукционе. Решение Комиссии вступило в силу 18 февраля 2011 года.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела, предусмотренного статьёй 14.32 КоАП, является вступление в силу решения Комиссии антимонопольного органа по делу 475-11-10, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии  с частью 6 статьи 4.5 КоАП с момента вступления в силу решения Комиссии антимонопольного органа начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Директор ООО «Гаруда» <…> является должностным лицом, наделённым административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями ООО «Гаруда», нарушившего пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и, соответственно, осуществив недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованные действия, которые привели к поддержанию цен на торгах, совершил административное правонарушение, установленное частью 1 статьи 14.32 КоАП.
Учитывая изложенные обстоятельства, 7 апреля 2011 года в адрес директора ООО «Гаруда» было направлено приглашение на составление протокола (исх.№ 4943 от 07.04.2011), которое было получено 12.04.2011 (почтовое уведомление 660017 14 91996 7).
Протокол об административном правонарушении был составлен 18 апреля 2011 года уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России в присутствии  директора ООО «Гаруда» - <…>.   
Рассмотрение дела определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 18 апреля 2011 года № А 358-14.32/11  (исх. № 5545 от 18.04.2011) было назначено на 29 апреля 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в случае отсутствия указанного лица, дело может быть рассмотрено, если в деле имеются доказательства о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.
29 апреля 2011 года дело № А 358-14.32/11 было рассмотрено в отсутствие директора ООО «Гаруда», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела  № А 358-14.32/11.
Исследовав представленные материалы дела №А358-14.32/11 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.
Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом  понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Субъектом правонарушения является директор ООО «Гаруда» <…>.
Обстоятельства совершения административного правонарушения  подтверждаются протоколом № А358-14.32/11 об административном правонарушении от 13.04.2011, материалами дела № 475-11-10 о нарушении антимонопольного законодательства, решением по делу № 475-11-10 о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 1.5. КоАП  лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.2 КоАП виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Из материалов дела следует, что <…>, наделённый организационно-распорядительными и административно – хозяйственными функциями ООО «Гаруда», осуществил недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованные действия, которые привели к поддержанию цен на торгах, то есть сознавая противоправный характер своего действия, безразлично относился к  его вредным последствиям,   совершил умышленно  административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП.
Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, должностным лицом не было предоставлено
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.
Объективной стороной данного административного правонарушения являются осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, которые привели к поддержанию цен на торгах.
Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении  в соответствии со статьей 24.5. КоАП не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.
Оценивая обстоятельства совершенного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, прихожу  к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП.
С учетом изложенного директору ООО «Гаруда» <…> может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных частью 1 статьи 14.32 КоАП.
Согласно статье 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.
Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП предусматривает наказание на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
На основании изложенного, учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что ранее директор ООО «Гаруда» <…> к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекался, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, частью 1 статьи 14.32, статьями 23.48, 29.9, 29.10 КоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Гаруда» <…> виновным в совершении   административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП.
2. Назначить директору общества с ограниченной ответственностью ООО «Гаруда» <…> наказание в виде административного штрафа в размере  20 000 (двадцать  тысяч) рублей 00  копеек.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 назначение платежа (КБК 161 1 16 02010 01 0000 140).
         В соответствии со статьей 31.1 КоАП постановление, об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.3 КоАП может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в силу.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.


Заместитель руководителя управления
                                                                                    Е.Л. Лужбин

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

        Директору ООО «Гаруда»
<…>

660118, г. Красноярск,
 пр. Комсомольский, 1 «Б»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу №  А 358-14.32/11 о назначении административного наказания
                                                                      
29 апреля 2011 года                                                                                        г. Красноярск                                    
Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Евгений Львович, рассмотрев дело № А 358-14.32/11 о  совершении 2 сентября 2010 года на территории РФ, города Красноярска, пр. Мира, 110, зал 4-28 должностным лицом – директором общества с ограниченной ответственностью <…>, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП),
УСТАНОВИЛ:
Приказом Красноярского УФАС России № 728 от 4 октября 2010 было возбуждено дело № 475-11-10 на основании заявления Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее - Управление делами).
Управлением делами было объявлено о проведении открытого аукциона № 24-10А на размещение заказа на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту в помещениях нежилых зданий, расположенных по адресам: г.Красноярск, ул.Ленина, 123 А, 123Д, 125, ул.Красной Армии, 3, ул.Карла Маркса, 122, ул.Лесная, 157.
На участие в аукционе № 24-10А подали заявки 10 участников, аукционная Комиссия, рассмотрев заявки на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, приняла решение допустить и признать участниками аукциона: ООО ПСК «Примастрой», ООО «СибСтройДизайн», ООО ПСК «ЕДИНСТВО», ООО «СтройМонтаж», ООО «Гаруда», ООО «КрасСтройКом», ООО СК «СовТехноСтрой», ООО «Континент».
Подавая заявки, участники ознакомились с документацией в полном объеме и предлагали выполнить подрядные работы по капитальному ремонту в указанных объектах, в пределах стоимости, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении аукциона и сообщили о том, что они имеют необходимые финансовые средства, оборудование и другие материальные возможности, необходимые для исполнения государственного контракта.
Открытый аукцион №24-10А был проведён 2 сентября 2010 года. Все участники обеспечили явку своих представителей и были зарегистрированы для участия в открытом аукционе, но из восьми зарегистрированных и присутствующих на аукционе представителей хозяйствующих субъектов, фактически в аукционе принял участие лишь один участник - ООО «СибСтройДизайн», подняв карточку на 10-м «шаге аукциона». После этого ни один из остальных участников не включился в торги, молча согласившись с предложением конкурента. Таким образом, за весь аукцион ООО ПСК «Примастрой», ООО ПСК «ЕДИНСТВО», ООО «СтройМонтаж», ООО «Гаруда», ООО «КрасСтройКом», ООО СК «СовТехноСтрой», ООО «Континент» ни разу не проявили активности, фактически не приняв участие в аукционе, что привело к поддержанию на аукционе цены государственного контракта, а ООО «СибСтройДизайн» заключило контракт по максимальной цене.
Начальная (максимальная) цена контракта составляла 5 999 997 (пять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 92 копейки. Начальный «шаг аукциона» составил 299 999, 90 рублей.
Участникам аукциона предлагалось заключить контракт по цене, начиная с 5 699 998, 02 рубля, но ни один из участников аукциона не изъявил желания заключить контракт по предложенной цене. Далее в ходе проведения аукциона «шаг аукциона» снижался на 0,5% и ни один из участников аукциона не принял в нём участия. В результате «шаг аукциона» был снижен до минимального значения, а участникам аукциона предлагалось заключить контракт по максимально возможной цене в размере 5 969  997, 93 рубля. На 10-м «шаге аукциона» карточку поднял представитель ООО «СибСтройДизайн», зарегистрированный под номером три, согласившись заключить контракт по цене 5 969 997, 93 рубля. После этого ни один из остальных участников не включился в торги, молча согласившись с предложением конкурента.
Формально лот был разыгран в соответствии с правилами, определенными Федеральным законом № 94-ФЗ, однако поведение участников аукциона не отражает намерения участвовать в конкурентной борьбе за право заключения государственного контракта. Бездействие указанных хозяйствующих субъектов фактически свидетельствует о незаинтересованности в соперничестве на аукционе.
Аукцион был завершен. В результате проведения аукциона цена контракта была снижена лишь на 0,5 процента. Заказчик в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ заключил государственный контракт без конкурентной борьбы и с минимальным снижением начальной цены контракта.
Осуществление согласованных действий участниками подтвердила на заседании Комиссии по рассмотрению дела № 475-11-10 представитель Управления делами, член аукционной комиссии, которая пояснила, что поведение всех участников на аукционе было неестественным с точки зрения конкуренции и свидетельствовало о том, что желание заключить контракт у них отсутствовало. В частности, об этом свидетельствовал и тот факт, что выданные на аукционе карточки у некоторых участников не находились в руках, они не были готовы поднять карточку, что указывает на отсутствие желания с их стороны участвовать и проявлять активность в аукционе. Данный факт не был опровергнут всеми участниками аукциона на заседаниях Комиссии.
В ходе рассмотрения дела № 475-11-10 Комиссия получила объяснения  от всех участников аукциона по вопросам о причинах бездействия на аукционе, на которые получила ответы, которые, по мнению Комиссии, не являются обоснованными причинами бездействия участников на аукционе.
Причины, указанные ООО ПСК «Примастрой», ООО ПСК «ЕДИНСТВО», ООО «СтройМонтаж», ООО «Гаруда», ООО «КрасСтройКом», ООО СК «СовТехноСтрой», ООО «Континент», ООО «СибСтройДизайн», не позволяющие им участвовать в конкурентной борьбе в ходе открытого аукциона, не являются теми объективными причинами, которые могли бы оправдать указанные действия участников аукциона, поскольку по смыслу статьи 8 ФЗ «О защите конкуренции», объективные причины должны иметь место не на момент подачи заявки, а возникнуть непосредственно в период с момента подачи заявок и допуска участника к аукциону и до момента проведения аукциона. Доказательства наличия или возникновения объективных причин в период с 26.08.2010 (дата окончания приема заявок) и по 02.09.2010 (дата проведения аукциона), которые могли повлиять на решение участников аукциона об отказе всех участников аукциона от конкурентной борьбы в аукционе  отсутствуют.
Доводы участников о невыгодности контракта Комиссия по рассмотрению дела № 475-11-10 посчитала несостоятельными по следующим основаниям:
Информация о проводимом Управлением делами аукционе является открытой, публичной, доступной для всеобщего обозрения. Доступной является информация об условиях проводимого аукциона, в том числе о порядке оплаты работ, об обеспечении контракта в размере 30% от цены контракта и другие условия. Вышеназванная информация была известна участникам размещения заказа до подачи заявок.
Хозяйствующий субъект, ознакомившись с условиями аукциона и оценив свои возможности для участия в нём, подачей заявки на участие в аукционе выражает своё согласие со всеми условиями аукциона и готовность участвовать в аукционе с целью создания гражданско-правовых отношений по заключению и исполнению государственного контракта.
Заявка на участие в аукционе является основным документом, которым Участники изъявляют своё желание принять участие в  аукционе на условиях, установленных Заказчиком.
При подаче заявок на участие в аукционе все участники аукциона в  своих заявках выразили своё согласие с дефектной ведомостью Заказчика, содержащейся в технической части аукционной документации и с условиями государственного контракта. Каждый участник аукциона в своей заявке указал, что ознакомлен с условиями и имеет ясное и чёткое представление об условиях выполнения работ, в том числе о требованиях к материалам, сроках, месте, порядке выполняемых работ и о сроках, месте, порядке оплаты выполненных работ.
Каждый участник аукциона в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе внёс денежные средства в сумме 299 999,90 рублей.
Таким образом, Комиссия посчитала, что с момента подачи заявок (23.08.2010 - 25.08.2010) до момента перечисления денежных средств, хозяйствующие субъекты  приняли осознанное окончательное решение о принятии участия в аукционе, о чём свидетельствует перечисление денежных средств. В случае, если контракт, как утверждают участники, был бы невыгодным конкретно для каждого из них, из обращения организации не были бы изъяты денежные средства в сумме 299 999,90 рублей на срок от 9 и  более  дней.
Данные фактические обстоятельства опровергают, в частности, доводы ООО «СовТехноСтрой» и ООО «Гаруда» о невозможности обеспечения контракта в случае победы на аукционе, так как условие об обеспечении государственного контракта и его размере было известно до подачи заявки на участие в аукционе и было необходимым условием для его заключения. Следовательно, данное обстоятельство не может быть расценено как объективное, в том смысле, который закреплен статьей 8 ФЗ «О защите конкуренции».
Ни один из участников аукциона не воспользовался правом на отзыв заявки на участие в аукционе. Хотя из п. 17 документации об аукционе следует, что участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе. В этом случае денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются участникам размещения заказа.
В этой связи указание ООО ПСК «Единство» на возникшую потребность в возврате денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в качестве причины отказа от конкурентной борьбы на аукционе Комиссия отклонила, так как в случае экстренной необходимости возврата денежных средств наиболее логичным с точки зрения минимизации временных потерь по их получению являлся отзыв заявки для участия в аукционе, однако данным правом Общество не воспользовалось.
Данный довод ООО ПСК «Единство» означает, что общество ставило задачей возврат обеспечения заявки, следовательно, общество утратило интерес к предмету аукциона, что, однако,  противоречит его фактическим действиям по участию в аукционе.
Доводы участников аукциона о низкой рентабельности (отсутствии рентабельности) предмета аукциона Комиссия посчитала необоснованными по следующим причинам.
Представитель ООО «СибСтройДизайн» на заседании Комиссии по рассмотрению дела № 475-11-10 пояснил, что  предварительный расчет заключаемого контракта позволял снизить цену контракта лишь на 2%. Перед участием в аукционе был сделан расчёт рентабельности выполнения работ, являющихся предметом аукциона № 24-10А в объеме 1,5-2% от начальной цены контракта. При этом в письменном расчете, представленном на заседании Комиссии по рассмотрению дела № 475-11-10, средний уровень рентабельности составил 7,68%.
Сметная документация на капитальный ремонт составлена на основании МДС 81-35-2004 «Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Для составления сметной документации применены территориальные единичные расценки на основании сборников и ценников сметно-нормативной базы ТЕР-2001 для объекта, базирующегося в I территориальной зоне Красноярского края с пересчётом на текущие цены 2 кв. 2010 года. Индексы удорожания сметной стоимости разработаны филиалом ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Красноярскому краю и утверждены приказом Министерства экономики и регионального развития Красноярского края от 15.07.2010 № 454п «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.
Из пояснений представителя Управления делами, изложенных на заседании Комиссии, следует, что заложенные в смете 2% на непредвиденные расходы достаточны для получения прибыли подрядчиком даже в условиях возникших непредвиденных расходов.
Расчет сметной стоимости и начальной (максимальной) цены контрактов по рассматриваемому аукциону не отличается от расчета начальной (максимальной) цены контрактов по иным торгам на выполнение аналогичных работ.
Доводы ООО «Континент», ООО «СтройМонтаж» относительно желания заключить контракт по максимальной цене Комиссия признала несостоятельными так как одновременное участие в аукционе двух и более участников, даже в случае пассивного поведения, автоматически ведет к снижению начальной цены лота на «шаг аукциона», то есть на 5%, и только в случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить  «шаг аукциона» на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта, но не ниже 0,5% начальной (максимальной) цены контракта.
Указанная ООО «Континент» в качестве причины отказа от конкурентной борьбы в аукционе загруженность другими контрактами и договорами не расценена Комиссией  в качестве объективной причины, так как анализ представленных обществом государственных и муниципальных контрактов, протоколов, составленных в ходе проведения соответствующих торгов, а также договоров подряда свидетельствует о том, что либо о данных договорных обязательствах ООО «Континент» знало до подачи заявки на участие в рассматриваемом аукционе, либо они возникли уже после проведения аукциона.
Отдельные ответчики указали, что контракт был для них рентабельным (ООО «КрасСтройКом» - 15%, ООО «Гаруда» - 10-12%, ООО «СибСтройДизайн» - 1,5-2% либо 7,68%) или имели возможность снизить начальную цену контракта (ООО СК «СовТехноСтрой» на 5%).
Комиссия по рассмотрению дела № 475-11-10 посчитала, что  принцип снижения шага аукциона до минимального – 0,5 % - не лишает участников потенциальной возможности получить контракт по той цене, которая соответствует их интересам, но шансы на выигрыш уменьшаются по мере уменьшения шага аукциона, так как конкуренты могут продолжить торги, предлагая большее снижение цены контракта, и опередить, таким образом, конкурентов.
При этом Комиссия отметила необоснованный отказ ООО «КрасСтройКом», ООО «Гаруда», ООО СК «СовТехноСтрой», ООО«СибСтройДизайн» воспользоваться возможностью и подать предложение о снижении начальной цены контракта на 1 %,  до снижения аукционистом шага аукциона до 0,5 % и подачи ООО «СибСтройДизайн» соответствующего предложения, что обеспечило бы им большую вероятность получения контракта.
Действия ООО «СибСтройДизайн» в ходе проведения аукциона, а также пояснения представителя Общества свидетельствуют о том, что государственный контракт являлся рентабельным, и Общество было заинтересовано в его заключении. Однако в условиях участия в аукционе еще 7 конкурирующих организаций, Общество вплоть до снижения «шага аукциона» на 0,5% не подавало предложений о цене, тем самым, уменьшая вероятность своей победы.
Данные действия, а также тот факт, что представитель ООО «СибСтройДизайн» перед проведением аукциона заявил остальным участникам о намерении снизить шаг аукциона до минимально возможного уровня, позволили Комиссии по рассмотрению дела № 475-11-10 сделать вывод о наличии уверенности Общества в том, что со стороны других участников аукциона предложений о цене контракта не поступит.
Каждый из участников аукциона до его проведения знал о том, что к участию в аукционе допущено еще 7 претендентов. Протокол рассмотрения заявок был размещен 01.09.10 на официальном сайте в сети Интернет и был доведен до сведения каждого из участников.
Исходя из определения конкуренции, изложенному в пункте 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» достаточным условием для снижения цены на торгах является наличие конкуренции между участниками, а необходимым условием для конкурентной борьбы является наличие двух и более конкурентов. Таким образом, наличие 8 участников рассматриваемого аукциона являлось необходимым и достаточным условием для конкурентной борьбы.
В ходе рассмотрения дела № 475-11-10 Комиссия установила наличие всех признаков согласованных действий, предусмотренных статьёй 8 ФЗ «О защите конкуренции».
- результат согласованных действий – поддержание цены на торгах соответствует  интересам каждого из них, поскольку все участники аукциона желали получить государственный контракт по максимально возможной цене, достижение же такого результата при фактическом участии в аукционе 8 конкурирующих организаций возможно только путем отказа от конкурентной борьбы и сознательной взаимной кооперации.
- вывод о том, что действия участников аукциона были заранее известны каждому из них, можно сделать из фактических обстоятельств их совершения. Действия участников аукциона были согласованы, о чём свидетельствует их единообразное поведение – отсутствие предложений о снижении цены контракта. Предложений о снижении цены контракта никто из участников не подавал, что свидетельствует о нетипичности поведения участников аукциона, желающих победить в конкурентной борьбе и в дальнейшем заключить государственный контракт. Причины, приведенные каждым из участников аукциона в подтверждение отсутствия со стороны каждого из них нарушения в виде согласованных действий, были отклонены Комиссией как не объективные.
Применительно ко второму условию, указанному в статье 8 ФЗ «О защите конкуренции», Комиссией по рассмотрению дела № 475-11-10 не установлено каких-либо объективных обстоятельств (изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар и других), которые бы в равной мере повлияли на такое поведение участников аукциона.
Хозяйствующие субъекты были осведомлены о действиях друг друга, их действия по участию в аукционе были согласованы, направлены на исключение конкуренции между ними, привели к поддержанию цены на торгах.   
Документальными доказательствами, подтверждающими согласованность действий ответчиков являются:
- копии заявок на участие в открытом аукционе;
- платежные поручения о перечислении денежных средств в обеспечение заявок;
- протокол рассмотрения заявок № 41/1-10А от 01.09.10;
- протокол аукциона № 41/2-10А от 02.09.10;
- пояснения представителя Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, члена аукционной комиссии;
- пояснения представителя Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, главного специалиста отдела по строительству и ремонту;
- пояснения ООО «КрасСтройКом» об известности перед началом аукциона намерения победителя аукциона – ООО «СибСтройДизайн» снизить шаг аукциона до минимально возможного уровня.
18 февраля 2011 года решением Комиссии Красноярского УФАС России по делу №475-11-10 ООО ПСК «Примастрой», ООО ПСК «ЕДИНСТВО», ООО «СтройМонтаж», ООО «Гаруда», ООО «КрасСтройКом», ООО СК «СовТехноСтрой», ООО «Континент», ООО «СибСтройДизайн» были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления  согласованных действий, выразившихся в бездействии (не подаче предложений о цене государственного контракта до снижения шага аукциона на 0,5%) участников на открытом аукционе по определению подрядчика в целях заключения с ним государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту в помещениях нежилых зданий, расположенных по адресам: г.Красноярск, ул.Ленина, 123 А, 123Д, 125, ул.Красной Армии, 3, ул.Карла Маркса, 122, ул.Лесная, 157, что привело к поддержанию цены на открытом аукционе. Решение Комиссии вступило в силу 18 февраля 2011 года.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела, предусмотренного статьёй 14.32 КоАП, является вступление в силу решения Комиссии антимонопольного органа по делу 475-11-10, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии  с частью 6 статьи 4.5 КоАП с момента вступления в силу решения Комиссии антимонопольного органа начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Директор ООО «Гаруда» <…> является должностным лицом, наделённым административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями ООО «Гаруда», нарушившего пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и, соответственно, осуществив недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованные действия, которые привели к поддержанию цен на торгах, совершил административное правонарушение, установленное частью 1 статьи 14.32 КоАП.
Учитывая изложенные обстоятельства, 7 апреля 2011 года в адрес директора ООО «Гаруда» было направлено приглашение на составление протокола (исх.№ 4943 от 07.04.2011), которое было получено 12.04.2011 (почтовое уведомление 660017 14 91996 7).
Протокол об административном правонарушении был составлен 18 апреля 2011 года уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России в присутствии  директора ООО «Гаруда» - <…>.   
Рассмотрение дела определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 18 апреля 2011 года № А 358-14.32/11  (исх. № 5545 от 18.04.2011) было назначено на 29 апреля 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в случае отсутствия указанного лица, дело может быть рассмотрено, если в деле имеются доказательства о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.
29 апреля 2011 года дело № А 358-14.32/11 было рассмотрено в отсутствие директора ООО «Гаруда», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела  № А 358-14.32/11.
Исследовав представленные материалы дела №А358-14.32/11 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.
Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом  понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Субъектом правонарушения является директор ООО «Гаруда» <…>.
Обстоятельства совершения административного правонарушения  подтверждаются протоколом № А358-14.32/11 об административном правонарушении от 13.04.2011, материалами дела № 475-11-10 о нарушении антимонопольного законодательства, решением по делу № 475-11-10 о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 1.5. КоАП  лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.2 КоАП виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Из материалов дела следует, что <…>, наделённый организационно-распорядительными и административно – хозяйственными функциями ООО «Гаруда», осуществил недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованные действия, которые привели к поддержанию цен на торгах, то есть сознавая противоправный характер своего действия, безразлично относился к  его вредным последствиям,   совершил умышленно  административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП.
Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, должностным лицом не было предоставлено
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.
Объективной стороной данного административного правонарушения являются осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, которые привели к поддержанию цен на торгах.
Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении  в соответствии со статьей 24.5. КоАП не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.
Оценивая обстоятельства совершенного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, прихожу  к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП.
С учетом изложенного директору ООО «Гаруда» <…> может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных частью 1 статьи 14.32 КоАП.
Согласно статье 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.
Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП предусматривает наказание на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
На основании изложенного, учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что ранее директор ООО «Гаруда» <…> к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекался, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, частью 1 статьи 14.32, статьями 23.48, 29.9, 29.10 КоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Гаруда» <…> виновным в совершении   административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП.
2. Назначить директору общества с ограниченной ответственностью ООО «Гаруда» <…> наказание в виде административного штрафа в размере  20 000 (двадцать  тысяч) рублей 00  копеек.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 назначение платежа (КБК 161 1 16 02010 01 0000 140).
         В соответствии со статьей 31.1 КоАП постановление, об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.3 КоАП может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в силу.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Заместитель руководителя управления
                                                                                    Е.Л. Лужбин

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А358-14.32/11 [format] => [safe_value] => А358-14.32/11 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [fid] => 225 [uid] => 5 [filename] => 4.doc [uri] => public://reshenie/2011/12/08/4_0.doc [filemime] => application/msword [filesize] => 102402 [status] => 1 [timestamp] => 1323311610 [origname] => 4.doc [rdf_mapping] => Array ( ) [display] => 1 [description] => Постановление Красноярского УФАС России по делу № А358-14.32/11 ) ) ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 49 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 49 [vid] => 6 [name] => ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-07 17:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-28 17:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323311341 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Красноярское УФАС России )