Решение Октябрьского районного суда по результатам рассмотрения жалобы Сафиянова Р.М.

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

29 апреля 2009 года судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Косова Е.В. с участием представителя заявителя Сафиянова Р.М. - Исхаковой В.Р. при секретаре Юровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сафиянова Равхата Мансуровича на постановление заместителя руководителя Красноярского УФ АС России Харченко О.П. от 19.08.2008 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сафиянов Р.М. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 19.08.2008 года, согласно которого, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, мотивируя тем, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В его действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.30 КоАП РФ: 1. Отсутствует объективная сторона правонарушения: нарушение порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов. В его действиях отсутствуют нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Согласно ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, при этом условия допуска участника размещения заказа к участию в торгах определяются ст. 12 Закона о размещении заказов. Согласно п.1 чЛ ст. 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных ч.2ст.35 Закона о размещении заказов. Требование о представлении документа, содержащего указанные сведения, содержится также в п. 12 документации об аукционе № 89-08 по выбору Исполнителя на право заключения контракта на выполнение проектных работ и монтажа системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитии для ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет». Он (Сафиянов Р.М.) считает неверными выводы Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об обоснованности жалобы ООО «Маяк ПКФ», о несоответствии решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Маяк ПКФ» ст. 12 Закона о размещении заказов: 1) о наличии в заявке ООО «Маяк ПКФ» сведений о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ: ООО «Маяк ПКФ» в нарушение требований Закона о размещении заказов (п.2 ч.2 ст.35) и документации об аукционе (п.п.2,12) не был представлен документ, содержащий сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках выполняемых работ. Непредставление указанного документа подтверждается содержанием пакета документов, поданных ООО «Маяк ПКФ» для участия в аукционе № 89-08. Вывод Красноярского УФАС России о том, что указанный документ представлен в виде копий сертификатов соответствия качества поставляемого оборудования, необоснован, поскольку указанные сертификаты не содержат сведений о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ: работы — это деятельность, процесс, обладающий соответствующими характеристиками (качество, объем и др.) а сертификаты содержат лишь информацию о материалах;

2) о наличии в заявке ООО «Маяк ПКФ» сведений о материалах, используемых при выполнении работ (требование о представлении указанных сведений содержится в п.2 документации об аукционе). Приложение к заявке на участие в аукционе только копий различных сертификатов (стр.46-64 заявки на участие в аукционе, поданной ООО «Маяк ПКФ»), в том числе сертификата со сроком действия, истекающим 13 июля 2008 года, то есть до предположительного срока заключения государственного контракта, при отсутствии в заявке недвусмысленного указания на то, что при выполнении работ будут использоваться именно те материалы, сертификаты на которые прилагаются, не позволяет Заказчику сделать однозначный и достоверный вывод о материалах, используемых при выполнении работ. Копии сертификатов подтверждают лишь соответствие определенных устройств, материалов требованиям нормативных документов, но без соответствующего указания не дают Заказчику конкретной информации

2

о том, что при выполнении работ будут использоваться именно те материалы, сертификаты на которые представлены, и о количестве используемых материалов. Согласно п.1. ч.1 ст. 12 Закона непредставление документов, определенных ч.2 ст.35 Закона, является безусловным основанием для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе при рассмотрении заявок на участие в аукционе. Таким образом, ООО «МАЯК ПКФ» было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе № 89-08 по следующим основаниям: 1) непредставление документов, определенных ч.2 ст.35 Закона: -не представлен документ, содержащий сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках выполняемых работ; 2) непредставление сведений о материалах, используемых при выполнении работ (наименование, марка, производитель и иная информация) (п.2. документации об аукционе).

Он (Сафиянов Р.М.) считает неверными выводы Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об обоснованности жалобы ООО «Бастион-Групп» в части действий аукционной комиссии по недопуску к участию в аукционе подателя жалобы, о несоответствии решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе 000 «Бастион-Групп» ст. 12 Закона о размещении заказов:

1) о том, что ООО «Бастион-Групп» выполнило требование заказчика, сформулированное в п.2 документации об аукционе: п.п. 1-3.9. документа, называющегося «сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг» фактически содержит дословную выкопировку из документации об аукционе. Таким образом, п.п.1-3.9. не содержат сведений о функциональных характеристиках и качественных характеристиках выполняемых работ, а повторяют требования заказчика. П.4. указанного документа в нарушение требований п.2 документации об аукционе, не содержит сведений о качественных характеристиках выполняемых работ, включая сведения о материалах, используемых при выполнении работ (наименование, марка, производитель и иная информация) относительно следующих неотъемлемых элементов системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитий:

1. кабельной продукции, составляющей шлейф.
2. о   материалах,   защищающих   кабельную   продукцию   (кабель-канал, металлорукав):
3. об установке пожарной автоматики;
4. о программном обеспечении, устанавливаемом на рабочем месте;.
5. о блоках бесперебойного (резервного) питания (аккумуляторных батареях);
6. об устройстве, обеспечивающем защиту расширителей и блоков бесперебойного (резервного)
   питания от несанкционированного доступа (вскрытия).

Также в заявке ООО «Бастион-Групп» отсутствуют сведения о наличии/отсутствии охранных датчиков, позволяющих контролировать состояние запасных выходов. В заявке ООО «Бастион-Групп» отсутствуют сведения, необходимые Заказчику для получения полного представления об объемах и качестве работ, предлагаемых к выполнению, и качестве используемых материалов и оборудования. Требование о предоставлении указанных сведений содержится в п.2. документации об аукционе. Необходимость представления указанных сведений определяется нормативными НПБ 104-03 (бланкетно -НПБ 58-97), соблюдение которых обязательно для участника размещения заказа, как в силу действующего законодательства, так и в силу требований п.3.1. Технического задания к документации об аукционе. Таким образом. ООО «Бастион-Групп» было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе № 89-08 по следующему основанию: несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п.4 ст. 12 Закона): не представлены сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках выполняемых работ, а именно сведения о материалах, используемых при выполнении работ (наименование, марка, производитель и иная информация): в заявке отсутствуют сведения об элементах системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитии (о кабельных линиях, кабель-коробах, пульте, звонках, усилителях, компьютерах и др.). Изложенное подтверждается письмом ООО «Бастион-Групп», направленным в адрес Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Прокуратуры Красноярского края, ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».

На основании изложенного, он (Сафиянов Р.М.) считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.30 КоАП.

2. Отсутствует субъективная сторона правонарушения: вина в форме умысла или неосторожности. Вывод Красноярского УФАС России о том, что из его письменных пояснений, представленных на рассмотрение дела, «следует, что неправомерность принятого решения об отказе в допуске не отрицается» необоснован и не соответствует тексту письменных пояснений.

3

В дополнение к жалобе заявитель указывает следующее: 1) относительно заявки, поданной ООО «Маяк ПКФ»: выводы антимонопольного органа о соответствии заявки ООО «Маяк ПКФ» требованиям Федерального закона и аукционной документации являются необоснованными. Так, общепризнанные правила толкования юридических текстов предполагают учет правоприменителем, в первую очередь, буквального смысла использованных в тексте слов, терминов и оборотов. П.2 ч.2 ст.35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает требование к содержанию заявки на участие в аукционе - она должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Пункт 12 документации об аукционе № 89-08 по выбору исполнителя на право заключения контракта на выполнение проектных работ и монтажа системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитии для ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» установил, что соответствующие сведения прилагаются к заявке в форме документа. В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки (Приложение 2 к документации об аукционе) заявка представляется в бумажном и электронном виде. Как правомерно указал антимонопольный орган (со ссылкой на Толковый словарь СИ. Ожегова), «сведения - информация о чем-нибудь, известие, сообщение, уведомление». Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ -материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения. Следовательно, в соответствии с буквальным смыслом пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона, пункта 12 аукционной документации. Инструкции по заполнению заявки (в их совокупности) к заявке на участие в открытом аукционе № 89-08 должны быть приложены бумажный и электронный носители, содержащие соответствующую информацию в виде текста, имеющие реквизиты, позволяющие идентифицировать их в качестве вышеуказанных сведений. Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», введенный в действие Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 65-ст к реквизитам документа относит, в том числе: наименование вида документа; дата документа; регистрационный номер документа; заголовок к тексту; подпись; оттиск печати. При изложенных обстоятельствах, представленные ООО «Маяк ПКФ» копии сертификатов не могут быть приняты в качестве документа, в том числе содержащего сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках выполняемых работ. При этом к заявке ООО «Маяк ПКФ» был приложен сертификат пожарной безопасности, действительный до 13.07.2008, то есть не подтверждающий возможность использования указанных в нем материалов (короба (кабель-каналы)) при выполнении работ, указанных в предмете аукциона. Таким образом, он (Сафиянов Р.М.) полагает, что ООО «МАЯК ПКФ» было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе № 89-08.

2) относительно заявки, поданной ООО «Бастион-Групп»: выводы антимонопольного органа о соответствии заявки ООО «Бастион-Групп» требованиям Федерального закона и аукционной документации являются необоснованными. Техническое задание (Приложение №3 к документации об аукционе № 89-08 на выполнение проектных работ и монтажа системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитии для ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет») содержит обязательные требования к работам, являющимся предметом открытого аукциона, в том числе требования к материалам, используемым при выполнении работ. Например, в отношении усилителей системы оповещения и управления эвакуацией Техническое задание содержит следующие обязательные требования:

1. усилители должны иметь речевой процессор, соответствовать требованиям НПБ 104-03 (абз. 2 п.
   3.2.1 Технического задания - стр. 16 документации об аукционе);
2. усилители должны быть оборудованы выключателями сигнала тревоги с ПК и ПКП (п. 3.6
   Технического задания - стр. 17 документации об аукционе).

При этом сведения об усилителях системы оповещения и управления эвакуацией в заявке ООО «Бастион-Групп» отсутствуют, что подтверждается следующими обстоятельствами: п.п. 1-3.9. приложения к заявке на участие в аукционе: «сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг» фактически содержат дословную выкопировку из документации об аукционе. Таким образом, п.п. 1-3.9. не содержат сведений о функциональных характеристиках и качественных характеристиках выполняемых работ, а повторяют

4

требования заказчика. Заявитель считает, что указание в заявке ООО «Бастион-Групп», например, в отношении усилителей: «усилитель(-и) должны быть оборудованы выключателями сигнала тревоги с ПК и ПКП» (п.3.6. приложения к заявке на участие в аукционе: «сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг») не является предоставлением сведений по смыслу Закона о размещении заказов, поскольку, по сути, представляет собой не информацию, а требование. Таким образом, техническое задание (Приложение №3 к документации об аукционе) содержит обязательные требования заказчика к материалам, используемым при выполнении работ (элементам системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения, управления эвакуацией) (например, требования к усилителям системы оповещения и управления эвакуацией), требование представить в заявке сведения об указанных материалах, в то время как заявка на участие в аукционе, представленная ООО «Бастион-Групп», сведений в отношении некоторых таких материалов (элементов) (например, в отношении усилителей системы оповещения и управления эвакуацией) не содержит, что, согласно ч.4 ст. 12 Закона о размещении заказов, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В судебное заседание заявитель Сафиянов Р.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (лично), о чем свидетельствует расписка в получении повестки.

Представитель Сафиянова Р.М. - Исхакова В.Р. на жалобе настаивала, подтвердив доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе.

Представитель Красноярского УФАС России - Торгашина А.А. представила ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Кроме того, она сообщила следующее. Решением Арбитражного суда Красноярского края действия аукционной комиссии ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» признаны нарушающими требования статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявки ООО «Бастион-Групп». Указанным решением подтверждаются выводы Красноярского УФАС России о том, что аукционной комиссией нарушен порядок отбора участников открытого аукциона № 89-08 «По выбору исполнителя на право заключения контракта на выполнение проектных работ и монтажа системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитии для ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» (далее - аукцион), то есть, обществу «Бастион-Групп» необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено в силе без изменения. Копии указанных актов имеются в материалах судебного дела. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается неправомерность действий аукционной комиссии, в том числе, члена аукционной комиссии Сафиянова Р.М.. Ответственность за нарушение порядка отбора участников аукциона, в том числе, за необоснованный отказ в допуске к участию в торгах предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 24.02.2009 г. от ФГОУ ВПО «СФУ» в адрес управления поступили документы, свидетельствующие об устранении допущенного нарушения: ООО «Бастион-Групп» допущено к участию в аукционе.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

По делу установлено, что постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 19.08.2008 года Сафиянов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении № А226-7.30/08 от 4.08.2008 года, Р.М. Сафиянов, являясь членом аукционной комиссии, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: в адрес Красноярского УФАС России поступили жалобы: ООО «Альт», ООО «Бастион-Групп», ООО «Маяк ПКФ», ООО «Рубин-СКБ» на действия государственного заказчика, аукционной комиссии открытого аукциона № 89-08. По результатам внеплановой проверки Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Красноярского УФАС России установлено следующее. Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее - СФУ) были совершены действия по размещению заказа путем проведения открытого аукциона № 89-08 по выбору исполнителя на право заключения контракта на выполнение проектных работ и монтажа системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитии для ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет». Аукционные заявки на участие в открытом аукционе оформляются в соответствии с утвержденной

5

аукционной документацией. В соответствии с пунктом 2 аукционной документации участник размещения заказа должен предоставить сведения о количественных и качественных характеристиках выполняемых работ, включая сведения о материалах, используемых при выполнении работ (наименование, марка, производитель и иная информация). Пунктом 12 аукционной документации установлено, что участник размещения заказа в заявке должен указать сведения о функциональных и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Согласно Толковому словарю СИ. Ожегова «сведения» - информация о чем-нибудь, известие, сообщение, уведомление. Исходя из анализа аукционной документации. Комиссия делает вывод о том, что пункт 2 дублирует положения пункта 12, с той разницей, что в пункте 2 дается пояснение, о том, что в составе сведений о выполняемых работах необходимо указать сведения о материалах, используемых при выполнении работ (наименование, марка, производитель и иная информация). Таким образом, участнику необходимо подать сведения о функциональных и качественных характеристиках работ, включая сведения об используемых материалах. При этом четкие требования (форма, вид, объем, состав и т.п.) к описанию участниками размещения заказа сведений о выполняемых работах, которые являются предметом аукциона, их количественные и качественные характеристики заказчиком не установлены. В инструкции по заполнению аукционной заявки на участие в аукционе аукционной документации (далее - инструкция) в качестве требований к описанию выполняемых работ заказчик использовал положения пункта 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов. В связи с этим формулировки пункта 2 аукционной документации, инструкция не позволяют участникам размещения заказа четко определить в какой форме должны быть представлены сведения о материалах, используемых при выполнении работ (наименование, марка, производитель и иная информация). Таким образом, участник размещения заказа должен быть признан исполнившим требования пункта 2, 12 аукционной документации, указав сведения о материалах, используемых при выполнении работ в форме, виде, объеме, в которых имел возможность сформулировать, т.е. в свободной форме. В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов. На основании результатов такого рассмотрения аукционная комиссия обязана принять решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа при наличии оснований, перечисленных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, или о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником конкурса. Из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.07.2008-10.07.2008 следует, что основанием для отклонения заявки ООО «Бастион-Групп» явилось: «несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 2); не представлены сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках выполняемых работ, а именно: - сведения о материалах, используемых при выполнении работ (наименование, марка, производитель и иная информация): в заявке отсутствуют сведения об элементах системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуации производственных зданий и общежитий (о кабельных линиях, кабель -коробках, пульте, звонках, усилителях, компьютерах и др.)». В отсутствие в аукционной документации требований о том, в какой форме (виде) должны быть представлены сведения о материалах, ООО «Бастион-Групп» в своей заявке указало такие сведения в той форме, виде, объеме, составе, в которых имело возможность сформулировать, а именно: заявка ООО «Бастион-Групп» содержала сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (страницы 13-23 аукционной заявки). Таким образом, ООО «Бастион-Групп» выполнило требование заказчика, сформулированное в пункте 2 аукционной документации. При этом, аукционная документация в пунктах 2, 12 не содержит требования о представлении сведений об элементах автоматической пожарной сигнализации в составе сведений о материалах, используемых при выполнении работ, в связи с этим обязанность предоставлять такие сведения у ООО «Бастион-Групп» отсутствовала. Таким образом, аукционная комиссия не рассматривала

6

заявку ООО «Бастион-Групп» исключительно на соответствие требованиям аукционной документации, что является нарушением части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов.

Согласно экспертному заключению от 10.07.2008 в заявке ООО «Бастион-Групп» отсутствуют сведения о части элементов системы автоматической пожарной сигнализации пожаротушения, оповещения и управления эвакуации производственных зданий и общежитии, то есть, по мнению экспертов, заявка ООО «Бастион-Групп» содержит неполную информацию. Проведение экспертизы заявок на участие в конкурсах, аукционах, запросах котировок при размещении государственных заказов регулируется соответствующим Регламентом от 27.06.2008 (далее - Регламент). Подпунктом а) пункта 7.1. Регламента установлено, что «экспертная комиссия проверяет заявки участников размещения заказов на соответствие предложения о функциональных и качественных характеристиках работ, содержащихся в заявке требованиям аукционной документации». В соответствии с пунктом 7.4 Регламента «экспертное заключение имеет консультационный (рекомендательный) характер для аукционной комиссии», то есть аукционная комиссия при принятии решения должна руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, принимая самостоятельное, мотивированное решение с правом принимать / не принимать мнение экспертов к вниманию. Таким образом, ссылка представителя СФУ не экспертное заключение как основание для принятия аукционной комиссией решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Бастион-Групп» является необоснованной. Протокол рассмотрения аукционных заявок участников от 09.07.2008-10.07.2008 не содержит ссылок на экспертное заключение и выводов членов комиссии, что последние при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Бастион-Групп» руководствовались экспертным заключением. Учитывая приведенные обстоятельства. Комиссия Красноярского УФАС по контролю в сфере размещения заказов признала решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Бастион-Групп» несоответствующим статье 12 Закона о размещении заказов.

Из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.07.2008-10.07.2008 следует, что основаниями для отклонения заявки ООО «Маяк ПКФ» явились: «1). непредставление документов, содержащих сведения о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ (пункт 12 аукционной документации); 2). несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 2): не представлены сведения о материалах, используемых при выполнении работ (наименование, марка, производитель и иная информация)».

В отсутствие в аукционной документации требований о том, в какой форме (виде) должны быть представлены сведения о материалах, ООО «Маяк ПКФ» в своей заявке указало такие сведения в той форме, виде, объеме, составе, в которых имело возможность сформулировать, а именно: заявка ООО «Маяк ПКФ» содержала сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг - приложены копии сертификатов соответствия качества поставляемого оборудования, которые содержат требуемые сведения (страницы 46-64 аукционной заявки). Таким образом, ООО «Маяк ПКФ» выполнило требование заказчика, сформулированное в пункте 2 аукционной документации. Таким образом, аукционная комиссия не рассматривала заявку ООО «Маяк ПКФ» исключительно на соответствие требованиям аукционной документации, что является нарушением части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов. Ссылка представителя СФУ не экспертное заключение как основание для принятия аукционной комиссией решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Маяк ПКФ» является необоснованной. Протокол рассмотрения аукционных заявок участников от 09.07.2008-10.07.2008 не содержит ссылок на экспертное заключение и выводов членов комиссии, что последние при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Маяк ПКФ» руководствовались экспертным заключением. Учитывая приведенные обстоятельства. Комиссия Красноярского УФАС по контролю в сфере размещения заказов признала решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Маяк ПКФ» несоответствующим статье 12 Закона о размещении заказов.

Таким образом, при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе № 89-08 в отношении ООО «Бастион-Групп», ООО «Маяк ПКФ» аукционной комиссией по отбору участников аукциона требования Закона о размещении заказов не соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоЛП РФ, ...нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании также установлено, что Сафиянов Р.М. является членом аукционной комиссии ФГОУ «Сибирский федеральный университет».

7

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ФГОУ ВПО «СФУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными:

• решения от 22.07.2008 № 144/145/146/147 в части признания обоснованными жалоб ООО «Маяк
  ПКФ», ООО «Бастион-Групп» (на действия аукционной комиссии по недопуску к участию в аукционе),
  признания действий государственного заказчика и аукционной комиссии нарушившими законодательство
  о размещении заказов;
• предписания от 22.07.2008 № 145/146, в соответствии с которым предписано аукционной комиссии
  открытого аукциона:  отменить  протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от
  09.07.2008-10.07.2008,  составленный  в  ходе  проведения открытого  аукциона  и  провести  процедуру
  открытого аукциона, начиная с этапа рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в соответствии
  с требованиями статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки
  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5.11.2008 года указанное заявление Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» удовлетворено частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.07.2008 № 144/145/146/147 в части признания обоснованной жалобы ООО «Маяк ПКФ», как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 2.02.2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, согласно сообщения Красноярского УФАС России, 24.02.2009 г. от ФГОУ ВПО «СФУ» в их адрес поступили документы, свидетельствующие об устранении допущенного нарушения и ООО «Бастион-Групп» допущено к участию в аукционе. Об этом свидетельствует и представленный протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 89-08 выбору Исполнителя на право заключения контракта на выполнение проектных работ и монтажа системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитий для ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» от 2.02.2009 года.

Учитывая выше изложенное, действия Сафиянова Р.М. в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Бастион-Групп» правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 19.08.2008 года, не установлено.

Однако, из объёма вмененного правонарушения следует исключить указание в части правонарушения - отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Маяк ПКФ».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Сафиянова Р.М. об отмене постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 19.08.2008 года по делу об административном правонарушении изменить, исключив из объёма вменённого правонарушения указание в части правонарушения - отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Маяк ПКФ», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Сафиянова Равхата Мансуровича - без удовлетворения.

Подписано судьёй. Копия верна.

Судья:  Е.В.Косова

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

29 апреля 2009 года судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Косова Е.В. с участием представителя заявителя Сафиянова Р.М. - Исхаковой В.Р. при секретаре Юровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сафиянова Равхата Мансуровича на постановление заместителя руководителя Красноярского УФ АС России Харченко О.П. от 19.08.2008 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сафиянов Р.М. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 19.08.2008 года, согласно которого, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, мотивируя тем, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В его действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.30 КоАП РФ: 1. Отсутствует объективная сторона правонарушения: нарушение порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов. В его действиях отсутствуют нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Согласно ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, при этом условия допуска участника размещения заказа к участию в торгах определяются ст. 12 Закона о размещении заказов. Согласно п.1 чЛ ст. 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных ч.2ст.35 Закона о размещении заказов. Требование о представлении документа, содержащего указанные сведения, содержится также в п. 12 документации об аукционе № 89-08 по выбору Исполнителя на право заключения контракта на выполнение проектных работ и монтажа системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитии для ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет». Он (Сафиянов Р.М.) считает неверными выводы Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об обоснованности жалобы ООО «Маяк ПКФ», о несоответствии решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Маяк ПКФ» ст. 12 Закона о размещении заказов: 1) о наличии в заявке ООО «Маяк ПКФ» сведений о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ: ООО «Маяк ПКФ» в нарушение требований Закона о размещении заказов (п.2 ч.2 ст.35) и документации об аукционе (п.п.2,12) не был представлен документ, содержащий сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках выполняемых работ. Непредставление указанного документа подтверждается содержанием пакета документов, поданных ООО «Маяк ПКФ» для участия в аукционе № 89-08. Вывод Красноярского УФАС России о том, что указанный документ представлен в виде копий сертификатов соответствия качества поставляемого оборудования, необоснован, поскольку указанные сертификаты не содержат сведений о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ: работы — это деятельность, процесс, обладающий соответствующими характеристиками (качество, объем и др.) а сертификаты содержат лишь информацию о материалах;

2) о наличии в заявке ООО «Маяк ПКФ» сведений о материалах, используемых при выполнении работ (требование о представлении указанных сведений содержится в п.2 документации об аукционе). Приложение к заявке на участие в аукционе только копий различных сертификатов (стр.46-64 заявки на участие в аукционе, поданной ООО «Маяк ПКФ»), в том числе сертификата со сроком действия, истекающим 13 июля 2008 года, то есть до предположительного срока заключения государственного контракта, при отсутствии в заявке недвусмысленного указания на то, что при выполнении работ будут использоваться именно те материалы, сертификаты на которые прилагаются, не позволяет Заказчику сделать однозначный и достоверный вывод о материалах, используемых при выполнении работ. Копии сертификатов подтверждают лишь соответствие определенных устройств, материалов требованиям нормативных документов, но без соответствующего указания не дают Заказчику конкретной информации

2

о том, что при выполнении работ будут использоваться именно те материалы, сертификаты на которые представлены, и о количестве используемых материалов. Согласно п.1. ч.1 ст. 12 Закона непредставление документов, определенных ч.2 ст.35 Закона, является безусловным основанием для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе при рассмотрении заявок на участие в аукционе. Таким образом, ООО «МАЯК ПКФ» было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе № 89-08 по следующим основаниям: 1) непредставление документов, определенных ч.2 ст.35 Закона: -не представлен документ, содержащий сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках выполняемых работ; 2) непредставление сведений о материалах, используемых при выполнении работ (наименование, марка, производитель и иная информация) (п.2. документации об аукционе).

Он (Сафиянов Р.М.) считает неверными выводы Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об обоснованности жалобы ООО «Бастион-Групп» в части действий аукционной комиссии по недопуску к участию в аукционе подателя жалобы, о несоответствии решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе 000 «Бастион-Групп» ст. 12 Закона о размещении заказов:

1) о том, что ООО «Бастион-Групп» выполнило требование заказчика, сформулированное в п.2 документации об аукционе: п.п. 1-3.9. документа, называющегося «сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг» фактически содержит дословную выкопировку из документации об аукционе. Таким образом, п.п.1-3.9. не содержат сведений о функциональных характеристиках и качественных характеристиках выполняемых работ, а повторяют требования заказчика. П.4. указанного документа в нарушение требований п.2 документации об аукционе, не содержит сведений о качественных характеристиках выполняемых работ, включая сведения о материалах, используемых при выполнении работ (наименование, марка, производитель и иная информация) относительно следующих неотъемлемых элементов системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитий:

1. кабельной продукции, составляющей шлейф.
2. о   материалах,   защищающих   кабельную   продукцию   (кабель-канал, металлорукав):
3. об установке пожарной автоматики;
4. о программном обеспечении, устанавливаемом на рабочем месте;.
5. о блоках бесперебойного (резервного) питания (аккумуляторных батареях);
6. об устройстве, обеспечивающем защиту расширителей и блоков бесперебойного (резервного)
   питания от несанкционированного доступа (вскрытия).

Также в заявке ООО «Бастион-Групп» отсутствуют сведения о наличии/отсутствии охранных датчиков, позволяющих контролировать состояние запасных выходов. В заявке ООО «Бастион-Групп» отсутствуют сведения, необходимые Заказчику для получения полного представления об объемах и качестве работ, предлагаемых к выполнению, и качестве используемых материалов и оборудования. Требование о предоставлении указанных сведений содержится в п.2. документации об аукционе. Необходимость представления указанных сведений определяется нормативными НПБ 104-03 (бланкетно -НПБ 58-97), соблюдение которых обязательно для участника размещения заказа, как в силу действующего законодательства, так и в силу требований п.3.1. Технического задания к документации об аукционе. Таким образом. ООО «Бастион-Групп» было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе № 89-08 по следующему основанию: несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п.4 ст. 12 Закона): не представлены сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках выполняемых работ, а именно сведения о материалах, используемых при выполнении работ (наименование, марка, производитель и иная информация): в заявке отсутствуют сведения об элементах системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитии (о кабельных линиях, кабель-коробах, пульте, звонках, усилителях, компьютерах и др.). Изложенное подтверждается письмом ООО «Бастион-Групп», направленным в адрес Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Прокуратуры Красноярского края, ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».

На основании изложенного, он (Сафиянов Р.М.) считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.30 КоАП.

2. Отсутствует субъективная сторона правонарушения: вина в форме умысла или неосторожности. Вывод Красноярского УФАС России о том, что из его письменных пояснений, представленных на рассмотрение дела, «следует, что неправомерность принятого решения об отказе в допуске не отрицается» необоснован и не соответствует тексту письменных пояснений.

3

В дополнение к жалобе заявитель указывает следующее: 1) относительно заявки, поданной ООО «Маяк ПКФ»: выводы антимонопольного органа о соответствии заявки ООО «Маяк ПКФ» требованиям Федерального закона и аукционной документации являются необоснованными. Так, общепризнанные правила толкования юридических текстов предполагают учет правоприменителем, в первую очередь, буквального смысла использованных в тексте слов, терминов и оборотов. П.2 ч.2 ст.35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает требование к содержанию заявки на участие в аукционе - она должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Пункт 12 документации об аукционе № 89-08 по выбору исполнителя на право заключения контракта на выполнение проектных работ и монтажа системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитии для ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» установил, что соответствующие сведения прилагаются к заявке в форме документа. В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки (Приложение 2 к документации об аукционе) заявка представляется в бумажном и электронном виде. Как правомерно указал антимонопольный орган (со ссылкой на Толковый словарь СИ. Ожегова), «сведения - информация о чем-нибудь, известие, сообщение, уведомление». Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ -материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения. Следовательно, в соответствии с буквальным смыслом пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона, пункта 12 аукционной документации. Инструкции по заполнению заявки (в их совокупности) к заявке на участие в открытом аукционе № 89-08 должны быть приложены бумажный и электронный носители, содержащие соответствующую информацию в виде текста, имеющие реквизиты, позволяющие идентифицировать их в качестве вышеуказанных сведений. Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», введенный в действие Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 65-ст к реквизитам документа относит, в том числе: наименование вида документа; дата документа; регистрационный номер документа; заголовок к тексту; подпись; оттиск печати. При изложенных обстоятельствах, представленные ООО «Маяк ПКФ» копии сертификатов не могут быть приняты в качестве документа, в том числе содержащего сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках выполняемых работ. При этом к заявке ООО «Маяк ПКФ» был приложен сертификат пожарной безопасности, действительный до 13.07.2008, то есть не подтверждающий возможность использования указанных в нем материалов (короба (кабель-каналы)) при выполнении работ, указанных в предмете аукциона. Таким образом, он (Сафиянов Р.М.) полагает, что ООО «МАЯК ПКФ» было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе № 89-08.

2) относительно заявки, поданной ООО «Бастион-Групп»: выводы антимонопольного органа о соответствии заявки ООО «Бастион-Групп» требованиям Федерального закона и аукционной документации являются необоснованными. Техническое задание (Приложение №3 к документации об аукционе № 89-08 на выполнение проектных работ и монтажа системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитии для ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет») содержит обязательные требования к работам, являющимся предметом открытого аукциона, в том числе требования к материалам, используемым при выполнении работ. Например, в отношении усилителей системы оповещения и управления эвакуацией Техническое задание содержит следующие обязательные требования:

1. усилители должны иметь речевой процессор, соответствовать требованиям НПБ 104-03 (абз. 2 п.
   3.2.1 Технического задания - стр. 16 документации об аукционе);
2. усилители должны быть оборудованы выключателями сигнала тревоги с ПК и ПКП (п. 3.6
   Технического задания - стр. 17 документации об аукционе).

При этом сведения об усилителях системы оповещения и управления эвакуацией в заявке ООО «Бастион-Групп» отсутствуют, что подтверждается следующими обстоятельствами: п.п. 1-3.9. приложения к заявке на участие в аукционе: «сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг» фактически содержат дословную выкопировку из документации об аукционе. Таким образом, п.п. 1-3.9. не содержат сведений о функциональных характеристиках и качественных характеристиках выполняемых работ, а повторяют

4

требования заказчика. Заявитель считает, что указание в заявке ООО «Бастион-Групп», например, в отношении усилителей: «усилитель(-и) должны быть оборудованы выключателями сигнала тревоги с ПК и ПКП» (п.3.6. приложения к заявке на участие в аукционе: «сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг») не является предоставлением сведений по смыслу Закона о размещении заказов, поскольку, по сути, представляет собой не информацию, а требование. Таким образом, техническое задание (Приложение №3 к документации об аукционе) содержит обязательные требования заказчика к материалам, используемым при выполнении работ (элементам системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения, управления эвакуацией) (например, требования к усилителям системы оповещения и управления эвакуацией), требование представить в заявке сведения об указанных материалах, в то время как заявка на участие в аукционе, представленная ООО «Бастион-Групп», сведений в отношении некоторых таких материалов (элементов) (например, в отношении усилителей системы оповещения и управления эвакуацией) не содержит, что, согласно ч.4 ст. 12 Закона о размещении заказов, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В судебное заседание заявитель Сафиянов Р.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (лично), о чем свидетельствует расписка в получении повестки.

Представитель Сафиянова Р.М. - Исхакова В.Р. на жалобе настаивала, подтвердив доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе.

Представитель Красноярского УФАС России - Торгашина А.А. представила ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Кроме того, она сообщила следующее. Решением Арбитражного суда Красноярского края действия аукционной комиссии ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» признаны нарушающими требования статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявки ООО «Бастион-Групп». Указанным решением подтверждаются выводы Красноярского УФАС России о том, что аукционной комиссией нарушен порядок отбора участников открытого аукциона № 89-08 «По выбору исполнителя на право заключения контракта на выполнение проектных работ и монтажа системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитии для ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» (далее - аукцион), то есть, обществу «Бастион-Групп» необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено в силе без изменения. Копии указанных актов имеются в материалах судебного дела. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается неправомерность действий аукционной комиссии, в том числе, члена аукционной комиссии Сафиянова Р.М.. Ответственность за нарушение порядка отбора участников аукциона, в том числе, за необоснованный отказ в допуске к участию в торгах предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 24.02.2009 г. от ФГОУ ВПО «СФУ» в адрес управления поступили документы, свидетельствующие об устранении допущенного нарушения: ООО «Бастион-Групп» допущено к участию в аукционе.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

По делу установлено, что постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 19.08.2008 года Сафиянов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении № А226-7.30/08 от 4.08.2008 года, Р.М. Сафиянов, являясь членом аукционной комиссии, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: в адрес Красноярского УФАС России поступили жалобы: ООО «Альт», ООО «Бастион-Групп», ООО «Маяк ПКФ», ООО «Рубин-СКБ» на действия государственного заказчика, аукционной комиссии открытого аукциона № 89-08. По результатам внеплановой проверки Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Красноярского УФАС России установлено следующее. Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее - СФУ) были совершены действия по размещению заказа путем проведения открытого аукциона № 89-08 по выбору исполнителя на право заключения контракта на выполнение проектных работ и монтажа системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитии для ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет». Аукционные заявки на участие в открытом аукционе оформляются в соответствии с утвержденной

5

аукционной документацией. В соответствии с пунктом 2 аукционной документации участник размещения заказа должен предоставить сведения о количественных и качественных характеристиках выполняемых работ, включая сведения о материалах, используемых при выполнении работ (наименование, марка, производитель и иная информация). Пунктом 12 аукционной документации установлено, что участник размещения заказа в заявке должен указать сведения о функциональных и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Согласно Толковому словарю СИ. Ожегова «сведения» - информация о чем-нибудь, известие, сообщение, уведомление. Исходя из анализа аукционной документации. Комиссия делает вывод о том, что пункт 2 дублирует положения пункта 12, с той разницей, что в пункте 2 дается пояснение, о том, что в составе сведений о выполняемых работах необходимо указать сведения о материалах, используемых при выполнении работ (наименование, марка, производитель и иная информация). Таким образом, участнику необходимо подать сведения о функциональных и качественных характеристиках работ, включая сведения об используемых материалах. При этом четкие требования (форма, вид, объем, состав и т.п.) к описанию участниками размещения заказа сведений о выполняемых работах, которые являются предметом аукциона, их количественные и качественные характеристики заказчиком не установлены. В инструкции по заполнению аукционной заявки на участие в аукционе аукционной документации (далее - инструкция) в качестве требований к описанию выполняемых работ заказчик использовал положения пункта 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов. В связи с этим формулировки пункта 2 аукционной документации, инструкция не позволяют участникам размещения заказа четко определить в какой форме должны быть представлены сведения о материалах, используемых при выполнении работ (наименование, марка, производитель и иная информация). Таким образом, участник размещения заказа должен быть признан исполнившим требования пункта 2, 12 аукционной документации, указав сведения о материалах, используемых при выполнении работ в форме, виде, объеме, в которых имел возможность сформулировать, т.е. в свободной форме. В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов. На основании результатов такого рассмотрения аукционная комиссия обязана принять решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа при наличии оснований, перечисленных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, или о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником конкурса. Из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.07.2008-10.07.2008 следует, что основанием для отклонения заявки ООО «Бастион-Групп» явилось: «несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 2); не представлены сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках выполняемых работ, а именно: - сведения о материалах, используемых при выполнении работ (наименование, марка, производитель и иная информация): в заявке отсутствуют сведения об элементах системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуации производственных зданий и общежитий (о кабельных линиях, кабель -коробках, пульте, звонках, усилителях, компьютерах и др.)». В отсутствие в аукционной документации требований о том, в какой форме (виде) должны быть представлены сведения о материалах, ООО «Бастион-Групп» в своей заявке указало такие сведения в той форме, виде, объеме, составе, в которых имело возможность сформулировать, а именно: заявка ООО «Бастион-Групп» содержала сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (страницы 13-23 аукционной заявки). Таким образом, ООО «Бастион-Групп» выполнило требование заказчика, сформулированное в пункте 2 аукционной документации. При этом, аукционная документация в пунктах 2, 12 не содержит требования о представлении сведений об элементах автоматической пожарной сигнализации в составе сведений о материалах, используемых при выполнении работ, в связи с этим обязанность предоставлять такие сведения у ООО «Бастион-Групп» отсутствовала. Таким образом, аукционная комиссия не рассматривала

6

заявку ООО «Бастион-Групп» исключительно на соответствие требованиям аукционной документации, что является нарушением части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов.

Согласно экспертному заключению от 10.07.2008 в заявке ООО «Бастион-Групп» отсутствуют сведения о части элементов системы автоматической пожарной сигнализации пожаротушения, оповещения и управления эвакуации производственных зданий и общежитии, то есть, по мнению экспертов, заявка ООО «Бастион-Групп» содержит неполную информацию. Проведение экспертизы заявок на участие в конкурсах, аукционах, запросах котировок при размещении государственных заказов регулируется соответствующим Регламентом от 27.06.2008 (далее - Регламент). Подпунктом а) пункта 7.1. Регламента установлено, что «экспертная комиссия проверяет заявки участников размещения заказов на соответствие предложения о функциональных и качественных характеристиках работ, содержащихся в заявке требованиям аукционной документации». В соответствии с пунктом 7.4 Регламента «экспертное заключение имеет консультационный (рекомендательный) характер для аукционной комиссии», то есть аукционная комиссия при принятии решения должна руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, принимая самостоятельное, мотивированное решение с правом принимать / не принимать мнение экспертов к вниманию. Таким образом, ссылка представителя СФУ не экспертное заключение как основание для принятия аукционной комиссией решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Бастион-Групп» является необоснованной. Протокол рассмотрения аукционных заявок участников от 09.07.2008-10.07.2008 не содержит ссылок на экспертное заключение и выводов членов комиссии, что последние при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Бастион-Групп» руководствовались экспертным заключением. Учитывая приведенные обстоятельства. Комиссия Красноярского УФАС по контролю в сфере размещения заказов признала решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Бастион-Групп» несоответствующим статье 12 Закона о размещении заказов.

Из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.07.2008-10.07.2008 следует, что основаниями для отклонения заявки ООО «Маяк ПКФ» явились: «1). непредставление документов, содержащих сведения о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ (пункт 12 аукционной документации); 2). несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 2): не представлены сведения о материалах, используемых при выполнении работ (наименование, марка, производитель и иная информация)».

В отсутствие в аукционной документации требований о том, в какой форме (виде) должны быть представлены сведения о материалах, ООО «Маяк ПКФ» в своей заявке указало такие сведения в той форме, виде, объеме, составе, в которых имело возможность сформулировать, а именно: заявка ООО «Маяк ПКФ» содержала сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг - приложены копии сертификатов соответствия качества поставляемого оборудования, которые содержат требуемые сведения (страницы 46-64 аукционной заявки). Таким образом, ООО «Маяк ПКФ» выполнило требование заказчика, сформулированное в пункте 2 аукционной документации. Таким образом, аукционная комиссия не рассматривала заявку ООО «Маяк ПКФ» исключительно на соответствие требованиям аукционной документации, что является нарушением части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов. Ссылка представителя СФУ не экспертное заключение как основание для принятия аукционной комиссией решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Маяк ПКФ» является необоснованной. Протокол рассмотрения аукционных заявок участников от 09.07.2008-10.07.2008 не содержит ссылок на экспертное заключение и выводов членов комиссии, что последние при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Маяк ПКФ» руководствовались экспертным заключением. Учитывая приведенные обстоятельства. Комиссия Красноярского УФАС по контролю в сфере размещения заказов признала решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Маяк ПКФ» несоответствующим статье 12 Закона о размещении заказов.

Таким образом, при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе № 89-08 в отношении ООО «Бастион-Групп», ООО «Маяк ПКФ» аукционной комиссией по отбору участников аукциона требования Закона о размещении заказов не соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоЛП РФ, ...нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании также установлено, что Сафиянов Р.М. является членом аукционной комиссии ФГОУ «Сибирский федеральный университет».

7

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ФГОУ ВПО «СФУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными:

• решения от 22.07.2008 № 144/145/146/147 в части признания обоснованными жалоб ООО «Маяк
  ПКФ», ООО «Бастион-Групп» (на действия аукционной комиссии по недопуску к участию в аукционе),
  признания действий государственного заказчика и аукционной комиссии нарушившими законодательство
  о размещении заказов;
• предписания от 22.07.2008 № 145/146, в соответствии с которым предписано аукционной комиссии
  открытого аукциона:  отменить  протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от
  09.07.2008-10.07.2008,  составленный  в  ходе  проведения открытого  аукциона  и  провести  процедуру
  открытого аукциона, начиная с этапа рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в соответствии
  с требованиями статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки
  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5.11.2008 года указанное заявление Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» удовлетворено частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.07.2008 № 144/145/146/147 в части признания обоснованной жалобы ООО «Маяк ПКФ», как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 2.02.2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, согласно сообщения Красноярского УФАС России, 24.02.2009 г. от ФГОУ ВПО «СФУ» в их адрес поступили документы, свидетельствующие об устранении допущенного нарушения и ООО «Бастион-Групп» допущено к участию в аукционе. Об этом свидетельствует и представленный протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 89-08 выбору Исполнителя на право заключения контракта на выполнение проектных работ и монтажа системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитий для ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» от 2.02.2009 года.

Учитывая выше изложенное, действия Сафиянова Р.М. в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Бастион-Групп» правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 19.08.2008 года, не установлено.

Однако, из объёма вмененного правонарушения следует исключить указание в части правонарушения - отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Маяк ПКФ».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Сафиянова Р.М. об отмене постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 19.08.2008 года по делу об административном правонарушении изменить, исключив из объёма вменённого правонарушения указание в части правонарушения - отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Маяк ПКФ», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Сафиянова Равхата Мансуровича - без удовлетворения.

Подписано судьёй. Копия верна.

Судья:  Е.В.Косова