Решение по жалобам № 824, 837, 853, 854, 855

stdClass Object ( [vid] => 10975 [uid] => 5 [title] => Решение по жалобам № 824, 837, 853, 854, 855 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10975 [type] => solution [language] => ru [created] => 1380528955 [changed] => 1380528955 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1380528955 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Агентство государственного заказа Красноярского края 660009, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 122   КГКУ «Управление капитального строительства» 660017, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 101 «А»   ООО «Оптимум» 660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 110, оф. 203   ООО «СМК» 660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, 49, стр. 1   ООО «Стройбыт-2000» 660006, г. Красноярск, ул. Лесников, 33   ООО «Реставрация СТК» 660020, г. Красноярск, ул. Дудинская, 3 стр. 2 г   ООО «Механизированная колонна №8» 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, 12   ООО «РТС-тендер» 127009, г.Москва, ул. Воздвиженка, д.4/7, стр. 1

                                                                                      Заказ №   0119200000113003034

РЕШЕНИЕ № 824, 837, 853, 854, 855

14 августа 2013 года                                                                                                     г. Красноярск

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе: Председателя Комиссии – О.П.Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии – Т.М. Чудиновой, начальника отдела информатизации и контроля рекламы, Т.А. Зеркаль, главного специалиста-эксперта аналитического отдела (далее - Комиссия), рассмотрев жалобы ООО «Механизированная колонна № 8», ООО «Реставрация СТК», ООО «Оптимум», ООО «СМК», ООО «Стройбыт-2000» на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - аукционная комиссия) в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 190 мест в г. Ужуре», размещенного на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступили жалобы ООО «Механизированная колонна № 8», ООО «Реставрация СТК», ООО «Оптимум», ООО «СМК», ООО «Стройбыт-2000» на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - аукционная комиссия) в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 190 мест в г. Ужуре», размещенного на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» (далее - оператор электронной площадки).

 Существо жалоб: неправомерный отказ аукционной комиссии в допуске на участие в аукционе в электронной форме подателям жалоб.   

 Жалобы подготовлены в соответствии с требованиями статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд » (далее – Закон о размещении заказов) и поданы в срок, установленный частью 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов.

В адрес заказчика, аукционной комиссии, уполномоченного органа, подателей жалоб были направлены уведомления о содержании жалоб с информацией о месте и времени их рассмотрения.

Заказчику, аукционной комиссии, уполномоченному органу было предложено представить в адрес Красноярского УФАС России письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобах.

 На рассмотрение жалоб явились:

- представитель уполномоченного органа – Агентства государственного заказа Красноярского края – «…» (доверенность б/н от 30.03.2013);

- представители заказчика – КГКУ «Управление капитального строительства»  «…» (доверенность № 51 от 06.05.2013) и «…» (доверенность № б/н от 05.08.2013);

- представитель ООО «Реставрация СТК» - «…» (доверенность б/н от 04.07.2013);

- представитель ООО «СМК» - «…» (доверенность б/н от 03.12.2012);

- представитель ООО «Стройбыт 2000» - «…» (доверенность № СБ-31 от 14.08.2013);

- представители ООО «Оптимум» - «…» (доверенность б/н от 14.08.2013) и «…» (доверенность б/н от 14.08.2013).

Представитель ООО «Реставрация СТК» полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил следующее.

ООО «Реставрация СТК» приняло участие в открытом аукциона в электронной форме. По результатам рассмотрения первых частей заявок заявка ООО «Реставрация СТК» не была допущена к участию в открытом аукционе в связи с тем, что «в пункте 95 заявки по параметрам технических требований к материалам были представлены показатели материалов, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 10348-80, что не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (положениям документации Информационная карта, Технические требования к материалам, Ведомость объемов работ).

Однако ни пункт 95, ни пункт 96 не предусматривает использование материала, который должен соответствовать ГОСТ 10348-80 «Государственный стандарт Союза ССР. Кабеля монтажные многожильные с пластмассовой изоляцией. Технические условия».

Таким образом, фактически в протоколе отсутствует обоснование отказа в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Реставрация СТК», что является нарушением требований, установленных частью 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Кроме того, аукционная документация составлена с нарушением требований статьи 41.6 Закона о размещении заказов, так как Ведомость объемов работ содержит требование о подготовке 2,4 посадочных места для деревьев и кустарников в количестве 24 штуки. Следовательно, количество посадочных мест занижено в 10 раз.

На основании изложенного, ООО «Реставрация СТК» просило признать жалобу обоснованной.

ООО «Механизированная колонна № 8» явку своего представителя не обеспечило. Из существа жалобы следует, что ООО «Механизированная колонна № 8» приняло участие в открытом аукционе в электронной форме. По результатам рассмотрения первых частей заявок заявка ООО «Механизированная колонна № 8» не была допущена к участию в открытом аукционе в связи с тем, что «в пункте 35 заявки по параметрам технических требований к материалам были представлены показатели материалов, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (положениям документации Информационная карта, Технические требования к материалам, Ведомость объемов работ).

По пункту 35 ООО «Механизированная колонна № 8» в своей заявке указало: «Щебень фракций 20мм, содержит дробленные зерна в количестве 80%, группа щебня 2, содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы (в процентах по массе) 12, марка по дробимости щебня из осадочных и метаморфических пород 400, марка по истираемости щебня И2, содержание зерен слабых пород (в процентах по массе) 10, марка по морозостойкости щебня F 50, ГОСТ 8267-93».

Показатели материалов соответствуют указанным ГОСТ, а также соответствуют техническим требованиям заказчика. Таким образом, действия аукционной комиссии являются неправомерными, отказ в допуске к участию необоснованным, нарушающим права и законные интересы участника размещения заказа.

Представитель ООО «Стройбыт-2000» полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил следующее. ООО «Стройбыт-2000» приняло участие в открытом аукционе в электронной форме. По результатам рассмотрения первых частей заявок заявка ООО «Стройбыт-2000» не была допущена к участию в открытом аукционе в связи с тем, что «в пунктах 105 и 106 заявки по параметрам технических требований к материалам были представлены показатели материалов, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 3634-99, а также предоставил показатели предлагаемых материалов, не соответствующие потребностям заказчика по параметрам технических требований к материалам в пункте 42, т.к. не указал действующий нормативно-технический документ ГОСТ 948-84, который указан в технических требованиях к применяемым материалам, что не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (положениям документации Информационная карта, Технические требования к материалам, Ведомость объемов работ)».

ООО «Стройбыт-2000» считает отказ в допуске необоснованным, так как по пункту 105 заявки указано: люк чугунный легкий, диаметром 770 мм, массой 35 кг, по ГОСТ 3634-99. Торговой марки не имеет; по пункту 106 заявки указано: люк чугунный, тяжелый, диаметром 870 мм, массой 53 кг, ГОСТ 3634-99. Торговой марки не имеет.

            Таким образом, участником размещения заказа были указаны все необходимые конкретные показатели в соответствии с требованиями, установленными аукционной документацией.

            Представитель ООО «СМК» полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил следующее. ООО «СМК» приняло участие в открытом аукционе в электронной форме. По результатам рассмотрения первых частей заявок заявка ООО «СМК» не была допущена к участию в открытом аукционе в связи с тем, что «в пунктах 105 и 106 заявки по параметрам технических требований к материалам были представлены показатели материалов, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 3634-99, что не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (положениям документации Информационная карта, Технические требования к материалам, Ведомость объемов работ)».

ООО «СМК» считает отказ в допуске необоснованным, так как по пункту 105 заявки указано: люк чугунный легкий, диаметром 770 мм, массой 35 кг, по ГОСТ 3634-99; по пункту 106 заявки указано: люк чугунный, тяжелый, диаметром 870 мм, массой 53 кг, ГОСТ 3634-99. Торговой марки не имеет.

            Таким образом, участником размещения заказа были указаны все необходимые конкретные показатели в соответствии с требованиями, установленными аукционной документацией.

Представитель ООО «Оптимум» полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил следующее. ООО «Оптимум» приняло участие в открытом аукционе в электронной форме. По результатам рассмотрения первых частей заявок заявка ООО «Оптимум» не была допущена к участию в открытом аукционе в связи с тем, что в составе первой части заявки были предоставлены показатели предлагаемых материалов, не соответствующие потребностям заказчика по параметрам технических требований к материалам в пунктах 5, 63 и 64, что не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (положениям документации Информационная карта, Технические требования к материалам, Ведомость объемов работ)».

ООО «Оптимум» считает, что заявка соответствует требованиям, установленным аукционной документацией, так пункт 63 заявки устанавливает: «Шумоглушитель для прямоугольных вентиляционных каналов типоразмер 500х300, рабочая температура 60ºС, скорость 10м/с, для достижения эффективности шумопоглощения будет предусмотрен перед шумоглушителем прямолинейный участок длиной 1 м, корпус из оцинкованной стали с поглощающим материалом из минерального волокна». Указание единицы измерения не является обязательным для характеристики шумоглушителя для прямоугольных вентиляционных каналов типоразмером 500х300. Пункт 64 заявки устанавливает аналогичные характеристики материала.

По пункту 5 ООО «Оптимум» считает, что согласно ГОСТ 8.417-2002 «ГСИ. Единицы величин» на территории РФ существует единственная единица измерения – «процент (%)». Следовательно, ООО «Оптимум» специально не указало единицу измерения по указанному пункту.

Кроме того, ООО «Оптимум» указало, что заявка по пункту 5 полностью соответствует требованиям аукционной документации и требованиям ГОСТ 8736-93.

Представители заказчика и уполномоченного органа не согласились с доводами жалоб, считают действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе подателям жалоб правомерными, не нарушающими требования Закона о размещении заказов.

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также документы (копии), представленные заказчиком и, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалобы установила следующее.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по размещению заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 190 мест в г. Ужуре».

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен в статье 41.9 Закона о размещении заказов. В соответствии с ч. 1 указанной статьи аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 ст. 41.8 сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

           На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе.

          Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае  непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений либо несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

            В силу п.1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

1) согласие участника размещения заказа  на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого  содержится в документации об аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное сочетание) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме  указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

2) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение (при его наличии) предлагаемого для поставки  товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

            Комиссия, проведя анализ аукционной документации (Информационная карта, Технические требования к материалам, Ведомость объемов работ), протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0119200000113003034 от 06.08.2013, заявок участников размещения заказа, установила следующее.

1. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0119200000113003034 от 06.08.2013 в составе первой части заявки ООО «Реставрация СТК» в пункте 95 по параметрам технических требований к материалам предоставило показатели материалов, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 10348-80, что не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (положениям документации Информационная карта, Технические требования к материалам, Ведомость объемов работ)».

Рассмотрев первую часть заявки ООО «Реставрация СТК» Комиссия установила, что пунктом 95 предусмотрено использование материала: Щиток настенный «ДКС» распределительный групповой (бокс) на 24 модуля с клеммным блоком в комплекте с дверцей, замком, корпус из термостойкого пластика, IP 65, высота х ширина х глубина: 402х301х113 мм», указанный материал не должен соответствовать требованиям ГОСТ  10348-80.

Согласно пояснениям, представленным аукционной комиссией, при оформлении протокола рассмотрения первых частей заявок была допущена техническая ошибка, в виде неверного указания пункта, по которому заявка ООО «Реставрация СТК» была отклонена, верным является указание пункта 102, указание параметров технических требований к материалам в котором не соответствовало требованиям, установленным аукционной документацией (необходимо отметить, что ООО «Реставрация СТК» не была соблюдена нумерация пунктов Технических требований к материалам).

В пункте 92 по параметрам технических требований к материалам Заказчиком установлены максимальные и минимальные значения показателей, в том числе, максимальные и минимальные значения номинального напряжения переменного тока, а именно: номинальное напряжение переменного тока кабеля многожильного МКЭШ должно быть не более 660 В. Также Заказчик установил, что все конкретные значения, указываемые участниками размещения заказа, по параметрам технических требований к материалам должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов, в том числе, значения показателей в пункте 92 должны соответствовать требованиям ГОСТ 10348-80.

Материал: кабель многожильный МКЭШ с медными лужеными многопроволочными жилами, экранированный с изоляцией из ПВХ, на номинальное напряжение переменного тока 660В, ГОСТ 10348-80, с сечением 2х.,75 мм2 указан в заявке ООО «Реставрация СТК» в пункте 102.

ГОСТом 10348-80 предусмотрено, что кабель многожильный МКЭШ предназначен на номинальное напряжение переменного тока 500В. Следовательно, указав в своей заявке значение номинального напряжения переменного тока равное 660В, ООО «Реставрация СТК» указало значение, не соответствующее требованиям ГОСТ 10348-80. Таким образом, заявка ООО «Реставрация СТК» не соответствует требованиям документации об открытом аукционе.

Указание в протоколе рассмотрения первых частей заявок неверного пункта, по которому заявка ООО «Реставрация СТК» была не допущена к участию в открытом аукционе, является нарушением части 6 статьи 41.9 Закона о размещении  заказов. Однако в соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом ФАС от 24.07.2012 № 498, Комиссия вправе не выдавать предписание в случае нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты размещения заказа.

Таким образом, действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявки ООО «Реставрация СТК» являются правомерными. Указание неверного пункта в протоколе рассмотрения заявок нарушает требования Закона о размещении заказов, но данное нарушение не повлияло на результат размещения заказа.

Довод ООО «Реставрация СТК» о несоответствии аукционной документации требованиям законодательства о размещении заказов не может быть рассмотрен Комиссией, так как в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.  

2. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0119200000113003034 от 06.08.2013 в составе первой части заявки ООО «Механизированная колонна № 8» предоставило показатели технических требований к материалам в пункте 35, что не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (положениям документации Информационная карта, Технические требования к материалам, Ведомость объемов работ).

Пункт 35 Технических требований к применяемым материалам устанавливает требование к материалу: щебень фракций 5-10мм, 10-15мм, 10-20мм, 20-40мм, содержит дробленные зерна в количестве 80%, группа щебня 1-4, содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы (в процентах по массе) св. 9 до 50, марка по дробимости щебня из изверженных пород не ниже 400 либо марка по дробимости щебня из осадочных и метаморфических пород не ниже 400 либо марка по дробимости щебня из гравия не ниже 400, марка по истираемости щебня И1-4, содержание зерен слабых пород (в процентах по массе) 5-15, марка по морозостойкости щебня свыше F 25, ГОСТ 8267-93».

В своей заявке ООО «Механизированная колонна № 8» указало следующие значения по пункту 35: щебень фракций 20мм,содержит дробленные зерна в количестве 80%, группа щебня 2, содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы (в процентах по массе) 12, марка по дробимости щебня из осадочных и метаморфических пород 400, марка по истираемости щебня И2, содержание зерен слабых пород (в процентах по массе) 10, марка по морозостойкости щебня F 50, ГОСТ 8267-93».

Таким образом, заказчик, перечислив через запятую фракции щебня 5-10мм, 10-15мм, 10-20мм, 20-40мм указал, что ему (заказчику) необходимо использование всех перечисленных фракций. ООО «Механизированная колонна № 8» указав в заявке «щебень фракций 20мм», указало значение не соответствующее потребностям заказчика.

Следовательно, действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «Механизированная колонна № 8» являются правомерными.

3. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0119200000113003034 от 06.08.2013 в составе первой части заявки ООО «Стройбыт-2000» в пунктах 105 и 106 заявки по параметрам технических требований к материалам были представлены показатели материалов, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 3634-99, а также предоставило показатели предлагаемых материалов, не соответствующие потребностям заказчика по параметрам технических требований к материалам в пункте 42, так как не указало действующий нормативно-технический документ ГОСТ 948-84, который указан в технических требованиях к применяемым материалам, что не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (положениям документации Информационная карта, Технические требования к материалам, Ведомость объемов работ)».

Пункт 105 Технических требований к применяемым материалам устанавливает требование к материалу: люк чугунный, легкий, диаметром не менее 700мм, массой не менее 35 кг, ГОСТ 3634-99.

Пункт 106 Технических требований к применяемым материалам устанавливает требование к материалу: люк чугунный, тяжелый, диаметром не менее 700мм, массой не менее 50 кг, ГОСТ 3634-99.

Заявка ООО «Стройбыт-2000» содержит следующие показатели по указанным пунктам: пункт 105 - люк чугунный, легкий, диаметром 700мм, массой 35 кг, ГОСТ 3634-99; пункт 106 - люк чугунный, тяжелый, диаметром 700мм, массой 53 кг, ГОСТ 3634-99.

Согласно ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», люк смотрового колодца – верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.  

Согласно Таблице 1 (ГОСТ 3634-99) масса легкого люка составляет 60 кг, а тяжелого 120 кг. ООО «Стройбыт-2000», указав в своей заявке массу люка легкого – 35 кг и люка тяжелого – 53 кг, указало значения, не соответствующие требованиям ГОСТ 3634-99. Следовательно, заявка ООО «Стройбыт-2000» не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Таким образом, действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «Стройбыт-2000» являются правомерными.

4. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0119200000113003034 от 06.08.2013 в составе первой части заявки ООО «СМК» в пунктах 105 и 106 заявки по параметрам технических требований к материалам были представлены показатели материалов, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 3634-99, что не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (положениям документации Информационная карта, Технические требования к материалам, Ведомость объемов работ)».

Пункт 105 Технических требований к применяемым материалам устанавливает требование к материалу: люк чугунный, легкий, диаметром не менее 700мм, массой не менее 35 кг, ГОСТ 3634-99.

Пункт 106 Технических требований к применяемым материалам устанавливает требование к материалу: люк чугунный, тяжелый, диаметром не менее 700мм, массой не менее 50 кг, ГОСТ 3634-99.

Заявка ООО «СМК» содержит следующие показатели по указанным пунктам: пункт 105 - люк чугунный, легкий, диаметром 700мм, массой 35 кг, ГОСТ 3634-99; пункт 106 - люк чугунный, тяжелый, диаметром 700мм, массой 53 кг, ГОСТ 3634-99.

Согласно ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», люк смотрового колодца – верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки. 

Согласно Таблице 1 (ГОСТ 3634-99) масса легкого люка составляет 60 кг, а тяжелого 120 кг. ООО «СМК», указав в своей заявке массу люка легкого – 35 кг и люка тяжелого – 53 кг, указало значения, не соответствующие требованиям ГОСТ 3634-99. Следовательно, заявка ООО «СМК» не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Таким образом, действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «СМК» являются правомерными.

5. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0119200000113003034 от 06.08.2013 в составе первой части заявки ООО «Оптимум» были предоставлены показатели предлагаемых материалов, не соответствующие потребностям заказчика по параметрам технических требований к материалам в пунктах 5, 63 и 64, что не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (положениям документации Информационная карта, Технические требования к материалам, Ведомость объемов работ)».

Пункт 5 Технических требований к применяемым материалам устанавливает требование к материалу: песок для строительных работ, ГОСТ 8736-93:

Класс песка: I - II;

Содержание пылевидных и глинистых частиц: не более 5 в процентах по массе;

Содержание глины в комках: не более 1%;

Модуль крупности: не ниже 0,5;

Полный остаток на № 063: 10-65 в процентах по массе.

Пункт 5 заявки ООО «Оптимум» содержит следующие показатели:

Песок для строительных работ, ГОСТ 8736-93:

Класс песка: I;

Содержание пылевидных и глинистых частиц: 2 в процентах по массе;

Содержание глины в комках: 0,25%;

Модуль крупности: 2,5;

Полный остаток на № 063: 45.

Согласно ГОСТ 8736-93 определение полного остатка песка на сите № 063 проводится в несколько этапов, полный остаток на сите № 063 может измеряться в граммах или путем применения формул в процентах. Заказчиком было установлено требование о предоставлении указанного материала в соответствии с ГОСТом 8736-93, таким образом, ООО «Оптимум» необходимо было указать показатель полного остатка на сите № 063 в процентах по массе.

Пункт 63 Технических требований к применяемым материалам устанавливает требование к материалу: шумоглушитель для прямоугольных вентиляционных каналов типоразмер 500х300мм, рабочая температура не ниже 60ºС, скорость не менее 10м/с, для достижения эффективности шумопоглощения будет предусмотрен перед шумоглушителем прямолинейный участок длиной не менее 1 м, корпус из оцинкованной стали с поглощающим материалом из минерального волокна».

Пункт 63 заявки ООО «Оптимум» устанавливает: «шумоглушитель для прямоугольных вентиляционных каналов типоразмер 500х300, рабочая температура 60ºС, скорость 10м/с, для достижения эффективности шумопоглощения будет предусмотрен перед шумоглушителем прямолинейный участок длиной 1 м, корпус из оцинкованной стали с поглощающим материалом из минерального волокна».

 Заказчиком были установлены единицы измерения для показателя «типоразмер» - миллиметры, участник размещения заказа ООО «Оптимум» не указало единицы измерения показателя «типоразмер», следовательно, представило заявку не соответствующую требованиям, установленным аукционной документацией.

Таким образом, действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «Оптимум» являются правомерными.

На основании изложенного в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частями 4, 5 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобы ООО «Механизированная колонна № 8», ООО «Реставрация СТК», ООО «Стройбыт-2000», ООО «СМК», ООО «Оптимум»  необоснованными.

         

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Т.А. Зеркаль

    

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Агентство государственного заказа Красноярского края 660009, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 122   КГКУ «Управление капитального строительства» 660017, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 101 «А»   ООО «Оптимум» 660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 110, оф. 203   ООО «СМК» 660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, 49, стр. 1   ООО «Стройбыт-2000» 660006, г. Красноярск, ул. Лесников, 33   ООО «Реставрация СТК» 660020, г. Красноярск, ул. Дудинская, 3 стр. 2 г   ООО «Механизированная колонна №8» 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, 12   ООО «РТС-тендер» 127009, г.Москва, ул. Воздвиженка, д.4/7, стр. 1

                                                                                      Заказ №   0119200000113003034

РЕШЕНИЕ № 824, 837, 853, 854, 855

14 августа 2013 года                                                                                                     г. Красноярск

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе: Председателя Комиссии – О.П.Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии – Т.М. Чудиновой, начальника отдела информатизации и контроля рекламы, Т.А. Зеркаль, главного специалиста-эксперта аналитического отдела (далее - Комиссия), рассмотрев жалобы ООО «Механизированная колонна № 8», ООО «Реставрация СТК», ООО «Оптимум», ООО «СМК», ООО «Стройбыт-2000» на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - аукционная комиссия) в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 190 мест в г. Ужуре», размещенного на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступили жалобы ООО «Механизированная колонна № 8», ООО «Реставрация СТК», ООО «Оптимум», ООО «СМК», ООО «Стройбыт-2000» на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - аукционная комиссия) в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 190 мест в г. Ужуре», размещенного на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» (далее - оператор электронной площадки).

 Существо жалоб: неправомерный отказ аукционной комиссии в допуске на участие в аукционе в электронной форме подателям жалоб.   

 Жалобы подготовлены в соответствии с требованиями статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд » (далее – Закон о размещении заказов) и поданы в срок, установленный частью 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов.

В адрес заказчика, аукционной комиссии, уполномоченного органа, подателей жалоб были направлены уведомления о содержании жалоб с информацией о месте и времени их рассмотрения.

Заказчику, аукционной комиссии, уполномоченному органу было предложено представить в адрес Красноярского УФАС России письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобах.

 На рассмотрение жалоб явились:

- представитель уполномоченного органа – Агентства государственного заказа Красноярского края – «…» (доверенность б/н от 30.03.2013);

- представители заказчика – КГКУ «Управление капитального строительства»  «…» (доверенность № 51 от 06.05.2013) и «…» (доверенность № б/н от 05.08.2013);

- представитель ООО «Реставрация СТК» - «…» (доверенность б/н от 04.07.2013);

- представитель ООО «СМК» - «…» (доверенность б/н от 03.12.2012);

- представитель ООО «Стройбыт 2000» - «…» (доверенность № СБ-31 от 14.08.2013);

- представители ООО «Оптимум» - «…» (доверенность б/н от 14.08.2013) и «…» (доверенность б/н от 14.08.2013).

Представитель ООО «Реставрация СТК» полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил следующее.

ООО «Реставрация СТК» приняло участие в открытом аукциона в электронной форме. По результатам рассмотрения первых частей заявок заявка ООО «Реставрация СТК» не была допущена к участию в открытом аукционе в связи с тем, что «в пункте 95 заявки по параметрам технических требований к материалам были представлены показатели материалов, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 10348-80, что не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (положениям документации Информационная карта, Технические требования к материалам, Ведомость объемов работ).

Однако ни пункт 95, ни пункт 96 не предусматривает использование материала, который должен соответствовать ГОСТ 10348-80 «Государственный стандарт Союза ССР. Кабеля монтажные многожильные с пластмассовой изоляцией. Технические условия».

Таким образом, фактически в протоколе отсутствует обоснование отказа в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Реставрация СТК», что является нарушением требований, установленных частью 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Кроме того, аукционная документация составлена с нарушением требований статьи 41.6 Закона о размещении заказов, так как Ведомость объемов работ содержит требование о подготовке 2,4 посадочных места для деревьев и кустарников в количестве 24 штуки. Следовательно, количество посадочных мест занижено в 10 раз.

На основании изложенного, ООО «Реставрация СТК» просило признать жалобу обоснованной.

ООО «Механизированная колонна № 8» явку своего представителя не обеспечило. Из существа жалобы следует, что ООО «Механизированная колонна № 8» приняло участие в открытом аукционе в электронной форме. По результатам рассмотрения первых частей заявок заявка ООО «Механизированная колонна № 8» не была допущена к участию в открытом аукционе в связи с тем, что «в пункте 35 заявки по параметрам технических требований к материалам были представлены показатели материалов, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (положениям документации Информационная карта, Технические требования к материалам, Ведомость объемов работ).

По пункту 35 ООО «Механизированная колонна № 8» в своей заявке указало: «Щебень фракций 20мм, содержит дробленные зерна в количестве 80%, группа щебня 2, содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы (в процентах по массе) 12, марка по дробимости щебня из осадочных и метаморфических пород 400, марка по истираемости щебня И2, содержание зерен слабых пород (в процентах по массе) 10, марка по морозостойкости щебня F 50, ГОСТ 8267-93».

Показатели материалов соответствуют указанным ГОСТ, а также соответствуют техническим требованиям заказчика. Таким образом, действия аукционной комиссии являются неправомерными, отказ в допуске к участию необоснованным, нарушающим права и законные интересы участника размещения заказа.

Представитель ООО «Стройбыт-2000» полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил следующее. ООО «Стройбыт-2000» приняло участие в открытом аукционе в электронной форме. По результатам рассмотрения первых частей заявок заявка ООО «Стройбыт-2000» не была допущена к участию в открытом аукционе в связи с тем, что «в пунктах 105 и 106 заявки по параметрам технических требований к материалам были представлены показатели материалов, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 3634-99, а также предоставил показатели предлагаемых материалов, не соответствующие потребностям заказчика по параметрам технических требований к материалам в пункте 42, т.к. не указал действующий нормативно-технический документ ГОСТ 948-84, который указан в технических требованиях к применяемым материалам, что не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (положениям документации Информационная карта, Технические требования к материалам, Ведомость объемов работ)».

ООО «Стройбыт-2000» считает отказ в допуске необоснованным, так как по пункту 105 заявки указано: люк чугунный легкий, диаметром 770 мм, массой 35 кг, по ГОСТ 3634-99. Торговой марки не имеет; по пункту 106 заявки указано: люк чугунный, тяжелый, диаметром 870 мм, массой 53 кг, ГОСТ 3634-99. Торговой марки не имеет.

            Таким образом, участником размещения заказа были указаны все необходимые конкретные показатели в соответствии с требованиями, установленными аукционной документацией.

            Представитель ООО «СМК» полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил следующее. ООО «СМК» приняло участие в открытом аукционе в электронной форме. По результатам рассмотрения первых частей заявок заявка ООО «СМК» не была допущена к участию в открытом аукционе в связи с тем, что «в пунктах 105 и 106 заявки по параметрам технических требований к материалам были представлены показатели материалов, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 3634-99, что не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (положениям документации Информационная карта, Технические требования к материалам, Ведомость объемов работ)».

ООО «СМК» считает отказ в допуске необоснованным, так как по пункту 105 заявки указано: люк чугунный легкий, диаметром 770 мм, массой 35 кг, по ГОСТ 3634-99; по пункту 106 заявки указано: люк чугунный, тяжелый, диаметром 870 мм, массой 53 кг, ГОСТ 3634-99. Торговой марки не имеет.

            Таким образом, участником размещения заказа были указаны все необходимые конкретные показатели в соответствии с требованиями, установленными аукционной документацией.

Представитель ООО «Оптимум» полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил следующее. ООО «Оптимум» приняло участие в открытом аукционе в электронной форме. По результатам рассмотрения первых частей заявок заявка ООО «Оптимум» не была допущена к участию в открытом аукционе в связи с тем, что в составе первой части заявки были предоставлены показатели предлагаемых материалов, не соответствующие потребностям заказчика по параметрам технических требований к материалам в пунктах 5, 63 и 64, что не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (положениям документации Информационная карта, Технические требования к материалам, Ведомость объемов работ)».

ООО «Оптимум» считает, что заявка соответствует требованиям, установленным аукционной документацией, так пункт 63 заявки устанавливает: «Шумоглушитель для прямоугольных вентиляционных каналов типоразмер 500х300, рабочая температура 60ºС, скорость 10м/с, для достижения эффективности шумопоглощения будет предусмотрен перед шумоглушителем прямолинейный участок длиной 1 м, корпус из оцинкованной стали с поглощающим материалом из минерального волокна». Указание единицы измерения не является обязательным для характеристики шумоглушителя для прямоугольных вентиляционных каналов типоразмером 500х300. Пункт 64 заявки устанавливает аналогичные характеристики материала.

По пункту 5 ООО «Оптимум» считает, что согласно ГОСТ 8.417-2002 «ГСИ. Единицы величин» на территории РФ существует единственная единица измерения – «процент (%)». Следовательно, ООО «Оптимум» специально не указало единицу измерения по указанному пункту.

Кроме того, ООО «Оптимум» указало, что заявка по пункту 5 полностью соответствует требованиям аукционной документации и требованиям ГОСТ 8736-93.

Представители заказчика и уполномоченного органа не согласились с доводами жалоб, считают действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе подателям жалоб правомерными, не нарушающими требования Закона о размещении заказов.

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также документы (копии), представленные заказчиком и, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалобы установила следующее.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по размещению заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 190 мест в г. Ужуре».

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен в статье 41.9 Закона о размещении заказов. В соответствии с ч. 1 указанной статьи аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 ст. 41.8 сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

           На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе.

          Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае  непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений либо несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

            В силу п.1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

1) согласие участника размещения заказа  на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого  содержится в документации об аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное сочетание) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме  указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

2) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение (при его наличии) предлагаемого для поставки  товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

            Комиссия, проведя анализ аукционной документации (Информационная карта, Технические требования к материалам, Ведомость объемов работ), протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0119200000113003034 от 06.08.2013, заявок участников размещения заказа, установила следующее.

1. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0119200000113003034 от 06.08.2013 в составе первой части заявки ООО «Реставрация СТК» в пункте 95 по параметрам технических требований к материалам предоставило показатели материалов, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 10348-80, что не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (положениям документации Информационная карта, Технические требования к материалам, Ведомость объемов работ)».

Рассмотрев первую часть заявки ООО «Реставрация СТК» Комиссия установила, что пунктом 95 предусмотрено использование материала: Щиток настенный «ДКС» распределительный групповой (бокс) на 24 модуля с клеммным блоком в комплекте с дверцей, замком, корпус из термостойкого пластика, IP 65, высота х ширина х глубина: 402х301х113 мм», указанный материал не должен соответствовать требованиям ГОСТ  10348-80.

Согласно пояснениям, представленным аукционной комиссией, при оформлении протокола рассмотрения первых частей заявок была допущена техническая ошибка, в виде неверного указания пункта, по которому заявка ООО «Реставрация СТК» была отклонена, верным является указание пункта 102, указание параметров технических требований к материалам в котором не соответствовало требованиям, установленным аукционной документацией (необходимо отметить, что ООО «Реставрация СТК» не была соблюдена нумерация пунктов Технических требований к материалам).

В пункте 92 по параметрам технических требований к материалам Заказчиком установлены максимальные и минимальные значения показателей, в том числе, максимальные и минимальные значения номинального напряжения переменного тока, а именно: номинальное напряжение переменного тока кабеля многожильного МКЭШ должно быть не более 660 В. Также Заказчик установил, что все конкретные значения, указываемые участниками размещения заказа, по параметрам технических требований к материалам должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов, в том числе, значения показателей в пункте 92 должны соответствовать требованиям ГОСТ 10348-80.

Материал: кабель многожильный МКЭШ с медными лужеными многопроволочными жилами, экранированный с изоляцией из ПВХ, на номинальное напряжение переменного тока 660В, ГОСТ 10348-80, с сечением 2х.,75 мм2 указан в заявке ООО «Реставрация СТК» в пункте 102.

ГОСТом 10348-80 предусмотрено, что кабель многожильный МКЭШ предназначен на номинальное напряжение переменного тока 500В. Следовательно, указав в своей заявке значение номинального напряжения переменного тока равное 660В, ООО «Реставрация СТК» указало значение, не соответствующее требованиям ГОСТ 10348-80. Таким образом, заявка ООО «Реставрация СТК» не соответствует требованиям документации об открытом аукционе.

Указание в протоколе рассмотрения первых частей заявок неверного пункта, по которому заявка ООО «Реставрация СТК» была не допущена к участию в открытом аукционе, является нарушением части 6 статьи 41.9 Закона о размещении  заказов. Однако в соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом ФАС от 24.07.2012 № 498, Комиссия вправе не выдавать предписание в случае нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты размещения заказа.

Таким образом, действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявки ООО «Реставрация СТК» являются правомерными. Указание неверного пункта в протоколе рассмотрения заявок нарушает требования Закона о размещении заказов, но данное нарушение не повлияло на результат размещения заказа.

Довод ООО «Реставрация СТК» о несоответствии аукционной документации требованиям законодательства о размещении заказов не может быть рассмотрен Комиссией, так как в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.  

2. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0119200000113003034 от 06.08.2013 в составе первой части заявки ООО «Механизированная колонна № 8» предоставило показатели технических требований к материалам в пункте 35, что не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (положениям документации Информационная карта, Технические требования к материалам, Ведомость объемов работ).

Пункт 35 Технических требований к применяемым материалам устанавливает требование к материалу: щебень фракций 5-10мм, 10-15мм, 10-20мм, 20-40мм, содержит дробленные зерна в количестве 80%, группа щебня 1-4, содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы (в процентах по массе) св. 9 до 50, марка по дробимости щебня из изверженных пород не ниже 400 либо марка по дробимости щебня из осадочных и метаморфических пород не ниже 400 либо марка по дробимости щебня из гравия не ниже 400, марка по истираемости щебня И1-4, содержание зерен слабых пород (в процентах по массе) 5-15, марка по морозостойкости щебня свыше F 25, ГОСТ 8267-93».

В своей заявке ООО «Механизированная колонна № 8» указало следующие значения по пункту 35: щебень фракций 20мм,содержит дробленные зерна в количестве 80%, группа щебня 2, содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы (в процентах по массе) 12, марка по дробимости щебня из осадочных и метаморфических пород 400, марка по истираемости щебня И2, содержание зерен слабых пород (в процентах по массе) 10, марка по морозостойкости щебня F 50, ГОСТ 8267-93».

Таким образом, заказчик, перечислив через запятую фракции щебня 5-10мм, 10-15мм, 10-20мм, 20-40мм указал, что ему (заказчику) необходимо использование всех перечисленных фракций. ООО «Механизированная колонна № 8» указав в заявке «щебень фракций 20мм», указало значение не соответствующее потребностям заказчика.

Следовательно, действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «Механизированная колонна № 8» являются правомерными.

3. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0119200000113003034 от 06.08.2013 в составе первой части заявки ООО «Стройбыт-2000» в пунктах 105 и 106 заявки по параметрам технических требований к материалам были представлены показатели материалов, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 3634-99, а также предоставило показатели предлагаемых материалов, не соответствующие потребностям заказчика по параметрам технических требований к материалам в пункте 42, так как не указало действующий нормативно-технический документ ГОСТ 948-84, который указан в технических требованиях к применяемым материалам, что не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (положениям документации Информационная карта, Технические требования к материалам, Ведомость объемов работ)».

Пункт 105 Технических требований к применяемым материалам устанавливает требование к материалу: люк чугунный, легкий, диаметром не менее 700мм, массой не менее 35 кг, ГОСТ 3634-99.

Пункт 106 Технических требований к применяемым материалам устанавливает требование к материалу: люк чугунный, тяжелый, диаметром не менее 700мм, массой не менее 50 кг, ГОСТ 3634-99.

Заявка ООО «Стройбыт-2000» содержит следующие показатели по указанным пунктам: пункт 105 - люк чугунный, легкий, диаметром 700мм, массой 35 кг, ГОСТ 3634-99; пункт 106 - люк чугунный, тяжелый, диаметром 700мм, массой 53 кг, ГОСТ 3634-99.

Согласно ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», люк смотрового колодца – верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.  

Согласно Таблице 1 (ГОСТ 3634-99) масса легкого люка составляет 60 кг, а тяжелого 120 кг. ООО «Стройбыт-2000», указав в своей заявке массу люка легкого – 35 кг и люка тяжелого – 53 кг, указало значения, не соответствующие требованиям ГОСТ 3634-99. Следовательно, заявка ООО «Стройбыт-2000» не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Таким образом, действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «Стройбыт-2000» являются правомерными.

4. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0119200000113003034 от 06.08.2013 в составе первой части заявки ООО «СМК» в пунктах 105 и 106 заявки по параметрам технических требований к материалам были представлены показатели материалов, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 3634-99, что не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (положениям документации Информационная карта, Технические требования к материалам, Ведомость объемов работ)».

Пункт 105 Технических требований к применяемым материалам устанавливает требование к материалу: люк чугунный, легкий, диаметром не менее 700мм, массой не менее 35 кг, ГОСТ 3634-99.

Пункт 106 Технических требований к применяемым материалам устанавливает требование к материалу: люк чугунный, тяжелый, диаметром не менее 700мм, массой не менее 50 кг, ГОСТ 3634-99.

Заявка ООО «СМК» содержит следующие показатели по указанным пунктам: пункт 105 - люк чугунный, легкий, диаметром 700мм, массой 35 кг, ГОСТ 3634-99; пункт 106 - люк чугунный, тяжелый, диаметром 700мм, массой 53 кг, ГОСТ 3634-99.

Согласно ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», люк смотрового колодца – верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки. 

Согласно Таблице 1 (ГОСТ 3634-99) масса легкого люка составляет 60 кг, а тяжелого 120 кг. ООО «СМК», указав в своей заявке массу люка легкого – 35 кг и люка тяжелого – 53 кг, указало значения, не соответствующие требованиям ГОСТ 3634-99. Следовательно, заявка ООО «СМК» не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Таким образом, действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «СМК» являются правомерными.

5. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0119200000113003034 от 06.08.2013 в составе первой части заявки ООО «Оптимум» были предоставлены показатели предлагаемых материалов, не соответствующие потребностям заказчика по параметрам технических требований к материалам в пунктах 5, 63 и 64, что не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (положениям документации Информационная карта, Технические требования к материалам, Ведомость объемов работ)».

Пункт 5 Технических требований к применяемым материалам устанавливает требование к материалу: песок для строительных работ, ГОСТ 8736-93:

Класс песка: I - II;

Содержание пылевидных и глинистых частиц: не более 5 в процентах по массе;

Содержание глины в комках: не более 1%;

Модуль крупности: не ниже 0,5;

Полный остаток на № 063: 10-65 в процентах по массе.

Пункт 5 заявки ООО «Оптимум» содержит следующие показатели:

Песок для строительных работ, ГОСТ 8736-93:

Класс песка: I;

Содержание пылевидных и глинистых частиц: 2 в процентах по массе;

Содержание глины в комках: 0,25%;

Модуль крупности: 2,5;

Полный остаток на № 063: 45.

Согласно ГОСТ 8736-93 определение полного остатка песка на сите № 063 проводится в несколько этапов, полный остаток на сите № 063 может измеряться в граммах или путем применения формул в процентах. Заказчиком было установлено требование о предоставлении указанного материала в соответствии с ГОСТом 8736-93, таким образом, ООО «Оптимум» необходимо было указать показатель полного остатка на сите № 063 в процентах по массе.

Пункт 63 Технических требований к применяемым материалам устанавливает требование к материалу: шумоглушитель для прямоугольных вентиляционных каналов типоразмер 500х300мм, рабочая температура не ниже 60ºС, скорость не менее 10м/с, для достижения эффективности шумопоглощения будет предусмотрен перед шумоглушителем прямолинейный участок длиной не менее 1 м, корпус из оцинкованной стали с поглощающим материалом из минерального волокна».

Пункт 63 заявки ООО «Оптимум» устанавливает: «шумоглушитель для прямоугольных вентиляционных каналов типоразмер 500х300, рабочая температура 60ºС, скорость 10м/с, для достижения эффективности шумопоглощения будет предусмотрен перед шумоглушителем прямолинейный участок длиной 1 м, корпус из оцинкованной стали с поглощающим материалом из минерального волокна».

 Заказчиком были установлены единицы измерения для показателя «типоразмер» - миллиметры, участник размещения заказа ООО «Оптимум» не указало единицы измерения показателя «типоразмер», следовательно, представило заявку не соответствующую требованиям, установленным аукционной документацией.

Таким образом, действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «Оптимум» являются правомерными.

На основании изложенного в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частями 4, 5 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобы ООО «Механизированная колонна № 8», ООО «Реставрация СТК», ООО «Стройбыт-2000», ООО «СМК», ООО «Оптимум»  необоснованными.

         

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Т.А. Зеркаль

    

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 824, 837, 853, 854, 855 [format] => [safe_value] => 824, 837, 853, 854, 855 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

 

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией. Основные задачи:

• Осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд государственными заказчиками Красноярского края (далее – государственный заказчик), муниципальными заказчиками, органом, уполномоченным на осуществление функций  по размещению государственных (муниципальных) заказов для государственных (муниципальных) заказчиков (далее также – уполномоченный орган), конкурсной, аукционной или котировочной комиссией;
• Согласование решения о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) государственными и муниципальными заказчиками;
• Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) государственного (муниципального) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу;
• Осуществление контроля за исполнением предписаний управления, выданных государственному (муниципальному) заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка

Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-15 08:14:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-14 08:14:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1380528955 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Красноярское УФАС России )