Арбитражный суд Красноярского края признал нарушение Закона о контрактной системе в действиях Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» и Агентства государственного заказа Красноярского края

Вчера, 06 августа 2014 года, Арбитражный суд Красноярского края, рассмотрев заявления Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» о признании недействительными решений и предписаний Красноярского УФАС России, отказал в удовлетворении заявленных заказчиком требований.

  В адрес Красноярского УФАС России поступили жалобы ООО «Союз» (далее – податель жалобы) на действия государственного заказчика – Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»   (далее – заказчик) и уполномоченного органа – Агентства государственного заказа Красноярского края (далее – уполномоченный орган) при определении поставщиков путем проведения электронных аукционов №№ ЭА 862/14 и   ЭА863/14 «На поставку компьютерного оборудования на строящийся объект: «Школа на 275 учащихся в п. Пинчуга, Богучанского района», субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями» (далее – электронные аукционы).

Из содержания жалоб следовало, что, по мнению подателя жалоб, аукционные документации были составлены с нарушением требований Закона о контрактной системе, а именно: заказчиком и уполномоченным органом были неверно выбраны методы обоснования начальных (максимальных) цен контрактов.

Рассмотрев жалобы, представленные документы и сведения, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседаниях Комиссии по рассмотрению жалоб, проведя внеплановые проверки, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее обстоятельства.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Рекомендации), разделом 3 которых предусмотрена процедура определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом, исследовав положения аукционных документаций, Комиссия установила, что разделы «Расчет начальной (максимальной) центы контракта» выполнены в соответствии с локальной сметой на технологическое оборудование строящегося объекта – «Школа на 275 учащихся в п. Пинчуга Богучанского района».

По сведениям заказчика проектные документации, включающие проект, рабочие документации и сметы, разрабатываются проектным институтом на объект капитального строительства в целом, то есть включают в себя как объем и стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ, так и количество, и стоимость всего необходимого оборудования по объекту, в том числе компьютерной техники. Построенный объект невозможно ввести в эксплуатацию без поставленных и установленных в помещениях персональных компьютеров, так же как и без проведения части строительных либо монтажных работ.

В соответствии с Законом о контрактной системе проектно-сметный метод используется при определении начальной максимальной цены  в следующих случаях:

- строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства;

- проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, за исключением научно-методического руководства, технического авторского надзора.

В результате рассмотрения жалоб Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что объектом указанных   электронных аукционов являлась поставка персональных компьютеров и иных сопутствующих товаров, а не строительство объекта, следовательно, заказчиком и уполномоченным органом были выбраны методы определения начальной (максимальной) цены контракта с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение признать жалобы ООО «Союз»  обоснованными, а заказчика и уполномоченный орган нарушившими требования статей 22 и 64 Закона о контрактной системе. Во избежание негативных последствий для бюджета Красноярского края Комиссией было принято решение о выдаче заказчику и уполномоченному органу предписаний об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в документации с учетом выводов, изложенных в решениях Комиссии.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Красноярского УФАС России.

Арбитражный суд Красноярского края, согласившись с выводами Комиссии Красноярского УФАС России, отказал заказчику в удовлетворении заявленных требований.