1. О соответствии  требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» рекламы компании «БАУХАУЗ».

Председатель огласил первый вопрос заседания. Пояснил, что в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление жительницы города Красноярска с просьбой о проведении проверки в отношении ООО «БАУХАУЗ», заявившего в своей рекламе о том, что ««БАУХАУЗ» занимает лидирующие позиции в Красноярском крае в области производства и монтажа натяжных потолков в сегменте премиум…». Тем самым, по мнению заявителя, ООО «БАУХАУЗ» распространило не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Таким образом, по мнению заявителя, указанная реклама нарушает требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Председатель обратился к экспертному совету, предложил высказать мнения.

Представитель компании «БАУХАУЗ» пояснила,  что при указании в рекламе на лидирующие позиции компании «БАУХАУЗ» в монтаже натяжных потолков премиум сегмента, компания «БАУХАУЗ» имела ввиду широту ассортимента как пленок распространенных фактур, так и более редких фактур, имеющихся в наличии у компании «БАУХАУЗ» и готовых к установке, при наличии спроса потребителя. Спрос потребителей на предлагаемые компанией «БАУХАУЗ» пленки натяжных потолков только растет и не снижается. Указанной в рекламе формулировкой о лидирующих позициях компании «БАУХАУЗ», компания «БАУХАУЗ» не желала умалить достоинство иных компаний, устанавливающих натяжные потолки в Красноярском крае.

Н.Арутюнян поинтересовалась у представителя компании «БАУХАУЗ», какие еще компании, кроме компании «БАУХАУЗ», занимаются поставкой потолков премиум сегмента.

Представитель компании «БАУХАУЗ» ответила, что пленки премиум сегмента в Красноярском крае иные компании не возят, у компании «БАУХАУЗ» пленки премиум сегмента есть в наличии.

Н.Арутюнян поинтересовалась у представителя компании «БАУХАУЗ», каково количество участников рынка производителей натяжных потолков в Красноярском крае.

Представитель компании «БАУХАУЗ» пояснила, что количество участников рынка производителей натяжных потолков колеблется от 5 до 10 компаний.

Председатель предложил членам Экспертного совета прослушать аудиозапись рассматриваемой рекламы.

Г.Попкова поинтересовалась у представителя компании «БАУХАУЗ» о том, сколько лет осуществляет свою деятельность компания «БАУХАУЗ».

Представитель компании «БАУХАУЗ» пояснила, что компания «БАУХАУЗ» осуществляет свою деятельность на рынке 4 года, как производитель – 3 года.

Г.Попкова попросила пояснить представителя компании «БАУХАУЗ»: Каким образом компания, работающая 4 года, может заявлять о том, что дает гарантию на качество натяжных потолков в 10 лет?

Представитель компании «БАУХАУЗ» ответила, что компания предоставляет клиентам гарантию на натяжные потолки в процессе их эксплуатации клиентом компании «БАУХАУЗ» в течении 10 лет.

В.Лепешев обратил внимание членов Экспертного совета на смысл статьи Федерального закона «О рекламе», которая вменяется рассматриваемой рекламе, а именно: недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. В рассматриваемой рекламе речь идет о другом, речь идет о том, что существует премиум сегмент в натяжных потолках и компания «БАУХАУЗ» осуществляет свою деятельность, в том числе, в этом сегменте, никаким образом не умаляя достоинства других компаний.

А.Быков отметил, что понятие лидер не обязательно подразумевает под собой единственное лицо, лидеров может быть и группа и компания «БАУХАУЗ» входит в эту группу лидеров, поэтому нарушения требований Федерального закона «О рекламе» отсутствуют.

Д.Поваров указал на то, что в рассматриваемой рекламе говорится только о лидирующих позициях, не о лидерстве как таковом.

Н.Арутюнян заявила о том, что для того, чтобы эксперты могли сделать вывод о наличии, либо об отсутствии в рассматриваемой рекламе признаков нарушения требований Федерального закона «О рекламе», необходима доказательная база заявленных компаний «БАУХАУЗ» лидирующих позиций соответствующими документами со стороны компании «БАУХАУЗ». В настоящий момент члены Экспертного совета не имеют соответствующих документов, поэтому член Экспертного совета Н.Арутюнян предложила вопрос о соответствии рекламы компании «БАУХАУЗ» требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» снять с повести заседании Экспертного совета.

Председатель предложил членам Экспертного совета перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: Кто за то, чтобы снять рассматриваемый вопрос с повестки заседания Экспертного совета?

Голосовали:

За:8

Против:0

Воздержались:17

2. О соответствии требованиям пункта 2 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» рекламы компании «АВАТАР».

Председатель озвучил второй вопрос заседания. Пояснил, что в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление гражданки, которая указывает на нарушения Федерального закона «О рекламе» в связи с распространение в журнале «Шанс» рекламы производителя и установщика натяжных потолков «АВАТАР», содержащей выражение – «Пожизненная гарантия». По мнению заявителя, указанная информация вводит потребителей в заблуждение, в связи с чем указанная реклама содержит признаки нарушения пункта 2 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Предложил членам Экспертного совета высказывать мнения.

Н.Арутюнян предложила снять вопрос с повестки заседания Экспертного совета вследствие отсутствия у членов Экспертного совета документов, которые могли бы пояснить какой смысл в рассматриваемую рекламу рекламодатель вкладывает при предложении потребителю «пожизненной гарантии».

Б.Шишкин отметил, что рассматриваемая реклама может ввести потребителя в заблуждение относительно объема предоставляемых сведений. Исходя из формулировки «пожизненная гарантия» в рассматриваемой рекламе, потребителю сложно сделать вывод о том что именно может предложить компания «АВАТАР».

Председатель предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: Кто за то, чтобы снять вопрос с повестки заседания Экспертного совета в связи с отсутствием документов, на основании которых эксперты могли бы сделать вывод о наличии, либо об отсутствии в рассматриваемой рекламе признаков нарушения пункта 2 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»?

Голосовали:

За: 8

Против:13

Воздержались: 4

Вопрос на голосование: Кто за то, чтобы признать рекламу компании «АВАТАР» нарушившей требования пункта 2 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»?

Голосовали:

За: 13

Против:1

Воздержались: 11

3. О соответствии требованиям части 3 и пункта 3 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» информации о заводе «Минал» и его продукции, вышедшей в эфир на канале «Россия 1» в программе «Вести-Красноярск».

Председатель озвучил следующий вопрос повестки заседания. Пояснил, что в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО «Шушенская марка» с просьбой принять меры по факту распространения на канале «Россия 1» в программе «Вести-Красноярск» рекламы завода «Минал» и производимой им алкогольной продукции, сопровождающейся следующим видеорядом: заводской конвейер с водочными бутылками, на пробках которых изображен логотип и товарный знак алкогольной продукции  «Минал». По мнению заявителя, указанный сюжет о заводе «Минал»  содержит признаки нарушения части 3 и пункта 3 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе». По данному факту Красноярским УФАС России были возбуждены дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ФГУП ВГТРК и ОАО «Минал».

Председатель предложил членам Экспертного совета просмотреть видеосюжет рассматриваемой рекламы.

Председатель предложил членам Экспертного совета высказать мнения.

Л.Григорьева пояснила, что сюжет изготавливался по собственной инициативе филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Красноярск». Корреспондент, подготавливавший сюжет к эфиру, предварительно не согласовывал ни текст, ни видеоряд сюжета с ОАО «МИНАЛ». Тема сюжета была выбрана в связи с ее актуальностью для телевизионной аудитории, возрождением предприятия, являющегося крупным для          г. Минусинска. У телекомпании в данном случае не было цели привлечь внимание потребителя к определенным товарам, работам и услугам. Рассматриваемый сюжет является информационно-аналитическим.

А.Быков обратил внимание на то, что если бы в рассматриваемом сюжете не было демонстрации логотипа завода «Минал», если бы в сюжет не было включено интервью технолога завода «Минал» с перечислением рецептуры производимой продукции, тогда бы рассматриваемый сюжет укладывался в понятия журналистский материал, информационно-аналитический материал.

Н.Арутюнян отметила, что сюжет снимался о конкретном предприятии, о его истории и возрождении, иного видеоряда, т.е. без демонстрации логотипа завода «Минал», для данного сюжета быть не могло. Рассматриваемый сюжет является информационным, ни этикеток бутылок с продукцией, ни названий определенной продукции в сюжете не называлось и не демонстрировалось.

М.Шахян полностью поддержала позицию, изложенную Н.Арутюнян. В рассматриваемом сюжете имеется информационный повод – возрождение предприятия, иного повода здесь не прослеживается.

В.Лепешев поддержал позиции, высказанные Н.Арутюнян и М.Шахян, рассматриваемый сюжет является информационным, исходя из видеоряда сюжета, невозможно сделать вывод о том, какую именно продукцию демонстрируют на заводском конвейере, возможно, что там демонстрируется и не алкогольная продукция, а медицинская настойка.

Ю.Соболев обратил внимание членов Экспертного совета на то, что в данном случае имеет место латентная, скрытая реклама, где благодаря перечислению ингредиентов, добавляемых в продукцию завода «Минал», у зрителя может возникнуть желание пойти и попробовать описываемую продукцию.

Б.Шишкин отметил, что выход подобного сюжета в эфир о возрождении завода «Минал» для зрителя и потребителя может являться сигналом к тому, чтобы потребителю начать искать продукцию завода «Минал» в торговых точках. Тому же способствует и информация в сюжете об ингредиентах, которые добавляются в расширяющийся ассортимент продукции завода «Минал».

А.Быков добавил, что в рассматриваемом сюжете имеется скрытая реклама с использованием информационного повода, т.к. завод «Минал» производит именно алкоголь.

Председатель предложил членам Экспертного совета перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: имеются ли нарушения части 3 и пункта 3 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» в информации о заводе «Минал» и его продукции, вышедшей в эфир на канале «Россия 1» в программе «Вести-Красноярск»?

Голосовали:

За:12

Против:12

Воздержались:1

4. О соответствии требованиям Федерального закона «О рекламе» рекламы, содержащей информацию «Газ - народное достояние».

Председатель озвучил следующий вопрос. Пояснил, что Управлением Роскомнадзора по Красноярскому краю в адрес Красноярского УФАС России передано обращение гражданина, поступившее в региональную общественную приемную Председателя Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ»  Д.А. Медведева в Красноярском крае, содержащее требование о прекращении транслирования «антинародной рекламы», и текст следующего содержания: «Меня, и многих знакомых, волнует реклама на телевидении «Газ, народное достояние». За газ платим сумасшедшие деньги (за свое достояние), а кто-то получает миллионные доходы за продаже так называемого достояния народа…». По мнению заявителя, указанная реклама содержит признаки нарушения законодательства о рекламе. Предложил членам Экспертного совета высказывать мнения.

В.Зыкова отметила, что газ хоть и является достоянием народа, но цена на указанное достояние постоянно растет.

А.Лылина указала на то, что понятие «достояние» по словарю Ожегова означает имущество, собственность.

М.Шахян заметила, что даже если достояние – это имущество, собственность, это же означает, что оно не может передаваться на платной основе. Плата за достояние может взиматься за обработку, за транспортировку и прочие сопровождающие действия.

Б.Шишкин обратил внимание на то, что в данном случае нарушений нет, компания «Газпром» рассматриваемой рекламой демонстрирует, что работает на благо народа, Российской Федерации.

Г.Попкова указала на то, что реклама должна провоцировать на действия, рассматриваемая реклама может провоцировать на возмущение.

Председатель предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: Есть ли нарушение требований Федерального закона «О рекламе» в рекламе, содержащей информацию о том, что «Газ, народное достояние»?

Голосовали:

За:7

Против:14

Воздержались:4

5. О соответствии требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» рекламы магазина «ДВЕРИ ЛЭНД».

Председатель предложил перейти к следующему вопросу. Сотрудниками Красноярского УФАС России была выявлена реклама следующего содержания: «Где лучшие двери? ДВЕРИ ЛЭНД ул. Молокова 1, корпус 4, тел. 277 33 15», в связи с чем указанная реклама содержит признаки пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Предложил членам Экспертного совета высказывать мнения.

Н.Арутюнян предложила снять вопрос с повестки заседания Экспертного совета в связи с тем, что у экспертов отсутствуют документы, на основании которых возможно сделать вывод о наличии, либо об отсутствии в рассматриваемой рекламе признаков нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Б.Шишкин отметил, что суждение о том, являются ли двери компании «Двери Ленд» лучшими, оценочно. В данном случае в рекламе представлена неполная для потребителя информация о том, почему двери компании «Двери Лэнд» являются лучшими. В данном случае в рекламе необходимо было указать источник, т.е. на основания признания дверей компании «Двери Лэнд» лучшими.

Ю.Соболев поддержал позицию, изложенную предыдущим выступающим экспертом, и указал на то обстоятельство, что суждение о лучшем для каждого человека свое.

Председатель предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: кто за то, что нарушение требований Федерального закона «О рекламе» в рекламе магазина «ДВЕРИ ЛЭНД» имеется?

Голосовали:

За:14

Против:0

Воздержались:11

Принятые решения

1. По первому вопросу повестки заседания члены Экспертного совета приняли решение о том, чтобы снять вопрос о соответствии требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» рекламы компании «БАУХАУЗ» с повестки заседания Экспертного совета.
2. По второму вопросу повестки заседания члены Экспертного совета приняли решение о признании рекламы компании «АВАТАР» нарушившей требования пункта 2 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
3. По третьему вопросу повестки заседания члены Экспертного совета не приняли решение о том, что в информации о заводе «Минал» и его продукции, вышедшей в эфир на канале «Россия 1» в программе «Вести-Красноярск» имеются нарушения части 3 и пункта 3 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».
4. По четвертому вопросу повестки заседания членами Экспертного совета не принято решение о том, что в рекламе, содержащей информацию «Газ - народное достояние», имеется нарушение требований Федерального закона «О рекламе».
5. По пятому вопросу повестки заседания членами Экспертного совета принято решение о том, что в рекламе магазина «ДВЕРИ ЛЭНД» имеется нарушение требований Федерального закона «О рекламе».