1. О соответствии   требованиям части 6  статьи 5  Федерального закона «О рекламе» информации,  размещенной на рекламном баннере около здания Дома Молитвы евангельских христиан -  баптистов.

Председатель огласил первый вопрос заседания, о соответствии требований части 6, статьи 5 ФЗ «О рекламе» информация, размещенная на рекламном баннере, на расстоянии 25 метров от здания Дома молитвы евангельских христиан баптистов. Предположил, что есть какая-то сакральная зона, в которую другим концессиям вторгаться нельзя.

Председатель обратился к экспертному совету, предложил высказать мнения.

М. Золотухин (по доверенности от А.Б. Дорогова): Прибег к историческим фактам, напомнил значимость вложений Кирилла и Мефодия т.к. для верующего человека это люди святые. РФ является государством гражданским, светским, поэтому граждане воспринимают их как людей давших народу письменность.

Так вот дали они ее для того, чтобы перевести с греческого языка на русский священные писания для церкви православной. Тогда других конфессий не было, не было ни баптистов, ни католиков в 10 веке. Не будем смотреть на то, что люди эти были православные, просто то, что они дали письменность и дали, чтобы эта письменность принесла народу православие. Народ страницу истории забудет, ради чего они это дали. Говорили о православии они хорошо, может даже в превосходной степени. Дали нам кириллицу чтобы люди имели,  какое-то представление о христианстве.

Предложил не рассматривать как разжигание вражды, а как страницу нашей истории русского народа. Также, призвал к тому, чтобы не запрещать страницы нашей истории. А также нашей культуры, особенно культуры дореволюционной она на 90% духовная и на 90% православная.

Н.Арутюнян: Предложила снять с рассмотрения данный вопрос, т. к. данный вопрос не входит в компетенцию экспертного совета. Данный баннер не является рекламой, законодательство о рекламе по данному  вопросу не распространяется.

Председатель спросил, чем является данный баннер, по какой причине его стоит снимать с повестки?

Н.Арутюнян: Ответила, что это точно не реклама, здесь нет объекта рекламирования. В статье 2 закона «О рекламе» сказано, что закон не распространяется на объявления физических и юридических лиц не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Гипотетически,  это можно отнести к социальной рекламе, поскольку здесь есть общественные интересы. К социальной рекламе относится несколько статей статья 3 понятие социальной рекламы  и статья 10 порядок ее распространения. В этой ситуации нет нарушения.

Ю. Соболев: Каждый религиовед  знает одну простую вещь, он должен оговорить очень важный момент. Он должен объяснить, что мы живем в светском государстве и все религиозные объединения равны перед законом, однако, равенство правовое, не есть равенство культурное. В законе религиозных объединений от 26.09.1997 года, говорится, что РФ является светским государством, но признается особая роль православия. Это превосходство культурное историческое, но не правовое.

В. Перекотий: Поддержал Наталью Арутюнян, подчеркнул, что, скорее всего, юридически это так и есть, духовно нет. Обратил внимание на несколько выражений («главный бесценный дар», «святое православие», «Вас одолеют враги ваши») и факт размещения возле дома другой конфессии. Этически, не правильно возле дома размещать то, где говорится, что они «враги». Можно спокойно разрешить, если отнести подальше этот щит и выбрать другие цитаты из Кирилла и Мефодия, а не называние «врагами».

М. Золотухин: Указал на то, что враг человека дьявол. Если они Библию читают, борьба не против плоти  и крови, а против духа злого небесного.

В. Перекотий: Указал на чувства евангельских христиан, по отношению в надписи, где написано «враги». Кроме того, заявил, что нужно договариваться среди религиозных объединений, чтобы не порочить чувства друг друга.

П.Боев (представитель от К.В. Беспрозванных): Общаясь с людьми, которые хотят в Дом молитвы, многие не понимают что это что это баптистский храм.  Отметил, что баннеров несколько и это один из них.  Ситуация не та, чтобы устраивать такие дискуссии.

Председатель напомнил, что ФЗ «О рекламе» направлен на продвижение работ, товаров и услуг, а продвижения и реализации  в данной ситуации нет. Есть этическое, нравственное, прочего нет. Товарно-денежных отношений нет, реализации нет. Предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: Нарушения Федерального закона «О рекламе» в рассматриваемой рекламе не имеются?

Голосовали:

За:17

Против:0

Воздержались:4

2. О соответствии  требованиям Федерального закона «О рекламе» рекламного ролика сети магазинов «Танго», распространяемого в сети Интернет.

Председатель озвучил второй вопрос заседания. Пояснил, что материалы переслал Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю(поступило сообщение от гражданина Соколова).

В. Перекотий: Высказал свое мнение по данному ролику. Ему ролик не понравился, показался не очень эффективным. Распространяется в Интернете и очень долго предупреждает, что это до +18, но, учитывая среду распространения неправильно его называть непристойным.

Н.Арутюнян: Интернет считается особой средой, и дети тоже имеют доступ к сети, но формально здесь есть признаки нарушения законодательства  рекламе, независимости от среды распространения, хотя бы наличие бранных слов.

Председатель предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: в рекламном ролике обувной сети «Танго» имеются признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе?

Голосовали:

За: 19

Против: 0

Воздержались: 2

3. О соответствии  требованиям части 6  статьи 5  Федерального закона «О рекламе» информации, размещенной в  журнале «Банзай» с использованием фотографии выпускницы учебного заведения.

Председатель озвучил следующий вопрос повестки заседания. Информация о красноярском хореографическом колледже с использованием фотографии выпускницы, размещенная в журнале для мужчин «Банзай», по обращению физического лица. Предложил высказать мнения экспертов.

Н.Арутюнян: Пояснила, что на закон «О рекламе» этот материал также не распространяется. Редакционный материал журнала «Банзай» ничего не рекламирует, нет объекта рекламирования. Предложила проголосовать  за отсутствие нарушения.  Кроме того, намёка на педофилию обнаружено не было.

В. Перекотий: Предложил искать баланс и не поощрять подобного рода заявления. Приглядевшись, нечего безнравственного здесь не увидел.

Председатель предположил, что заявитель пойдет дальше и не ограничится мнением экспертного совета. Предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: Федеральный закон «О рекламе» не распространяется на рассматриваемую информацию?

Голосовали:

За:15

Против:1

Воздержались:5

4. О соответствии требованиям пункта 1  части 2,  пунктов 1  и 9  части 3 статьи 5  Федерального закона «О рекламе» рекламы службы доставки комплекса ресторанов «Красноярск».

Председатель озвучил следующий вопрос. Реклама службы доставки комплекса ресторанов «Красноярск», вводящая в заблуждение потребителя.

Напомнил, что подобный  вопрос рассматривался с использованием  слов «первый» и «лучший».

Н.Арутюнян: Пояснила, в данном материале из контекста не следует, что это «лучший» с заявкой на лидерство.

Председатель отметил, что заявитель пояснил о службе доставки, что она позиционирует себя «лучшими», не подтверждая это никакими ссылками на призы

Н.Арутюнян: Провела аналогию с примером «Гастроном №1». В таких ситуациях  нет возможности давать какую-то правовую оценку. Раньше эта норма была, и сейчас ее пытаются внести. В подобной рекламе сложно давать оценку, потому что отсутствует какая либо позиция рекламодателя.

Председатель напомнил, что миссия рекламодателя не в том, чтобы убедить экспертов, а в том, чтобы подать это потребителю. Предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: в рекламе службы доставки комплекса ресторанов «Красноярск» имеются признаки нарушения требований Федерального закона «О рекламе»?

Голосовали:

За:5

Против:7

Воздержались:9

5. О соответствии требованиям пункта 1  части 2,  пунктов 1  и 9  части 3  статьи 5  Федерального закона «О рекламе» рекламы ГК «МеталлПрофиль».

Председатель предложил перейти к следующему вопросу. Реклама ГК «МеталлПрофиль», «производитель №1».

Н.Арутюнян: Напомнила, что данная реклама уже была признана ФАС ненадлежащей, было выдано предписание об устранении нарушения. Предложила перейти к голосованию.

Добавила, что  контекст иной, по сравнению с прошлым примером. Если нет документов подтверждающих слова «производитель №1», значит, нарушение есть.

В. Перекотий: Предложил за повторное нарушение сильнее наказывать.

Председатель дополнил, что уникальность данной рекламы в том, что в ней есть часть, которая уже  рассматривалась. Также есть еще услуга доставки.

Председатель предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: в рекламе имеются нарушения требований Федерального закона «О рекламе»?

Голосовали:

За:16

Против:0

Воздержались:5

6. О соответствии требованиям пункта 2  части 2  статьи 28  и части 7  статьи 5 Федерального закона «О рекламе» рекламы финансовых услуг, распространяемая ЗАО КБ «Кедр».

Председатель предложил перейти к следующей рекламе. Региональный банк «Кедр», реклама финансовых услуг, распространяемая ЗАО КБ «Кедр».

Председатель озвучил признаки нарушения. Это существенные условия, написанные мелким шрифтом которые сложно прочитать. Предложил высказать мнения экспертов.

Представитель ЗАО КБ «Кедр»: Отметила, что судебная практика не содержит требований по размеру шрифта. Также не все баннеры были размещены в тех местах, где можно остановиться с риском для жизни. Данный баннер находится в пешеходной зоне в районе Коммунального моста. Добавила, что в адрес УФАС были высланы пояснения, в которых указано, что вся реклама, которая была размещена по всем адресам России, демонтирована и больше не размещается.

Председатель ответил, что факт нарушения был.

Н.Арутюнян: Дополнила, что такая реклама очень частый случай,  потому что требования закона очень тяжело исполнить в наружной рекламе. Закон не содержит требования к размеру букв. В принципе, эта информация распознаваема. Часть 7 статьи 5 закона «О рекламе» (общая норма) и пункт 2 части 2  статьи 28 закона «О рекламе» (специальная норма), а в конкуренции двух норм применяется специальная, поэтому практика которая есть, квалификация одного и того же правонарушения  по общей и специальной норме, весьма порочна. Указала на неоднозначность вопроса. Нарушений не увидела, все читаемо.

Представитель ЗАО КБ «Кедр»: Рассказал об обращении в федеральный УФАС, где пытались внести пакет поправок в закон, в частности о регламентировании размера шрифта. Размер шрифта около 5 см, с 20 метров она рассматривается, также была использована максимальная контрастность, т. е. было предпринято все, чтобы зритель  мог  подойти и посмотреть. Задачи ввести, кого-то в заблуждение не было.

В.Я. Кофман: Консультировал по поводу этого баннера, в частности, по поводу размера букв. Сделали все, чтобы у УФАС не было никаких причин  предъявлять что либо. К сожалению, по фотографии сложно заметить  черные буквы на белом фоне.  На прошлом заседании обсуждался подобный вопрос и пришли к общему мнению, что выйдя из автомобиля, можно вполне разглядеть всю информацию.

В. Перекотий: Сказал, что в рекламном материале попыток сокрытия важных условий нет. Тем более, при таких обязательства, когда надо 180 слов упоминать. Это невозможно! Предложил обратиться к законодателю с предложением о  создании универсальной надписи «есть риски и условия». В данной рекламе, обвинять, что есть умысел и сокрытие не совсем правильно.

Председатель напомнил о трудящихся, которые обращаются с заявлениями о недобросовестной конкуренции в УФАС.

Представитель ЗАО КБ «Кедр»: Ответила, что любой клиент получает дополнительную информацию, банк её не скрывает.

Председатель предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: в рекламе финансовых услуг ЗАО КБ «Кедр» имеются признаки нарушения требований Федерального закона «О рекламе»?

Голосовали:

За:4

Против:12

Воздержались:5

7. О соответствии требованиям части 7  статьи 5  Федерального закона «О рекламе» рекламы мебельного магазина «Ангстрем».

Председатель озвучил следующую рекламу, предложил высказать мнения.

О.А. Чуракова: Пояснила условия акции, в которых говорится, что при покупке товара покупателю выдается купон равный 10% от стоимости приобретенного товара (если купили на 10 тысяч рублей, купон будет номиналом 1 тысяча). При следующей покупке этим купоном можно оплатить часть покупки, но не более 50%  от стоимости всей покупки.

В. Перекотий: Сказал, что в данном рекламном материале имеется  попытка введения в заблуждение. Если человек планирует купить на 10 тысяч у него ощущение, что ему подарят 5 тысяч. А на самом деле, ему подарят только стимулирующий купон на следующую покупку.

Председатель предложил высказать еще мнения.

Н.Арутюнян: Пояснила, что сама фраза «дарим до 50% мебели»- не отвечает условиям акции и вводит в заблуждение. Есть нарушение.

В. Кофман: Добавил, что, несмотря на всю спорность данной рекламы, первая мысль, действительно, вводит в заблуждение и просто нагло врет. Когда начинаем разбираться в сути проблемы, они действительно, «дарят до 50% покупки», но при определенных условиях.

В. Перекотий: Добавил, в рекламе  50% не от мебели, а о следующей покупки, причем до 50%.  Такое надо останавливать, чтобы вот такой вот прямой лжи не было.

Председатель предложил попрощаться с представителями банка «Кедр» и перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: в рекламе мебельного магазина «Ангстрем» содержаться признаки нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»?

Голосовали:

За:18

Против:0

Воздержались:3

8.О соответствии требованиям части 7  статьи 5  Федерального закона «О рекламе» рекламы туристического агентства «Мила-тур».

Председатель озвучил материалы дела следующей рекламы. Пояснил, что  это серийный вопрос. В УФАС поступило заявление от организации о «сдаче» таких сайтов. Решение по вопросу «Мила-тур» создаст прецедент для решений по другим вопросам.

Председатель отметил, что Заявитель говорит об отсутствии иной информация об условиях оформления визы и других услуг. Это может ввести потребителя рекламы в заблуждение.

В.Перекотий: Пояснил, что визы оформляет не контора, а правительство.

Н.Арутюнян: Ответила, что визы выдает государство это общеизвестный факт. В данном материале, достаточно четко обозначено, что рекламодатель поможет оформить визы, т.е. четко определена  услуга которую он оказывает. Кроме того, рекламный текст  рассчитан на потребителя, поэтому в материале нет использования таких четких юридически выверенных формулировок. Возможно, их ждал сам заявитель. Реклама не вводит в заблуждение потребителей и не нарушает закон о рекламе.

Председатель предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: реклама туристического агентства «Мила-Тур» соответствует требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»?

Голосовали:

За:14

Против:0

Воздержались:7

9. О соответствии требованиям части 6  статьи 5  Федерального закона «О рекламе» рекламы мультисервисной сети «MAXIMA».

Председатель озвучил следующий вопрос повестки заседания. Реклама мультисервисной сети «MAXIMA».

 «Я дала твоему соседу... бесплатно.... Хочешь дам тебе? Звони!».

В.Перекотий: Пояснил, что в данной рекламе есть некий элемент вульгарности и т. д., но в ней конкретно написано «месяц бесплатного интернета и кабельного ТВ». Считать это нарушением закона, только из-за того, что это вульгарно, неправильно. 

Н.Арутюнян: Напомнила, что экспертный совет рассматривал подобную рекламу, где при помощи цветового решения  выделяли фразы, которые имели определенный подтекст. Есть нарушение закона, поскольку смысл читается другой.

М.Золотухин: Добавил, что подтекст рекламы все поняли и люди обеспокоены данным вопросом.

В.Перекотий: Возразил, сказав, что нормальные люди понимают, что в данной рекламе пытаются пошутить на «эту» тему.

М. Золотухин: Ответил, что в рекламе нет значка «+18» и нет гарантии, что дети не читают это. Добавил, что плохим вещам, дети сами научатся.

Председатель предложил высказать еще мнения.

Д. Поваров: Добавил, что в данном материале обозначено, что это не просто девушка, а менеджер.

В.Перекотий: Дополнил, что люди на таком опасном пути стоят, что скоро  может не быть какой то шутки или иронии. Лучше воспитывать народ, чтобы понимали, что хорошо, а что плохо. Нет, не такой рекламой воспитывать, может каким то определением, как-то осудить, но глупо  запрещать.

М.Золотухин: Сказал, что запрещать не надо. Призвал к тому, чтобы плохое называть ПЛОХИМ, а хорошее ХОРОШИМ. Вот это плохо!

В.Кофман: По поводу таких изображений всегда сложно какую-то оценку высказывать. Согласился с Владимиром П. Но, с другой стороны, у каждого есть своя грань того, что плохо, и сказал, что, увидев эту рекламу, почувствовал дискомфорт. Юридических оснований судить эту рекламу  нет, но тут они перешли ту грань, которая допустима в нормальном деловом обороте. Нарушение есть.

Председатель предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: реклама мультисервисной сети «MAXIMA» не соответствует требования Федерального закона «О рекламе»?

Голосовали:

За:17

Против:2

Воздержались:2

10. О соответствии требованиям части 6  статьи 5  Федерального закона «О рекламе» рекламы бара «ИКСЫ».

Председатель озвучил текст следующей рекламы. Это тоже заявление физического лица. «Прошу привлечь к ответу за развращение несовершеннолетних. В данной рекламе нет информации, что «оторвы» должны быть совершеннолетними»- написал заявитель.

Председатель пояснил, что здесь реклама абсолютно невинная, но то, что здесь использован образ девушки в короткой юбке, это другой вопрос.  На рекламе присутствует квадрат, прикрывающий условно опасные места.  Нарушений нет.

Н.Арутюнян: Нарушений нет. Никакого подтекста нет, и реклама соответствует действующему законодательству.

В.Перекотий: Пояснил, что «оторвы» имеется в виду «непоседы».

Н. Арутюнян:  Материал содержит 2 вида информации. Имеется логотип, если расценивать  это как рекламный материал. Нет нарушения. А если учитывать, что требуются на работу «оторвы», это действительно, объявление о приеме на работу, на которое в силу статьи 3 закон «О рекламе» не распространяется. Объявление не связано с осуществлением предпринимательской деятельности

Председатель предложил высказать еще мнения.

Председатель заметил, что изначально, в заявлении было указано, что это реклама заведения  малопристойная, с использованием непристойных образов. Это изначальное предположение заявителя, т.е. он не предполагал, что специфическая форма объявления на работу.

В.Перекотий: Предположил, что требуются «оторвы» в контексте «посетители».

М. Шуранова: отметила, что в рекламном материале написано, что опыт работы не обязателен Данная реклама появилась в первые недели этих каникул.

Председатель отметил, что есть одно объявление о наборе «оторв» на работу, с соответствующим телефоном внизу. В этом же объявлении, реклама бара с телефоном, по которому оказывают услуги бара. Телефоны разные,  2881288 и 2155909. Предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: реклама бара «ИКСЫ» нарушает Федеральный закон «О рекламе»?

Голосовали:

За:7

Против:14

Воздержались:0

Принятые решения

1. По первому вопросу повестки заседания члены Экспертного совета приняли решение о том, что нарушения Федерального закона «О рекламе» в наружной рекламе, размещенной около здания Дома Молитвы евангельских христиан -  баптистов, не имеются.
2. По второму вопросу повестки заседания члены Экспертного совета приняли решение о том, что в рекламном ролике обувной сети «Танго», распространяемом в сети Интернет, имеются признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
3. По третьему вопросу повестки заседания члены Экспертного совета пришли к мнению о том, что Федеральный закон «О рекламе» не распространяется на информацию, размещенную в  журнале «Банзай» с использованием фотографии выпускницы учебного заведения.
4. По четвертому вопросу повестки заседания членами Экспертного совета не принято решение о том, что в рекламе службы доставки комплекса ресторанов «Красноярск» имеются признаки нарушения требований Федерального закона «О рекламе».
5. По пятому вопросу повестки заседания членами Экспертного совета принято решение о том, что в рекламе ГК «МеталлПрофиль» имеются нарушения требований Федерального закона «О рекламе».
6. По шестому вопросу повестки заседания члены Экспертного совета пришли к мнению о том, что в рекламе финансовых услуг ЗАО КБ «Кедр» отсутствуют признаки нарушения требований Федерального закона «О рекламе».
7. По седьмому вопросу повестки заседания члены Экспертного совета приняли решение о том, что в рекламе мебельного магазина «Ангстрем» содержаться признаки нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
8. По восьмому вопросу повестки заседания члены Экспертного совета пришли к мнению о том, что реклама туристического агентства «Мила-Тур» соответствует требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
9. По девятому вопросу повестки заседания члены Экспертного совета приняли решение о том, что реклама мультисервисной сети «MAXIMA» не соответствует требования Федерального закона «О рекламе».
10. По десятому вопросу повестки заседания члены Экспертного совета пришли к мнению о том, что реклама бара «ИКСЫ» не нарушает Федеральный закон «О рекламе».