П Р О Т О К О Л

заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Красноярском УФАС России

24 марта 2011 года

г. Красноярск, пр.Мира, 81 «д»

Повестка заседания

1. Можно    ли    считать    используемые    в    рекламе    Ночного    бара
   «AMSTERDAM» образы, непристойными;
2. Можно ли считать используемые в рекламе Ночного клуба «Пещера»
   образы, непристойными;
3. Соответствие    требованиям    Федерального    закона    «О    рекламе»
   рекламы тату - салона «Екатерина»
4. Можно ли считать используемые в рекламе элитного мужского клуба
   «Шпилька» образы, непристойными;
5. Можно ли считать используемые в рекламе ночного клуба «Урфин
   Джюс» образы, непристойными;
6. Оценка     соответствия,     утвержденной     Красноярским     Советом
   депутатов Концепт - программы размещения рекламных конструкций
   на территории г.Красноярска, требованиям статьи 19 Федерального
   закона «О рекламе».

Председатель отметил появление Экспертного совета в г.Иркутске. А также сообщил о том, что с целью соблюдения прав хозяйствующих субъектов, с 1 июля 2011 года, инициативные проверки и инициативное возбуждение дел  антимонопольным органом заканчиваются. С июля месяца они будут проводиться только после предварительного внесения в годовой план проверок, согласованный с Краевой прокуратурой, иначе проверка будут признана незаконной. В связи с этим обстоятельством членам Экспертного совета было рекомендовано, оформлять заявления о признаках нарушения Федерального закона «О рекламе» должным образом, в этом случае антимонопольный орган имеет право на внеплановую проверку. И если по итогам 2010 года большинство дел возбуждалось по инициативе Красноярского УФАС, то начиная с июля 2011 года, вся тяжесть выявления нарушений ложится на общественность.

Председатель отметил наличие кворума, огласил повестку заседания и уточнил, есть ли какие-либо дополнения к обсуждаемым вопросам. Дополнений не прозвучало.

1. Можно    ли    считать    используемые    в    рекламе    Ночного    бара «AMSTERDAM» образы, непристойными.

Председатель осветил первый вопрос повестки заседания и предложил высказать мнения по данному вопросу.

В.Я.Кофман посчитал, что в данной рекламе нет призыва к действиям непристойного характера.

Б.А.Шишкин  пояснил, что содержательная часть данного рекламного образа, отнюдь не призывает к культурному времяпровождению. Предположив при этом, что в лучшем случае девушки, изображенные в данной рекламе, занимаются массажем, но скорее всего проституцией, поскольку именно такой инициативный ряд способна вызвать данная реклама и  он не хотел бы видеть в подобном образе свою дочь или жену.

В.Я.Кофман обратил внимание на то, что изображенные в рекламе девушки скорее всего не имеют прямого отношения к эскорт – услугам и являются работницами стрип – направления, что в свою очередь не считается чем-то более, чем один из видов искусства по нынешним меркам. Настаивал на отсутствии в этой рекламе призыва к непристойности.

Б.А.Шишкин с точки зрения размещения этой рекламы, считает недопустимым, так как возможность видеть ее есть и у несовершеннолетних детей, и пенсионеров, а также у представителей различных религиозных конфессии. Продолжал настаивать на непристойности данной рекламы.

А.В. Быков обратил внимание на количество времени, потраченное на обсуждение одной и той же проблемы, а именно наружной рекламы с изображением обнаженных образов. Даже рассуждая о рекламе в целом –есть или нет нарушения, все – равно это пошлость, которая распространяется все дальше и дальше, хотя остановить ее можно, но крайне сложно. И предложил давать оценку рекламы исходя не из буквы закона, а из протеста, который она вызывает практически у всех. Также  если с юридической точки зрения это можно оправдать, то с точки зрения нравственности это оправдать невозможно и если реклама нарушает сложившиеся культурные традиции, то это стоит рассматривать, как нарушение. И предложил перейти от юридических объяснений к нравственным.

А.Б.Дорогов добавил, что закон - это определенный механизм, помогающий обществу поддерживать порядок, но этот механизм нужно правильно применять. Более того, закон должен помогать поддерживать нравственные устои общества незыблемыми, но данные образы являются  безнравственными и пошлыми и она не должна находиться на глазах у всех.

         Л.В.Дорошенко процитировала Российский рекламный кодекс в котором содержится определение понятия пристойности, а именно, что  реклама не должна содержать заявлений или изображений, нарушающих общепринятые нормы пристойности. И предложила оценивать данную рекламу исходя из этого посыла. А также отметила, что следует оградить детей от подобной рекламы, поскольку исходя из Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" – защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, то подобная реклама не должна быть размещена в общедоступных местах. И предложила расценивать эти рекламные образы с точки зрения нравственности.

М.В.Рычкова высказала мнение, что данная реклама более непристойна, чем пристойна. Пояснив, что не согласна с надписью, содержащейся в данной рекламе: «Лучшие девушки….», поскольку лучшие девушки не должны выглядеть именно так. Таким образом, с точки зрения морали и нравственности дети являются совершенно уязвимыми.

В.Я.Кофман  предположил, что скорее всего у всех присутствующих есть дети и все сами следят за их развитием, и если спросить, волнуют ли их подобные образы, то они вряд ли ответят согласием.

Б.А.Шишкин ответил, что при этом дети очень хорошо все запоминают. А также сказал, что если его ребенок задаст вопрос по поводу того, чем занимаются тёти в этой рекламе,  он не сможет объяснить, что это продажные женщины.

Председатель предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: можно    ли    считать    используемые    в    рекламе    Ночного    бара «AMSTERDAM» образы, непристойными?

Голосовали:

«За» – 16;

«Против» – 6;

«Воздержались» – 6.

Членами Экспертного совета рекомендовано Красноярскому УФАС России возбудить дело по признакам нарушения Закона «О рекламе».

2. Можно ли считать используемые в рекламе Ночного клуба «Пещера» образы, непристойными.

Председатель предложил высказать мнение по поставленному вопросу.

А.Б.Дорогов выразил мнение, что слово «SAX» в данной рекламе воспринимается как «SEX» и отметил, что все слова написаны на русском, за исключением только слова «SAX». По виду этих женщин сразу становится понятно к чему именно призывает эта реклама. Отметил, что настоящие саксофонисты выглядят совершенно иначе. Выразил мнение, что реклама не должна содержать намек на непристойное поведение.

Н.С.Арутюнян уточнила, что в рекламе имеется примечание  о проведение концерта саксофонистов, которое не видно из-за плохого качества фотографии.

Б.А.Шишкин пояснил, что потребитель оценивает весь рекламный образ в целом, но в первую очередь обращает внимание на то, что наиболее видимо. В данном случае это примечание остается невидимым с точки зрения восприятия. И слово «SAX» воспринимается, как именно как слово «SEX», что является в свою очередь, наиболее тонкой игрой, чем реклама Ночного бара «AMSTERDAM», но направленность абсолютно та же. Более того, это является попыткой привлечения внимания, через использование в данном случае, непристойного словесного образа и плюс непристойного образа дам, изображенных на данной рекламе.

В.Я.Кофман  посчитал, что слово «SAX», конечно, можно принять за слово «SEX», но для этого нужно очень сильно этого захотеть, так как явно видна буква «А», а не «Е». И выразил мнение, что секс сюда притянут за уши, а креатив здесь действительно есть, но он очень тонкий и красивый, поэтому эта реклама не является пошлой.

Л.Б.Соколовская рассказала, что увидев эту рекламу впервые тоже совершенно однозначно прочла слово как «SEX», более того опросив студентов, выяснилось, что практически 90% из них, прочитала это слово также. Посчитала данный образ непристойным и что он напрямую влияет на                        юношеское поколение, поэтому эту рекламу можно назвать безнравственной.

Б.А.Шишкин отметил, что с точки зрения размещения данной рекламы в ней имеется непристойность.

А.В.Быков высказал мнение, что в целом подобная реклама делает наш город мерзким и Экспертный совет должен оценивать такие образы не с юридической точки зрения, а позиции того, что реклама, во-первых, это уважаемый бизнес, во-вторых, она выступает посылом для продвижения услуг на рынке и наоборот насколько реклама мешает этому. Поскольку если оценивать именно с этих сторон, то весь этот кретив наносит только вред.

Председатель предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: можно ли считать используемые в рекламе Ночного клуба «Пещера» образы, непристойными?

Голосовали:

«За» - 15;

«Против» - 8;

«Воздержались» - 5.

Членами Экспертного совета рекомендовано Красноярскому УФАС России возбудить дело по признакам нарушения Закона «О рекламе».

3. Соответствие    требованиям    Федерального    закона    «О    рекламе» рекламы тату - салона «Екатерина».

Председатель предложил высказать мнение по поставленному вопросу.

Б.А. Шишкин выразил мнение, что татуированный труп курицы – это просто безобразие и подобная реклама делает г.Красноярск мерзким.

В.Н.Зыкова добавила, что видела как молодежь восторгалась этим рекламным образом.

А.Б. Дорогов посчитал это призывом к насильственному обращению с животными и издевательством над ними. Более того, призывом к садизму и вызовом совершенно не тех чувств, которые люди должны испытывать к животным.

В.Я.  Кофман возразил, так как считает, что наше отношение к рекламе – это больше протекция нашего ЭГО на то, что мы видим вокруг. И если вид проколотой, дохлой курицы призывает к насилию над живыми животными, значит с самим человеком не все в порядке.

 А.Б. Дорогов спросил для чего делать такое с курицей? Стоило ли ее убивать, чтоб вот так разукрасить?

В.Я.  Кофман возразил, что это является эстетикой и она бывает разная.

Д.Н. Поваров добавил, что все из присутствующих, не являются той аудиторией на которую направлен данный рекламный образ. Но он является актуальным для людей, которым интересны пирсинг и татуировки. И высказал мнение, что эту рекламу нельзя считать нормальной.

Б.А. Шишкин объяснил, что поскольку подростковое поведение является дивиантным, то это реклама может оказать отрицательное влияние на поведение подростка, а также его позицию в обществе. Указанная реклама оказывает вредное воздействие на эту целевую аудиторию.

М.В. Рычкова считает, что обществом определяются границы и чем дальше они определяются, тем дальше дети заходят. И добавила, что эстетический ответ, который вызывает данная реклама, не самый лучший.

О.Г. Емельяненко высказал мнение, что не хотел бы, чтобы его дети видели такую рекламу.

С.Г. Рубцов обратил внимание, что если бы вместо тату – салона «Екатерина» при этом же изображении, была бы сеть «Сибирская губерния», которая в принципе могла использовать подобное изображение в качестве рекламного хода, вызывала бы эта реклама столько негативных отзывов? Более того, украсить тушку могли не только татуировками, но и мишурой.

         Н.С. Арутюнян обратила внимание, что Экспертный совет не рассматривает эстетические вкусы каждого: «Мне лично неприятно смотреть на пирсинг, особенно на лице». Но поскольку нанесение татуировок и пирсинга не запрещены, то могут рекламироваться. И выразила мнение, что не находит в данной рекламе призыва к жестокому обращению с животными, так как изображенная курица уже мертва. Кроме того, отметила, что поскольку мы живем в демократическом обществе и не можем оценивать, только опираясь на личное мнение, поскольку у нас есть терпимость и у каждого свое представление о прекрасном и, возможно, для кого – то это является интересным маркетинговым ходом.

Б.А. Шишкин спросил, не является ли это размыванием основ нравственности?

Н.С. Арутюнян пояснила, что кому-то это эстетически приятно, а          кому-то нет, но поскольку решается вопрос о соответствии данной рекламы законодательству и добавила, что не исключено, что это может являться формой чьего-то самовыражения.

А.Б. Дорогов отметил, что подобным образом себя выражают сатанисты, которые начинают с издевательств над животными, а потом переходят на людей.

Председатель предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: можно ли считать используемые в рекламе тату – салона « Екатерина» образы, непристойными?

Голосовали:

«За» - 12;

«Против» - 11;

«Воздержались» - 5.

Членами Экспертного совета рекомендовано Красноярскому УФАС России возбудить дело по признакам нарушения Закона «О рекламе».

4. Можно ли считать используемые в рекламе элитного мужского клуба
«Шпилька» образы, непристойными.

Председатель предложил высказать мнение по поставленному вопросу.

А.Б. Дорогов отметил, что поскольку эта реклама в стиле всех предыдущих рассмотренных реклам, предложил сразу перейти к голосованию.

В.Я. Кофман выразил мнение, что заявленная тема костюмной вечеринки вполне безобидна. И образы девушек в пижамах не являются непристойными.

Е.В. Рагулина сделала акцент на том, что это заведение является мужским клубом, а так же действо, изображенное в рекламе является эротической вечеринкой. Кроме того, девушки изображены с намеком на подростковый возраст, что совершенно неприемлемо.

Вопрос на голосование: можно ли считать используемые в рекламе элитного мужского клуба «Шпилька» образы, непристойными?

 Голосовали:

«За» - 19;

«Против» - 0;

«Воздержались» - 9.

Членами Экспертного совета рекомендовано Красноярскому УФАС России возбудить дело по признакам нарушения Закона «О рекламе».

5. Можно ли считать используемые в рекламе ночного клуба «Урфин Джюс» образы, непристойными.

Председатель предложил высказать мнение по поставленному вопросу.

А.Б. Дорогов поддержал заявителя.

Н.С. Арутюнян отметила, что поскольку реклама стриптиз – клубов не запрещена, то и ограничений тоже нет. Более того, на ее взгляд в данной рекламе нет ничего непристойного, ведь молодые люди одеты и платят им не за секс, а за танец. А продажность, о которой идет речь, читаема только в глазах смотрящего.

Вопрос на голосование: можно ли считать используемые в рекламе ночного клуба «Урфин Джюс» образы, непристойными?

Голосовали:

«За» - 13;

«Против» - 14;

«Воздержались» - 1.

6. Оценка     соответствия,     утвержденной     Красноярским  Советом
депутатов Концепт - программы размещения рекламных конструкций
на территории г. Красноярска, требованиям статьи 19 Федерального
закона «О рекламе».

Председатель предложил высказать мнение по поставленному вопросу.

Б.А. Шишкин выразил мнение о том, что оценить соответствие           Концепт – программы  статье 19 Федерального закона «О рекламе», так как это документ другого спектра действия и он создает условия для применения статьи 19.

Н.С. Арутюнян отметила, что решение этого вопроса несколько выходит за рамки полномочий Экспертного совета по применению Федерального закона «О рекламе».

Председатель предложил, в связи с тем, что члены Экспертного совета воздержались от  оценки соответствия, передать этот вопрос на рассмотрение другому Экспертному совету, действующему при Красноярском УФАС по соблюдению Антимонопольного законодательства.

Возражений не последовало.

Принятые решения:

1. По первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки заседания большинством голосов члены Экспертного совета приняли решение считать рекламу Ночного бара «AMSTERDAM», Ночного клуба «Пещера», тату – салона «Екатерина» и элитного мужского клуба «Шпилька» непристойной. Кроме того, Экспертный совет рекомендовал Красноярскому УФАС России возбудить по фактам распространения рассматриваемой рекламы дела по признакам нарушения Закона «О рекламе».
2. По пятому вопросу Экспертный совет пришел к мнению о том, что в рекламе ночного клуба «Урфин Джюс» отсутствуют признаки нарушения Закона «О рекламе».
3. По шестому вопросу принято решение о передаче его рассмотрения Экспертному совету по соблюдению Антимонопольного законодательства.