Протокол заседания Общественного совета при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21 сентября 2020 года

Протокол заседания

Общественного совета при Управлении

Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

Председательствовал:

Захаров В.А., председатель Совета - председатель Красноярского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России»

Присутствовали:

Члены Совета:

Андрияшкин В.Н., исполнительный директор Регионального отделения работодателей «Союз промышленников и предпринимателей  Красноярского края»;

Деревягина О.Е., старший преподаватель кафедры предпринимательского, конкурентного и финансового права Юридического института ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет»;

Лужбин Е.Л., вице-президент Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата»;

Худых Н.П., председатель общественного совета при Министерстве промышленности и энергетики ЖКХ Красноярского края;

Шевцов М.М., руководитель Регионального общественного объединения по защите прав потребителей;

Представители от членов Совета:

Гречишкин А.С., исполняющий обязанности генерального директора АО «Восток-Сибпромтранс»;

Никулина Г.А., исполнительный директор СМО «МЕДАЛЬЯНС»;

Сотрудники Управления ФАС России по Красноярскому краю:

Захаров В.М., руководитель Красноярского УФАС России;

Годованюк А.А., секретарь Совета – заместитель руководителя Красноярского УФАС России;

Баранов П.О. – заместитель начальника отдела контроля органов власти Красноярского УФАС России;

Сергань И.А. – заместитель начальника правового отдела Красноярского УФАС России;

Лалетина Я.В. – главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти Красноярского УФАС России.

Повестка заседания:

1. Практика выявления антиконкурентных соглашений (согласованных действий) в том числе на торгах (докладчик - Баранов П.О., заместитель начальника отдела контроля органов власти Красноярского УФАС России).

2. О соотношении федерального и регионального (местного) законодательства, регулирующего порядок размещения временных нестационарных объектов (анализ региональной правоприменительной и судебной практики) (докладчик - Лужбин Е.Л., вице-президент Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата»).

3. Недобросовестная конкуренция связанная с незаконным использованием интеллектуальной собственности, иные виды недобросовестной конкуренции не поименованные в статье 14.1 – 14.7 Закона о защите конкуренции (докладчик – Сергань И.А., заместитель начальника правового отдела Красноярского УФАС России).

4. Об исполнении и наполнении региональной программы развития конкуренции (докладчик - Лужбин Е.Л., вице-президент Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата»).

Захаров В.А., как председатель ОС, открыл заседание Совета, озвучил повестку.

1. По первому вопросу повестки выступил Баранов П.О. с докладом «Практика выявления антиконкурентных соглашений (согласованных действий) в том числе на торгах».

Баранов П.О. рассказал о формах картельных соглашений: «таран», имитации конкуренции, и особенностях поведения участников таких соглашений. Сообщил, что в 2018-2020 гг. Красноярским УФАС России были выявлены картели при закупке услуг по организации горячего питания для нужд ряда учреждений среднего профессионального образования Красноярского края, поставке средств личной гигиены, охранных услуг.

Применительно к системе поведения, связанной с имитацией конкурентной борьбы, Управлением было рассмотрено два дела, связанных с закупкой ГСМ и медицинского оборудования.

Относительно соглашений между заказчиками и участниками закупок, отметил, что в силу своего статуса и возможностей именно заказчик совершает наиболее активные действия для обеспечения победы в торгах лица, с которым у него достигнуто соглашение. В качестве примера подобного рода соглашений на практике привел пример выявленных в 2015-2017 гг. закупок Отделением ПФР по краю нежилых помещений для размещения подразделений отделения фонда. При закупке помещений должностные лица ОПФР достигли соглашения с хозяйствующими субъектами, сформировали техническое задание под конкретные нежилые помещения, которые хозяйствующими субъектами приобретены в собственность.

Рассказал о наиболее типичных нарушениях антимонопольного законодательства при проведении закупок у единственного поставщика - «дробление» предмета контрактов. Обратил внимание на методы и способы  необходимые для установления факта «дробления», необходимость доказывания именно наличие соглашения между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем), то есть умышленных действий, направленных на ограничение конкуренции и предоставление преимуществ лицу, с которым заключен контракт.

2. По второму вопросу заслушали доклад Лужбина Е.Л. «О соотношении федерального и регионального (местного) законодательства, регулирующего порядок размещения временных нестационарных объектов (анализ региональной правоприменительной и судебной практики)».

Лужбин Е.Л. рассказал о том, что до настоящего момента существует противоречие в правоприменительной практике на территории г. Красноярска, так в 2015 году в Земельный кодекс РФ была внесена норма, предусматривающая, возможность  размещения временного сооружения без предоставления земельного участка, вместе с тем,  до настоящего времени в г. Красноярске прекращение договора аренды земельного участка связывают с прекращением размещения временного сооружения (прекращения деятельности торгового объекта или иного объекта, используемого для предпринимательской деятельности). Таким образом, происходит устранение хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность с использованием временных объектов.

В качестве примера рассказал о ситуации имевшей место в г. Норильске, когда  одномоментно из Схемы размещения временных объектов было исключено более 200 объектов, в том числе по причине прекращения аренды земельного участка. В 2019 году в г. Красноярске было исключено более 400 объектов из Схемы размещения временных сооружений, что в свою очередь влечет уход с рынка большого количества субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность посредством размещения временных сооружений.

Торгово-промышленная палата совместно с Опорой России разрабатывают вопросы и обсуждают возможность внесения изменений в Постановление администрации г. Красноярска № 809 от 28.11.2014 по вопросам размещения временных сооружений, чтобы нивелировать противоречия с федеральным законодательством, а также реализовывать поддержку предпринимательства в части стабилизации процесса размещения временных сооружений.

3. По третьему вопросу выступила Сергань И.А. с докладом «Недобросовестная конкуренция связанная с незаконным использованием интеллектуальной собственности, иные виды недобросовестной конкуренции не поименованные в статье 14.1 – 14.7 Закона о защите конкуренции.

Сергань И.А. обратила внимание на то обстоятельство, что большой пласт предпринимательской деятельности в настоящее время осуществляется с помощью профилей в социальных сетях «Вконтакте» и «Instagram», которые по содержанию представляют собой страницы с информацией о деятельности хозяйствующих субъектов, их контактах с предложениями к продаже товаров или оказанию услуг.

В случае установления правообладателей данных профилей в сети «Вконтакте» возникает проблема, заключающаяся в отсутствии у администраторов данных о лицах, позволяющих их идентифицировать (ФИО, паспортные данные, адреса и т.д.). Зачастую профили регистрируются только с указанием электронной почты, которая в свою очередь регистрируется также без предъявления указанных данных.

С профилями в сети «Instagram» ситуация складывается сложнее. Собственником данной социальной сети является компания «Facebook Inc», в Российской Федерации отсутствует официальное представительство компании. В связи с этим запрос необходимой информации возможен двумя способами:

- система онлайн-запросов (https://www.facebook.com/records/login/);

- направление почтой в адрес Facebook Security, Law Enforcement Response Team (USA, 1601 Willow Road, Menlo Park CA 94025).

В связи с тем, что данная организация осуществляет деятельность на основании нормативных актов США, получение данных сведений проблематично. В связи с указанным, при рассмотрении дел или заявлений факт того, что то или иное лицо является правообладателем профиля, доказывается сбором косвенных доказательств (наличием фото, видео, телефона, адреса или иной информации).

В своем докладе Сергань И.А. также указала о фактах  установления субъектов – правообладателей сайтов в сети Интернет. Сведения, предоставляемые регистраторами доменных имен, более расширенные, позволяющие идентифицировать хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, имеются случаи, когда сайты регистрируются на физических лиц, не имеющих отношения к хозяйствующим субъектам (не являются ИП, учредителями или директорами юридических лиц, не входят с ними в группу лиц). В данном случае квалифицировать данные действия, как недобросовестную конкуренцию, невозможно, ввиду того в состав данного нарушения входят именно конкурентные отношения хозяйствующих субъектов, которым не может выступать физическое лицо в соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции».

В данном случае также рассматривается вопрос о том, кому предоставляются услуги хостинга данного сайта. Хостинг подразумевает услугу размещения файлов сайта на сервере, на котором запущено программное обеспечение, необходимое для обработки запросов к этим файлам. Как правило, в обслуживание входит предоставление места для баз данных, DNS , файлового хранилища на специально выделенном файл-сервере и т. п., а также поддержка функционирования соответствующих сервисов.

Таким образом, лицо, которому предоставляется данная услуга, имеет непосредственный доступ к содержанию сайтов, а, следовательно, несет ответственность за их размещение.

В завершение своего доклада Сергань И.А. рассказала о методах и способах  для получения доказательств, в частности об использовании программных онлайн-сервисов (http://web-arhive.ru), позволяющих производить осмотр сайтов за предшествующий период. Данный сервис дает доступ к архивным копиям сайтов.

Также для фиксации переадресации одних сайтов на другие используется сервис https://websniffer.cc.

4. По четвертому вопросу выслушали доклад Лужбина Е.Л. «Об исполнении и наполнении региональной программы развития конкуренции».

Лужбин Е.Л. озвучил, что программы развития конкуренции по сибирским регионам имеют схожее содержание, в них, в том числе поименованы отрасли предпринимательства, в которых конкуренции не будет на протяжении следующих 25 лет, за исключением сфер транспорта и медицины. Развитие медицины предусмотрено федеральным законодательством, в том числе Планом развития конкуренции. Законодательством запланировано, что на 2018 год частная медицина должна занимать 8%, а к 2021 году доля должна дойти до 20% в системе ОМС. Вместе с тем, фактически на сегодняшний день частные медицинские организации не допускаются в систему ОМС. Формальное включение в реестр организаций не означает, что ими осуществляется деятельность по ОМС. Таким образом, несмотря на определение планов развития, конкуренция на рынке медицинских услуг не развивается.

По транспортному рынку запланированная программа развития конкуренции также не реализуется. Несмотря на сокращение числа государственных и муниципальных предприятий, их деятельность продолжает поддерживаться учредителями, органами власти, что ущемляет деятельность частных организаций.

В соответствии с принятым Федеральным законом от 27.12.2019 N 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции» недопустимо изменение видов деятельности государственных и муниципальных предприятий, а до 2025 года должны быть ликвидированы все государственные и муниципальные предприятия, действующие на конкурентных рынках.

Все органы власти, в соответствии с Постановлением Правительства РФ, внедрили систему антимонопольного комплаенса – выявление и предупреждение рисков нарушений антимонопольного законодательства. Однако, реализация таких мер в настоящий момент также не выдерживает критики и не позволяет достичь поставленных целей.

Захаров В.А. озвучил вопросы из Плана работы Совета, запланированные к рассмотрению на заседании в декабре 2020 года:

1) Анализ правовых актов и действий органов власти и местного самоуправления на предмет воспрепятствования деловому, инвестиционному и инновационному климату;

2) О состоянии конкуренции на товарных рынках при осуществлении деятельности на них государственных и муниципальных предприятий и учреждений (на примере рынка перевозок пассажиров автомобильным и иным электрическим городским транспортом);

3) Правоприменительная практика по статье 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением);

4) Подведение итогов работы Совета за 2020 год.

Решения, принятые на заседании Совета:

1. Утвердить вопросы, подлежащие обсуждению, в рамках очередного заседания Общественного Совета в декабре 2020 года.