Протокол заседания Общественного совета при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

Протокол

заседания Общественного совета при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

           Присутствовали:

           Захаров В.А. - руководитель Красноярского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», сопредседатель Общественного совета при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее- ОС).

           Члены ОС:

           Андрияшкин В.Н. – исполнительный директор Регионального отделения работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Красноярского края»;

           Капсудин Е.В. - заместитель руководителя Красноярского УФАС России,  ответственный секретарь ОС; 

           Лапунов Г.С.- Вице-президент  Союза предпринимателей и товаропроизводителей Красноярского края;

           Лужбин Е.Л. - Вице-президент Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная  палата»;

           Нестеров А.Л.- руководитель Исполнительного комитета Региональной Ассоциации коренных малочисленных народов Севера Красноярского края;

           Шевцов М.М. - руководитель регионального общественного объединения по защите прав потребителей.

           Повестка дня:

           1) Алгоритм решения проблемных вопросов правоприменения, возникающих при проведении закупок; 2) Разное.  

           Захаров В.А. открыл заседание ОС, огласил повестку.

          По первому вопросу повестки выступил Капсудин Е.В. (в обсуждении приняли участие: Андрияшкин В.Н., Лужбин Е.Л., Нестеров А.Л., Шевцов М.М.).

          Сообщил присутствующим о  проблемных вопросах, связанных с исполнением предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

 Обратил внимание, что выдача предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, не всегда является эффективной мерой административного реагирования, поскольку хозяйствующий субъект, которому выдано подобное предписание, в целях его неисполнения, в период процесса оспаривания предписания или понуждения в судебном порядке к исполнению предписания, может обратиться в ФНС России с  заявлением о внесении в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений о принятии решения о ликвидации.

Отметил, что в случае внесения в Федеральный закон №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- ФЗ «О защите конкуренции») и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  ФЗ «Об исполнительном производстве»)  изменений, касающихся того, что предписание антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства является  одним из видов исполнительных документов и должно соответствовать требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», у антимонопольных органов появится возможность направлять названное предписание в   ФССП России в качестве исполнительного документа, а у  ФССП России устанавливать нарушителям запрет в проведении регистрации изменений в ЕГРЮЛ  и ЕГРИП. 

          Подробно остановился на проблемных вопросах, связанных с применением Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц»  (далее – ФЗ «О закупках»).

 Обратил внимание, что заказчики в Положениях о закупках  предусматривают  случаи размещения  заказа у единственного поставщика (исполнителя/подрядчика), позволяющих осуществить размещение заказа у единственного поставщика практически   по всем потребностям  заказчиков, которые противоречат принципам, установленным частью 1 статьи 3 ФЗ «О закупках»,  поскольку  имеют результатом необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, приводят к нецелевому и экономически неэффективному расходованию денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

          Учитывая, что цели и принципы ФЗ «О закупках» и  Федеральных законов от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- ФЗ «О размещении заказов») и от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и   муниципальных нужд» (далее- ФЗ «О контрактной системе») идентичны, при разработке Положений о закупке и определения способов закупки, заказчики должны, при определении случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), руководствоваться, прежде всего, статьей 55 ФЗ «О размещении заказов», статьей 93 ФЗ «О контрактной системе».

 С целью  исключения  случаев  правовой неопределенности указал на необходимость  внесения в ФЗ «О закупках» изменений, предусматривающих нормативные закрепления  случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по аналогии со статьей 55 ФЗ «О размещении заказов», статьей 93 ФЗ «О контрактной системе».

 Рассказала о проблемных вопросах, связанных с проведением аукционов в электронной форме, в частности, что Красноярским УФАС России выявляются системные нарушения хозяйствующими субъектами  пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», связанные с манипулированием ценами на аукционах путем их понижения теми участниками антиконкурентного соглашения, которые заведомо не могут стать победителями, с целью обеспечения победы определенных субъектов -участников антиконкурентного соглашения и недопущении возможности победы иных субъектов, не достигших антиконкурентного соглашения.

Практически во всех случаях выявления вышеназванных нарушений антимонопольного законодательства,  тактика нарушителей заключается в том, что один из участников антиконкурентного соглашения (с кем в последующем заключался контракт) в самом начале приема ценовых предложений от участников размещения заказа делал 1-2 ценовых предложения, незначительно снижая начальную (максимальную) цену контракта, после чего в конкурентную борьбу с добросовестными участниками размещения заказа вступали два/три участника соглашения, заведомо знающих о последующем отклонении их предложений по несоответствию вторых частей заявок, которые своими ценовыми предложениями выводили из конкурентной борьбы добросовестных участников размещения заказа, путем быстрого снижения начальной (максимальной) (на первых секундах аукциона понижение первоначальной  цены контракта достигало до 80%), после чего добросовестные участники, потеряв экономический интерес к заключению контракта, добровольно  отказывались от продолжения конкурентной борьбы, впоследствии, участник соглашения, сделавший в самом начале ценовое предложение, предлагал, цену незначительно сниженную по сравнению с ценой добросовестных участников,  и становился победителем аукциона.

Обратил внимание на то, что в настоящее время антимонопольными органами выявляется большое количество нарушений, связанных с предоставлением участниками электронных аукционов во вторых частях заявок   недостоверной информации, позволяющей ввести в заблуждение аукционные комиссии  и  получить необоснованные  преимущества при проведении открытых аукционов перед добросовестными участниками

  Названные действия квалифицируются антимонопольными органами как нарушение статьи  14.2  ФЗ «О защите конкуренции» - запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение и статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» -запрет на иные формы недобросовестной конкуренции.

Допустил, что подобное недобросовестное поведение участников открытых аукционов является возможным ввиду рассмотрения/проверки на разных этапах открытого аукциона  первых и вторых частей  заявок участников аукционов.  

Предположил, что  внесение изменений в статьи 67-69 ФЗ «О контактной системе», которыми будет регламентировано, что рассмотрение первых и вторых частей  заявок на участие в аукционе должно осуществляться аукционными комиссиями до фактического проведения электронных аукционов, может привести к пресечению/устранению вышеназванных  нарушений ФЗ «О защите конкуренции».   

Осветил проблемные вопросы, связанные с нераспространением запретов, установленных статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции» на организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

 Так, статьей 15 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на принятие федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных выше органов власти и местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственными внебюджетными фондами, ЦБ РФ ограничивающих конкуренцию актов и совершение ограничивающих конкуренцию действий (бездействия).

В обеспечение надлежащей конкурентной среды, единства экономического пространства законодатель устанавливает требования, направленные на недопущение со стороны указанных органов (организаций) действий (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Исходя из  статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» субъектами, на которых распространяются антимонопольные требования, в том числе, являются организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон о государственных и муниципальных услугах) такими организациями могут являться подведомственные государственному органу или органу местного самоуправления организации - государственные или муниципальные учреждения либо унитарные предприятия, созданные соответственно государственным органом РФ, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, а также иные организации, предоставляющие услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг, включенные в перечни услуг, установленные в части 1 статьи 9 Закона о государственных и муниципальных услугах.

Отметил, что такие организации могут осуществлять различные виды деятельности и в определенных случаях рассматриваться в качестве хозяйствующих субъектов, ввиду этого  на последние не распространяются запреты, установленные статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой субъектами ответственности являются: Федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральные банки Российской Федерации.

На практике, зачастую, как раз вышеназванные организации являются нарушителями антимонопольного законодательства, а именно заключают соглашения, запрещенные частями 2 и 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем,  не всегда доля вышеназванных организаций (Бюджетных учреждений (здравоохранения/образования) на рынке товара, являющегося предметом "вертикального" соглашения,  будет превышать двадцать процентов, в связи с чем достигнутые, в нарушение требований ФЗ «О контрактной системе», ФЗ «О  закупках», иного действующего законодательства, соглашения,  которые приводят к последствиям, указанным в статье 11 ФЗ «О защите конкуренции», участниками которых являются, в частности,  вышеназванные организации,  будут являться допустимыми.

Акцентировал внимание присутствующих на том, что в целях эффективного пресечения/устранения нарушений ФЗ «О защите конкуренции», в частности при проведении торгов (конкурсов/аукционов) организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, необходимо рассмотреть вопрос о внесении изменений в статьи 11, 16 ФЗ «О  защите конкуренции», которыми будет регламентировано, что запреты установленные статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции» распространяются, в том числе  и на  названные выше организации.

В конце сообщил присутствующим о наличии проблем, возникающих при назначении судами, за нарушение антимонопольного законодательства, такого административного наказания, как дисквалификация, что срок давности, установленный частями 1 и 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (один год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации)  не является разумным, что существует необходимость внесения изменений в часть 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кусающихся конкретизации сроков вступления в силу решения антимонопольного органа (в случае оспаривания в судебном порядке, после вступления в законную силу решения суда).

  Члены ОС решили:

  1. Одобрить и принять к сведению доклад Капсудина Е.В.

  2. Рекомендовать Красноярскому УФАС России продолжать положительную практику выявления и пресечения нарушений антимонопольного законодательства.

  3.Разместить настоящий протокол на официальном сайте Красноярского УФАС России.

Сопредседатели ОС                                                                                             В.А. Захаров

Ответственный секретарь ОС                                                                             Е.В. Капсудин