П Р О Т О К О Л

заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Красноярском УФАС России

21 марта 2013 года

г. Красноярск, пр.Мира, 81 «Д»

Повестка заседания

1. О соответствии требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» рекламы юридической компании «Правое дело».
2. О соответствии требованиям пункта 1 части 2 статьи 5 и пунктов 1 и 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» ролика компании «Сибирская Губерния».
3. О соответствии требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламы» рекламы Оздоровительного центра «Прасковья» и его услуг.
4. О соответствии требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» рекламы Интернет – провайдера «MAXIMA» «Сила убеждения приносит прибыль...».
5. О соответствии требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» рекламы Интернет – провайдера «MAXIMA»  «Скорость. Комфорт. Выгода…».
6. О соответствии требованиям части 6 статьи 5 и пункта 8 статьи 6 Федерального закона «О рекламе» рекламы Интернет – провайдера «MAXIMA» «Торопись! Количество горячих предложений ограничено!..».
7. О соответствии требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» рекламы Интернет – провайдера «MAXIMA» «Избавим от геморроя со связью…».
8. О распространении требований части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» на конструкцию, указывающую направление местонахождения стоматологической клиники AL'denta.
9. О распространении требований части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» на конструкцию, указывающую направление местонахождения клиники неврологии, ботулинотерапии и косметологии «Ариэль».
10. О соответствии требованиям статьи 8 Федерального закона «О рекламе» рекламы доставки суши компании «Император».
11. О соответствии рекламы семинара по исцелению методом космоэнергетики требованиям пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

1. О соответствии требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» рекламы юридической компании «Правое дело».

Председатель огласил первый вопрос заседания. Пояснил, что в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО «РОСГОССТРАХ» (в лице филиала в Красноярском крае), в котором сообщалось о распространении юридической компанией «Правое дело» рекламы следующего содержания: «Мало заплатили Не позволяй себя на…ть 271-15-15 271-80-80 2 этаж оф. 5». По мнению заявителя, указанная реклама нарушает требования пункта 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» так как содержит указание на бранные слова.

Председатель обратился к экспертному совету, предложил высказать мнения.

Б.Шишкин обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае рекламодатель явно использовал именно бранный подтекст слова, поэтому указанная реклама явно содержит признаки нарушения требования пункта 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Председатель предложил членам Экспертного совета перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: Есть ли нарушение требований пункта 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе юридической компании «Правое дело»?

Голосовали:

За:25

Против:0

Воздержались:1

2. О соответствии требованиям пункта 1 части 2 статьи 5 и пунктов 1 и 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» ролика компании «Сибирская Губерния».

Председатель озвучил второй вопрос заседания. Пояснил, что в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ЗАО «Сибирская Аграрная Группа»  на действия Холдинга «Сибирская Губерния», связанные с распространением в сети Интернет и по телевидению ролика, по структуре и содержанию представляющего собой интервью с жителями г. Красноярска. В ходе проведения указанного интервью, жителям города предлагалось ответить на следующий вопрос: «Может ли быть свежим охлажденное мясо курицы, доставлено из Томской области или Алтайского края?». Опрашиваемые респонденты противопоставляют продукцию, доставленную из Томской области и Алтайского края, с продукцией, производимой и реализуемой Холдингом «Сибирская Губерния». Основным предприятием, осуществляющим птицеводство (курица) на территории Томской области, является структурное подразделение Свиноводческого комплекса ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка», при этом 100% акций данного предприятия принадлежит ЗАО «Сибирская губерния». Реализация на территории г. Красноярска Куринного мяса из Томской области осуществляется, в частности, через сеть фирменных магазинов «Мясной Ряд» (ООО «Ника-Трейд», которое является афиллированым лицом ЗАО «Сибирская Аграрная Группа»). По мнению заявителя, при просмотре рекламного ролика охлажденное куриное мясо из Томской области ассоциируется именно с вышеуказанными производителями и брендами – «Птицефабрика «Томская» и сеть магазинов «Мясной ряд». Таким образом, по мнению заявителя, указанные ролики являются рекламой, нарушающей требования пункта 1 части 2 статьи 5 и пунктов 1 и 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Председатель предложил членам Экспертного совета просмотреть ролик компании «Сибирская губерния».

Председатель предложил членам Экспертного совета высказывать мнения.

В.Перекотий отметил, что рассматриваемая реклама в виде интервью с жителями         г. Красноярска, однозначно создает негативное представление о производителе охлажденного куриного мяса из Томской области. Подобная реклама неэтична, поэтому нарушение, по мнению В.Перекотия, в данном случае есть.

Председатель предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: Имеется ли нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 5 и пунктов 1 и 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в ролике компании «Сибирская Губерния»?

Голосовали:

За: 22

Против:0

Воздержались: 4

3. 3.  О соответствии требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламы» рекламы Оздоровительного центра «Прасковья» и его услуг.

Председатель озвучил следующий вопрос повестки заседания. Пояснил, что в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление жительницы города Красноярска, в котором сообщалось о распространении рекламы, нарушающей требования части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламы».  Указанная в заявлении реклама содержала информацию о медицинских услугах Оздоровительного центра «Прасковья», при этом предупреждение о наличии противопоказаний и о необходимости консультации со специалистом было изображено нечитабельным, по мнению заявителя, шрифтом.

Председатель предложил членам Экспертного совета высказать мнения.

Н.Арутюнян выразила мнение о том, что предупреждающая надпись, которой сопровождена рассматриваемая реклама, вполне читаема. Соответственно, нарушения требований части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» в рассматриваемой рекламе Н.Арутюнян не усматривает.

Б.Шишкин, не согласившись с мнением, высказанным предыдущим экспертом, возразил, что в силу требований Федерального закона «О рекламе» предупреждающая о необходимости консультации специалиста надпись должна быть явной и воспринимаемой для потребителя. Но в указанной рекламе, по мнению Б.Шишкина, предупреждающая надпись воспринимается с затруднениями, поэтому в рассматриваемой рекламе имеются признаки нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе».

Председатель предложил членам Экспертного совета перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: Имеются ли нарушения требований части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламы» в рекламе Оздоровительного центра «Прасковья» и его услуг?

Голосовали:

За:15

Против:9

Воздержались:2

4. О соответствии требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» рекламы Интернет – провайдера «MAXIMA» «Сила убеждения приносит прибыль...».

Председатель озвучил следующий вопрос. Пояснил, что в январе 2013 года в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление жителя г. Красноярска, в котором сообщалось о распространении двух рекламных плакатов Интернет-провайдера «MAXIMA». Указанная реклама, по мнению заявителя, содержала непристойные, образы и рекламу пневматического оружия, в связи с чем, распространение указанной рекламы недопустимо.

Председатель предложил членам Экспертного совета высказывать мнения.

Б.Шишкин отметил, что по его мнению, единственным местом распространения подобной непристойной рекламы является подъезды жилых домов. Однако в подъезде жилого дома подобная реклама привлекает внимание в том числе и несовершеннолетних, у которых еще не сформировалось точное представление о пристойности и непристойности образов. По мнению Б.Шишкина, указанная реклама содержит непристойные образы, которые могут повлиять на неверное представление несовершеннолетних о пристойности, либо непристойности.

М.Шуранова выразила однозначное мнение о том, что указанная реклама является непристойной.

Н.Арутюнян поддержала мнение, высказанное предыдущими членами Экспертного совета, указала на то, что исходя из места распространения рассматриваемой рекламы и круга лиц, внимание которых она привлекает, реклама содержит непристойные образы и нарушает требования части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Председатель предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: Есть ли нарушение требований части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе Интернет – провайдера «MAXIMA» «Сила убеждения приносит прибыль...»?

Голосовали:

За:20

Против:3

Воздержались:3

5. О соответствии требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» рекламы Интернет – провайдера «MAXIMA»  «Скорость. Комфорт. Выгода…».

Председатель предложил членам Экспертного совета высказывать мнения.

Отметив отсутствие мнений членов Экспертного совета, председатель предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: Есть ли нарушение требований части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе Интернет – провайдера «MAXIMA»  «Скорость. Комфорт. Выгода…»?

Голосовали:

За:15

Против:10

Воздержались:1

6. О соответствии требованиям части 6 статьи 5 и пункта 8 статьи 6 Федерального закона «О рекламе» рекламы Интернет – провайдера «MAXIMA» «Торопись! Количество горячих предложений ограничено!..».

Председатель пояснил, что в феврале 2013 года в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление жительницы г. Красноярска в связи с распространение рекламы Интернет-провайдером «MAXIMA», содержащей, по ее мнению, непристойные и оскорбительные образы. Указанное заявление содержит информацию о том, что образы, создаваемые Интернет-провайдером пристойными назвать нельзя, поскольку они оскорбляют человеческое достоинство тех, у кого оно есть. Также, по мнению заявителя, указанная реклама нарушает пункт 8 статьи 6 Федерального закона «О рекламе», согласно которому в рекламе запрещается формирование у несовершеннолетних комплекса неполноценности, связанного с их внешней непривлекательностью.

Председатель предложил высказывать членам Экспертного совета мнения.

В связи с отсутствием мнений председатель предложил переходить к голосованию.

Вопрос на голосование: Есть ли нарушение требований части 6 статьи 5 и пункта 8 статьи 6 Федерального закона «О рекламе» рекламы Интернет – провайдера «MAXIMA» «Торопись! Количество горячих предложений ограничено!..»?

Голосовали:

За:18

Против:5

Воздержались:3

7. О соответствии требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» рекламы Интернет – провайдера «MAXIMA» «Избавим от геморроя со связью…».

Председатель пояснил, что в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление жительницы г. Красноярска на действия Интернет-провайдера «MAXIMA», выразившиеся в распространении рекламы, содержащей непристойные и оскорбительные образы и выражение следующего содержания: «Избавим вас от геморроя со связью».

Председатель предложил высказывать членам Экспертного совета мнения.

В связи с отсутствием мнений председатель предложил переходить к голосованию.

Вопрос на голосование: Есть ли нарушение требований части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе Интернет – провайдера «MAXIMA» «Избавим от геморроя со связью…»?

Голосовали:

За:20

Против:4

Воздержались:2

8. О распространении требований части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» на конструкцию, указывающую направление  местонахождения стоматологической клиники AL'denta.

Председатель пояснил, что сотрудниками Красноярского УФАС России было выявлено распространение конструкции, установленной на ул. Партизана Железняка в г. Красноярске. Указанная конструкция содержала сведения о наименовании стоматологической клиники и номере ее телефона, при этом один из элементов конструкции был выполнен в форме стрелки – указателя в сторону местонахождения указанной клиники. Учитывая часть 4 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» специальные требования и ограничения, установленные Федеральным законом «О рекламе» в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого Федеральным законом «О рекламе» установлены специальные требования и ограничения. Таким образом, в случае если указанная конструкция является рекламой стоматологической клиники, то на нее распространяются требования части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе».

Председатель предложил высказывать мнения.

Н.Лалетина обратила внимание на тот факт, что в данном случае указатель – это основная цель конструкции. Конструкция информирует потребителя о местонахождений стоматологической клиники. Поэтому на указанную конструкцию требования Федерального закона «О рекламе» не распространяются.

Н.Арутюнян поддержала мнение, высказанное предыдущим членом Экспертного совета, согласившись с тем, что конструкцию можно однозначно квалифицировать как нерекламную.

Председатель предложил переходить к голосованию.

Вопрос на голосование: Есть ли нарушение требований части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» в конструкции, указывающей направление  местонахождения стоматологической клиники AL'denta?

Голосовали:

За:0

Против:20

Воздержались:6

9. О распространении требований части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» на конструкцию, указывающую направление местонахождения клиники неврологии, ботулинотерапии и косметологии «Ариэль».

Председатель пояснил, что сотрудниками Красноярского УФАС России была выявлена конструкция, установленная на фасаде жилого дома на ул. Краснодарской, и содержащая следующую информацию: « «Ариэль» Клиника неврологии, ботулинотерапии и косметологии 660133, г. Красноярск, ул. Краснодарская, 37, пом. 173, тел/факс: (391) 281-22-88». На указанной конструкции также изображена стрелка, указывающая направление к месту нахождения Клиники «Ариэль». Учитывая требования части 4 статьи 2 Федерального закона «О рекламе», в случае если указанная конструкция является рекламой клиники, то на нее также распространяются требования части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе».

Председатель предложил членам Экспертного совета высказывать мнения.

Н.Арутюнян выразила однозначное мнение о том, что рассматриваемая конструкция также является указателем, не содержащим рекламную информацию. Основанная цель конструкции – информирование о местонахождении клиники неврологии, ботулинотерапии и косметологии.

Н.Лалетина отметила аналогию между указанной конструкцией и предыдущей конструкцией, уже рассмотренной членами Экспертного совета. В данном случае конструкция также нерекламная, а указывающая направление местонахождения клиники. Поэтому действие Федерального закона «О рекламе» на подобные конструкции-указатели не распространяется.

Председатель предложил переходить к голосованию.

Вопрос на голосование: Есть ли нарушение требований части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» в конструкции, указывающей направление местонахождения клиники неврологии, ботулинотерапии и косметологии «Ариэль»?

Голосовали:

За:0

Против:22

Воздержались:4

10.     О соответствии требованиям статьи 8 Федерального закона «О рекламе» рекламы доставки суши компании «Император».

Председатель пояснил, что в адрес Красноярского УФАС России поступило заявления жителя г. Красноярска по факту распространения в рекламно-информационном журнале «Все лучшее в Красноярске +» рекламы дистанционной продажи суши компании «Император». По мнению заявителя, указанная реклама нарушает требования статьи 8 Федерального закона «О рекламе», поскольку не содержит наименования юридического лица, осуществляющего дистанционную продажу товара.

Председатель предложил членам Экспертного совета высказывать мнения.

Б.Шишкин обратил внимание на тот факт, что в рассматриваемой рекламе содержится неполная для потребителя информация, а именно: отсутствует непосредственно слово «доставка». Однако при целостном восприятии потребителем макета рекламы, возможно сделать определенный вывод о том, что рассматриваемая реклама является рекламой дистанционного способа продажи товара, при наличии изображения товара. В данном случае реклама не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона «О рекламе».

А.Кнапнугель выразил мнение о том, что указанная реклама, исходя из ее контекста, предполагает дистанционный способ продажи товара – суши, которые изображены в макете рекламы. Однако в рассматриваемой рекламе продавец товара пожелал остаться неизвестным, что вызывает сомнение относительно его добросовестности. Поэтому рассматриваемая реклама нарушает требования статьи 8 Федерального закона «О рекламе».

Н.Арутюнян заявила о том, что при учете совокупности всей информации, имеющейся в рассматриваемой рекламе, потребитель имеет возможность сделать вывод о том, что реклама предполагает дистанционный способ продажи товара. Поэтому указанная реклама должна соответствовать требованиям статьи 8 Федерального закона «О рекламе».

Председатель предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: Есть ли нарушение требований статьи 8 Федерального закона «О рекламе» в рекламе доставки суши компании «Император»?

Голосовали:

За:17

Против:0

Воздержались:9

11. О соответствии рекламы семинара по исцелению методом космоэнергетики требованиям пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Председатель пояснил, что в адрес Красноярского УФАС России обратилась редакция печатного СМИ с целью оценки макета рекламы на предмет соответствия требованиям законодательства о рекламе. Представленный макет рекламы содержал информацию о проведении семинара по исцелению методом космоэнергетики Гульсум Еремеевой и обещание о том, что в результате участия на обучающем семинаре его участники получат следующие знания: «Как самому избавиться от заболеваний, негативных воздействий, защитить семью и бизнес, помочь родным и близким, профессионально работать целителем, получив сертификат». При этом ИП Еремеева  Гульсум Амировна обладает дипломом целителя, выданным по решению комиссии по выдаче диплома целителя от 07 апреля 2011 года, принятым на основании приказа Министерства здравоохранения Челябинской области. Согласно указанному диплому, Еремееевой Г.А. разрешается занятие народной медициной (целительством) по видам деятельности, указанным в приложении к диплому, а именно: биоэнергокоррекция (космоэнергетика).  Вместе с тем согласно пункту 6 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

Председатель предложил высказывать мнения.

Ю.Соболев, совершив экскурс в историю, отметил, что во времена осуществления деятельности Святой Инквизиции подобных Еремеевой Гульсум Амировне целителей отправляли на костер. В рассматриваемой рекламе, по мнению Б.Соболева, однозначно прослеживается шарлатанство со стороны указанного целителя, поэтому реклама содержит признаки нарушения пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Б.Шишкин обратил внимание на то, что в тексте рассматриваемой рекламы содержится выражение «исцеляющий сеанс», которое, по мнению Б.Шишкина, потребителем может восприниматься как указание на положительный эффект от подобного сеанса.

В.Зыкина отметила, что если у Еремеевой Гульсум Амировны есть медицинское образование, то она имеет право заниматься практиками, указанными в рекламе.

Н.Арутюнян выразила мнение о том, что целители могут оздоравливать обратившихся к ним потребителей на основании выданного им диплома, однако вопрос в Ланном случае другой, а именно: возможно ли включение народного целительства в сферу медицинской деятельности.

А.Кнапнугель указал на то, что, судя по тексту рассматриваемой рекламы, Еремеева Гульсум Амировна обещает потребителю лечебный эффект от проводимого ею семинара.

Председатель предложил перейти к голосованию.

Вопрос на голосование: Есть ли нарушение в рекламе семинара по исцелению методом космоэнергетики требований пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»?

Голосовали:

За:14

Против:0

Воздержались:12

Принятые решения

1. По первому вопросу повестки заседания члены Экспертного совета приняли решение о том, что в рекламе юридической компании «Правое дело» имеется нарушение требований пункта 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
2. По второму вопросу повестки заседания члены Экспертного совета приняли решение о признании рекламного ролика компании «Сибирская Губерния» нарушившим требования пункта 1 части 2 статьи 5 и пунктов 1 и 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
3. По третьему вопросу повестки заседания члены Экспертного совета приняли решение о том, что в рекламе Оздоровительного центра «Прасковья» и его услуг содержится нарушение требований части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламы».
4. По четвертому вопросу повестки заседания членами Экспертного совета принято решение о том, что реклама Интернет – провайдера «MAXIMA» «Сила убеждения приносит прибыль...» нарушает требования части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
5. По пятому вопросу повестки заседания членами Экспертного совета принято решение о том, что в рекламе Интернет – провайдера «MAXIMA»  «Скорость. Комфорт. Выгода…» имеется нарушение требований части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
6. По шестому вопросу повестки заседания членами Экспертного совета принято решение о признании рекламы Интернет – провайдера «MAXIMA» «Торопись! Количество горячих предложений ограничено!..» нарушившей требования части 6 статьи 5 и пункта 8 статьи 6 Федерального закона «О рекламе».
7. По седьмому вопросу повестки заседания члены Экспертного совета приняли решение о том, что реклама Интернет – провайдера «MAXIMA» «Избавим от геморроя со связью…» нарушает требования части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
8. По восьмому вопросу повестки заседания членами Экспертного совета не принято решение о наличии нарушения требований части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» конструкцией, указывающей направление  местонахождения стоматологической клиники AL'denta.
9. По девятому вопросу повестки заседания члены Экспертного совета не приняли решение о том, что в конструкции, указывающей направление местонахождения клиники неврологии, ботулинотерапии и косметологии «Ариэль» содержатся признаки нарушения требований части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе».
10. По десятому вопросу повестки заседания членами Экспертного совета принято решение о наличии признаков нарушения требований статьи 8 Федерального закона «О рекламе» в рекламе доставки суши компании «Император».
11. По одиннадцатому вопросу повестки заседания члены Экспертного совета приняли решение о том, что реклама семинара по исцелению методом космоэнергетики нарушает требования пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».