Третья судебная инстанция подтвердила правомерность решения Красноярского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт»
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа отказано в удовлетворении требований ПАО «МРСК Сибири» об отмене решений двух предыдущих судебных инстанций о признании законным решения Красноярского УФАС России об отказе в возбуждении дела в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт».
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ПАО «МРСК Сибири» на действия ПАО «Красноярскэнергосбыт», выразившиеся в неправомерном, по мнению заявителя, исключении ПАО «Красноярскэнергосбыт» многоквартирных жилых домов из договора оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с прекращением оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами управляющими организациями.
Согласно материалам заявления ПАО «МРСК Сибири» рассматривает действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» как злоупотребление доминирующим положением, ущемляющим интересы сетевой организации в сфере предпринимательской деятельности. Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в направлении в адрес ПАО «МРСК Сибири» писем с уведомлением об исключении из договоров энергоснабжения многоквартирных жилых домов, а также уведомлением об исключении точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанные письма были направлены в связи с расторжением договоров энергоснабжения с управляющими организациями, полномочия которых были прекращены в связи с избранием собственниками жилых помещений иной управляющей организации, которая в установленный срок не обратилась за заключением договора энергоснабжения.
Также ПАО «МРСК Сибири» указало на то, что гарантирующий поставщик в указанных письмах в нарушение действующего законодательства не уведомляет сетевую организацию о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.
По мнению ПАО «МРСК Сибири», гарантирующий поставщик незаконно исключает соответствующие точки поставки из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, не включая вновь возникшие точки поставки, образовавшиеся в связи с урегулированием отношений по передаче электрической энергии с потребителями – гражданами, владеющими жилыми помещениями.
Учитывая положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), управление пришло к выводу о незаконности действий в случае введения ограничения электроснабжения объектов собственников многоквартирных жилых домов в исследуемой ситуации.
Принимая во внимание положения пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442), вышеуказанные письма ПАО «Красноярскэнергосбыт», которые не содержат требований, перечисленных в Постановлении № 442, не могут являться основанием для прекращения электроснабжения вышеуказанных объектов.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что исследуемые письма ПАО «Красноярскэнергосбыт» не влекут исключения точек поставки из договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт».
Учитывая то обстоятельство, что Постановлением № 442 установлена обязанность сетевой организации по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а на ПАО «Красноярскэнергосбыт» возложена обязанность по оплате оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг, антимонопольный орган отказал ПАО «МРСК Сибири» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. То обстоятельство, что вышеуказанные письма ПАО «Красноярскэнергосбыт», не имеют правовых последствий для добросовестного исполнения сетевой организацией своих обязательств перед потребителями, свидетельствует о наличии оснований для взыскания сетевой организацией соответствующих убытков с гарантирующего поставщика в рамках гражданско-правовых отношений.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу ПАО «МРСК Сибири», отказал в удовлетворении заявленных требований и подтвердил правомерность выводов Красноярского УФАС России.