• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа подтвердил нарушение антимонопольного законодательства в действиях МУП г.Минусинска «Горводоканал», выставившего индивидуальному предпринимателю завышенный в 88,5 раз счет за свои услуги

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 06.02.2013 удовлетворил кассационную жалобу Красноярского УФАС России и отменил постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, а также дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, тем самым признав законность вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ненормативных актов.

ИП Хоменко А.П. обратился в адрес Красноярского УФАС России с заявлением о признании нарушающими антимонопольное законодательство  действий  МУП г.Минусинска «Горводоканал», выразившихся в неправомерном, по мнению заявителя, отказе от внесения изменений в договор на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод, в части исключения пунктов, содержащих случаи расчета водопотребления по сечению трубы. Так, одним из подпунктов пункта 5.3.3 договора предусмотрено, что объем водопотребления абонента за расчетный период определяется по пропускной способности присоединения к системе водоснабжения и (или) канализации предприятия при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды (стоков) в нем 1,2 м/сек. в случае нарушения условий договора.

 По данному факту управлением было возбуждено дело в отношении муниципального предприятия по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения данного дела, Комиссией было установлено, что на обращение индивидуального предпринимателя о внесении изменений в условия договора, в части исключения случаев расчета водопотребления по сечению трубы, МУП г.Минусинска «Горводоканал» ответило отказом. Кроме того, в январе 2011 года ИП Хоменко А.П. получен счет от МУП г. Минусинска «Горводоканал» на сумму 83097 рублей 47 копеек за услуги холодного водоснабжения/водоотведения в IV квартале 2010 года. В указанном счете использовано количество потребленного ресурса, рассчитанного по пропускной способности присоединения к системе водоснабжения и (или) канализации (1684,748 м.куб.).

Для справки - потребление объектом, принадлежащим ИП Хоменко А.П холодной воды за весь 2010 год составило 25 м3, что по действовавшему тарифу составляет 320 руб. за год; водоотведение 35 м3 – 618 руб. за год. Причиной выставления такого счета явилось неисполнение обязательств индивидуальным предпринимателем в части несвоевременного представления показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

Антимонопольное управление, рассматривая данное дело, пришел к выводу о том, что не любое нарушение условий договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод может являться основанием для расчета количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации (пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167). К таковым можно отнести лишь те нарушения, которые исключают возможность объективного определения количества потребленного ресурса, т.е. случаи, прямо предусмотренные в пункте 77 вышеназванных Правил.

Кроме того, расчет израсходованной питьевой воды, произведенный МУП г. Минусинска «Горводоканал» за четвертый квартал 2010 года ИП Хоменко А.П. по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, был произведен с нарушением условий заключенного договора.

По результатам рассмотрения дела комиссией Красноярского УФАС России МУП г.Минусинска «Горводоканал» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и выдано МУП г.Минусинска предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым предприятию надлежало отозвать счет на сумму 83097,47 рублей. 

Указанное предписание было исполнено предприятием в установленный срок и одновременно вместе с решением Красноярского УФАС России обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края Решение и Предписание Красноярского УФАС России оставил в силе решение и предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда было отменено решение Арбитражного суда Красноярского края, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным решения комиссии Красноярского УФАС России. Дополнительным постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда признано недействительным указанное выше  предписание Красноярского УФАС России.

Не согласившись с актами принятыми Третьим арбитражным апелляционным судом Красноярское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, который удовлетворил кассационную жалобу управления, отменив решение Третьего арбитражного апелляционного суда и оставив в силе решение Арбитражного суда Красноярского края.