• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Федеральный арбитражный суд Восточно-сибирского федерального округа подтвердил нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе» Главным управлением образования Администрации города Красноярска.

Федеральный арбитражный суд Восточно-сибирского федерального округа подтвердил законность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, которым отменено решение Арбитражного суда Красноярского края о признании решения и предписания Красноярского УФАС России недействительными в отношении Главного управления образования Администрации города Красноярска, нарушившего требования Федерального закона «О контрактной системе».

В адрес Красноярского УФАС России в феврале 2014 года поступила жалоба ООО «СибГрупп-Н» на действия муниципального заказчика – Главного управления образования администрации города Красноярска (далее – заказчик) при определении подрядчика путем проведения конкурса с ограниченным участием «Выполнение работ по капитальному ремонту МДОУ СОШ №34» (далее – закупка). Существом жалобы явился выбор заказчиком способа определения подрядчика с нарушением требований Федерального закона «О контрактной системе».

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Красноярского УФАС России было установлено, что статьей 56 Федерального закона «О контрактной системе» законодатель предусмотрел возможность проведения конкурса с ограниченным участием в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. При этом перечень вышеуказанных случаев установлен постановлением Правительства Российской Федерации № 1089 от 28.11.2013 (далее – Перечень).

По мнению Красноярского УФАС России, в пункте 6 Перечня законодатель однозначно определил, что для осуществления заказчиком закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием с использованием случая, предусмотренного законодателем в указанном пункте Перечня, необходимо одновременное сочетание двух условий: первое условие – объектом закупки должно быть выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, второе условие – начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд должна превышать 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд – превышать 50 млн. рублей.

Исследовав перечень объектов капитального строительства, которые подлежат признанию особо опасными и технически сложными, установленный частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Комиссия Красноярского УФАС России установила, что указанным перечнем муниципальное детское общеобразовательное учреждение не отнесено к объекту капитального строительства, которое подлежат признанию особо опасным и технически сложным, при установлении заказчиком начальной (максимальной) цены исполнения контракта при осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд в размере, превышающем 50 млн. рублей.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что заказчик не имел правовых оснований для осуществления закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием с использованием случая, предусмотренного законодателем в пункте 6 Перечня,

На основании вышеизложенных обстоятельств, Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о признании жалобы ООО «СибГрупп-Н» обоснованной. Действия заказчика, выразившиеся в выборе способа определения подрядчика признаны нарушением статьи 56 Федерального закона «О контрактной системе», так как указанные действия нарушили права и законные интересы участников закупки, а также привели к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупки. На основании принятого решения Комиссией Красноярского УФАС России было выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе путем аннулирования закупки.

Воспользовавшись своим правом на обжалование, заказчик обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суд Красноярского края, рассмотрев вышеуказанное заявление, признал решение и предписание Красноярского УФАС России недействительными в части признания заказчика нарушившим Федеральный закон «О контрактной системе».

Не согласившись с доводами Арбитражного суда Красноярского края, Красноярское УФАС России обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой о признании решения суда первой инстанции незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заказчика, а именно: признания недействительными решения и предписания Красноярского УФАПС России, приняв новый судебный акт.

Заказчик и уполномоченный орган – Департамент муниципального заказа Администрации города Красноярска (далее – уполномоченный орган) обратились в кассационную инстанцию с жалобами о признании постановления суда второй инстанции незаконным.

Доводы заказчика и уполномоченного органа о незаконности постановления Третьего арбитражного апелляционного суда не нашли своего подтверждения, вследствие чего Федеральный арбитражный суд Восточно-сибирского федерального округа вынес решение об отказе в удовлетворении кассационных жалоб заказчика и уполномоченного органа.