Неправомерное определение границ эксплуатационной ответственности Муниципальным унитарным предприятием тепловые сети города Зеленогорска привело к нарушению антимонопольного законодательства

Третий арбитражный апелляционный суд Красноярского края подтвердил законность и оставил в силе решение управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании муниципального унитарного предприятия тепловые сети города Зеленогорска  (далее – МУП ТС) нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление гражданина на действия МУП ТС, выразившиеся в неправомерном, по мнению заявителя, определении границ эксплуатационной ответственности в договорах о приобретении холодной воды и водоотведении, и о приобретении тепловой энергии и химически очищенной (горячей) воды (далее - Договоры) по наружной стене тепловых камер (колодцев).

Красноярским УФАС России было выдано предупреждение МУП ТС о необходимости прекращения нарушения действующего законодательства, а именно: в установленный предупреждением срок направить в адрес гражданина проекты Договоров  соответствующие требованиям действующего законодательства.

Указанное предупреждение МУП ТС исполнено не было, в связи с чем Красноярским УФАС России в отношении МУП ТС было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что участки сетей от магистрального трубопровода до жилого дома гражданина являются бесхозяйными. Какие-либо доказательства принадлежности указанных участков сетей гражданину отсутствуют.

Из пояснений представителя муниципального предприятия следует, что МУП ТС считает свои действия по установлению границы эксплуатационной ответственности в точке присоединения тепловой сети МУП ТС к бесхозяйной тепловой сети, посредством которой энергоснабжается объект заявителя, правомерными.

При этом в соответствии с действующим законодательством, граница эксплуатационной ответственности заявителя должна определяться по наружной стене жилого дома. Возложение на заявителя обязанности по содержанию бесхозяйных сетей является неправомерным и противоречащим статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие доказательств принадлежности МУП ТС участков сетей от транзитного трубопровода до объектов потребителя не является основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на собственников жилых домов.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона О теплоснабжении, в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, если участок между внешней стеной объекта, принадлежащего заявителю, и сетями энергоснабжающей организации является бесхозяйным, обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию несет ресурсоснабжающая организация. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, МУП ТС не лишено права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы по оплате услуг по передаче тепловой энергии по спорному участку теплосети, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифа.

Решением Красноярского УФАС России действия МУП ТС, выразившиеся во включении в проекты Договоров условий об определении границы эксплуатационной ответственности в точке присоединения тепловой сети МУП ТС к бесхозяйной тепловой сети посредством которой энергоснабжается объект заявителя, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». МУП ТС выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ответчику надлежало направить в адрес гражданина проекты Договоров соответствующие требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с актами принятыми антимонопольным органом, МУП ТС обратилось в Арбитражный суд Красноярского края, который оставил указанные решение и предписание без изменений, признав их законными и обоснованными.

МУП ТС подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края. Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия оставил решение Арбитражного суда Красноярского края без изменения.